Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
О спорах о Сталине
Теперь очень много говорят о роли Сталина в истории нашей страны. Несколько замечаний о природе самого спора.
Во-первых, суд над прошлым по определению не дело исторической науки. С точки зрения научного знания вообще бессмысленно говорить о том, что динозавры это плохо, а бабочки – это прекрасно. И то и другое - часть процесса эволюции и если мы выкинем одно из этих явлений, нам будет непонятен сам процесс. Вот что в сороковые годы прошлого века писал авторитетнейший французский историк Марк Блок:
«К несчастью, привычка судить в конце концов отбивает охоту объяснять. Когда отблески страстей прошлого смешиваются с пристрастиями настоящего, реальная человеческая жизнь превращается в черно-белую картину. Чтобы проникнуть в чужое сознание, отдаленное от нас рядом поколений, надо почти полностью отрешиться от своего "я"».
На это некоторые публицисты (назовем их так) возражают. Мол, одно дело бабочки, другое дело люди, мол, знание о человеке не может быть без морали, обязательно должны вводиться нравственные гуманистические категории. Главное чего добиваются эти люди – отказа истории в научности, ведь мораль и наука несовместимы. Вот знаменитый пример того, как выглядела бы морализированная наука математика:
"Буратино, у тебя два яблока, некто взял одно. Сколько яблок у тебя осталось?"
"Два".
"Как же так?"
"А не дам я Некту яблок, хоть он дерись".
Деревянный мальчик Буратино действительно хочет справедливости и его непосредственность вызывает искреннее сочувствие, но что это может нам дать для понимания действия вычитания?
Если спор о том, что Сталин это в принципе «хорошо» или «плохо» находится вне науки, кем и зачем он ведется? Очевидно, он ведется из политических целей*. Единственная причина, по которой организован этот диспут – попытка оправдать современный политический режим.
Раз уж мы убедились, что этот спор к исторической науке имеет очень опосредованное отношение, конечно, логичнее было бы сравнивать современную Россию с тем, каким мог бы быть СССР сейчас, или, как минимум, каким СССР был к концу своего существования в 1980-е гг. Ведь и в СССР любили сравнивать с 1913 г. - наивысшей экономического точкой развития Российской империи.
Но поскольку сравнения с СССР даже двадцатилетней давности (!) не всегда в пользу РФ, то ангажированным полемистам удобнее брать наиболее ужасную страницу советского прошлого. Казалось бы всем должно быть очевидно, что это совершенно бессмысленно, ведь прошло почти 100 лет! Кого это сможет убедить?
Нет, оказывается не бессмысленно. Дело в том, что сознание обывателя не исторично. Удав вот выложил сочинение школьника о Ленине, в котором абитуриент Ленина отождествляет со всей историей СССР. На этот эффект памяти и рассчитываются эти разговоры. То есть главный смысл, развернувшийся политической дискуссии по поводу наследия Сталина заключается в том, чтобы убедить россиян в том, что если бы не Ельцин, то тогда мы все бы жили в лагерях и ели бы баланду по талонам и проч. Короче, речь идет о формировании очередного мифа.
Но тут кругом возникают чудовищные неувязочки! Делая главным критерием жизнь человека, противники «сталинизма», вслед за самым модным публицистом Солженицыным, говорят, что Сталин убил 100 млн. человек, потому что он маньяк.
На это им возражают историки, приводя железные факты, что не 100 млн., а около 600 тыс. и не потому, что он маньяк, а потому, что этого требовала внутри и внешнеполитическая ситуация. Ведь нельзя же на лжи, на спекуляции цифрами, за которыми стоят человеческие жизни строить свои морализаторские выводы. Это вообще какая-то либеральная нечаевщина получается!
Ах, вот вы какие циники, - в свою очередь говорят публицисты, - какая разница 100 млн. или 600 тыс., ведь никакое светлое будущее не стоит слезинки ребенка, тем более жизней незаконно осужденных людей!
А разница есть, отвечают оппоненты. Дело в том, что за короткое время существования РФ по вине нового «демократического» государства погибло куда больше народа, чем в сталинских лагерях. У нас сейчас официально около трех млн. наркоманов, 1 млн. туберкулезников, на дорогах в эти годы погибло в среднем 35 тыс. человек в год и т.д. И на смерть этих людей обрекла исключительно тотальная коррупция, т.е. неэффективное государство.
При этом эти жертвы режима положены не на алтарь великой победы, не на великий индустриальный прорыв или мировую геополитическую гегемонию, они материализовались в виде дач, шуб, тачек, проституток, футбольных клубов, яхт, драгоценностей и проч.
Возникает очень скользкий с этической точки зрения вопрос, что лучше, умереть на великой стройке коммунизма или сгореть заживо в ночном клубе? Попробуйте спросить об этом родственников погибших. Вывод, напрашивающийся из этой бессмысленной дискуссии один - современный режим с точки зрения безопасности жизни человека значительно хуже сталинского.
Еще раз хочу подчеркнуть, что историческая наука не занимается вопросами нравственной оценки событий, ее задача – понять прошлое. И еще раз сошлюсь на авторитет Марка Блока:
«Короче, в наших трудах царит и все освещает одно слово: "понять". Не надо думать, что хороший историк лишен страстей -- у него есть по крайней мере эта страсть. Слово, сказать по правде, чреватое трудностями, но также и надеждами. А главное - полное дружелюбия. Даже действуя, мы слишком часто осуждаем Ведь так просто кричать: "На виселицу!"Мы всегда понимаем недостаточно. Всякий, кто отличается от нас - иностранец, политический противник, - почти неизбежно слывет дурным человеком. Нам надо лучше понимать душу человека хотя бы для того, чтобы вести неизбежные битвы, а тем паче, чтобы их избежать, пока еще есть время. При условии, что история откажется от замашек карающего архангела, она сумеет нам помочь излечиться от этого изъяна. Ведь история - это обширный и разнообразный опыт человечества, встреча людей в веках. Неоценимы выгоды для жизни и для науки, если встреча эта будет братской».
Мы должны просто понять, что без Российской империи не было бы советской власти, как и современная Россия целиком и полностью плод разложения СССР. И помочь в понимании своего прошлого малограмотные полемики не могут. Поднимающий вопрос о том «хорошо» Сталин или «плохо» по определению либо хам, либо провокатор. Настоящее понимание прошлого дает только глубокое знание предмета, которое может обеспечить только историческая наука. Труд историка (кропотливая работа с источниками в архивах, обсуждение на научных конференциях, написание монографий) это стратегический ресурс, и его нельзя заменить конъюнктурным, ангажированным напором «публицистов», «писателей» и «журналистов».
* Хотя не надо сбрасывать со счетов мракобесов, которые хотят совершить ритуальные действия покаяния и очищения перед историей и т.д. Как будто у них своих грехов мало и больше каяться им не за что! Вот ведь циники, устроили свистопляску с расстрелом царской семьи! Не судите, бесы, да не судимы будете.
Во-первых, суд над прошлым по определению не дело исторической науки. С точки зрения научного знания вообще бессмысленно говорить о том, что динозавры это плохо, а бабочки – это прекрасно. И то и другое - часть процесса эволюции и если мы выкинем одно из этих явлений, нам будет непонятен сам процесс. Вот что в сороковые годы прошлого века писал авторитетнейший французский историк Марк Блок:
«К несчастью, привычка судить в конце концов отбивает охоту объяснять. Когда отблески страстей прошлого смешиваются с пристрастиями настоящего, реальная человеческая жизнь превращается в черно-белую картину. Чтобы проникнуть в чужое сознание, отдаленное от нас рядом поколений, надо почти полностью отрешиться от своего "я"».
На это некоторые публицисты (назовем их так) возражают. Мол, одно дело бабочки, другое дело люди, мол, знание о человеке не может быть без морали, обязательно должны вводиться нравственные гуманистические категории. Главное чего добиваются эти люди – отказа истории в научности, ведь мораль и наука несовместимы. Вот знаменитый пример того, как выглядела бы морализированная наука математика:
"Буратино, у тебя два яблока, некто взял одно. Сколько яблок у тебя осталось?"
"Два".
"Как же так?"
"А не дам я Некту яблок, хоть он дерись".
Деревянный мальчик Буратино действительно хочет справедливости и его непосредственность вызывает искреннее сочувствие, но что это может нам дать для понимания действия вычитания?
Если спор о том, что Сталин это в принципе «хорошо» или «плохо» находится вне науки, кем и зачем он ведется? Очевидно, он ведется из политических целей*. Единственная причина, по которой организован этот диспут – попытка оправдать современный политический режим.
Раз уж мы убедились, что этот спор к исторической науке имеет очень опосредованное отношение, конечно, логичнее было бы сравнивать современную Россию с тем, каким мог бы быть СССР сейчас, или, как минимум, каким СССР был к концу своего существования в 1980-е гг. Ведь и в СССР любили сравнивать с 1913 г. - наивысшей экономического точкой развития Российской империи.
Но поскольку сравнения с СССР даже двадцатилетней давности (!) не всегда в пользу РФ, то ангажированным полемистам удобнее брать наиболее ужасную страницу советского прошлого. Казалось бы всем должно быть очевидно, что это совершенно бессмысленно, ведь прошло почти 100 лет! Кого это сможет убедить?
Нет, оказывается не бессмысленно. Дело в том, что сознание обывателя не исторично. Удав вот выложил сочинение школьника о Ленине, в котором абитуриент Ленина отождествляет со всей историей СССР. На этот эффект памяти и рассчитываются эти разговоры. То есть главный смысл, развернувшийся политической дискуссии по поводу наследия Сталина заключается в том, чтобы убедить россиян в том, что если бы не Ельцин, то тогда мы все бы жили в лагерях и ели бы баланду по талонам и проч. Короче, речь идет о формировании очередного мифа.
Но тут кругом возникают чудовищные неувязочки! Делая главным критерием жизнь человека, противники «сталинизма», вслед за самым модным публицистом Солженицыным, говорят, что Сталин убил 100 млн. человек, потому что он маньяк.
На это им возражают историки, приводя железные факты, что не 100 млн., а около 600 тыс. и не потому, что он маньяк, а потому, что этого требовала внутри и внешнеполитическая ситуация. Ведь нельзя же на лжи, на спекуляции цифрами, за которыми стоят человеческие жизни строить свои морализаторские выводы. Это вообще какая-то либеральная нечаевщина получается!
Ах, вот вы какие циники, - в свою очередь говорят публицисты, - какая разница 100 млн. или 600 тыс., ведь никакое светлое будущее не стоит слезинки ребенка, тем более жизней незаконно осужденных людей!
А разница есть, отвечают оппоненты. Дело в том, что за короткое время существования РФ по вине нового «демократического» государства погибло куда больше народа, чем в сталинских лагерях. У нас сейчас официально около трех млн. наркоманов, 1 млн. туберкулезников, на дорогах в эти годы погибло в среднем 35 тыс. человек в год и т.д. И на смерть этих людей обрекла исключительно тотальная коррупция, т.е. неэффективное государство.
При этом эти жертвы режима положены не на алтарь великой победы, не на великий индустриальный прорыв или мировую геополитическую гегемонию, они материализовались в виде дач, шуб, тачек, проституток, футбольных клубов, яхт, драгоценностей и проч.
Возникает очень скользкий с этической точки зрения вопрос, что лучше, умереть на великой стройке коммунизма или сгореть заживо в ночном клубе? Попробуйте спросить об этом родственников погибших. Вывод, напрашивающийся из этой бессмысленной дискуссии один - современный режим с точки зрения безопасности жизни человека значительно хуже сталинского.
Еще раз хочу подчеркнуть, что историческая наука не занимается вопросами нравственной оценки событий, ее задача – понять прошлое. И еще раз сошлюсь на авторитет Марка Блока:
«Короче, в наших трудах царит и все освещает одно слово: "понять". Не надо думать, что хороший историк лишен страстей -- у него есть по крайней мере эта страсть. Слово, сказать по правде, чреватое трудностями, но также и надеждами. А главное - полное дружелюбия. Даже действуя, мы слишком часто осуждаем Ведь так просто кричать: "На виселицу!"Мы всегда понимаем недостаточно. Всякий, кто отличается от нас - иностранец, политический противник, - почти неизбежно слывет дурным человеком. Нам надо лучше понимать душу человека хотя бы для того, чтобы вести неизбежные битвы, а тем паче, чтобы их избежать, пока еще есть время. При условии, что история откажется от замашек карающего архангела, она сумеет нам помочь излечиться от этого изъяна. Ведь история - это обширный и разнообразный опыт человечества, встреча людей в веках. Неоценимы выгоды для жизни и для науки, если встреча эта будет братской».
Мы должны просто понять, что без Российской империи не было бы советской власти, как и современная Россия целиком и полностью плод разложения СССР. И помочь в понимании своего прошлого малограмотные полемики не могут. Поднимающий вопрос о том «хорошо» Сталин или «плохо» по определению либо хам, либо провокатор. Настоящее понимание прошлого дает только глубокое знание предмета, которое может обеспечить только историческая наука. Труд историка (кропотливая работа с источниками в архивах, обсуждение на научных конференциях, написание монографий) это стратегический ресурс, и его нельзя заменить конъюнктурным, ангажированным напором «публицистов», «писателей» и «журналистов».
* Хотя не надо сбрасывать со счетов мракобесов, которые хотят совершить ритуальные действия покаяния и очищения перед историей и т.д. Как будто у них своих грехов мало и больше каяться им не за что! Вот ведь циники, устроили свистопляску с расстрелом царской семьи! Не судите, бесы, да не судимы будете.
— Землепроходец Семен Дежнев , 23.12.2009
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
БИГИМОТ, 23-12-2009 15:46:32
15328874ебланы, 23-12-2009 15:46:48
ответ на: Хрюндель s [287]
>Я уже отработала на сегодня, столько студентов ощасливила зачётами, скро буду счастливить себя эксзаменами:)
15328876ви таки нас нипоняле
нам допесды скока, кого и каг вы там ащасливели
ви проста исчо нисозрели нам тута роздавать указания, особливо нащет работы, гугугу
FOXYпростоFOXY, 23-12-2009 15:47:57
Возникает очень скользкий с этической точки зрения вопрос, что лучше, умереть на великой стройке коммунизма или сгореть заживо в ночном клубе?(с)
15328885------------------------
некорректный вопрос
лучше жить
бывший, 23-12-2009 15:48:33
ответ на: БИГИМОТ [300]
>Здравствуйте коллеги, Сталинсрач?
15328890>http://i049.radikal.ru/0912/eb/27d915fa4b4f.jpg
Нет, уважаемый коллега. Кормление троллей их основным продуктом питания.
Хрюндель s, 23-12-2009 15:48:38
И где люди тут7
15328891Хрюндель s, 23-12-2009 15:49:55
Я к Вам предложение посылала о совменом Креативе.
15328897Как Вы на это смотрите?
ебланы, 23-12-2009 15:51:03
тьфу блять, ебаный проегд
15328904Землепроходец Семен Дежнев, 23-12-2009 15:51:25
>>>ебанутый ты автор!
15328906>>
>>Юра, ты правда прочитал это!?
>Понимаешь, К ЧЕМУ ЭТО БЛЯДЬ НАПИСАНО СУКА????
так-так, щас-то все и выясниться! ну не томите, Юрий, раскройте нам глоза!
БИГИМОТ, 23-12-2009 15:52:08
буду предельно толерантен и политкоректен..
15328912Хью Моржоуи, 23-12-2009 15:53:15
Тем не менее у исторической науки есть очень слабое место. Она не может быть популяризована. Например, как насчет непредвзятой оценки деятельность Гитлера? Или как насчет непредвзятой, как бы отрешенной оценки действий террористов? Экстремисты захватили школу, взяли в заложники детей. Это одно из событий новейшей истории. Но не будем примерять эти события к реалиям сегодняшнего дня. Надо смотреть глубже: чего конкретно хотели экстремисты. Они убили нескольких заложников. Не будем эмоциональны. Наверняка у них были на то причины. Нужно "понять" террористов, ога...
15328918Зондер-команда СС вошла в деревню, женщин, детей и стариков загнали в амбар и сожгли заживо. Не стоит давать оценку их действиям: "хорошо" или "плохо". Историческая наука беспристрастна. Они просто выполняли приказ своего начальства, и личной неприязни к селянам не испытывали. Понимать же надо, ептэ! А то раздули, блять, ненависть к немцам вплоть до 80-х гг, панимаешь. Журналюги, писатели, публицисты.
Вот примерно так, хе-хе.
Но афтор изложил свою позицию очень красиво и грамотно. Афтар, пеши исчо.
Вспоминатель, 23-12-2009 15:53:25
Не знаю как вы, но сиське нахнуть хочется даже без нахенга как такового
15328922Вспоминатель, 23-12-2009 15:53:42
ответ на: Вспоминатель [311]
>Не знаю как вы, но сиське нахнуть хочется даже без нахенга как такового
15328925тризтатрицатьтри
Вспоминатель, 23-12-2009 15:53:48
ответ на: Вспоминатель [312]
>>Не знаю как вы, но сиське нахнуть хочется даже без нахенга как такового
15328927>тризтатрицатьтри
333
БИГИМОТ, 23-12-2009 15:53:51
15328928FOXYпростоFOXY, 23-12-2009 15:54:11
счас начнетцца война
15328930Вспоминатель, 23-12-2009 15:54:16
ответ на: Вспоминатель [313]
>>>Не знаю как вы, но сиське нахнуть хочется даже без нахенга как такового
15328932>>тризтатрицатьтри
>333
Захотел и нахнул.
Ослантроп, 23-12-2009 15:54:40
ну и немного выпадая из чата хочу сказать что:
15328933обсуждение гений-тиран относится не столько к Джугашвили, сколько к Сталину-автаре(не могу это слово не написать) или сферическому джугашвили в вакууме. И рассмотрение идет применительно именно к нашему времени.
и это, хоть и неисторично, но правильно
Барабашкина(АУК), 23-12-2009 15:56:49
>Короче не еби мне мозг! Я отхуярю тебя!!
15328940С.Дежнев и пустота
где там мозг то?
товарищ Сталин, 23-12-2009 15:57:19
Афтар, у вас есть рэвольвер?
15328946А ви нэ думали из него застрелиться?
Д.Е.Бил, 23-12-2009 15:58:58
о чем речь?
15328953FOXYпростоFOXY, 23-12-2009 15:59:35
Йурег настоящий с цветочкам?
15328956Залупаноид, 23-12-2009 16:01:06
АВТОРУ РЕКСПЕТ!
15328963креос - на злобу дня!
малалетние уёбки всё равно никогда не воткнут, ибо бутылку с пивасом только дрочить умеют!
Отдельный риспет Уук! Позиция его мне по душе!
Барабашкина(АУК), 23-12-2009 16:01:17
ответ на: Ослантроп [317]
у вас там шахты взрываюцца, а ты тут демагогию развел
15328966Товарищ Берия, 23-12-2009 16:01:26
вай,савсэм нэхорошо так афтар накропал.
15328970надо его в застенок посадить,на всякий слючай.
вазможно он исправитса
FOXYпростоFOXY, 23-12-2009 16:03:51
>>Йурег настоящий с цветочкам?
15328982>нет блядь - это эллюзия
---------------
иллюзия нечто другое,по смыслу
значит ты существуешь(задумалась)
Пиздолюбов, 23-12-2009 16:04:56
Молодец, заднепроходец Дежнев
15328989Хрюндель s, 23-12-2009 16:07:40
что-то тихо. К новому году готовитесь?
15329010FOXYпростоFOXY, 23-12-2009 16:07:52
по телефону разговаривают,ну как бы обычно
15329013Хрюндель s, 23-12-2009 16:09:26
>>Я к Вам предложение посылала о совменом Креативе.
15329022>>Как Вы на это смотрите?
>На мыло? Ща глянем.
Ещё не написала. Будет про военнослужащего, как раз Ваша тема. Как напишу - скину на мыло.
идёт?
Вспоминатель, 23-12-2009 16:10:52
из каментариеф понял, что Юра предлагает Фокси заняцца сексом по телефону. Видать на виртуальное общение уже больше не дрочиццо.
15329026Хрюндель, покажи все свои шесть сосцов, подними настроение на Новый год
БИГИМОТ, 23-12-2009 16:12:33
15329033FOXYпростоFOXY, 23-12-2009 16:15:29
ржу
15329044FOXYпростоFOXY, 23-12-2009 16:16:04
ответ на: Вспоминатель [330]
ты не так понял
15329048FOXYпростоFOXY, 23-12-2009 16:18:47
удивил
15329057БИГИМОТ, 23-12-2009 16:19:31
>Фокси, я хочу тебя!
15329060------------------
валерийпалыч, 23-12-2009 16:20:49
Хули, в самом деле, спорить. Сталин был. Он часть истории. И пиздец. А то довели разговоры до того, что Николая II сделали святым. Святой Николай II Кровавый... А Невский клянчлся и унижался перед Батыем, чмо. Так что ли? Пустые разговоры ниачём. Всегда есть аверс и реверс, плюс и минус... И всегда будет.
15329069Пропездрон, 23-12-2009 16:21:08
Автору 6* автоматом и большое уважение
15329071FOXYпростоFOXY, 23-12-2009 16:21:09
Биги и геронтофилия???
15329072Пропездрон, 23-12-2009 16:23:08
Биги ебанулса
15329083Лермантов, 23-12-2009 16:23:20
про сталина не слышал-с
15329084Лермантов, 23-12-2009 16:25:27
есть документы на эту тему?
15329095БИГИМОТ, 23-12-2009 16:26:46
>не поленюсь напомнить генетическому мусору: сталин пидор
15329104-------------
БИГИМОТ, 23-12-2009 16:27:28
15329108FOXYпростоFOXY, 23-12-2009 16:29:03
ничего невозможного для Биги нет
15329117веселый роджер, 23-12-2009 16:37:32
хороший текст
15329151FOXYпростоFOXY, 23-12-2009 16:40:44
мужскй детородный половой мочеиспускательный хуй(с)
15329170--------------------
ты уверен,что этот девайс имеешь в наличии?
АцкийХуятар, 23-12-2009 16:43:54
Чтото мне кажется что данный крео заказал сам Зюганов. С таким же успехом я могу сидеть и орать что Гитлер был заебись дядькой его идеи были гениальными и вообще не было ни концлагерей и не какой войны потому что это всё миф придуманный коммунистами.
15329196Хрюндель s, 23-12-2009 16:48:03
>Да мне все равно какая - Говно, армия, бомжи, лето, зима... Что угодно.
15329214>О! А давай Про Новый Год??? Ведь как раз он скоро...
>В любом случае напиши идею и отошли мне на мыло.
>И давай на "ты", меня это "вы" просто из себя выводит...
Сейчас набросаю креатив и зашлю тебе, ну крайний срок завтра. Про армию и новый год.
Хрюндель s, 23-12-2009 16:48:57
>Фокси, детка, пососи мне пожалуйста мой мужскй детородный половой мочеиспускательный хуй. а?
15329216Аппетитное предложение:)
Вспоминатель, 23-12-2009 16:50:42
из каментов понял, что свинка хочет отнять хуй у лисички
15329222