Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
О спорах о Сталине
Теперь очень много говорят о роли Сталина в истории нашей страны. Несколько замечаний о природе самого спора.
Во-первых, суд над прошлым по определению не дело исторической науки. С точки зрения научного знания вообще бессмысленно говорить о том, что динозавры это плохо, а бабочки – это прекрасно. И то и другое - часть процесса эволюции и если мы выкинем одно из этих явлений, нам будет непонятен сам процесс. Вот что в сороковые годы прошлого века писал авторитетнейший французский историк Марк Блок:
«К несчастью, привычка судить в конце концов отбивает охоту объяснять. Когда отблески страстей прошлого смешиваются с пристрастиями настоящего, реальная человеческая жизнь превращается в черно-белую картину. Чтобы проникнуть в чужое сознание, отдаленное от нас рядом поколений, надо почти полностью отрешиться от своего "я"».
На это некоторые публицисты (назовем их так) возражают. Мол, одно дело бабочки, другое дело люди, мол, знание о человеке не может быть без морали, обязательно должны вводиться нравственные гуманистические категории. Главное чего добиваются эти люди – отказа истории в научности, ведь мораль и наука несовместимы. Вот знаменитый пример того, как выглядела бы морализированная наука математика:
"Буратино, у тебя два яблока, некто взял одно. Сколько яблок у тебя осталось?"
"Два".
"Как же так?"
"А не дам я Некту яблок, хоть он дерись".
Деревянный мальчик Буратино действительно хочет справедливости и его непосредственность вызывает искреннее сочувствие, но что это может нам дать для понимания действия вычитания?
Если спор о том, что Сталин это в принципе «хорошо» или «плохо» находится вне науки, кем и зачем он ведется? Очевидно, он ведется из политических целей*. Единственная причина, по которой организован этот диспут – попытка оправдать современный политический режим.
Раз уж мы убедились, что этот спор к исторической науке имеет очень опосредованное отношение, конечно, логичнее было бы сравнивать современную Россию с тем, каким мог бы быть СССР сейчас, или, как минимум, каким СССР был к концу своего существования в 1980-е гг. Ведь и в СССР любили сравнивать с 1913 г. - наивысшей экономического точкой развития Российской империи.
Но поскольку сравнения с СССР даже двадцатилетней давности (!) не всегда в пользу РФ, то ангажированным полемистам удобнее брать наиболее ужасную страницу советского прошлого. Казалось бы всем должно быть очевидно, что это совершенно бессмысленно, ведь прошло почти 100 лет! Кого это сможет убедить?
Нет, оказывается не бессмысленно. Дело в том, что сознание обывателя не исторично. Удав вот выложил сочинение школьника о Ленине, в котором абитуриент Ленина отождествляет со всей историей СССР. На этот эффект памяти и рассчитываются эти разговоры. То есть главный смысл, развернувшийся политической дискуссии по поводу наследия Сталина заключается в том, чтобы убедить россиян в том, что если бы не Ельцин, то тогда мы все бы жили в лагерях и ели бы баланду по талонам и проч. Короче, речь идет о формировании очередного мифа.
Но тут кругом возникают чудовищные неувязочки! Делая главным критерием жизнь человека, противники «сталинизма», вслед за самым модным публицистом Солженицыным, говорят, что Сталин убил 100 млн. человек, потому что он маньяк.
На это им возражают историки, приводя железные факты, что не 100 млн., а около 600 тыс. и не потому, что он маньяк, а потому, что этого требовала внутри и внешнеполитическая ситуация. Ведь нельзя же на лжи, на спекуляции цифрами, за которыми стоят человеческие жизни строить свои морализаторские выводы. Это вообще какая-то либеральная нечаевщина получается!
Ах, вот вы какие циники, - в свою очередь говорят публицисты, - какая разница 100 млн. или 600 тыс., ведь никакое светлое будущее не стоит слезинки ребенка, тем более жизней незаконно осужденных людей!
А разница есть, отвечают оппоненты. Дело в том, что за короткое время существования РФ по вине нового «демократического» государства погибло куда больше народа, чем в сталинских лагерях. У нас сейчас официально около трех млн. наркоманов, 1 млн. туберкулезников, на дорогах в эти годы погибло в среднем 35 тыс. человек в год и т.д. И на смерть этих людей обрекла исключительно тотальная коррупция, т.е. неэффективное государство.
При этом эти жертвы режима положены не на алтарь великой победы, не на великий индустриальный прорыв или мировую геополитическую гегемонию, они материализовались в виде дач, шуб, тачек, проституток, футбольных клубов, яхт, драгоценностей и проч.
Возникает очень скользкий с этической точки зрения вопрос, что лучше, умереть на великой стройке коммунизма или сгореть заживо в ночном клубе? Попробуйте спросить об этом родственников погибших. Вывод, напрашивающийся из этой бессмысленной дискуссии один - современный режим с точки зрения безопасности жизни человека значительно хуже сталинского.
Еще раз хочу подчеркнуть, что историческая наука не занимается вопросами нравственной оценки событий, ее задача – понять прошлое. И еще раз сошлюсь на авторитет Марка Блока:
«Короче, в наших трудах царит и все освещает одно слово: "понять". Не надо думать, что хороший историк лишен страстей -- у него есть по крайней мере эта страсть. Слово, сказать по правде, чреватое трудностями, но также и надеждами. А главное - полное дружелюбия. Даже действуя, мы слишком часто осуждаем Ведь так просто кричать: "На виселицу!"Мы всегда понимаем недостаточно. Всякий, кто отличается от нас - иностранец, политический противник, - почти неизбежно слывет дурным человеком. Нам надо лучше понимать душу человека хотя бы для того, чтобы вести неизбежные битвы, а тем паче, чтобы их избежать, пока еще есть время. При условии, что история откажется от замашек карающего архангела, она сумеет нам помочь излечиться от этого изъяна. Ведь история - это обширный и разнообразный опыт человечества, встреча людей в веках. Неоценимы выгоды для жизни и для науки, если встреча эта будет братской».
Мы должны просто понять, что без Российской империи не было бы советской власти, как и современная Россия целиком и полностью плод разложения СССР. И помочь в понимании своего прошлого малограмотные полемики не могут. Поднимающий вопрос о том «хорошо» Сталин или «плохо» по определению либо хам, либо провокатор. Настоящее понимание прошлого дает только глубокое знание предмета, которое может обеспечить только историческая наука. Труд историка (кропотливая работа с источниками в архивах, обсуждение на научных конференциях, написание монографий) это стратегический ресурс, и его нельзя заменить конъюнктурным, ангажированным напором «публицистов», «писателей» и «журналистов».
* Хотя не надо сбрасывать со счетов мракобесов, которые хотят совершить ритуальные действия покаяния и очищения перед историей и т.д. Как будто у них своих грехов мало и больше каяться им не за что! Вот ведь циники, устроили свистопляску с расстрелом царской семьи! Не судите, бесы, да не судимы будете.
Во-первых, суд над прошлым по определению не дело исторической науки. С точки зрения научного знания вообще бессмысленно говорить о том, что динозавры это плохо, а бабочки – это прекрасно. И то и другое - часть процесса эволюции и если мы выкинем одно из этих явлений, нам будет непонятен сам процесс. Вот что в сороковые годы прошлого века писал авторитетнейший французский историк Марк Блок:
«К несчастью, привычка судить в конце концов отбивает охоту объяснять. Когда отблески страстей прошлого смешиваются с пристрастиями настоящего, реальная человеческая жизнь превращается в черно-белую картину. Чтобы проникнуть в чужое сознание, отдаленное от нас рядом поколений, надо почти полностью отрешиться от своего "я"».
На это некоторые публицисты (назовем их так) возражают. Мол, одно дело бабочки, другое дело люди, мол, знание о человеке не может быть без морали, обязательно должны вводиться нравственные гуманистические категории. Главное чего добиваются эти люди – отказа истории в научности, ведь мораль и наука несовместимы. Вот знаменитый пример того, как выглядела бы морализированная наука математика:
"Буратино, у тебя два яблока, некто взял одно. Сколько яблок у тебя осталось?"
"Два".
"Как же так?"
"А не дам я Некту яблок, хоть он дерись".
Деревянный мальчик Буратино действительно хочет справедливости и его непосредственность вызывает искреннее сочувствие, но что это может нам дать для понимания действия вычитания?
Если спор о том, что Сталин это в принципе «хорошо» или «плохо» находится вне науки, кем и зачем он ведется? Очевидно, он ведется из политических целей*. Единственная причина, по которой организован этот диспут – попытка оправдать современный политический режим.
Раз уж мы убедились, что этот спор к исторической науке имеет очень опосредованное отношение, конечно, логичнее было бы сравнивать современную Россию с тем, каким мог бы быть СССР сейчас, или, как минимум, каким СССР был к концу своего существования в 1980-е гг. Ведь и в СССР любили сравнивать с 1913 г. - наивысшей экономического точкой развития Российской империи.
Но поскольку сравнения с СССР даже двадцатилетней давности (!) не всегда в пользу РФ, то ангажированным полемистам удобнее брать наиболее ужасную страницу советского прошлого. Казалось бы всем должно быть очевидно, что это совершенно бессмысленно, ведь прошло почти 100 лет! Кого это сможет убедить?
Нет, оказывается не бессмысленно. Дело в том, что сознание обывателя не исторично. Удав вот выложил сочинение школьника о Ленине, в котором абитуриент Ленина отождествляет со всей историей СССР. На этот эффект памяти и рассчитываются эти разговоры. То есть главный смысл, развернувшийся политической дискуссии по поводу наследия Сталина заключается в том, чтобы убедить россиян в том, что если бы не Ельцин, то тогда мы все бы жили в лагерях и ели бы баланду по талонам и проч. Короче, речь идет о формировании очередного мифа.
Но тут кругом возникают чудовищные неувязочки! Делая главным критерием жизнь человека, противники «сталинизма», вслед за самым модным публицистом Солженицыным, говорят, что Сталин убил 100 млн. человек, потому что он маньяк.
На это им возражают историки, приводя железные факты, что не 100 млн., а около 600 тыс. и не потому, что он маньяк, а потому, что этого требовала внутри и внешнеполитическая ситуация. Ведь нельзя же на лжи, на спекуляции цифрами, за которыми стоят человеческие жизни строить свои морализаторские выводы. Это вообще какая-то либеральная нечаевщина получается!
Ах, вот вы какие циники, - в свою очередь говорят публицисты, - какая разница 100 млн. или 600 тыс., ведь никакое светлое будущее не стоит слезинки ребенка, тем более жизней незаконно осужденных людей!
А разница есть, отвечают оппоненты. Дело в том, что за короткое время существования РФ по вине нового «демократического» государства погибло куда больше народа, чем в сталинских лагерях. У нас сейчас официально около трех млн. наркоманов, 1 млн. туберкулезников, на дорогах в эти годы погибло в среднем 35 тыс. человек в год и т.д. И на смерть этих людей обрекла исключительно тотальная коррупция, т.е. неэффективное государство.
При этом эти жертвы режима положены не на алтарь великой победы, не на великий индустриальный прорыв или мировую геополитическую гегемонию, они материализовались в виде дач, шуб, тачек, проституток, футбольных клубов, яхт, драгоценностей и проч.
Возникает очень скользкий с этической точки зрения вопрос, что лучше, умереть на великой стройке коммунизма или сгореть заживо в ночном клубе? Попробуйте спросить об этом родственников погибших. Вывод, напрашивающийся из этой бессмысленной дискуссии один - современный режим с точки зрения безопасности жизни человека значительно хуже сталинского.
Еще раз хочу подчеркнуть, что историческая наука не занимается вопросами нравственной оценки событий, ее задача – понять прошлое. И еще раз сошлюсь на авторитет Марка Блока:
«Короче, в наших трудах царит и все освещает одно слово: "понять". Не надо думать, что хороший историк лишен страстей -- у него есть по крайней мере эта страсть. Слово, сказать по правде, чреватое трудностями, но также и надеждами. А главное - полное дружелюбия. Даже действуя, мы слишком часто осуждаем Ведь так просто кричать: "На виселицу!"Мы всегда понимаем недостаточно. Всякий, кто отличается от нас - иностранец, политический противник, - почти неизбежно слывет дурным человеком. Нам надо лучше понимать душу человека хотя бы для того, чтобы вести неизбежные битвы, а тем паче, чтобы их избежать, пока еще есть время. При условии, что история откажется от замашек карающего архангела, она сумеет нам помочь излечиться от этого изъяна. Ведь история - это обширный и разнообразный опыт человечества, встреча людей в веках. Неоценимы выгоды для жизни и для науки, если встреча эта будет братской».
Мы должны просто понять, что без Российской империи не было бы советской власти, как и современная Россия целиком и полностью плод разложения СССР. И помочь в понимании своего прошлого малограмотные полемики не могут. Поднимающий вопрос о том «хорошо» Сталин или «плохо» по определению либо хам, либо провокатор. Настоящее понимание прошлого дает только глубокое знание предмета, которое может обеспечить только историческая наука. Труд историка (кропотливая работа с источниками в архивах, обсуждение на научных конференциях, написание монографий) это стратегический ресурс, и его нельзя заменить конъюнктурным, ангажированным напором «публицистов», «писателей» и «журналистов».
* Хотя не надо сбрасывать со счетов мракобесов, которые хотят совершить ритуальные действия покаяния и очищения перед историей и т.д. Как будто у них своих грехов мало и больше каяться им не за что! Вот ведь циники, устроили свистопляску с расстрелом царской семьи! Не судите, бесы, да не судимы будете.
— Землепроходец Семен Дежнев , 23.12.2009
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
monis, 23-12-2009 11:07:38
11
15327228tolya, 23-12-2009 11:07:45
2
15327229monis, 23-12-2009 11:08:12
Скока можно?!?!
15327231monis, 23-12-2009 11:09:29
Кость кинута, гаспада! Грызите...
15327236мимо пробегал, 23-12-2009 11:11:04
устал говориш,.,?
15327242нихуянезавбыл., 23-12-2009 11:14:51
читать не смог. одно меня радует. все эти разговоры - пустой треп. потому что наука говорит, что все будет хорошо. и слава богу. никакие сталины ничего не смогут сделать. слава богу. он создал мир и дал миру закон. спасибо ему. все равно все будет хорошо.
15327259Я Драчистый Изумрут, 23-12-2009 11:23:51
почему не в политсре?
15327313медвед, 23-12-2009 11:25:34
хуйняссс
15327323кризис, 23-12-2009 11:28:17
ЗА РОДИНУ!!!
15327340ЗА СТАЛИНА!!!
нихуянезавбыл., 23-12-2009 11:29:28
а, да. кстати. история, что бы там ни пели историки - лженаука. полная фигня и ерунда.
15327348Анальный Мозгоеб, 23-12-2009 11:31:37
сам наклепал или спиздел где?
15327365пудлицист мать ево
медвед, 23-12-2009 11:31:59
ыыы то есть при Сталине негибли от таберкулеза, голода и прочей хуини, растреливали только плахи и т.д. ну прет вас на всю эту хуиню купи сваей дефке страпонг и плетку, будеш каждый день атпижен и проебан че такому иблану исче надо для счастья ыыыы
15327366Makumba, 23-12-2009 11:34:05
афтр праф, хотя тожы эмоцыонален немного. понравились высказывания француза. особенно первая цетата. а по втрой хотел бы заметить
15327380>«Короче, в наших трудах царит и все освещает одно слово: "понять". Не надо думать, что >хороший историк лишен страстей -- у него есть по крайней мере эта страсть. Слово, сказать по >правде, чреватое трудностями, но также и надеждами. А главное - полное дружелюбия. Даже >действуя, мы слишком часто осуждаем Ведь так просто кричать: "На виселицу!"Мы всегда >понимаем недостаточно. Всякий, кто отличается от нас - иностранец, политический противник, - >почти неизбежно слывет дурным человеком. Нам надо лучше понимать душу человека хотя бы >для того, чтобы вести неизбежные битвы, а тем паче, чтобы их избежать, пока еще есть время.
что если вместо брацтва вставить другое слово? Афтор, почему ты не допускаешь мысли что есть люди безэмоционально делающие выводы из исторических урокоф. но знание свое они употребляют не для избежания конфликтоф, а для извлечения приимущизтва перет противнеком? если полностью апстрагироваца от чуфств, то согласно человеческой природе обладающий таким знанием перейдет к аггресивной обороне в информационной борьбе.
Н.Н.Драздов, 23-12-2009 11:36:07
Сталин?
15327396боян шописдец
фтопку
нихуянезавбыл., 23-12-2009 11:40:51
а, да. кстати. история, что бы там ни пели историки - лженаука. полная фигня и ерунда.
15327428бабруйское кенгуру, 23-12-2009 11:42:49
Елцин пидорас
15327435Краскопульт, 23-12-2009 11:44:11
Семен, ты б лучше выложил статистическую цифирь 1913 - 1953 - 1985 - 2008. И пусть каждый делает свои выводы.
15327448нихуянезавбыл., 23-12-2009 11:45:21
не помню, говорил я уже? история лженаука
15327458медвед, 23-12-2009 11:46:29
Блять ну што за далбаебы подымают постояно эту тему? Блять ты че афтар хочешь ебашить на строике комунистического зафтра за хуй собачий? Видимо да! Экономика совецкого времени не может работать без того штобы не обьебывать обычных граждан разницу с сушествуюшей власти невижу никакой, шас хоть за границу можно сьебаца при желаний а тогда хуй так что пиздуика афтор в туркмению или северную корею там те будет счастье если не закроют какг иностраного шпиона ыыыы
15327462нихуянезавбыл., 23-12-2009 11:52:21
статистика тоже лженаука
15327498К.АСТРАТОР, 23-12-2009 11:53:34
Поднимающий вопрос о том «хорошо» Сталин или «плохо» по определению либо хам, либо провокатор.
15327504========================
Пишущий "Но тут кругом возникают чудовищные неувязочки!" по определению невежда и кривляка. Безо всяких "либо". Такому нехуя ввязываться ни в борьбу с хамством, ни, тем более, в борьбу с провокацией.
на хуй.
Оловянное Яйцо, 23-12-2009 12:00:29
Кстати, о птичках:
15327543Грязный Гарик, 23-12-2009 12:00:54
Без натяжек и передергиваний и этот аффтар обойтись не смог. 100 млн. жертв - цифра, взятая с потолка. А 600 тыс. - "железные факты" историков. Что-то мне ссылки на "железные факты историков" напоминают ссылки на "исследования британских ученых".
15327546Краскопульт, 23-12-2009 12:02:09
ответ на: нихуянезавбыл. [20]
Это вообще не наука
15327555Краскопульт, 23-12-2009 12:02:10
ответ на: нихуянезавбыл. [20]
Это вообще не наука
15327556Грязный Гарик, 23-12-2009 12:05:57
Аффтар! А хотел бы ты переместиться, скажем, в 34-й год или в 46-й и остаться там жить? Читал бы по утрам "Правду" и дрочил бы на фотки Сталина в коммунальном толчке.
15327578нихуянезавбыл., 23-12-2009 12:09:01
ответ на: Краскопульт [25]
наука это то, что позволяет сделать из речного песочка компьютер. вот это я понимаю. или там соху или атомную бонбу. впрочем, атомная бомба и соха это уже мракобесие и ислледования британских учоных..
15327594яйцо, привет. как перестал политсру посещать, так и не встречаемся. даже скучаю
нихуянезавбыл., 23-12-2009 12:10:39
ответ на: Грязный Гарик [26]
это есть ацкая инсинуация. никто из нас не хотел бы перенестись в те годы даже в америку или германию. и даже стать тама милионером. патамушта даже у милионеров в те годы не было нихрена того, что щас у рядового падонка даже за ценность не считаецо. такшта это ненаучный патхот.
15327602Хрюндель s, 23-12-2009 12:11:41
Сложный вопрос Вы подняли, ув. автор. Про личность и культ В.И. Сталина можно говорить бесконечно долго. Он был гением и злодеем в одном лице. Он сделал бесконенчно много для русского народа, но и взял непомерную плату, за своё "добро".
15327609По исторической летописи - он Победитель, а победителей не судят.
Современные "своры дрессированных собак - журналистов" тявкают с экранов ровно то, за что им заплатили. Поэтому их мнение - пустой звук лично для меня.
АВТОРУ 6 звёзд за актуальность темы.
Барабашкина(АУК), 23-12-2009 12:14:26
пиздец
15327628Хрюндель s, 23-12-2009 12:15:03
По-моему, И.В. Сталину уже давно пора построить памятки по всё стране, потому как современное поколение молодых людей с трудом отличают Революцию от Мировой войны.
15327631Памятник - есть великое культурное наследие благородной Страны с образцовой и уважительной
молодежью.
Хрюндель s, 23-12-2009 12:15:40
ответ на: Барабашкина [30]
>пиздец
15327634где конкретно Вы его увидели?
Уук, 23-12-2009 12:16:30
Афтор всё очень правельно сказал, но так может быть только в идиале. История- социологическая наука, тобиш служит активной части опщества и ею же коректируеца. И нихуя с этим не паделать. Нибывает "неангажированных" историкоф. Во всяком случае в нашей стране. Наши профессора писали дисеры ещо при савке и писали историю согласно интересам совка, потом они оказались неудел и им прешлось преквалифицироваца, то есть пересмотреть сопственоручно написаную историю. Эдокое блядство. Ясенхуй, што сегодня правящая элита заинтересована в смачном абсирательстве совецкого прошлого, при созданеи образоф кровавых извращенцев-людаедов, все гнустные падлости современной элиы выглядят как невинные побочные эфекты в процесси освабаждения. А паскольку бальшинству фтыкателей иметь своё мнение приятно, но глубинно копаца в сути вапроса таки некогда, они с радостью хавают трактовку любезно предаставленную слугами элиты. Мы имеем твердую пазицию, но нетвёрдую аргументацию. Типо как "Я Анну Коренину не читау, но на поизде я котался!" Всвизи с этим щитаю любой дажо маломальски обоснованый спор делом палезным. Ибо на каждое действие должно быть пративодействие. Тока в таких спорах вазможно исбавица от пиздлявых навязаных образоф. Ну и как досуг- дело это озартное и приятное. Афтор, не надо быть прафесианаломи в истории всем. Лучше блять сохрани мазги для тово в чем ты действительно рубиш и палезен. А падобные споры, с делетантской оценкой на пальцах той или иной личности в том или ином кантексте, они пополнят твою внутринюю патребность в постижении законов опщества. Севодня уже никто нестесняеца говорить, што Гойдар спас страну от гражданской вайны, голода и обнещания. Говорят об этом высокопаставленые люди. Я ни удивлюсь што через некоторое время так и зопишут в учебниках. Но пока мы с табой свидетили тех лет, щитаю, мы далжны иметь вазможность опровергнуть эту хуйню, хотя бы друк перед другом. и похуй чо там потом напишут.
15327640Хрюндель s, 23-12-2009 12:17:07
>не верю я что есть такая наука как история, особенно после развития информационных технологий.все эти архивы, конференции, монографии - веками наслаивающаяся субъективная политсрушная хуета и развод на бюджетное бабло.есть только две объективные вещи - "звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас" (с)
15327644Раз не верите в СМИ и историю есть верный способ узнать правду - спросить у людей ,видевших то или иное событе - способ надёжный.
НО, увы время уходит - уходят люди.
ЖеЛе, 23-12-2009 12:24:39
сталина - нахуй... ибо - похуй...
15327683cmyta, 23-12-2009 12:24:44
Еще раз хочу подчеркнуть, что историческая наука не занимается вопросами нравственной оценки событий, ее задача - понять прошлое.(с)
15327685Хотя и чувствуется что автор сталинист, но даже он не рискнул подвергнуть Сталина нравственной оценки, хотя что тут оценивать, и так все понятно
Вася Хоботок, 23-12-2009 12:26:09
И чо? В чем смысл креатива?
15327698пассажир с яйцами, 23-12-2009 12:27:59
"современный режим с точки зрения безопасности жизни человека значительно хуже сталинского"
15327711какой интересный и неожиданный вывод
Уук, 23-12-2009 12:29:35
Да пошел ты на хуй.
15327725БИГИМОТ, 23-12-2009 12:31:04
Тема похую, хотя если отвлечься от всех деталей, то пастухов лучше всего судить по росту (уменьшению) поголовья стада и расширению ареала обитания.
15327734С этой точки зрения у него все в порядке.
БИГИМОТ, 23-12-2009 12:31:53
15327739славян, 23-12-2009 12:32:00
Атличный пост! Вот оно, слово знающего человека. Увы, но сознанием большинства в наше время манипулирует стадный инстинкт, ибо "думать самому" в школах уже не учат. Государству нашего времени нужны бараны, просто тупые бараны, которые способны жевать гавно ожиревшей "верхушки", и не выебываца.
15327740cmyta, 23-12-2009 12:32:28
Да хуле, все эти сторонники сталинских режимов в момент завалили бы ебало, если бы их отправили подыхать на великой советской стройке имени хуй пайми кого за то, что сосед написало донос куда надо
15327743Уук, 23-12-2009 12:35:12
ответ на: cmyta [43]
А хули ты паришся, я не пайму. Напиши данос на саседа вперед. И пусть строит, ёбта.
15327759тихо сказал, 23-12-2009 12:36:10
если вставить в расклад два очька - афтара и его мамы - аффтар запоет другие песни.(с)
15327766Однозначно.
И нехуй спорить.
Одна беда, ужасный Сталин упарился бы загнобить в одиночку столько народу.
Кто же поизвел-то их ?
Мы сами. Замечательные русские людишки.
Я никого не осуждаю.
Это история. Данность,так сказать,которая дана нам всем.
Рабство на генном уровне,в том числе.
славян, 23-12-2009 12:37:49
ответ на: Вася Хоботок [37]
тов. Василий, где Ваше творчество? давно не видел на главной
15327778нихуянезавбыл., 23-12-2009 12:40:53
очень смешная тема. а кстати. есть ли жизнь на марсе?
15327793БИГИМОТ, 23-12-2009 12:41:19
15327796нихуянезавбыл., 23-12-2009 12:41:56
ответ на: тихо сказал [45]
вы сами? я не участвовал.
15327800БИГИМОТ, 23-12-2009 12:45:44
ответ на: Краскопульт [17]
>Семен, ты б лучше выложил статистическую цифирь 1913 - 1953 - 1985 - 2008. И пусть каждый делает свои выводы.
15327817------------------
1926 - 147 миллионов
1953 - 188 миллионов
Российская Федерация:
1926 - 92.7 миллионов
1959 - 117 миллионов
Несмотря на ВОВ и репрессии
Для сравнения (Россия):
1989 - 147 миллионов
2009 - 141.9 миллион