Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
О спорах о Сталине
Теперь очень много говорят о роли Сталина в истории нашей страны. Несколько замечаний о природе самого спора.
Во-первых, суд над прошлым по определению не дело исторической науки. С точки зрения научного знания вообще бессмысленно говорить о том, что динозавры это плохо, а бабочки – это прекрасно. И то и другое - часть процесса эволюции и если мы выкинем одно из этих явлений, нам будет непонятен сам процесс. Вот что в сороковые годы прошлого века писал авторитетнейший французский историк Марк Блок:
«К несчастью, привычка судить в конце концов отбивает охоту объяснять. Когда отблески страстей прошлого смешиваются с пристрастиями настоящего, реальная человеческая жизнь превращается в черно-белую картину. Чтобы проникнуть в чужое сознание, отдаленное от нас рядом поколений, надо почти полностью отрешиться от своего "я"».
На это некоторые публицисты (назовем их так) возражают. Мол, одно дело бабочки, другое дело люди, мол, знание о человеке не может быть без морали, обязательно должны вводиться нравственные гуманистические категории. Главное чего добиваются эти люди – отказа истории в научности, ведь мораль и наука несовместимы. Вот знаменитый пример того, как выглядела бы морализированная наука математика:
"Буратино, у тебя два яблока, некто взял одно. Сколько яблок у тебя осталось?"
"Два".
"Как же так?"
"А не дам я Некту яблок, хоть он дерись".
Деревянный мальчик Буратино действительно хочет справедливости и его непосредственность вызывает искреннее сочувствие, но что это может нам дать для понимания действия вычитания?
Если спор о том, что Сталин это в принципе «хорошо» или «плохо» находится вне науки, кем и зачем он ведется? Очевидно, он ведется из политических целей*. Единственная причина, по которой организован этот диспут – попытка оправдать современный политический режим.
Раз уж мы убедились, что этот спор к исторической науке имеет очень опосредованное отношение, конечно, логичнее было бы сравнивать современную Россию с тем, каким мог бы быть СССР сейчас, или, как минимум, каким СССР был к концу своего существования в 1980-е гг. Ведь и в СССР любили сравнивать с 1913 г. - наивысшей экономического точкой развития Российской империи.
Но поскольку сравнения с СССР даже двадцатилетней давности (!) не всегда в пользу РФ, то ангажированным полемистам удобнее брать наиболее ужасную страницу советского прошлого. Казалось бы всем должно быть очевидно, что это совершенно бессмысленно, ведь прошло почти 100 лет! Кого это сможет убедить?
Нет, оказывается не бессмысленно. Дело в том, что сознание обывателя не исторично. Удав вот выложил сочинение школьника о Ленине, в котором абитуриент Ленина отождествляет со всей историей СССР. На этот эффект памяти и рассчитываются эти разговоры. То есть главный смысл, развернувшийся политической дискуссии по поводу наследия Сталина заключается в том, чтобы убедить россиян в том, что если бы не Ельцин, то тогда мы все бы жили в лагерях и ели бы баланду по талонам и проч. Короче, речь идет о формировании очередного мифа.
Но тут кругом возникают чудовищные неувязочки! Делая главным критерием жизнь человека, противники «сталинизма», вслед за самым модным публицистом Солженицыным, говорят, что Сталин убил 100 млн. человек, потому что он маньяк.
На это им возражают историки, приводя железные факты, что не 100 млн., а около 600 тыс. и не потому, что он маньяк, а потому, что этого требовала внутри и внешнеполитическая ситуация. Ведь нельзя же на лжи, на спекуляции цифрами, за которыми стоят человеческие жизни строить свои морализаторские выводы. Это вообще какая-то либеральная нечаевщина получается!
Ах, вот вы какие циники, - в свою очередь говорят публицисты, - какая разница 100 млн. или 600 тыс., ведь никакое светлое будущее не стоит слезинки ребенка, тем более жизней незаконно осужденных людей!
А разница есть, отвечают оппоненты. Дело в том, что за короткое время существования РФ по вине нового «демократического» государства погибло куда больше народа, чем в сталинских лагерях. У нас сейчас официально около трех млн. наркоманов, 1 млн. туберкулезников, на дорогах в эти годы погибло в среднем 35 тыс. человек в год и т.д. И на смерть этих людей обрекла исключительно тотальная коррупция, т.е. неэффективное государство.
При этом эти жертвы режима положены не на алтарь великой победы, не на великий индустриальный прорыв или мировую геополитическую гегемонию, они материализовались в виде дач, шуб, тачек, проституток, футбольных клубов, яхт, драгоценностей и проч.
Возникает очень скользкий с этической точки зрения вопрос, что лучше, умереть на великой стройке коммунизма или сгореть заживо в ночном клубе? Попробуйте спросить об этом родственников погибших. Вывод, напрашивающийся из этой бессмысленной дискуссии один - современный режим с точки зрения безопасности жизни человека значительно хуже сталинского.
Еще раз хочу подчеркнуть, что историческая наука не занимается вопросами нравственной оценки событий, ее задача – понять прошлое. И еще раз сошлюсь на авторитет Марка Блока:
«Короче, в наших трудах царит и все освещает одно слово: "понять". Не надо думать, что хороший историк лишен страстей -- у него есть по крайней мере эта страсть. Слово, сказать по правде, чреватое трудностями, но также и надеждами. А главное - полное дружелюбия. Даже действуя, мы слишком часто осуждаем Ведь так просто кричать: "На виселицу!"Мы всегда понимаем недостаточно. Всякий, кто отличается от нас - иностранец, политический противник, - почти неизбежно слывет дурным человеком. Нам надо лучше понимать душу человека хотя бы для того, чтобы вести неизбежные битвы, а тем паче, чтобы их избежать, пока еще есть время. При условии, что история откажется от замашек карающего архангела, она сумеет нам помочь излечиться от этого изъяна. Ведь история - это обширный и разнообразный опыт человечества, встреча людей в веках. Неоценимы выгоды для жизни и для науки, если встреча эта будет братской».
Мы должны просто понять, что без Российской империи не было бы советской власти, как и современная Россия целиком и полностью плод разложения СССР. И помочь в понимании своего прошлого малограмотные полемики не могут. Поднимающий вопрос о том «хорошо» Сталин или «плохо» по определению либо хам, либо провокатор. Настоящее понимание прошлого дает только глубокое знание предмета, которое может обеспечить только историческая наука. Труд историка (кропотливая работа с источниками в архивах, обсуждение на научных конференциях, написание монографий) это стратегический ресурс, и его нельзя заменить конъюнктурным, ангажированным напором «публицистов», «писателей» и «журналистов».
* Хотя не надо сбрасывать со счетов мракобесов, которые хотят совершить ритуальные действия покаяния и очищения перед историей и т.д. Как будто у них своих грехов мало и больше каяться им не за что! Вот ведь циники, устроили свистопляску с расстрелом царской семьи! Не судите, бесы, да не судимы будете.
Во-первых, суд над прошлым по определению не дело исторической науки. С точки зрения научного знания вообще бессмысленно говорить о том, что динозавры это плохо, а бабочки – это прекрасно. И то и другое - часть процесса эволюции и если мы выкинем одно из этих явлений, нам будет непонятен сам процесс. Вот что в сороковые годы прошлого века писал авторитетнейший французский историк Марк Блок:
«К несчастью, привычка судить в конце концов отбивает охоту объяснять. Когда отблески страстей прошлого смешиваются с пристрастиями настоящего, реальная человеческая жизнь превращается в черно-белую картину. Чтобы проникнуть в чужое сознание, отдаленное от нас рядом поколений, надо почти полностью отрешиться от своего "я"».
На это некоторые публицисты (назовем их так) возражают. Мол, одно дело бабочки, другое дело люди, мол, знание о человеке не может быть без морали, обязательно должны вводиться нравственные гуманистические категории. Главное чего добиваются эти люди – отказа истории в научности, ведь мораль и наука несовместимы. Вот знаменитый пример того, как выглядела бы морализированная наука математика:
"Буратино, у тебя два яблока, некто взял одно. Сколько яблок у тебя осталось?"
"Два".
"Как же так?"
"А не дам я Некту яблок, хоть он дерись".
Деревянный мальчик Буратино действительно хочет справедливости и его непосредственность вызывает искреннее сочувствие, но что это может нам дать для понимания действия вычитания?
Если спор о том, что Сталин это в принципе «хорошо» или «плохо» находится вне науки, кем и зачем он ведется? Очевидно, он ведется из политических целей*. Единственная причина, по которой организован этот диспут – попытка оправдать современный политический режим.
Раз уж мы убедились, что этот спор к исторической науке имеет очень опосредованное отношение, конечно, логичнее было бы сравнивать современную Россию с тем, каким мог бы быть СССР сейчас, или, как минимум, каким СССР был к концу своего существования в 1980-е гг. Ведь и в СССР любили сравнивать с 1913 г. - наивысшей экономического точкой развития Российской империи.
Но поскольку сравнения с СССР даже двадцатилетней давности (!) не всегда в пользу РФ, то ангажированным полемистам удобнее брать наиболее ужасную страницу советского прошлого. Казалось бы всем должно быть очевидно, что это совершенно бессмысленно, ведь прошло почти 100 лет! Кого это сможет убедить?
Нет, оказывается не бессмысленно. Дело в том, что сознание обывателя не исторично. Удав вот выложил сочинение школьника о Ленине, в котором абитуриент Ленина отождествляет со всей историей СССР. На этот эффект памяти и рассчитываются эти разговоры. То есть главный смысл, развернувшийся политической дискуссии по поводу наследия Сталина заключается в том, чтобы убедить россиян в том, что если бы не Ельцин, то тогда мы все бы жили в лагерях и ели бы баланду по талонам и проч. Короче, речь идет о формировании очередного мифа.
Но тут кругом возникают чудовищные неувязочки! Делая главным критерием жизнь человека, противники «сталинизма», вслед за самым модным публицистом Солженицыным, говорят, что Сталин убил 100 млн. человек, потому что он маньяк.
На это им возражают историки, приводя железные факты, что не 100 млн., а около 600 тыс. и не потому, что он маньяк, а потому, что этого требовала внутри и внешнеполитическая ситуация. Ведь нельзя же на лжи, на спекуляции цифрами, за которыми стоят человеческие жизни строить свои морализаторские выводы. Это вообще какая-то либеральная нечаевщина получается!
Ах, вот вы какие циники, - в свою очередь говорят публицисты, - какая разница 100 млн. или 600 тыс., ведь никакое светлое будущее не стоит слезинки ребенка, тем более жизней незаконно осужденных людей!
А разница есть, отвечают оппоненты. Дело в том, что за короткое время существования РФ по вине нового «демократического» государства погибло куда больше народа, чем в сталинских лагерях. У нас сейчас официально около трех млн. наркоманов, 1 млн. туберкулезников, на дорогах в эти годы погибло в среднем 35 тыс. человек в год и т.д. И на смерть этих людей обрекла исключительно тотальная коррупция, т.е. неэффективное государство.
При этом эти жертвы режима положены не на алтарь великой победы, не на великий индустриальный прорыв или мировую геополитическую гегемонию, они материализовались в виде дач, шуб, тачек, проституток, футбольных клубов, яхт, драгоценностей и проч.
Возникает очень скользкий с этической точки зрения вопрос, что лучше, умереть на великой стройке коммунизма или сгореть заживо в ночном клубе? Попробуйте спросить об этом родственников погибших. Вывод, напрашивающийся из этой бессмысленной дискуссии один - современный режим с точки зрения безопасности жизни человека значительно хуже сталинского.
Еще раз хочу подчеркнуть, что историческая наука не занимается вопросами нравственной оценки событий, ее задача – понять прошлое. И еще раз сошлюсь на авторитет Марка Блока:
«Короче, в наших трудах царит и все освещает одно слово: "понять". Не надо думать, что хороший историк лишен страстей -- у него есть по крайней мере эта страсть. Слово, сказать по правде, чреватое трудностями, но также и надеждами. А главное - полное дружелюбия. Даже действуя, мы слишком часто осуждаем Ведь так просто кричать: "На виселицу!"Мы всегда понимаем недостаточно. Всякий, кто отличается от нас - иностранец, политический противник, - почти неизбежно слывет дурным человеком. Нам надо лучше понимать душу человека хотя бы для того, чтобы вести неизбежные битвы, а тем паче, чтобы их избежать, пока еще есть время. При условии, что история откажется от замашек карающего архангела, она сумеет нам помочь излечиться от этого изъяна. Ведь история - это обширный и разнообразный опыт человечества, встреча людей в веках. Неоценимы выгоды для жизни и для науки, если встреча эта будет братской».
Мы должны просто понять, что без Российской империи не было бы советской власти, как и современная Россия целиком и полностью плод разложения СССР. И помочь в понимании своего прошлого малограмотные полемики не могут. Поднимающий вопрос о том «хорошо» Сталин или «плохо» по определению либо хам, либо провокатор. Настоящее понимание прошлого дает только глубокое знание предмета, которое может обеспечить только историческая наука. Труд историка (кропотливая работа с источниками в архивах, обсуждение на научных конференциях, написание монографий) это стратегический ресурс, и его нельзя заменить конъюнктурным, ангажированным напором «публицистов», «писателей» и «журналистов».
* Хотя не надо сбрасывать со счетов мракобесов, которые хотят совершить ритуальные действия покаяния и очищения перед историей и т.д. Как будто у них своих грехов мало и больше каяться им не за что! Вот ведь циники, устроили свистопляску с расстрелом царской семьи! Не судите, бесы, да не судимы будете.
— Землепроходец Семен Дежнев , 23.12.2009
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Ослантроп, 23-12-2009 15:06:33
ответ на: Хрюндель s [180]
Во всеком случае, я не считаю баранов глупее аслов.
15328605бывший, 23-12-2009 15:06:34
ответ на: ебланы [197]
>ниужели все гайцы лишены чести? кем? каг это происходит?
15328606При найме\приёме. Полосатым девайслом
>интересно было бы на это взглянуть?
Нахуй-нахуй.
Бенц, 23-12-2009 15:06:50
ответ на: ебланы [197]
>ниужели все гайцы лишены чести? кем? каг это происходит?
15328608>интересно было бы на это взглянуть?
Вот я счас поеду техосмотр проходить. И подколю к документам некие радужные бумажки. если этот акт можно считать лишением чести, то вы еще успеете - хули тут ехать до Украины?
Бенц, 23-12-2009 15:07:21
ответ на: Барабашкина [199]
>тааак
15328609так или за деньги?
нихуянезавбыл., 23-12-2009 15:07:24
ответ на: Землепроходец Семен Дежнев [200]
а правда есть разница? или это вы так нас обманываете?
15328610Ослантроп, 23-12-2009 15:08:21
ответ на: Землепроходец Семен Дежнев [182]
Совершенно верно, но все эти разговоры имеют отношение к мифотворчеству, сектанству и оправданию своих аморальных действий.
15328615ебланы, 23-12-2009 15:08:40
ответ на: бывший [202]
>При найме\приёме. Полосатым девайслом
15328616нихуясибе расклад
это каг бы иницыацыя?
бывший, 23-12-2009 15:08:57
222
15328617кулинах, 23-12-2009 15:09:10
овцы - красивые. а неверную овцу можно зарезать и съесть.
15328619так векаме формировался гордый характер доггистанок.
Землепроходец Семен Дежнев, 23-12-2009 15:09:12
ответ на: бывший [113]
>При всём уважаении к автору и осознании правоты его текста, история, увы, обречена политиканами на перманентную проституцию.
15328621не история. поверьте, коллега, наука историческая идет своим путем мало обращая внимания на заявления Сванидзе и прочих идеологов. это параллельные процессы, которые имеют разные цели. в конце концов, большинство ученых просто равнодушны к тому как воспринимает прошлое быдло, у них и без этого много работы. это не проблема исторической науки, это проблема государства и общества.
Вспоминатель, 23-12-2009 15:09:29
ответ на: Хрюндель s [194]
я ее смотрел когда она только появилась. Сейчас не смотрю, да и не в этом дело
15328622нихуянезавбыл., 23-12-2009 15:09:30
ответ на: Бенц [198]
>Ну вернемся к нашим баранам, То есть тьфу! К теме полемики. Кто-нить может мне разъяснить позицию автора? только в двух словах, больше не воспринимаю.
15328623в двух словах.
хватит полемизировать!
или так.
все дураки!!!
нееет.
я читал!!!
опять не то.
сталин? сталин!!!
а вот этак?
даешь маладежь
ебланы, 23-12-2009 15:10:13
ответ на: Бенц [203]
>..то вы еще успеете - хули тут ехать до Украины?
15328629неее, штовы, нам и тута, в ебенях, ниплоха
Землепроходец Семен Дежнев, 23-12-2009 15:10:50
ответ на: Ослантроп [206]
>Совершенно верно, но все эти разговоры имеют отношение к мифотворчеству, сектанству и оправданию своих аморальных действий.
15328632аминь
Вспоминатель, 23-12-2009 15:10:54
ответ на: Барабашкина [199]
>тааак
15328633Барабашкена, че ты там в своем щелчке забыла, собирай вещи, да переезжай в Сибирь, будут на тебе пахать как на лошади, зато ноги брить не обязательно
бывший, 23-12-2009 15:11:15
ответ на: ебланы [207]
>нихуясибе расклад
15328637>это каг бы иницыацыя?
Разумеется. Без этой процедуры гаец не может считаться полноценным гммм... блюстителем порядка на дорогах.
Аналогичная процедура, видимо, происходит с политиками и футбольными арбитрами.
Бенц, 23-12-2009 15:11:25
ответ на: нихуянезавбыл. [212]
Я выбираю последнее. Причем с вопросительным знаком и женского рода.
15328638ебланы, 23-12-2009 15:11:36
исторея - не наука!
15328640фпрочем, туд уже об этом говорилось
Бенц, 23-12-2009 15:12:31
ответ на: бывший [216]
>>нихуясибе расклад
15328645>>это каг бы иницыацыя?
>Разумеется. Без этой процедуры гаец не может считаться полноценным гммм... блюстителем порядка на дорогах.
>Аналогичная процедура, видимо, происходит с политиками и футбольными арбитрами.
А судьи????????
Хрюндель s, 23-12-2009 15:12:56
Ужас какой-то, о чём люди говорят!
15328650Вспоминатель, 23-12-2009 15:13:50
ответ на: Хрюндель s [220]
>Ужас какой-то, о чём люди говорят!
15328656люди говорят всегда об одном и том же
Бенц, 23-12-2009 15:13:55
... с этими палемиками проебу я техосмотр....
15328657бывший, 23-12-2009 15:14:03
ответ на: Землепроходец Семен Дежнев [210]
>не история. поверьте, коллега, наука историческая идет своим путем мало обращая внимания на заявления Сванидзе и прочих идеологов. это параллельные процессы, которые имеют разные цели. в конце концов, большинство ученых просто равнодушны к тому как воспринимает прошлое быдло, у них и без этого много работы. это не проблема исторической науки, это проблема государства и общества.
15328658Корректирую предыдущий свой коммент: интерпретация истории служит сиюминутным интересам
политиканов (и всегда найдётся учёный или "учёный", который выполнит их заказ).
Хрюндель s, 23-12-2009 15:14:27
ответ на: Вспоминатель [221]
>>Ужас какой-то, о чём люди говорят!
15328661>люди говорят всегда об одном и том же
Это только им кажется так, скрытый смысл куда веселей!
Бенц, 23-12-2009 15:14:45
ответ на: Вспоминатель [221]
>>Ужас какой-то, о чём люди говорят!
15328665>люди говорят всегда об одном и том же
как говорят уже упомянутые англичане "О чем бы не говорили, говорят о деньгах!"
Вспоминатель, 23-12-2009 15:15:30
ответ на: Бенц [225]
>>>Ужас какой-то, о чём люди говорят!
15328670>>люди говорят всегда об одном и том же
>
> как говорят уже упомянутые англичане "О чем бы не говорили, говорят о деньгах!"
о ебле еще говорят
бывший, 23-12-2009 15:15:39
ответ на: Бенц [219]
>А судьи????????
15328671Наверняка предложенный мною список страдает чюдовищными пробелами.
Хрюндель s, 23-12-2009 15:16:30
ответ на: Ослантроп [201]
>Во всеком случае, я не считаю баранов глупее аслов.
15328676О да тут не поспоришь. Только мой ариант - метафора.
Бараны - это люди, тогда кто такие ослы по-вашему?
Ослантроп, 23-12-2009 15:16:31
я мечтаю услышать по ТВ новость:
15328677члены секты Сталинистов закрылись в одной из норильских шахт и заявили, что не выйдут пока каждый из них не превзойдет стахановский рекорд.
Кроме того сектанты требуют обеспечения их вагонетками для отката руды.
Бенц, 23-12-2009 15:16:41
ответ на: бывший [227]
>Наверняка предложенный мною список страдает чюдовищными пробелами.
15328680Если я скажу "увы" это будет недостаточно эмоционально.
ебланы, 23-12-2009 15:16:42
ответ на: бывший [216]
ну с политеками все проста, мы щетаем. они уже рождаюцца такими и не требуют дополнительных процедур абесчещивания
15328681а вот футбольные арбитры.. ниужеле и они? все-все-все?
Хрюндель s, 23-12-2009 15:17:43
ответ на: Ослантроп [229]
>я мечтаю услышать по ТВ новость:
15328684>члены секты Сталинистов закрылись в одной из норильских шахт и заявили, что не выйдут пока каждый из них не превзойдет стахановский рекорд.
>Кроме того сектанты требуют обеспечения их вагонетками для отката руды.
Бред не говорите. В норильск такого не было! Однозначно.
Бенц, 23-12-2009 15:18:19
ответ на: Ослантроп [229]
>... требуют обеспечения их вагонетками для отката руды.
15328688Чтож это за откаты такие... может и мне в сталинисты податься?
Хрюндель s, 23-12-2009 15:19:10
ответ на: Ослантроп [229]
А вообще, Тропность какого характера Вы испытываете к ослам, или по-другому: Что общего меду вами и ослом?
15328693фокс, 23-12-2009 15:19:15
такое впечатление, что афтар знает истину, но некая центробежная сила мешает найти ее стержень. так и вертит бесцельно это колесо познания.
15328694во пезданул...сам охуел
Землепроходец Семен Дежнев, 23-12-2009 15:19:21
кстати, воспоминания моей бабушки 1924 г.р. о сталинском времени были очень светлые. она была учителем. может это свойства памяти, может молодость компенсирует все. но никакого ощущения страха не было, хотя и аресты были и проч., но это не стало доминантой в восприятии этого периода. да и старики, жившие в это время, редко о нем плохо говорят. это у нынешнего поколения при слове 1930-е г. возникает черно-белая картинка, но она-то основана не на личном опыте, а порождена химерами.
15328695Бенц, 23-12-2009 15:19:41
ответ на: Хрюндель s [232]
>
15328696>Бред не говорите. В норильск такого не было! Однозначно.
был я в Норильске... небольшой в общем городок...
Ослантроп, 23-12-2009 15:19:55
хорошо ляпнул. вам обличением исторических преступников с последующим обналичиванием заниматься
15328698Хрюндель s, 23-12-2009 15:20:17
Ужас о чём говорят. Надо на Вас Хрущёва - пошли бы работать, кто в поле, кто в шахту... а кто ещё куда?
15328700бывший, 23-12-2009 15:20:23
ответ на: ебланы [231]
>ну с политеками все проста, мы щетаем. они уже рождаюцца такими и не требуют дополнительных процедур абесчещивания
15328701>а вот футбольные арбитры.. ниужеле и они? все-все-все?
Футбольный мяч или ворота? That Is The Question.
Ослантроп, 23-12-2009 15:21:30
ответ на: Хрюндель s [228]
Ослы, милая вы наша, - это извечные спутники мудрецов.
15328704ебланы, 23-12-2009 15:21:34
ответ на: Землепроходец Семен Дежнев [236]
павизло вашей бабужке
15328705Землепроходец Семен Дежнев, 23-12-2009 15:22:13
ответ на: бывший [223]
>Корректирую предыдущий свой коммент: интерпретация истории служит сиюминутным интересам
15328711>политиканов (и всегда найдётся учёный или "учёный", который выполнит их заказ).
увы, возможность для этого создает тотальное невежество населения, народ не в состоянии даже свои потребности осознать
Бенц, 23-12-2009 15:22:30
ответ на: Ослантроп [241]
>Ослы, милая вы наша, - это извечные спутники мудрецов.
15328713...очень даже
кулинах, 23-12-2009 15:23:03
ответ на: ебланы [242]
>павизло вашей бабужке
15328719кто знает, коллега,
выжили, в основном, молчуны и мудаки.
Ослантроп, 23-12-2009 15:24:24
ответ на: Хрюндель s [232]
Вы бродили по вентиляционным стволам?
15328728бывший, 23-12-2009 15:24:28
ответ на: Землепроходец Семен Дежнев [243]
>увы, возможность для этого создает тотальное невежество населения, народ не в состоянии даже свои потребности осознать
15328729С моей точки зрения "похуй" уместнее, чем "увы".
ебланы, 23-12-2009 15:24:43
ответ на: бывший [240]
>Футбольный мяч или ворота? That Is The Question.
15328730это сильно жоще, чем у гайцев
может все-таки свистог? (валнуемсо за будущих арбитров)
Хрюндель s, 23-12-2009 15:24:46
ответ на: Бенц [237]
>>
15328731>>Бред не говорите. В норильск такого не было! Однозначно.
>
>был я в Норильске... небольшой в общем городок...
Дело не в размерах города, а в его сущности! Норильск - это не просто так - сейчас это Единое муниципальное образование "г. Норильск"!
т.е. Город норильск имеет города спутники - Талнах, Кайеркан, Дудинку, Оганер, Алыкель. Это крупнейший промышленный центр, аналогов которому нет в МИРЕ!!!!!!!!!!!!!!
МЫ - это шахты открытого и закрытого типов с редкоземельными металлами, перерабатывающие заводы, плавильные цеха.
Так что Вы вообще не правы в корне.
Были там - а Работали? А в шахту спускались? А на заводе "Надежда" были? - такчто не пиздите.
Землепроходец Семен Дежнев, 23-12-2009 15:24:47
ответ на: фокс [235]
>такое впечатление, что афтар знает истину, но некая центробежная сила мешает найти ее стержень. так и вертит бесцельно это колесо познания.
15328732>во пезданул...сам охуел
я просто хочу сказать, что истину бессмысленно искать в вопросе: "тиран Сталин или гений?". эта постановка вопроса ненаучна.