Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Теологическая притча или История мальчика «Ъ»
Теологическая притча или История мальчика «Ъ»
В виду обострившейся религиозно-политической обстановки в мире, решил я вытужить из себя теологическую притчу, что называется на злобу дня.
Напомню хронологию последних событий:
Воинственные атеисты в очередной раз рисуют оскорбительные карикатуры на пророка Мухаммеда.
Неизвестные в масках с криками «Аллах Акбар» расстреливают воинственных атеистов.
Европейская общественность выходит с маршами солидарности и в атеистическом угаре кидает гранаты в мечети.
Либеральный великомученик Ходорковский, призвал каждый порядочный журнал и газету, назло религиозным фанатикам, тоже опубликовать карикатуры на пророка.
Чеченский сатрап Кадыров пригрозил Ходору пиздой.
Когда Удав озвучил свое мнение – «нехуй было дрочить судьбу», его выставили кровожадным монстром, не имеющим сочувствия к невинно убиенным.
* * *
Атеистические фанатики давят со всех сторон. Они не утруждают себя объяснением появления бытия. Как появилось бытие, наука не знает, гипотезы одна глупее другой не выдерживают никакой критики, но что они знают точно, что Бога нет. Это нонсенс – доказательств отсутствия Бога нет, научно подтверждённых данных о появлении бытия нет. Но они фанатично талдычат – Бога нет. А словом «фанатики» клеймят верующих в Бога. Если вы верите в бездоказательное, чем ваша вера отличается от любой другой?
Атеизм это такая же религия. Только на атеистов не рисуют карикатуры. А ведь атеизм смешон. Вы только задумайтесь над их гипотезой сотворения бытия из какого-то там взрыва. Я по той гипотезе – дока. Мы в сопливом детстве эту гипотезу проверили экспериментально. Нам, дурачкам, лет по восемь было, старшему десять. Порох за гаражами подожгли. Немного, со стакан где-то. Друг принёс – Заяц. Писанулся, какой он крутой - у него папа охотник. Тот, которому было десять, сыкливо поджигал бумажки и издалека кидал на кучку с порохом. Бумажки недолетали. Заяц решил всех бесстрашием ошарашить. Присел на корточки и чиркнул спичкой. Ошарашил, что пиздец. Случившееся «сотворение бытия» без содрогания вспомнить не могу. Представьте, что было с бедным белокурым пацанчиком Зайцем, если стенка гаража, стоящего в полутора метрах от кучки пороха, вся стала чёрной от копоти, как… не буду американского президента к ночи поминать. Как не сжег глаза? – чудо. Ангел-хранитель спас. Год не ходил в школу, волосы только на затылке остались. Но зажило все как на собаке, на лице ни следа от волдырей не осталось. Но вернемся к теологии. Какой из этого вывод?! А вывод простой, чтобы что-то взорвалось нужно иметь в наличии взрывоопасное вещество, спички и бесстрашного тупездня, который не побоится чиркнуть. И вот мы вернулись к началу. Если не было ничего, кто сотворил взрывоопасное вещество, спички и тупездня? Кто, если никого не было?
Они глумятся над верующими с умными лицами, называя их быдлом. Но озадачиться простым вопросом не в состоянии. А ведь тут можно копнуть глубже, кто создал пространство, в котором расположились эти три необходимые для взрыва составляющие. И уж совсем еретический для атеиста вопрос – кто создал время? Что было, когда не было времени? А ведь это архи-важно. Жизнь это движение. Движение это скорость и ускорение. Скорость и ускорение без времени существовать не могут. Тот, кто создал время, создал жизнь.
Спрашивать у атеиста, кто создал пространство или время, всё равно, что живую кошку в пизду засовывать – не лезет. Простая мысль, что когда-то могло не быть пространства, ему в голову не лезет. Отсюда вывод – Глюк - дурак. Вопрос не понимает атеист, а дурак - Глюк.
Легче эмбриону объяснить, что когда-то он сможет кушать ртом, чем атеисту, что когда-то могло не быть пространства и времени.
Особенно любят атеисты троллить «тупых» верующих вопросом – да ты этого Бога видел?! Вот пускай, он сейчас мне явится и сам мне докажет, что он есть.
И можно усраться, объясняя, что он и Александра Македонского не видел и Наполеона тоже, но в их существовании он почему-то не сомневается. Вот, к примеру, верит ли атеист в пизду Аллы Пугачёвой? (Прошу прощения у пизды А. Пугачёвой, за поминание всуе. Счастья Вам, здоровья и нового мужа в Новом году!) Конечно верит и при этом даже не задаётся вопросом - а видел ли он её, являлась ли она к нему и разговаривала ли с ним? Ну, вот откуда взялась тогда Кристина Арбакайте? – парирует атеист. Вот видите, по наличию в природе Кристины атеист может сделать вывод, что пизда Аллы Пугачёвой существует. Но по наличию природы, в которой существует и Кристина, и Алла, и он сам, и вся вселенная, сделать вывод, что Бог есть он не в состоянии.
Возражать на тот аргумент, что мужей у Пугачёвой было больше чем пророков, я не собираюсь. И не потому, что точное количество ни одних, ни других мне неизвестно. Поймите, дело не в количестве свидетелей, а в принципе – почему веря на слово одним, вы не верите другим?! Причастившихся пиздой Аллы Борисовны может быть много, но ведь вы лично её (пизду) не видели. Почему же верите?
В общем, не буду больше бисер метать, смысла в теологических спорах нет никакого. Немного про притчу. Почему я главному герою дал имя «Ъ» (твёрдый знак)? Это чтобы тень на плетень не наводить. Вот назвал бы я его, например «С», и какой-нибудь Sliff_ne_zoSSchitan подумал бы что, это я ему мщу за то, что он в Рождественской поздравлялке, в святой для каждого православного день, собачью жопу запостил. Я ж понимаю, что он не со зла, просто тупиздня-наркомана бес попутал. А вот назвал бы я главного героя «Ж», то уважаемый модер Желе решил бы, что это я его атеистический фанатизм высмеиваю – тоже какие-то мелочные счёты свожу. И со всеми другими буквами и, тем паче именами, такая же ситуёвина. А так уж точно никто не придерётся.
Итак…
* * *
Теологическая притча или История мальчика «Ъ»
Эпиграф: «Плохой друг из шайтана»
Коран
Жил-был на свете мальчик по имени «Ъ» (твёрдый знак) и было у него твёрдое убеждение, что не должно быть у человека ничего святого. Ну, вот вообще ничего. И гнобил он всех подряд озорно и остроумно. То на рождественском столе православным кучу насерит. То на мусульманского пророка карикатуру нарисует. И главное талантливо так шутил, над любыми недоумками, у которых что-то святое было. Нет у падонка святого – такой был у него девиз по жизни.
И однажды встретил Ъ весёлого дяденьку по имени «Ш».
- Это точно, что нет у тебя ничего святого? - удостоверился весёлый дяденька Ш.
- Точно, - убедил его Ъ.
- Тогда давай дружить, - предложил Ш.
- Давай, - согласился Ъ.
И после того, как они поручкались и побратались на манер америко-трущобных негров или российских дебил-рэперов, весёлый дяденька Ш возбудился, загнул мальчика Ъ раком и выебал в жопу.
- Мы же друзья, - обиделся Ъ, - зачем ты надругался надо мной?
- Перестань, друг, - о чем ты говоришь?! Ты же сам знаешь, нет у меня ничего святого и дружба твоя мне похуй. Да и сам ты говорил, что и у тебя ничего святого нет, а тут из-за какой-то жопы истерику устроил. Так ты скоро уподобишься всем этим недоумкам, и на собственную задницу молиться начнёшь. Ну, отъебал тебя друг, что здесь такого?! Забудь.
- Но ведь мне было больно, - расплакался больше от обиды, чем от боли, бывший мальчик Ъ, осознав, что стал Ь (мягким) и пошёл прочь.
- Один раз – не мягкий знак, один раз – не мягкий знак, - занимался самовнушением Ь, но это ему помогало совсем не долго. Потому что весёлый дяденька Ш продолжал дружить с мальчиком Ь. И дружил он с Ь когда захочет. Захочет на Пасху – дружит. Захочет на 7 ноября – дружит. Захочет на Курбан Байрам – три дня подряд дружит. А про 8 марта и Хэллоуин и говорить нечего…
Так замордовал дяденька Ш мальчика Ь, что тот не выдержал, купил автомат Калашникова и расстрелял шайтана. Ну как расстрелял?! Разве ж его расстреляешь… но фотоснимки и видеозапись выстрела в голову на Ютуб выложили. И взбунтовалась мировая общественность поступком Ь, - это как так, всего лишь, за жопошную дружбу человеку в голову стрелять?! – негуманно. Это что это он о собственной жопе возомнил?! Тут и убийцу-Брейвика жизни лишить нельзя – а Ь такой жестокий беспредел учинил.
- Что же это такое, - возмутился российский либерал-великомученик Ходорковский, - я призываю всех в знак солидарности с весёлым дяденькой Ш мальчика Ь в попу дружить коллективно, чтобы у него патроны кончились. А потом, при задержании, мы его расстреляем без суда и следствия.
- Да, - удивился мальчик Ь, - ебали-ебали меня в жопу, а сейчас я же еще и преступником оказался, кто мне теперь поможет?!
А помочь ему было некому, потому, что если ты сам срешь у православных на столе в Рождество и карикатуры на муслимского пророка рисуешь, и утверждаешь, что ничего святого быть не должно, кто за тебя заступится?! Рамзан Кадыров или В.В. Путин? – да никто…
P/S/
Если вы подвергаете поруганию то, что для других свято, и вас отъебали в жопу, это еще хорошо. Потому что плохо, это когда вас, как штаб-квартиру французского сатирического еженедельника Charlie Hebdo из автомата Калашникова расстреляли.
В виду обострившейся религиозно-политической обстановки в мире, решил я вытужить из себя теологическую притчу, что называется на злобу дня.
Напомню хронологию последних событий:
Воинственные атеисты в очередной раз рисуют оскорбительные карикатуры на пророка Мухаммеда.
Неизвестные в масках с криками «Аллах Акбар» расстреливают воинственных атеистов.
Европейская общественность выходит с маршами солидарности и в атеистическом угаре кидает гранаты в мечети.
Либеральный великомученик Ходорковский, призвал каждый порядочный журнал и газету, назло религиозным фанатикам, тоже опубликовать карикатуры на пророка.
Чеченский сатрап Кадыров пригрозил Ходору пиздой.
Когда Удав озвучил свое мнение – «нехуй было дрочить судьбу», его выставили кровожадным монстром, не имеющим сочувствия к невинно убиенным.
* * *
Атеистические фанатики давят со всех сторон. Они не утруждают себя объяснением появления бытия. Как появилось бытие, наука не знает, гипотезы одна глупее другой не выдерживают никакой критики, но что они знают точно, что Бога нет. Это нонсенс – доказательств отсутствия Бога нет, научно подтверждённых данных о появлении бытия нет. Но они фанатично талдычат – Бога нет. А словом «фанатики» клеймят верующих в Бога. Если вы верите в бездоказательное, чем ваша вера отличается от любой другой?
Атеизм это такая же религия. Только на атеистов не рисуют карикатуры. А ведь атеизм смешон. Вы только задумайтесь над их гипотезой сотворения бытия из какого-то там взрыва. Я по той гипотезе – дока. Мы в сопливом детстве эту гипотезу проверили экспериментально. Нам, дурачкам, лет по восемь было, старшему десять. Порох за гаражами подожгли. Немного, со стакан где-то. Друг принёс – Заяц. Писанулся, какой он крутой - у него папа охотник. Тот, которому было десять, сыкливо поджигал бумажки и издалека кидал на кучку с порохом. Бумажки недолетали. Заяц решил всех бесстрашием ошарашить. Присел на корточки и чиркнул спичкой. Ошарашил, что пиздец. Случившееся «сотворение бытия» без содрогания вспомнить не могу. Представьте, что было с бедным белокурым пацанчиком Зайцем, если стенка гаража, стоящего в полутора метрах от кучки пороха, вся стала чёрной от копоти, как… не буду американского президента к ночи поминать. Как не сжег глаза? – чудо. Ангел-хранитель спас. Год не ходил в школу, волосы только на затылке остались. Но зажило все как на собаке, на лице ни следа от волдырей не осталось. Но вернемся к теологии. Какой из этого вывод?! А вывод простой, чтобы что-то взорвалось нужно иметь в наличии взрывоопасное вещество, спички и бесстрашного тупездня, который не побоится чиркнуть. И вот мы вернулись к началу. Если не было ничего, кто сотворил взрывоопасное вещество, спички и тупездня? Кто, если никого не было?
Они глумятся над верующими с умными лицами, называя их быдлом. Но озадачиться простым вопросом не в состоянии. А ведь тут можно копнуть глубже, кто создал пространство, в котором расположились эти три необходимые для взрыва составляющие. И уж совсем еретический для атеиста вопрос – кто создал время? Что было, когда не было времени? А ведь это архи-важно. Жизнь это движение. Движение это скорость и ускорение. Скорость и ускорение без времени существовать не могут. Тот, кто создал время, создал жизнь.
Спрашивать у атеиста, кто создал пространство или время, всё равно, что живую кошку в пизду засовывать – не лезет. Простая мысль, что когда-то могло не быть пространства, ему в голову не лезет. Отсюда вывод – Глюк - дурак. Вопрос не понимает атеист, а дурак - Глюк.
Легче эмбриону объяснить, что когда-то он сможет кушать ртом, чем атеисту, что когда-то могло не быть пространства и времени.
Особенно любят атеисты троллить «тупых» верующих вопросом – да ты этого Бога видел?! Вот пускай, он сейчас мне явится и сам мне докажет, что он есть.
И можно усраться, объясняя, что он и Александра Македонского не видел и Наполеона тоже, но в их существовании он почему-то не сомневается. Вот, к примеру, верит ли атеист в пизду Аллы Пугачёвой? (Прошу прощения у пизды А. Пугачёвой, за поминание всуе. Счастья Вам, здоровья и нового мужа в Новом году!) Конечно верит и при этом даже не задаётся вопросом - а видел ли он её, являлась ли она к нему и разговаривала ли с ним? Ну, вот откуда взялась тогда Кристина Арбакайте? – парирует атеист. Вот видите, по наличию в природе Кристины атеист может сделать вывод, что пизда Аллы Пугачёвой существует. Но по наличию природы, в которой существует и Кристина, и Алла, и он сам, и вся вселенная, сделать вывод, что Бог есть он не в состоянии.
Возражать на тот аргумент, что мужей у Пугачёвой было больше чем пророков, я не собираюсь. И не потому, что точное количество ни одних, ни других мне неизвестно. Поймите, дело не в количестве свидетелей, а в принципе – почему веря на слово одним, вы не верите другим?! Причастившихся пиздой Аллы Борисовны может быть много, но ведь вы лично её (пизду) не видели. Почему же верите?
В общем, не буду больше бисер метать, смысла в теологических спорах нет никакого. Немного про притчу. Почему я главному герою дал имя «Ъ» (твёрдый знак)? Это чтобы тень на плетень не наводить. Вот назвал бы я его, например «С», и какой-нибудь Sliff_ne_zoSSchitan подумал бы что, это я ему мщу за то, что он в Рождественской поздравлялке, в святой для каждого православного день, собачью жопу запостил. Я ж понимаю, что он не со зла, просто тупиздня-наркомана бес попутал. А вот назвал бы я главного героя «Ж», то уважаемый модер Желе решил бы, что это я его атеистический фанатизм высмеиваю – тоже какие-то мелочные счёты свожу. И со всеми другими буквами и, тем паче именами, такая же ситуёвина. А так уж точно никто не придерётся.
Итак…
* * *
Теологическая притча или История мальчика «Ъ»
Эпиграф: «Плохой друг из шайтана»
Коран
Жил-был на свете мальчик по имени «Ъ» (твёрдый знак) и было у него твёрдое убеждение, что не должно быть у человека ничего святого. Ну, вот вообще ничего. И гнобил он всех подряд озорно и остроумно. То на рождественском столе православным кучу насерит. То на мусульманского пророка карикатуру нарисует. И главное талантливо так шутил, над любыми недоумками, у которых что-то святое было. Нет у падонка святого – такой был у него девиз по жизни.
И однажды встретил Ъ весёлого дяденьку по имени «Ш».
- Это точно, что нет у тебя ничего святого? - удостоверился весёлый дяденька Ш.
- Точно, - убедил его Ъ.
- Тогда давай дружить, - предложил Ш.
- Давай, - согласился Ъ.
И после того, как они поручкались и побратались на манер америко-трущобных негров или российских дебил-рэперов, весёлый дяденька Ш возбудился, загнул мальчика Ъ раком и выебал в жопу.
- Мы же друзья, - обиделся Ъ, - зачем ты надругался надо мной?
- Перестань, друг, - о чем ты говоришь?! Ты же сам знаешь, нет у меня ничего святого и дружба твоя мне похуй. Да и сам ты говорил, что и у тебя ничего святого нет, а тут из-за какой-то жопы истерику устроил. Так ты скоро уподобишься всем этим недоумкам, и на собственную задницу молиться начнёшь. Ну, отъебал тебя друг, что здесь такого?! Забудь.
- Но ведь мне было больно, - расплакался больше от обиды, чем от боли, бывший мальчик Ъ, осознав, что стал Ь (мягким) и пошёл прочь.
- Один раз – не мягкий знак, один раз – не мягкий знак, - занимался самовнушением Ь, но это ему помогало совсем не долго. Потому что весёлый дяденька Ш продолжал дружить с мальчиком Ь. И дружил он с Ь когда захочет. Захочет на Пасху – дружит. Захочет на 7 ноября – дружит. Захочет на Курбан Байрам – три дня подряд дружит. А про 8 марта и Хэллоуин и говорить нечего…
Так замордовал дяденька Ш мальчика Ь, что тот не выдержал, купил автомат Калашникова и расстрелял шайтана. Ну как расстрелял?! Разве ж его расстреляешь… но фотоснимки и видеозапись выстрела в голову на Ютуб выложили. И взбунтовалась мировая общественность поступком Ь, - это как так, всего лишь, за жопошную дружбу человеку в голову стрелять?! – негуманно. Это что это он о собственной жопе возомнил?! Тут и убийцу-Брейвика жизни лишить нельзя – а Ь такой жестокий беспредел учинил.
- Что же это такое, - возмутился российский либерал-великомученик Ходорковский, - я призываю всех в знак солидарности с весёлым дяденькой Ш мальчика Ь в попу дружить коллективно, чтобы у него патроны кончились. А потом, при задержании, мы его расстреляем без суда и следствия.
- Да, - удивился мальчик Ь, - ебали-ебали меня в жопу, а сейчас я же еще и преступником оказался, кто мне теперь поможет?!
А помочь ему было некому, потому, что если ты сам срешь у православных на столе в Рождество и карикатуры на муслимского пророка рисуешь, и утверждаешь, что ничего святого быть не должно, кто за тебя заступится?! Рамзан Кадыров или В.В. Путин? – да никто…
P/S/
Если вы подвергаете поруганию то, что для других свято, и вас отъебали в жопу, это еще хорошо. Потому что плохо, это когда вас, как штаб-квартиру французского сатирического еженедельника Charlie Hebdo из автомата Калашникова расстреляли.
— Мастер Глюк , 11.01.2015
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Мастер Глюк, 16-01-2015 12:59:33
ответ на: naMouHbIu_KoT [849]
как сказал сатанист Ницше - у Бога свой ад , это его любовь к людям (с)
23316107любит он нас
Мастер Глюк, 16-01-2015 13:00:03
ответ на: naMouHbIu_KoT [850]
>нет, поверхностно ознакомлен. морально слабое учение
23316110почему ты так решил?
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 13:02:48
ответ на: Мастер Глюк [852]
>>нет, поверхностно ознакомлен. морально слабое учение
23316121>почему ты так решил?
ну это иррациональное познание мое уже.
Мастер Глюк, 16-01-2015 13:04:30
ответ на: naMouHbIu_KoT [853]
>>>нет, поверхностно ознакомлен. морально слабое учение
23316131>>почему ты так решил?
>ну это иррациональное познание мое уже.
что значит иррациональное, ведь на основании чегото ты сделал этот вывод. объясни, в чем видишь моральную слабость?
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 13:07:35
ответ на: Мастер Глюк [851]
>как сказал сатанист Ницше - у Бога свой ад , это его любовь к людям (с)
23316140>любит он нас
как тебе что ад создан по любви Бога?
пример:
взять трахтара
и поселить в монастырь
подходит оно ему по духу?
нет
страдать будет по этому поводу?
да
по любви Божией
ступай в болото к таким как ты
будет счастлив трахтар?да
т.е. отсев. но это всего лишь мнение
Мастер Глюк, 16-01-2015 13:09:22
ответ на: naMouHbIu_KoT [855]
не пойму, трахтар это кто?
23316147naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 13:11:56
аллах это не любовь, не смирение, он хитер , горделив, может породить зло. это одни пороки. интуитивно чувствую что не таким должен быть Бог
23316157naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 13:12:23
ответ на: Мастер Глюк [856]
собеседник наш
23316159Мастер Глюк, 16-01-2015 13:12:24
ответ на: naMouHbIu_KoT [855]
гыгыгы ты про нашего аппонента? да он нормальный парень
23316160naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 13:14:17
ответ на: Мастер Глюк [859]
да я не обидеть. просто в пример
23316169Мастер Глюк, 16-01-2015 13:14:25
ответ на: naMouHbIu_KoT [857]
зачем ты так говоришь? ты не прав. почитай коран. для муслимов тора и евангелие святые книги.
23316172Мастер Глюк, 16-01-2015 13:15:20
ответ на: naMouHbIu_KoT [857]
>аллах это не любовь, не смирение, он хитер , горделив, может породить зло. это одни пороки. интуитивно чувствую что не таким должен быть Бог
23316180Аллах это Бог-отец
Мастер Глюк, 16-01-2015 13:17:00
ответ на: naMouHbIu_KoT [857]
само слово "Аллах" переводится с древнеарабского да и с древнееврейского как БОГ
23316186naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 13:21:31
ответ на: Мастер Глюк [861]
23316198Евангелии у них искаженное, по ссыле что что я сказал
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 13:23:04
все пошел спать, с ночи
23316203Мастер Глюк, 16-01-2015 13:25:42
ответ на: naMouHbIu_KoT [864]
>http://azbyka.ru/religii/islam/hristianstvo_i_islam_01-all.shtml#s
23316208el=8
>
>Евангелии у них искаженное, по ссыле что что я сказал
ты же грамотный человек, для чего ты херню эту смотришь, если можешь почитать коран, ты с таким же успехом про христианство на атеистическом сайте мог прочесть, и цитаты бы верные повыдергивали и все равно все оболгали
Мастер Глюк, 16-01-2015 13:26:07
ответ на: naMouHbIu_KoT [865]
а ты где живешь?
23316209naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 13:27:47
ответ на: Мастер Глюк [867]
зона АТО
23316215Мастер Глюк, 16-01-2015 13:29:23
ответ на: naMouHbIu_KoT [868]
серьезно? а что так рано спать?
23316219naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 13:30:12
ответ на: Мастер Глюк [869]
с работы
23316222Мастер Глюк, 16-01-2015 13:30:14
ответ на: naMouHbIu_KoT [868]
ладно спокойной ночи
23316223naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 13:30:31
ответ на: Мастер Глюк [869]
ты откуда?
23316224Мастер Глюк, 16-01-2015 13:35:12
ответ на: naMouHbIu_KoT [872]
с Дальнего востока
23316238Абрам_Левензон, 16-01-2015 14:38:56
ответ на: naMouHbIu_KoT [774]
>первое что хочется сказать: "иппать ты херню городишь"
23316391>что значит иногда?типа иногда перестает действовать 2 закон, ты в своем уме такое писать?
>2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное самоусложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно.ц
Вот что всегда поражает - это апломб, с которым дилетанты несут хуйню.
Второе начало термодинамики (обращаю внимание <начало>, а не закон), потому, что это п о с т у л а т не доказываемый в рамках термодинамики, да и вообще каким-либо образом. Второе начало сформулировано на основе эмпирических наблюдений и заключается в том, что невозможен круговой процесс, единственным результатом которого является передача теплоты от менее нагретого тела к более нагретому. Впервые сформулирован Клаузиусом именно в таком виде. Кельвин немного позже дал другую формулировку (прикладную) - невозможен круговой процесс, единственным результатом которого было бы производство работы за счет охлаждения теплового резервуара.
Энтропия это функция состояния термодинамической системы.
Понимание энтропии как меры беспорядка (хаоса, количества возможностей конфигурирования системы) в системе, применима ТОЛЬКО для 1) термодинамических систем [ТС] 2) Изолированных ТС.
Это беспезды ВАЖНО. Если кто-то начинает говорить о "мере беспорядка вообще" применительно ко всему окружающему миру - это не более чем б е з о г о в о р о ч н о е доказательство феерического долбоебизма говорящего.
Рекомендую, кроме таки мастурбации на НЗ и ВЗ, ознакомиться с разделом физики называемом "Термодинамика".
>2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы.
Я понимаю, что ты н е п о н и м а е ш ь о чем говоришь, иначе я должен был бы заявить, что это наглый, блять, ахуенно тупорылый пиздежь.
Ты канешна никагда, не слышал блеать ни о синергетике, ни о диссипативных структурах. А видь дахуя людей палучили за эта самое Нобелевское бабло. Я уж не говорю о:
"Опубликованы тысячи статей и книг, защищено множество кандидатских и докторских диссертаций". (Ц) па этаму блять поводу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%
8F_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%E2%80%94_%D
0%96%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
Па ходу тоись, Природа блеать вообще имеет тындэнцию к самауслажнению и самаарганизации.
Но ты можешь прадалжать драчить на НЗ.
Я тибе адын умный весчь скажу, тока ты ни абижайся - ты бы больши о физеге не рассуждал. Обкончанным долбоебом выглядишь.
Да и нахуй пиздеть если не знаешь, а?
Абрам_Левензон, 16-01-2015 14:46:27
каг бы розжигае //
23316411naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 19:52:55
ответ на: Абрам_Левензон [874]
Вот что всегда поражает - это апломб, с которым дилетанты несут хуйню.ц
23317131ахахах.охохох.эхэхэх. какое у тебя звание, проффесор?
Второе начало термодинамики (обращаю внимание <начало>, а не закон), потому, что это п о с т у л а т не доказываемый в рамках термодинамики, да и вообще каким-либо образом.ц
ты бы глазки расскрыл и прочел, что я это уже не раз писал, о док-ве непротиворечивости системы в рамках самой системы. но ты же этого не видел, пошел подучил чуток, стал профи и притянул по новой. но такова реальность и от нее никуда не деться - мы живем в рамках этой самой системы, т.е. мы живем в рамках двух законов которые на настоящий момент действуют
"Закон неубывания энтропии: «В изолированной системе энтропия не уменьшается».
Если в некоторый момент времени замкнутая система находится в неравновесном макроскопическом состоянии, то в последующие моменты времени наиболее вероятным следствием будет монотонное возрастание ее энтропии.
Так как во всех осуществляющихся в природе замкнутых системах энтропия никогда не убывает — она увеличивается или, в предельном случае, остается постоянной — все процессы, происходящие с макроскопическими телами, можно разделить на необратимые и обратимые.
Под необратимыми подразумеваются процессы, сопровождающиеся возрастанием энтропии всей замкнутой системы. Процессы, которые были бы их повторениями в обратном порядке — не могут происходить, так как при этом энтропия должна была бы уменьшиться."ц
Я понимаю, что ты н е п о н и м а е ш ь о чем говоришь, иначе я должен был бы заявить, что это наглый, блять, ахуенно тупорылый пиздежь.
Ты канешна никагда, не слышал блеать ни о синергетике, ни о диссипативных структурах.ц
Па ходу тоись, Природа блеать вообще имеет тындэнцию к самауслажнению и самаарганизации.ц
правда? а тепловая смерть вселенной это что?
синергетика и дисспасивные структуры это явление в открытых системах(хоть и не доказано закрытость или открытость).Но мы же говорим о закрытой, ведь тебя устроит такой факт что наше Бытие это закрытая система?нет?
и лично в нашем Бытие, ты можешь стать снова чуток умнее, для этого тебе потребуется совсем не много взять актуальную и потенциальную бесконечность ,а ты что не знал что их две? "покурить" что есть это такое, и наложить на наше бытие, независимо является ли оно замкнутой системой или открытой.
Я тибе адын умный весчь скажу, тока ты ни абижайся - ты бы больши о физеге не рассуждал. Обкончанным долбоебом выглядишь.
Да и нахуй пиздеть если не знаешь, а?ц
Прав был товарищ Глюк, твоя картавость потихоньку лечится)
А ТЕПЕРЬ АХУЕННО ВАЖНЫЙ МОМЕНТ
ты уж извини не могу не порассуждать, но мне просто опять придется тебя ткнуть носом , в то что я писал уже, а ты как невнимательный ученик пропустил.
для того я и здесь чтобы бестолочи наподобие тебя наконец "оторвали жеппу от стула" и хоть чуточку занялись образованием.
повтор урока
задание1
ученик, ознакомьтесь с понятием информация, в частности с тем что она не материальна и суть основа материальных вещей.
задание2
ознакомится с необходимыми условиями для выполнения информационного обмена
задание3
ознакомится с достаточным условием таким как
"Наличие субъекта, способного распознавать информацию. Это человек и человеческое общество, общества животных, роботов и т. д."ц
стой сцуко, я не все сказал!
задание 4
ознакомится с информационной энтропией.
демоном максвелла. узнать: что
В 2010 г. мысленный эксперимент в реальности удалось воплотить физикам из университетов Тюо (яп. 中央大学) и Токийского университета. ц
задание5
вынуть слизня с головы
задание6
заменить демона максвелла и подставить слово Бог.
и понять что если и происходит уменьшение энтропии то только потому что это Бог.
как в случае с демоном которого СОЗДАЛИ люди.
если ты заявишь , что демон также самоорганизовался, в пору послать тебя "в песду"
т.к. для самоорганизации его нужен другой демон.
повторить.
что для восприятия информации нужен мозг или хотя бы запрограммированная машина. в противно случае это просто информационный мусор в нематериальном и соответственно в материальном мире, что соотвествует понятию хаоса.
Я тибе адын умный весчь скажу, тока ты ни абижайся - ты бы больши о физеге не рассуждалц
я тебе посоветую обратное, т.к. долпаепом выглядишь ты
на сегодня урок окончен.
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 19:57:02
ответ на: Мастер Глюк [866]
>>http://azbyka.ru/religii/islam/hristianstvo_i_islam_01-all.sht
23317141ml#s
>el=8
>>
>>Евангелии у них искаженное, по ссыле что что я сказал
>
>ты же грамотный человек, для чего ты херню эту смотришь, если можешь почитать коран, ты с таким же успехом про христианство на атеистическом сайте мог прочесть, и цитаты бы верные повыдергивали и все равно все оболгали
ты абсолютно не прав. никакой гордости, горделивости и лжи применительно к Богу в ВЗ и НЗ нет
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 19:58:49
ответ на: TpaxTop [838]
>>ты описал науки которые занимаются чисто материальными обьектами. Бог нечто совсем другое и подход естественно тоже другой
23317148>
>Я живу в материальном мире. Если что-то проявляет себя материально, то и изучать его можно материально. Если что-то себя материально не проявляет, либо изучение этого нечто материальными способами невозможно - значит, это нечто либо не существует, либо бесполезно. Для материального мира оба варианта означают одно - жизнь коротка и не имеет смысл тратить её на бесполезные вещи.
клован это как раз из этой оперы, я ОТКРЫЛ тебе сигодня нематериальный мир
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 21:20:16
ответ на: Абрам_Левензон [874]
синергетика и дисспасивные структуры это явление в открытых системах(хоть и не доказано закрытость или открытость).Но мы же говорим о закрытой, ведь тебя устроит такой факт что наше Бытие это закрытая система?нет?
23317410и лично в нашем Бытие, ты можешь стать снова чуток умнее, для этого тебе потребуется совсем не много взять актуальную и потенциальную бесконечность ,а ты что не знал что их две? "покурить" что есть это такое, и наложить на наше бытие, независимо является ли оно замкнутой системой или открытой.(ц)
и давай лично в этом месте определяйся уже какой теории ты придерживаешся, взрыва или вечного существования.
так как ты сам себе противоречить начинаешь.
naMouHbIu_KoT, 16-01-2015 21:29:37
ответ на: Абрам_Левензон [875]
>каг бы розжигае //
23317460как бы не пугает, а предупреждает
naMouHbIu_KoT, 17-01-2015 00:57:11
левензон, ты имеешь 1 большую проблему. проблема в недостатке знания и, как следствие твоя полная неспособность к аналитике, систематизации вещей и вообще понятия о чем я сейчас говорю. 3000лет назад Библия дала концепцию большого взрыва и ответила на все вопросы. сейчас актуальна теорИя БЗ. да, наука не в состоянии доказать, что есть Бог. но противоречит ли Библия науке?нет.
23318484блять, ну что за ебнутая надежда идиота - ждать, когда наука ответит на все вопросы т.е. найдет универсальную формулу?
я же говорил, что тенденция в науке происходит таким образом, что на каждый найденный закон или открытие возникает мягко говоря с десяток новых непоняток. как в случае открытия атома и его природы.
ска, только надо быть полным дегенератом чтобы не увидеть здесь логический вывод, что вселенная как наше бытие БЕСКОНЕЧНО СЛОЖНО.
и такая вялая попытка обьяснения возможной самоорганизации бесконечно сложных законов мироздания просто противоречит здравому смыслу.
такая клюква, тьма
naMouHbIu_KoT, 17-01-2015 03:20:26
но т.к. мне думается что ты еще не понял о чем речь, добавлю:
23318705речь твоя придерживается того что возможно уменьшение энтропии. но беда в том что вселенная сбалансирована настолько идеально, что малейшее изменение любого хим.элемента в ттх, полностью бы уничтожило всю вселенную, т.е. сумбур и хаос. и вот сам этот процесс по твоему утверждению получается протек идеально, т.е. при НУЛЕВОЙ энтропии, а это как сказал Глюк:
всё равно, что живую кошку в пизду засовывать – не лезет.
понял теперь?
naMouHbIu_KoT, 17-01-2015 03:46:34
вот это и есть аналитика и обобщенный вывод на основе знаний, увы которых у тебя с гулькин нос.
23318713и только тогда, когда ты основательно ознакомишься с христианством, ты начнешь давать обьективную оценку происходящим процессам в мире. да-да, я не ошибся именно обьективную и во всех сферах жизни, ибо
"В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков" (Иоан.1:4)
так что:
" С нами Бог! Разумейте языцы и покоряйтеся яко с нами Бог."ц.
теперь у тебя три варианта:
1. задуматься
2. продолжить плужить
3. назвать меня ебнутым религиозным фанатиком и с гордо поднятой головой по тихой изобразить "слифф защщитан"
naMouHbIu_KoT, 17-01-2015 06:11:55
а это просто так - лол:
23318827Материализм на современном этапе развития человечества существует как невежественный пережиток и давно уже находится за пределами фундаментальной науки. Американский генетик Роберт Гриффит так комментирует сегодняшнее положение материализма: Когда мне хочется найти какого-нибудь атеиста, что бы поспорить с ним, то я иду на факультет философии в нашем Университете, ибо среди наших физиков атеистов уже не найти.ц
Диоген Бочкотарный, 17-01-2015 15:40:47
- Между небом и землёй существует более тесная связь, чем обычно думают, вот что я понял сегодня ночью, - сказал он серьёзно.
23319729- Поэтому я теперь новый человек в новом для меня мире. В мире сказок. Поймите меня, фрекен Бок, этот мир мне открылся сегодня ночью со всей очевидностью. Ведь раз в самом деле есть гномы, то, значит, могут быть и ведьмы, и духи, и привидения - одним словом, все те существа, которые описаны в сказках.
- Но рассудите сами, - продолжал он доверительно. - Ведь наши предки верили в домовых, в ведьм, в духов и во всё такое прочее. Как же мы можем внушать себе, что всё это не существует? Неужели мы воображаем, что мы умнее наших дедов? Нет, только толстокожие, самовлюблённые люди могут утверждать такую глупость.
Диоген Бочкотарный, 17-01-2015 15:44:43
И вот что же характерно: каг правило, которые позиционируют себя в качестве верующих, не могут внятно ответить на вопрос: верят ли оне в весь тот бред, написанный в сборниках еврейских сказок.
23319737Когда им задаёшь такой вапрос, делают хитрый вид и говорят, что я мол верую, но па- своему......
-Как это- по- своему?
-А вот так : ( делает ещё более хитрый вид)
Мастер Глюк, 18-01-2015 10:19:26
ответ на: Диоген Бочкотарный [886]
когда апанент начинает юродствовать,он становицца жалок, понятно что доводов у него нет, а возразить чтото хочецца гыгы
23321566Мастер Глюк, 18-01-2015 10:24:35
ответ на: naMouHbIu_KoT [876]
гыгыгы вот что бы я тут без тебя делал, эрудированный мой друг. я ж половину слов тут не понимаю.
23321570Мастер Глюк, 18-01-2015 10:28:52
ответ на: naMouHbIu_KoT [877]
>>ты же грамотный человек, для чего ты херню эту смотришь, если можешь почитать коран, ты с таким же успехом про христианство на атеистическом сайте мог прочесть, и цитаты бы верные повыдергивали и все равно все оболгали
23321572>ты абсолютно не прав. никакой гордости, горделивости и лжи применительно к Богу в ВЗ и НЗ нет (с)
я не понимаю, о чем ты? ВЗ, НЗ и Коран составляют одну систему совершенно друг другу не противоречащую.
Абрам_Левензон, 18-01-2015 13:27:46
ответ на: naMouHbIu_KoT [876]
>ахахах.охохох.эхэхэх. какое у тебя звание, проффесор?
23321787вод исчо адын бессмысленный вап'гоз. дапустим д.т.н. ичо?
>т.е. мы живем в рамках двух законов которые на настоящий момент действуют
>"Закон неубывания энтропии: «В изолированной системе энтропия не уменьшается».
скокажи далпаепам ни апъисняй, адынхуй бьюцца рагами ф нисущиствуюсчую стену.
Нет такова закона в П'гигоде - "ниубывания ынт'гопии". Нет. Иникада ни сущиствавал. И ни наблюдаицца нигде, к'гоме каг /апять таки инагда/ в изали'гованных те'гмадинамических системах. Патамушто /если бы такой ЗАКОН сущиствавал, а закон на то и закон, штабы действавать всида и визде/, то п'гишлось бы п'гизнать, што наша Всиленная /ва всякам случаи ее наблюдаимая нами часть/ - эта адно бальшоэ икслючение из этава закона. Тык сазать такая нибальшая флюктуация, абиспечиваюсчая исключение из онава.
Фсе нахуй. Точка блеать. Бальшая жи'гная точка
>Если в некоторый момент времени замкнутая система находится в неравновесном макроскопическом состоянии, то в последующие моменты времени наиболее вероятным следствием будет монотонное возрастание ее энтропии.
Нехуй цыти'говать вики. Я сам ие писал.
>Па ходу тоись, Природа блеать вообще имеет тындэнцию к самауслажнению и самаарганизации.ц
>правда? а тепловая смерть вселенной это что?
Таг-таг-таг..... штожи такоэ типлавая сме'гть всиленнай, можна п'га эта пад'гобнее?
>синергетика и дисспасивные структуры это явление в открытых системах(хоть и не доказано закрытость или открытость).Но мы же говорим о закрытой, ведь тебя устроит такой факт что наше Бытие это закрытая система?нет?
Нет блеать, нихуя ни уст'гоит. Хто тибе сказав, што наше Бытиё - эта зак'гытая система?
>и лично в нашем Бытие, ты можешь стать снова чуток умнее, для этого тебе потребуется совсем не много взять актуальную и потенциальную бесконечность ,а ты что не знал что их две? "покурить" что есть это такое,
таг-таг-таг, исчо 'газ. Можна па па'гядку:
1) Каг эта делаицца - "взять бесконечность"?
2) Где их две?
3) У каво их две?
4) Пачиму тока две?
Я таки думал их n.
>Прав был товарищ Глюк, твоя картавость потихоньку лечится)
таки да, спасиба кам'гадам
>А ТЕПЕРЬ АХУЕННО ВАЖНЫЙ МОМЕНТ
>ученик, ознакомьтесь с понятием информация, в частности с тем что она не материальна и суть основа материальных вещей.
О Учитель! /кагбы распрастерся ниц и вазжигаэ курительные палачки/
У миня остался тока адын вап'гоз - што такое "материальные вещи"?
naMouHbIu_KoT, 19-01-2015 00:43:10
Абрам, скажи сначала какой ты теории предержуешься о происхождении вселенной и тогда, я составлю ответ и отвечу на твои вопросы т.е. дай концепцию твоего мировозрения, хотябы в возникновении вселенной. я много сказал что по моему мнению правильно, ты же согласен допустить все варианты вплоть до абсолютно маразматических, но только не Бога. сейчас я не могу тебе ответить, я не вижу твоецйточки зрения
23323701naMouHbIu_KoT, 19-01-2015 00:59:10
Глюк, в мусульманстве отсутствует целый ряд принципиальных положений христианского вероучения: утверждение триипостасности Бога, Богочеловеческой Личности Иисуса Христа, совершённого Им спасения через Крест и Воскресение и др. Мусульманство в своем вероучении остается, можно сказать, на уровне ветхозаветной религии, тем не менее, принявшей некоторые положения христианства.ц
23323756так Же у них нет церковных таинств на онснове апостольской приемственности.
НЕТ у них Евхаристии
Абрам_Левензон, 19-01-2015 08:27:17
ответ на: naMouHbIu_KoT [891]
>Абрам, скажи сначала какой ты теории предержуешься о происхождении вселенной и тогда, я составлю ответ и отвечу на твои вопросы т.е. дай концепцию твоего мировозрения, хотябы в возникновении вселенной. я много сказал что по моему мнению правильно, ты же согласен допустить все варианты вплоть до абсолютно маразматических, но только не Бога. сейчас я не могу тебе ответить, я не вижу твоецйточки зрения
23324094йа гатофф дапустить фсе ва'гианты. тчк.
но таки я нипайму, какое атнашение к сатва'гению ми'га имеет мае [частдное] васп'гиятие ми'га [мая точка зд'гения]?
naMouHbIu_KoT, 19-01-2015 12:01:28
ответ на: Абрам_Левензон [893]
>>Абрам, скажи сначала какой ты теории предержуешься о происхождении вселенной и тогда, я составлю ответ и отвечу на твои вопросы т.е. дай концепцию твоего мировозрения, хотябы в возникновении вселенной. я много сказал что по моему мнению правильно, ты же согласен допустить все варианты вплоть до абсолютно маразматических, но только не Бога. сейчас я не могу тебе ответить, я не вижу твоецйточки зрения
23324625>
>йа гатофф дапустить фсе ва'гианты. тчк.
ты нагло врешь, т.к. ты отрицаешь что мир сотворил Бог
>но таки я нипайму, какое атнашение к сатва'гению ми'га имеет мае [частдное] васп'гиятие ми'га [мая точка зд'гения]?
сатва'гению ми'га(ц) не понял кто сотворил?
имеет мае [частдное] васп'гиятие ми'га [мая точка зд'гения]?(ц)
Очень большое. поверь на слово!
И так, я свою позицию высказал, покажи пжл свою позицию о возникновении мира. - какой теории ты придержуешься?
видишь, между твоим мнимым "фсе ва'гианты" и отрицанием Бога у меня диссонанс.
так что будь добр, выскажись по твоему мнению как образовался мир? и твое мнение почему это не Бог. Какие есть аргументы в полдьзу того что это не Бог сделал.
naMouHbIu_KoT, 19-01-2015 12:11:26
ответ на: Абрам_Левензон [890]
как бонус:
23324655материальные вещи просто понимай как материя, вроде все так и понимают?
Абрам_Левензон, 19-01-2015 18:46:16
ответ на: naMouHbIu_KoT [894]
>>йа гатофф дапустить фсе ва'гианты. тчк.
23325827>ты нагло врешь, т.к. ты отрицаешь что мир сотворил Бог
Нагло в'гешь ты. Када я ат'гицал вазможнасть наличия Создателя? (пост №...)?
>видишь, между твоим мнимым "фсе ва'гианты" и отрицанием Бога у меня диссонанс.
Ничиво ст'гашнава. Хотя муд'гость Ни'гваны и невежество Санса'гы кажутъся двумя 'газличными состояниями, они на самом деле неделимы. П'гинимать их иными, нежели как единое, есть заблуждение. Также заблуждение и отсутствие заблуждения в сущности одно и то же. (ц)
>так что будь добр, выскажись по твоему мнению как образовался мир?
НИкак. Ми'га нет. Абаснуй, пачиму он должин был аб'газаваться?
> и твое мнение почему это не Бог. Какие есть аргументы в полдьзу того что это не Бог сделал.
Ниплачь малыш, дойчен зольдат ни абидит рибенка /гладит па галовке/
Апъисняю исчо рас. Фраза - "создал Бог" = /равнозначна/ = произошло что-то, неизвестно как, неизвестно пачиму.
Фся /фундаментальная/ наука строится па принципу "каг будтабы".
Тоись мы /чилавечиство, сцуко, нипабаюсь этава слова/ строим тиории. Делаем из этих тиорий вывады. Если вывады хатябы частично савпадают с тем, что мы наблюдаим в чуффственнам опыте - мы принимаем эту тиорию "за рабочую". Да тех пор, пока не появляицца новая тиория, каторая "более лучче" апъисняит /зочеркнуто/ предсказуит ризультаты /вывады/. Тоись мир, для нас /физегов, сикретных и нисикретных/ - мир это "вещь в себе", "черный ящик". Мы не знаим и никагда не узнаим, что "на самам деле", важно то можим ли мы эта использавать.
Итаг, падвидем чирту: у миня нет и ниможит быть аргументов, что "это не Бог" чего-то не сделал. Патаму что:
1) А б с о л ю т не может быть дан в определениях. /паисняю, чтобы сказать Вася это сделал или не Вася - надо дать определение Васи. Если этого сделать невозможно, бессмысленно рассуждать делал Вася это или нет/
2) Доказать отсутствие не возможно. Хватить тупить.
3) Прикладной смысл утверждения - "Это сделал БОГ"?
Абрам_Левензон, 19-01-2015 18:48:42
ответ на: naMouHbIu_KoT [895]
>как бонус:
23325836>материальные вещи просто понимай как материя, вроде все так и понимают?
Нихуя вибе аргументация - фсе. Похуй на фсех. .
"Панимай каг материя" - а что такоя "материя" /дашь апределение/?
naMouHbIu_KoT, 20-01-2015 09:50:37
писать с телефона просто издевательство, а вот копировать милое дело - За смертью существующих звезд следует рождение новых звезд. Этот процесс будет продолжаться до тех пор, пока не закончится газ, необходимый для образования новых звезд. Подобно тому, как Большой взрыв является источником этого газа, точно также газ образуется во Вселенной в результате взрывов и вспышек сверхновых и прочих звезд. Газовые скопления становятся более плотными под действием силы притяжения, оседают, в результате чего начинается процесс образования звезды. Вновь образованные звезды, прожив определенный срок, превращаются в черные дыры, нейтронные звезды, белых карликов, красных гигантов и умирают. Таким образом, количество вещества (газа), необходимое для образования новых звезд, постепенно сокращается. Когда газ полностью иссякнет, процесс рождения звезд прекратится. Со смертью последних звезд Вселенная погрузится в постоянную темноту (если, конечно, не произойдет ничего другого, что может привести к концу света).
23327272ФИЛОСОФСКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ ИДЕИ О КОНЕЧНОСТИ СВЕТА
В соответствии с некоторыми научными данными, описанный в предыдущем разделе процесс будет продолжаться миллиарды лет. Вероятно, что события, которые должны произойти через такой большой промежуток времени, могут мало кого заинтересовать. Между тем, идея о конечности света хранит в себе очень важную информацию с точки зрения философской науки. Суть этой информации в следующем:
Свет, существующий во Вселенной, через определенное время исчезнет.
Ввиду того, что жизнь без существования света не возможна, жизнь во Вселенной не может быть бесконечной.
Если свет во Вселенной через определенное время исчезнет, значит, свет также не может быть бесконечным и извечным, значит, у света есть начало.
Мысль о том, что свет (или звезды) через некоторый промежуток времени исчезнет, а также следующий из этого вывод о существовании у света начала, свидетельствует о том, что суждение о вечности и бесконечности Вселенной неверно. Это, в свою очередь, должно означать, что закон энтропии полностью совпадает с содержанием основных аргументов в пользу теории Большого взрыва.
Отныне суждение об извечном существовании звезд потеряло свою силу. Вместо этого ученые стараются как можно точнее определить возраст звезд. Согласно некоторым расчетам, звезды самой многочисленной II популяции возникли где-то между 1,5 и 5 миллиардами лет после образования Вселенной. Ученые предполагают, что возраст Вселенной составляет примерно 15 миллиардов лет. Данное предположение, в свою очередь, весьма близко к результатам расчетов, выполненных с использованием постоянной Хаббла. Звезды и излучаемый ими свет опровергают модели вечных галактик и подтверждают идею о существовании у Вселенной начала и конца.
naMouHbIu_KoT, 20-01-2015 09:55:10
а на эту теорию умозаключение -
23327278>1. ЗАКОН создан кем-то
>2. ЗАКОН создан для кого-то
>в правовой сфере оспоришь это?нет
>законам вселенной подчиняещся?да
>у следствия есть причина?да
>у взрыва должна быть причина?да
>КТО стал причиной?
>ибо камни причины не делают, камни тоже летают по ЗАКОНУ
naMouHbIu_KoT, 20-01-2015 09:57:40
ФИЛОСОФСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ НАЧАЛА У ВСЕЛЕННОЙ
23327284ФИЛОСОФИЯ НА СТОРОНЕ ИДЕИ О СУЩЕСТОВАНИИ НАЧАЛА У ВСЕЛЕННОЙ
В то время, когда еще не были сделаны все те научные открытия, о которых мы рассказывали в предыдущих главах, когда ученым еще не было известно о существовании космической фоновой радиации, когда люди не знали о энтропии и радиоактивных элементах и когда не было возможностей наблюдать за расширением Вселенной, идея о существовании начала Вселенной подкреплялась с помощью различных рациональных аргументов. Еврейский философ Саадья, итальянский теолог Бонавентура и арабский философ ал-Кинди и многие другие мыслители приводили различные доводы в пользу этого суждения. Из всего этого могла бы получиться толстенная книга, однако я постараюсь быть как можно более лаконичным. Выстраивая свою аргументацию, мыслители и богословы обращали особое внимание на то обстоятельство, что Вселенная, а также время и движение во Вселенной не могут быть бесконечными. Кроме того, в философских трудах, затрагивающих вопрос о том, есть ли у Вселенной начало или нет, делалось ударение на причинно-следственную связь: возникновение Вселенной не может быть беспричинным, должна существовать Причина. Вкратце суть проблемы можно изложить следующим образом:
1- Всё, что возникает (начинает существовать), должно иметь причину для своего возникновения (начала).
2- У Вселенной определенно точно есть начало.
3- В этом случае должна быть причина и для начала существования Вселенной.
Второй пункт есть, собственно, главное звено в цепи аргументов. Те, кто отрицают подобную аргументацию, отрицают также и этот пункт. Основные и косвенные доказательства теории Большого взрыва являются научным фундаментом второго пункта. Однако стоит отметить, что даже если исключить из данного списка пункт № 2, то, с философской точки зрения, оставшиеся две посылки данной аргументации вполне обоснованны и состоятельны. В соответствии с этим, любое движение и время во Вселенной не могут быть бесконечными, а начало понятия «время» и есть начало Вселенной. Время во Вселенной является единицей измерения движения во Вселенной, части движущейся Вселенной и есть сама Вселенная. Вселенная, в которой нет движения, невозможна. Если это так, то очевидно, что у времени должно быть начало. Это начало является одновременно началом движения во Вселенной, да и самой Вселенной. Существование этого начала означает, в свою очередь, что вне Вселенной есть Причина, которая и вызывает это начало.