Математика для падонкаф 2
- Читай
- Наука беспезды
- « предыдущий креатив
- следующий креатив »
- случайный креатив
Здравствуйте дарагие падонке. Сиводня мы с вами научемся правельно делить на нол.
Я думаю, что многие из вас, падонке, задавали себе вопрос, почему нельзя делить на ноль. Почему умножение на ноль делает число нулем. Аннигиляцияблеать?
Почему N^0=1? что вообще такое ноль?
Этой долбаной проблемой занимались многие математики, философы даже не одно тысячелетие, но так и не ответили на этот в общем то простой вопрос. Вопросов здесь гораздо больше, чем ответов, кстати ответы базируются на столь же мутных сущностях, таких как сингулярность, бесконечность. В Общем, объяснение при помощи мутных сущностей другую мутную сущность всех устраивает. Особенно это устраивает пидарасов математиков, которые по природе своей не способны и не хотят этими проблемами заниматься. Зачем? Ведь все эти заплатки так или иначе работают и приводят к нужным ответам, причинности которых никого не волнуют.
Мало кто знает из тех же математиков, что операции с нулем в их компьютерах не выводятся, а тупо подставляются уже в самих процессорах. Т.е. прежде, чем совершить с числом действие, оно проверяется на ноль и в случае равенства в силу вступает алгоритм подстановки правильного значения в ответ.
Разумеется, логиков такая ситуация напрягает, ведь все должно быть с логической точки зрения корректно ВЫЧИСЛЯТЬСЯ, а не подставляться.
В самом деле, логика, будучи полной системой (в отличии от матаппарата, к примеру, и вообще любой другой системы) не может позволить себе ни наличие неопределенностей, ни тем более сингулярностей, ни отсутствие каких бы то ни было запретов в логических операциях. Это прямое следствие полноты системы.
Значит логика как-то должна объяснять эти вещи корректно, без выдуманных дополнительных мутных сущностей.
Простейшим видом логики, является двоичная логика. Вот к ней и обратимся за решением этих вопросов. Ведь в двоичной логике не бывает неопределенного состояния по определению.
Чтобы ваш моск не перенапрягался, сразу скажу, что ноль, с точки зрения двоичной логики, вовсе не число, а двоичная функция. Вообще, если смотреть на какой-то объект из разных систем отсчета (а логика одна из таких систем), то объект в нем будет выглядеть по разному, тут ничего удивительного нет.
Простейший эксперимент с умножением на ноль в двоичной системе (если не заниматься подстановками), приводит к ответу вовсе не 0, равно как и деление на ноль не приводит к неопределенности (собственно, откуда же ей взяться в двоичной системе?). Удивляет то, что это никого не волнует, все просто закрывают глаза на этот факт.
Так что же это за функция такая? И почему вдруг функция?
Чтобы это понять, нужно вспомнить, что ноль, это начало координат в любой системе. В данном случае, в случае системы двоичной логики, которая состоит из функций, ноль и не может быть ничем иным, как тоже функцией. Числа по сути никакого отношения к логике не имеют, это совсем другая система, в которой единице приписывается некоторый объект. Логике абсолютно все равно с чем проделывать логические операции, т.е. не важно что является аргументами функций.
Так вот ноль, в системе чисел, означает не отсутствие числа, а начало системы отсчета. В отличии от числа, ноль является системообразующим объектом. Грубо говоря, производя какие либо логические операции с нулем, вы имеете дело не с пустотой, а с системой отсчета.
Например, деля 5 на ноль, вы масштабируете систему отсчета в большую сторону (в число раз, равное максимальному числу в системе). Поэтому число 5 тоже меняет свою размерность и выглядит гораздо больше, чем было, хотя количественно, представленная им сущность не изменяется, просто меняется измерительная шкала.
Умножая число на ноль, вы масштабируете систему отсчета в обратную сторону. Разумеется, меняется и само число, оно выглядит теперь другим числом, меньшим, ведь масштаб системы отсчета изменились.
Из-за того, что исходная система отсчета не определена (сколько делений на линейке, какова мощность данной системы отсчета) и получается при делении бесконечность, а при умножении 0 (стремление к нулю и стремление к бесконечности если быть точным).
Но если система отсчета определена и известна ее мощность (в компьютере например она определена разрядностью шины данных), то результаты деления и умножения получаются вполне корректными. Собственно, в логике и не может быть иначе.
Но вернемся к двоичной логике, в которой ноль, это функция, и не какая-нибудь, а функция инверсии. Почему инверсии? А разве есть варианты?
Во всяком случае, это очень легко доказывается РЕШЕНИЕМ одной из невыводимых математических истин (тобишь аксиом), вот она: N^0=1
Ноль применяется к функции на сей раз, к степенной. Степенная функция по правилу ее вывода из функции умножения, предлагает нам умножить основание степени само на себя. Но в данном случае следует инвертировать само правило вывода, ведь ноль, это инверсия, и применена она к степенной функции, а значит правило ее вывода теперь следует изменить на обратное. Вот и получается, что основание степени следует не умножать само на себя, а делить. N/N=1
Вот, собственно и решение вашей невыводимой математической истины.
И если вы думаете, что это совпадение, то вы сильно ошибаетесь, потому что достаточно вспомнить про то, каким образом в булевой алгебре операция сложения превращается в вычитание. Там используется побитная инверсия кода. Т.е. число, которое следует вычесть тупо побитно инвертируют и как обычно складывают с первым слагаемым, который не изменяют. А то, что получается в результате этого сложения, подвергают обратно побитной инверсии.
Т.е. изменив на противоположное критерии истинности аргументов в СИСТЕМЕ, вы тем самым изменили и функцию сложения на вычитание, хотя и складывали (если кто не в курсе, то в булевой алгебре нельзя делать операции вычитания, только сложения на сумматорах. "Вычитаторов" в булевой алгебре нет).
Однако, из-за того, что критерии истинности в системе были изменены, результат оказался в другой системе отсчета. При возвращении критериев истинности системы на прежнее место, вы получаете уже результат вычитания. Вот такая вот хитрая обманка происходит.
Можете сами проверить: A-B= i(iА+Б)
где, А и Б это двоичные числа, а i - это побитная инверсия.
Прикол в том, что эту формуло можно было бы тупо вывести из логики понимания того, что ноль является функцией инверсии, как я и сделал. Но вот в учебниках по булевой алгебре вы ее не найдете, потому что формула классическая появилась вовсе не из логики, а экспериментально.
Вот вам классическая формула, которая применяется: A-B=А+iБ+1
В общем, суть та же, хотя и не слишком понятно почему прибавление единицы приводит к тому же результату.
Еще более интересный эксперимент выродил Джон Фон Нейман, который вообще считается отцом кибернетики. Он всерьез решил избавить двоичный логический базис от функции инверсии и изобрел так называемый "метод двойных линий". Суть этого метода в представлении двоичного числа в троичной системе отсчета не прибегая к функции инверсии. Так вот при переходе одной системы отсчета в другую, исходное значение бита инвертировалось САМО. Сам Фон Нейман при этом понятно сильно прифигел и поспешил заявить об этом открытии научной общественности. Еще бы, ибавиться от инверсии в логическом базисе, это не шутка и тянет как минимум на Нобеля. Однако, все бы хорошо, если бы при попытке вернуться назад в двоичную систему инверсия бита так же магически бы не исчезала, что сделало его открытие совершенно бесполезным. Нэймана высмеяли и метод двойных линий канул в анналы науки.
Жаль, что Джон Фонблеать Нейман так и не понял, что он на самом деле открыл, хотя и был удивительно близок к прорыву понимания того, что такое ноль. А произошло вот что:
По сути он сделал то же самое, что делается при превращении сложения в вычитание, только на сей раз преобразование коснулось критериев истинности размерности системы, а не критериев истинности аргументов 0 и 1. Изменение размерности и привела к инверсии самих аргументов, и хотя по прежнему никаких инверсий не произошло, результатом стало совершенно другое число, что можно назвать преобразованием аналогичному инверсии одного входного бита из 2-х.
В результате обратного перехода в двоичную систему, число возвращалось на место.
Если бы научное сообщество и сам Нейман заострило свое внимание на факте изменения функции на обратную после ее переходав соседнюю размерность, то уже тогда в математическом мире произошла бы реолюция, но, этого не произошло. Если бы они не загнобили Неймана, уверен, он бы докопался до сути.
Так что же мы имеем в сухом остатке? А имеем мы не больше и не меньше, как открытый закон логики:
При переходе функции в соседнюю систему отсчета, функция не прерывается, а МОДИФИЦИРУЕТСЯ. Относительно предыдущей системы отсчета она обрывается, но это только относительно предыдущей системы отсчета. Если смотреть на все имеющееся множество систем отсчета в тех же декартах, то говорить о разрыве функции в нуле - уже не корректно.
То, что это не случайность поведения какой-то там отдельной функции, а системная закономерность, говорит о фундаментальности открытого явления, связанного с логикой трактования как самого нуля, так и его системных свойств, а также о роли самих систем отсчета в трактовании всех объектов, которые в них определены. Закон, который регламентирует в том числе и логику высказываний, при аналогичных переходах от одного мнения к чужому, заставляет менять критерии истинности этого высказывания вполне легитимным образом. Простой пример:
Вы дурак с моей точки зрения, а я дурак с вашей точки зрения. Имеем 2 системы отсчета (мозги каждого из нас со своим мнением и базирующихся на своих критериях истинности суждений о чем либо). В части контекста "дурак", очевидно каждая из сторон сделала вполне логичный и обоснованный вывод. Однако, логика высказывания для нахождения истины (некоторой функции, которая должна перейти из головы одного спорщика в голову другого), согласно этому новому закону, должна при переходе ИЗМЕНИТЬ критерии истинности на противоположные. Т.е. один из спорщиков должен согласиться, что он дурак с точки зрения второго спорщика. Но это не означает, что первый спорщик проигрывает, поскольку его истина остается при нем. Изменив таким образом свои критерии истинности, теперь уже находясь в системе отсчета второго спорщика, первый может продолжить поиск истины там и докопться до противоречия в базовых критериях истинности второго спорщика и таким образом конфликт между двумя закончится.
Это в общем такая вот банальность в технике спора, которой многие пользуются и так, безо всяких дополнительных закогов логики. Тем не менее, применение этого закона в быту очевидно полезно. Это кстати банальный метод доказательства "от противного" существование и принцип работы которого так никто до сих пор и не сподабливался доказывать (ну или я не нашел кто бы это делал). Между тем он эксплуатирует именно этот закон логики
Задайте кому-нибудь из преподов по математике вопрос, почему и на основании чего вы применяете метод от противного? Вряд ли вам кто-нибудь ответит. . Хотя, логика полная система, а это означает, что методов доказательства всегда больше одного.
Что касается применения этого закона в других системах отсчета, согласно основному принципу относительности, он проявляет себя аналогичным образом везде. Но наиболее интересным его проявление все же не в области математики, а в физике (путешествия в прошлое и все такое) и еще в большей степени в программировании искуственного интеллекта, которое вообще не представляется возможным без применения этого закона в программной и вычислительной среде...Но об этом мы поговорим как нибудь в другой раз...
—
tar729
, 10.08.2014
Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:26:01
ыфэуз
22901380Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:26:02
лдв з
22901381магистр Иода, 10-08-2014 22:26:03
Хитрый фыва достает (с)
22901382Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:26:03
щш агу
22901383NEPka, 10-08-2014 22:26:10
ответ на: Пробрюшливое жорло [535]
+1
22901384у мне моя родная попросила ей купить краску для волос. а ей бля 85. я ей купила. ну не самую дорогую. притаранила -она а кда бальзам для волос после окрашивания? я ей хз. она - спиздиле наверна в супермаркете. я им позвоню и разберусь. ох. бабки это вапще наше секретное оружие.
NEPka, 10-08-2014 22:28:10
ответ на: магистр Иода [547]
я в бибиках не разбераюсь, ты же знаешь. я только ниву знаю. надо мужика найти уже типа нивы.
22901392Хантяра , 10-08-2014 22:29:46
ответ на: магистр Иода [544]
>http://www.youtube.com/watch?v=EzBSY8jQG1c#t=23
http://www.youtube.com/watch?v=vfYuzUYRSEM
22901395алаверды тебе
NEPka, 10-08-2014 22:31:17
бля
22901398Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:32:21
ответ на: Альбертыч [545]
ыыы, не, этих тока ливень сдвинед
22901399да и то, тока упала крайняя капля с небес - сразу ннннада набежать, кто с газеткай паджопнай, а кто и с пакетеком (лвл2) и довай кудахтадь пра дождег
магистр Иода, 10-08-2014 22:34:18
ответ на: NEPka [556]
>я в бибиках не разбераюсь, ты же знаешь. я только ниву знаю. надо мужика найти уже типа нивы.
http://avtomarket.ru/opinions/Mercedes/E-class/31845/
22901402ну ево так называют - "очкарик", он же "лупатый", он же "четырёхглазый"
Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:35:58
ыыыы, псака а5 апсираеццо в кривом кефире
22901404Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:36:45
Мэтью Ли паходу ея любшый друх
22901405он ея тгёллед чотка кажне рас
магистр Иода, 10-08-2014 22:37:07
ответ на: Хантяра [557]
я сёдни сутра псотил 100500 клёвых клипов
22901406Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:38:01
чота паходу ета пастанова
22901407хатя матвей ли вворде давно в журнаблядстве
NEPka, 10-08-2014 22:39:00
ответ на: магистр Иода [560]
незнаю такова.
22901409нива наше све. решено
Хантяра , 10-08-2014 22:39:36
ответ на: магистр Иода [563]
>я сёдни сутра псотил 100500 клёвых клипов
22901410я полистал бегло
Хантяра , 10-08-2014 22:41:58
ответ на: Пробрюшливое жорло [564]
>чота паходу ета пастанова
22901413>
>хатя матвей ли вворде давно в журнаблядстве
да это не матвей дрючит деревячку, это остальные езык в попу засунули (613!)
магистр Иода, 10-08-2014 22:42:08
ответ на: NEPka [565]
>незнаю такова.
22901414> нива наше све. решено
хрен с ней, с Нивой
а что решено?
Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:42:35
ответ на: NEPka [565]
салатовая нива - ета чота про вемдеда вворде, не?777
22901415магистр Иода, 10-08-2014 22:42:43
ответ на: Хантяра [566]
>>я сёдни сутра псотил 100500 клёвых клипов
22901416>
>я полистал бегло
я подборку собираю
у меня жэж типерь новая голова1111
Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:43:42
ответ на: Хантяра [567]
загадка-613 до сих пор остаеццо загадкой
22901419sic!
Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:45:48
загадка-613 и уловка-38
22901424NEPka, 10-08-2014 22:45:51
ответ на: магистр Иода [568]
ну решено все.
22901425мне теперь све ясно.
ты выкопал картошку?
NEPka, 10-08-2014 22:46:11
ответ на: Пробрюшливое жорло [571]
ну кому как
22901426NEPka, 10-08-2014 22:47:03
ответ на: Пробрюшливое жорло [569]
ты вашпе людей, коней, кур в кучу смешал
22901427Масука, 10-08-2014 22:47:31
zдрасьте
22901428Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:47:36
ответ на: NEPka [574]
нужен офицыабельный атвет аффтара
22901429магистр Иода, 10-08-2014 22:47:36
ответ на: NEPka [573]
>ну решено все.
22901430> мне теперь све ясно.
> ты выкопал картошку?
ага, ещё вчера :-)
NEPka, 10-08-2014 22:48:35
ответ на: Пробрюшливое жорло [577]
та его хантяра затравил
22901433NEPka, 10-08-2014 22:48:45
ответ на: магистр Иода [578]
всю?
22901434Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:49:54
ответ на: NEPka [575]
варвара жарит кур
http://www.youtube.com/watch?v=FT7dkSDOjp4
22901436Хантяра , 10-08-2014 22:50:42
ответ на: магистр Иода [570]
>>>я сёдни сутра псотил 100500 клёвых клипов
http://www.youtube.com/watch?v=8cUrrgclcbs&index=2&list=PL3RN2
22901437>>
>>я полистал бегло
>
>я подборку собираю
>у меня жэж типерь новая голова1111
ну после аццкого румына, на, тебе еще смищных пшеков.
Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:51:53
ответ на: NEPka [579]
>та его хантяра затравил
22901439эххх...
терь ни узнаиж правды
(горька зарыдал)
NEPka, 10-08-2014 22:52:34
ответ на: Пробрюшливое жорло [581]
све понятно. я вот умею так танцевать как эти герлы, а ты можешь как этот чуви в белем костюме?
22901441NEPka, 10-08-2014 22:53:25
ответ на: Пробрюшливое жорло [583]
ну почему же. можна у виновнека тторжества спросить
22901442nicodяc, 10-08-2014 22:53:45
здесь то об этом нахуя? тема на уровне второго курса физмата
22901447Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:54:26
ответ на: NEPka [584]
чо за "чюви"?
22901450мну каэш знаком са многеме деолехтоме, но это слышу фпирвыя
Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:55:10
чюви блять
22901455ета на урду??77
магистр Иода, 10-08-2014 22:55:40
ответ на: NEPka [580]
>всю?
22901456всю
я ж не первые выходные копаю
и там кусочек родственники сами копнули
Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:55:41
хуйви бль
22901457гаварите парюськи
NEPka, 10-08-2014 22:56:16
ответ на: Пробрюшливое жорло [587]
чюви-чувак
22901459NEPka, 10-08-2014 22:56:45
ответ на: Пробрюшливое жорло [588]
да блядь на урду. чо ты бубнишь та?
22901462Хантяра , 10-08-2014 22:57:18
у вас у самих усы есть,
22901463сами, сами, всё сами,
мну и травить никого не надо.
геша, 10-08-2014 22:57:20
Гогул здесь? (шыпит от боли)
22901464NEPka, 10-08-2014 22:57:21
пиздец, слово ему не понятно. за своиме бы последил лудше
22901465Пробрюшливое жорло, 10-08-2014 22:57:47
кстате, взвалноватый атчзх и ево друх чота слились
22901466где напор, стремительность, сила, сетевые бойцы??7777
где воля блять к победе, бесстрашые, натиск??77
не те сетевые бойцы пошли, не те
да и каникулы скора же кончяццо
NEPka, 10-08-2014 22:58:10
такто я те ещро тьму новенькех словечкав накидаю. век живи-век учись.
22901467геша, 10-08-2014 22:58:19
ответ на: Хантяра [593]
>у вас у самих усы есть,
22901469>сами, сами, всё сами,
>мну и травить никого не надо.
а! вот он. пиво будешь, скот?
Marcus, 10-08-2014 22:58:21
доброй ночи неспящим.
22901470шо туд?
NEPka, 10-08-2014 22:59:03
ответ на: магистр Иода [589]
мы только подкапывать начинаем. ну до чего же вкусная молодая картопля слов нет. ууууй бля
22901472