Математика для падонкаф 2
- Читай
- Наука беспезды
- « предыдущий креатив
- следующий креатив »
- случайный креатив
Здравствуйте дарагие падонке. Сиводня мы с вами научемся правельно делить на нол.
Я думаю, что многие из вас, падонке, задавали себе вопрос, почему нельзя делить на ноль. Почему умножение на ноль делает число нулем. Аннигиляцияблеать?
Почему N^0=1? что вообще такое ноль?
Этой долбаной проблемой занимались многие математики, философы даже не одно тысячелетие, но так и не ответили на этот в общем то простой вопрос. Вопросов здесь гораздо больше, чем ответов, кстати ответы базируются на столь же мутных сущностях, таких как сингулярность, бесконечность. В Общем, объяснение при помощи мутных сущностей другую мутную сущность всех устраивает. Особенно это устраивает пидарасов математиков, которые по природе своей не способны и не хотят этими проблемами заниматься. Зачем? Ведь все эти заплатки так или иначе работают и приводят к нужным ответам, причинности которых никого не волнуют.
Мало кто знает из тех же математиков, что операции с нулем в их компьютерах не выводятся, а тупо подставляются уже в самих процессорах. Т.е. прежде, чем совершить с числом действие, оно проверяется на ноль и в случае равенства в силу вступает алгоритм подстановки правильного значения в ответ.
Разумеется, логиков такая ситуация напрягает, ведь все должно быть с логической точки зрения корректно ВЫЧИСЛЯТЬСЯ, а не подставляться.
В самом деле, логика, будучи полной системой (в отличии от матаппарата, к примеру, и вообще любой другой системы) не может позволить себе ни наличие неопределенностей, ни тем более сингулярностей, ни отсутствие каких бы то ни было запретов в логических операциях. Это прямое следствие полноты системы.
Значит логика как-то должна объяснять эти вещи корректно, без выдуманных дополнительных мутных сущностей.
Простейшим видом логики, является двоичная логика. Вот к ней и обратимся за решением этих вопросов. Ведь в двоичной логике не бывает неопределенного состояния по определению.
Чтобы ваш моск не перенапрягался, сразу скажу, что ноль, с точки зрения двоичной логики, вовсе не число, а двоичная функция. Вообще, если смотреть на какой-то объект из разных систем отсчета (а логика одна из таких систем), то объект в нем будет выглядеть по разному, тут ничего удивительного нет.
Простейший эксперимент с умножением на ноль в двоичной системе (если не заниматься подстановками), приводит к ответу вовсе не 0, равно как и деление на ноль не приводит к неопределенности (собственно, откуда же ей взяться в двоичной системе?). Удивляет то, что это никого не волнует, все просто закрывают глаза на этот факт.
Так что же это за функция такая? И почему вдруг функция?
Чтобы это понять, нужно вспомнить, что ноль, это начало координат в любой системе. В данном случае, в случае системы двоичной логики, которая состоит из функций, ноль и не может быть ничем иным, как тоже функцией. Числа по сути никакого отношения к логике не имеют, это совсем другая система, в которой единице приписывается некоторый объект. Логике абсолютно все равно с чем проделывать логические операции, т.е. не важно что является аргументами функций.
Так вот ноль, в системе чисел, означает не отсутствие числа, а начало системы отсчета. В отличии от числа, ноль является системообразующим объектом. Грубо говоря, производя какие либо логические операции с нулем, вы имеете дело не с пустотой, а с системой отсчета.
Например, деля 5 на ноль, вы масштабируете систему отсчета в большую сторону (в число раз, равное максимальному числу в системе). Поэтому число 5 тоже меняет свою размерность и выглядит гораздо больше, чем было, хотя количественно, представленная им сущность не изменяется, просто меняется измерительная шкала.
Умножая число на ноль, вы масштабируете систему отсчета в обратную сторону. Разумеется, меняется и само число, оно выглядит теперь другим числом, меньшим, ведь масштаб системы отсчета изменились.
Из-за того, что исходная система отсчета не определена (сколько делений на линейке, какова мощность данной системы отсчета) и получается при делении бесконечность, а при умножении 0 (стремление к нулю и стремление к бесконечности если быть точным).
Но если система отсчета определена и известна ее мощность (в компьютере например она определена разрядностью шины данных), то результаты деления и умножения получаются вполне корректными. Собственно, в логике и не может быть иначе.
Но вернемся к двоичной логике, в которой ноль, это функция, и не какая-нибудь, а функция инверсии. Почему инверсии? А разве есть варианты?
Во всяком случае, это очень легко доказывается РЕШЕНИЕМ одной из невыводимых математических истин (тобишь аксиом), вот она: N^0=1
Ноль применяется к функции на сей раз, к степенной. Степенная функция по правилу ее вывода из функции умножения, предлагает нам умножить основание степени само на себя. Но в данном случае следует инвертировать само правило вывода, ведь ноль, это инверсия, и применена она к степенной функции, а значит правило ее вывода теперь следует изменить на обратное. Вот и получается, что основание степени следует не умножать само на себя, а делить. N/N=1
Вот, собственно и решение вашей невыводимой математической истины.
И если вы думаете, что это совпадение, то вы сильно ошибаетесь, потому что достаточно вспомнить про то, каким образом в булевой алгебре операция сложения превращается в вычитание. Там используется побитная инверсия кода. Т.е. число, которое следует вычесть тупо побитно инвертируют и как обычно складывают с первым слагаемым, который не изменяют. А то, что получается в результате этого сложения, подвергают обратно побитной инверсии.
Т.е. изменив на противоположное критерии истинности аргументов в СИСТЕМЕ, вы тем самым изменили и функцию сложения на вычитание, хотя и складывали (если кто не в курсе, то в булевой алгебре нельзя делать операции вычитания, только сложения на сумматорах. "Вычитаторов" в булевой алгебре нет).
Однако, из-за того, что критерии истинности в системе были изменены, результат оказался в другой системе отсчета. При возвращении критериев истинности системы на прежнее место, вы получаете уже результат вычитания. Вот такая вот хитрая обманка происходит.
Можете сами проверить: A-B= i(iА+Б)
где, А и Б это двоичные числа, а i - это побитная инверсия.
Прикол в том, что эту формуло можно было бы тупо вывести из логики понимания того, что ноль является функцией инверсии, как я и сделал. Но вот в учебниках по булевой алгебре вы ее не найдете, потому что формула классическая появилась вовсе не из логики, а экспериментально.
Вот вам классическая формула, которая применяется: A-B=А+iБ+1
В общем, суть та же, хотя и не слишком понятно почему прибавление единицы приводит к тому же результату.
Еще более интересный эксперимент выродил Джон Фон Нейман, который вообще считается отцом кибернетики. Он всерьез решил избавить двоичный логический базис от функции инверсии и изобрел так называемый "метод двойных линий". Суть этого метода в представлении двоичного числа в троичной системе отсчета не прибегая к функции инверсии. Так вот при переходе одной системы отсчета в другую, исходное значение бита инвертировалось САМО. Сам Фон Нейман при этом понятно сильно прифигел и поспешил заявить об этом открытии научной общественности. Еще бы, ибавиться от инверсии в логическом базисе, это не шутка и тянет как минимум на Нобеля. Однако, все бы хорошо, если бы при попытке вернуться назад в двоичную систему инверсия бита так же магически бы не исчезала, что сделало его открытие совершенно бесполезным. Нэймана высмеяли и метод двойных линий канул в анналы науки.
Жаль, что Джон Фонблеать Нейман так и не понял, что он на самом деле открыл, хотя и был удивительно близок к прорыву понимания того, что такое ноль. А произошло вот что:
По сути он сделал то же самое, что делается при превращении сложения в вычитание, только на сей раз преобразование коснулось критериев истинности размерности системы, а не критериев истинности аргументов 0 и 1. Изменение размерности и привела к инверсии самих аргументов, и хотя по прежнему никаких инверсий не произошло, результатом стало совершенно другое число, что можно назвать преобразованием аналогичному инверсии одного входного бита из 2-х.
В результате обратного перехода в двоичную систему, число возвращалось на место.
Если бы научное сообщество и сам Нейман заострило свое внимание на факте изменения функции на обратную после ее переходав соседнюю размерность, то уже тогда в математическом мире произошла бы реолюция, но, этого не произошло. Если бы они не загнобили Неймана, уверен, он бы докопался до сути.
Так что же мы имеем в сухом остатке? А имеем мы не больше и не меньше, как открытый закон логики:
При переходе функции в соседнюю систему отсчета, функция не прерывается, а МОДИФИЦИРУЕТСЯ. Относительно предыдущей системы отсчета она обрывается, но это только относительно предыдущей системы отсчета. Если смотреть на все имеющееся множество систем отсчета в тех же декартах, то говорить о разрыве функции в нуле - уже не корректно.
То, что это не случайность поведения какой-то там отдельной функции, а системная закономерность, говорит о фундаментальности открытого явления, связанного с логикой трактования как самого нуля, так и его системных свойств, а также о роли самих систем отсчета в трактовании всех объектов, которые в них определены. Закон, который регламентирует в том числе и логику высказываний, при аналогичных переходах от одного мнения к чужому, заставляет менять критерии истинности этого высказывания вполне легитимным образом. Простой пример:
Вы дурак с моей точки зрения, а я дурак с вашей точки зрения. Имеем 2 системы отсчета (мозги каждого из нас со своим мнением и базирующихся на своих критериях истинности суждений о чем либо). В части контекста "дурак", очевидно каждая из сторон сделала вполне логичный и обоснованный вывод. Однако, логика высказывания для нахождения истины (некоторой функции, которая должна перейти из головы одного спорщика в голову другого), согласно этому новому закону, должна при переходе ИЗМЕНИТЬ критерии истинности на противоположные. Т.е. один из спорщиков должен согласиться, что он дурак с точки зрения второго спорщика. Но это не означает, что первый спорщик проигрывает, поскольку его истина остается при нем. Изменив таким образом свои критерии истинности, теперь уже находясь в системе отсчета второго спорщика, первый может продолжить поиск истины там и докопться до противоречия в базовых критериях истинности второго спорщика и таким образом конфликт между двумя закончится.
Это в общем такая вот банальность в технике спора, которой многие пользуются и так, безо всяких дополнительных закогов логики. Тем не менее, применение этого закона в быту очевидно полезно. Это кстати банальный метод доказательства "от противного" существование и принцип работы которого так никто до сих пор и не сподабливался доказывать (ну или я не нашел кто бы это делал). Между тем он эксплуатирует именно этот закон логики
Задайте кому-нибудь из преподов по математике вопрос, почему и на основании чего вы применяете метод от противного? Вряд ли вам кто-нибудь ответит. . Хотя, логика полная система, а это означает, что методов доказательства всегда больше одного.
Что касается применения этого закона в других системах отсчета, согласно основному принципу относительности, он проявляет себя аналогичным образом везде. Но наиболее интересным его проявление все же не в области математики, а в физике (путешествия в прошлое и все такое) и еще в большей степени в программировании искуственного интеллекта, которое вообще не представляется возможным без применения этого закона в программной и вычислительной среде...Но об этом мы поговорим как нибудь в другой раз...
—
tar729
, 10.08.2014
MaxPayne, 10-08-2014 23:54:52
ответ на: З.Поулыбалло [746]
>а ты мне телепон на пощьта прислал?
22901679уася а это кто мне после этого ответил на пощто?
ай гач йа
Zaeptsa Poulybalo.
> Fri Aug 01 2014 01:36:47 GMT+0400 (MSK) пользователь MaxPayne () написал:
> 8-906- макс
Marcus, 10-08-2014 23:56:23
не, ну это пиздец, товарищи! доколе?!?!?!?!
22901684Альбертыч, 10-08-2014 23:56:32
ответ на: геша [747]
Юпитер гневается,ггг
22901685Геша,давай расставим почки:
геша, 10-08-2014 23:19:53
ответ на: NEPka [637]
>почему коМформист7
от слова "ком" - иди
Твой камент? На каком языке "ком" ? Тарабарский не в счёт.
MaxPayne, 10-08-2014 23:56:41
во прикольная весчьhttp://www.youtube.com/watch?v=FqZKriC6CjQ
22901686Альбертыч, 10-08-2014 23:57:43
ответ на: Мурыч [748]
http://i2.2photo.ru/b/g/490475.jpg
22901688геша, 10-08-2014 23:57:51
ответ на: Хантяра [750]
>геша, не ругайся с друзьями,
22901689>ругайся на меня всякий раз
ваще то мне друг \растёр сопли рукавом\
Marcus, 10-08-2014 23:58:01
пусть мэтр признает что он опечатался и мы продолжим бухать - у меня времени-то как бэ не дохуя.
22901690MaxPayne, 10-08-2014 23:58:10
маститый строитель третирует маститого песателя /бетон, тазик, Москва-река/
22901691геша, 10-08-2014 23:58:44
ответ на: Marcus [752]
>не, ну это пиздец, товарищи! доколе?!?!?!?!
22901692шпрехст дойч.. хехе
Marcus, 10-08-2014 23:59:25
ответ на: геша [756]
>ваще то мне друг \растёр сопли рукавом\
22901693геша, а давай лучше споем нашу, третьего графоманского полка:
8200 верст пустоты, а всё равно нам неггде помирать... - орет дурниной, мерзким голосом и пляшет невпопад.
MaxPayne, 10-08-2014 23:59:29
ответ на: Marcus [757]
>пусть мэтр признает что он опечатался и мы продолжим бухать - у меня времени-то как бэ не дохуя.
22901694ну таг што нас держит?
желаю штобы все /с/ /поднял и выпил/
Хантяра , 10-08-2014 23:59:39
ответ на: Marcus [757]
>пусть мэтр признает что он опечатался и мы продолжим бухать - у меня времени-то как бэ не дохуя.
22901695это второй раз. месяц назад он уже обзывал меня каким-то комформистом.
Marcus, 11-08-2014 00:00:46
ответ на: геша [759]
крайне хуёво спикинг инглиш и 2,5 слова на испанском.
22901697арбайтен шварцен швайне, дер зоннэ ист хох © - все шо по-немецки могу.
Мурыч, 11-08-2014 00:00:52
ответ на: геша [749]
>>...
22901699>>ты там под чем таким абезбаливающим?
>
>шпрехст дойч, битте. хехе (переводчик выруби, апазоришься)
геша.
выключи компьютер немедля. завтра включишь, перечитаешь ту ахинею, што нагородил.
шпрехст блеать
императив блеать
Marcus, 11-08-2014 00:01:27
ответ на: MaxPayne [761]
>>пусть мэтр признает что он опечатался и мы продолжим бухать - у меня времени-то как бэ не дохуя.
22901700>
>ну таг што нас держит?
>желаю штобы все /с/ /поднял и выпил/
ПРозит!
Marcus, 11-08-2014 00:01:58
ответ на: Хантяра [762]
>>пусть мэтр признает что он опечатался и мы продолжим бухать - у меня времени-то как бэ не дохуя.
22901701>
>это второй раз. месяц назад он уже обзывал меня каким-то комформистом.
а ты не ябидничай. гугугу
Marcus, 11-08-2014 00:02:41
так, я щас иду курить а когда возвращаюсь - тут благость и мир во человецэх. ОК?
22901702Е.н.ф.Г., 11-08-2014 00:02:44
геша, вали все на романскую группу -
22901703там похуй, "n" и "m" - однохуйственно пораённо.
com блеать.
MaxPayne, 11-08-2014 00:02:48
сарю све такие полиграф /зочеркнуто/ палимер /замазюкано/ полиглоты адин йа кроме "фак ю" и "маза фака" по англицки не разумею
22901704Хантяра , 11-08-2014 00:03:25
ответ на: Marcus [766]
>>>пусть мэтр признает что он опечатался и мы продолжим бухать - у меня времени-то как бэ не дохуя.
22901706>>
>>это второй раз. месяц назад он уже обзывал меня каким-то комформистом.
>а ты не ябидничай. гугугу
надо же объяснить товарищу что это, смысл, как пишецца, проч.
ничего в этом такого
Альбертыч, 11-08-2014 00:03:50
ответ на: MaxPayne [758]
Ну какой бетон,ёмаё. Тазик с алебастром,с алебастром,мать вашу. Бетон- это в бочку на 200 литров
22901707геша, 11-08-2014 00:03:56
ответ на: Альбертыч [753]
>Юпитер гневается,ггг
22901708>
>Геша,давай расставим почки:
>
>геша, 10-08-2014 23:19:53
>
>ответ на: NEPka [637]
>
>>почему коМформист7
>
>от слова "ком" - иди
>
>Твой камент? На каком языке "ком" ? Тарабарский не в счёт.
на, унд вас вайтер? вас ду вильст кёнст?. Мит коммен ам ди кюхе. Дорт бир унд фиш. Ком
Marcus, 11-08-2014 00:05:06
777
22901710Marcus, 11-08-2014 00:05:15
22901711Мурыч, 11-08-2014 00:05:21
ответ на: MaxPayne [769]
>сарю све такие полиграф /зочеркнуто/ палимер /замазюкано/ полиглоты адин йа кроме "фак ю" и "маза фака" по англицки не разумею
22901712я по-немецки тоже не копенгаген, в школе учил. но у нашева гешана с фашыстским дела намного хужэ бухыхы
Marcus, 11-08-2014 00:05:32
ответ на: Marcus [774]
>
22901713тихо спиздил и ушол...
геша, 11-08-2014 00:05:35
ответ на: Мурыч [764]
>>>...
22901714>>>ты там под чем таким абезбаливающим?
>>
>>шпрехст дойч, битте. хехе (переводчик выруби, апазоришься)
>
>геша.
>выключи компьютер немедля. завтра включишь, перечитаешь ту ахинею, што нагородил.
>шпрехст блеать
>императив блеать
можешь сказать мне ето по немецке? хехе
Marcus, 11-08-2014 00:06:40
ответ на: Хантяра [770]
>надо же объяснить товарищу что это, смысл, как пишецца, проч.
22901715>ничего в этом такого
ты недобрый ваще.
надо же дифференцировать.
Marcus, 11-08-2014 00:07:27
ответ на: геша [777]
>>>>...
22901716>>>>ты там под чем таким абезбаливающим?
>>>
>>>шпрехст дойч, битте. хехе (переводчик выруби, апазоришься)
>>
>>геша.
>>выключи компьютер немедля. завтра включишь, перечитаешь ту ахинею, што нагородил.
>>шпрехст блеать
>>императив блеать
>
>можешь сказать мне ето по немецке? хехе
урднунг компутер и ауйсвайс в подушку. хуле.
Альбертыч, 11-08-2014 00:07:38
ответ на: геша [772]
Да ничего дальше. Завязывай фанфаронить,не девок клеишь
22901717MaxPayne, 11-08-2014 00:07:54
ответ на: Альбертыч [771]
>Ну какой бетон,ёмаё.
22901718пятисотый епта хехе
MaxPayne, 11-08-2014 00:08:50
ответ на: Marcus [778]
>надо же дифференцировать.
22901719типерь это таг называеца. хоть на третий размер-то подиференцировать?
Альбертыч, 11-08-2014 00:10:13
Геша стал пить пива на 2 литра больше,так как ему в контору утром не песдовать. Надо срочно чинить ему ногу,иначе мы све умрём.
22901722Marcus, 11-08-2014 00:10:37
ответ на: MaxPayne [782]
>>надо же дифференцировать.
22901723>
>типерь это таг называеца. хоть на третий размер-то подиференцировать?
да на какой хошь. гугугу
я вот пиго пью. и работу работаю. а вы дифференцируйте, друзья.
Е.н.ф.Г., 11-08-2014 00:10:42
ответ на: MaxPayne [781]
>пятисотый епта хехе
22901724да похуй какой.
почему алебастр? - в тазу при хорошей конц. схватицца за 20 мин. в отличии от цэмэнта.
ты записывай.
Альбертыч, 11-08-2014 00:11:02
ответ на: MaxPayne [781]
От марки скорость застывания минимально разнится
22901725Marcus, 11-08-2014 00:11:42
ответ на: Альбертыч [783]
>Геша стал пить пива на 2 литра больше,так как ему в контору утром не песдовать. Надо срочно чинить ему ногу,иначе мы све умрём.
22901727один хуй 6 литров - ударная доза. надо спасать человека.
свыше 6ти это уже пиздец. /вспоимнает 2012 готт./
Мурыч, 11-08-2014 00:12:08
ответ на: геша [777]
>>геша.
22901729>>выключи компьютер немедля. завтра включишь, перечитаешь ту ахинею, што нагородил.
>>шпрехст блеать
>>императив блеать
>
>можешь сказать мне ето по немецке? хехе
нет, и пытацца не буду. ты вот пытаешься, и позоришься на элементарном склонении глаголов.
шпрехст - это не "говори", уже само окончание свидетельствует о принадлежности к третьему числу.
так што лучше послушай старину Альба, не фанфаронь.
геша, 11-08-2014 00:12:27
ответ на: Marcus [779]
>>>>>...
22901730>>>>>ты там под чем таким абезбаливающим?
>>>>
>>>>шпрехст дойч, битте. хехе (переводчик выруби, апазоришься)
>>>
>>>геша.
>>>выключи компьютер немедля. завтра включишь, перечитаешь ту ахинею, што нагородил.
>>>шпрехст блеать
>>>императив блеать
>>
>>можешь сказать мне ето по немецке? хехе
>урднунг компутер и ауйсвайс в подушку. хуле.
хехе. кстате я подключил удалённый доступ без прописки. ты говорил что я несу полную хуйню. то есть ты не только не знаешь, о чом щяс говориш, но и по специальности не компетентент. Зайт гезунд! Иххь виль шлаффе
Е.н.ф.Г., 11-08-2014 00:12:28
вот и коллеги с многолетним стажем говорят.
22901731Marcus, 11-08-2014 00:13:01
ответ на: Мурыч [788]
суровые вы, мужчины.
22901732Хантяра , 11-08-2014 00:13:06
ответ на: Marcus [778]
>>надо же объяснить товарищу что это, смысл, как пишецца, проч.
22901733>>ничего в этом такого
>ты недобрый ваще.
>надо же дифференцировать.
по малиновым штанам не буду.
всегда надо держать себя если не на высоте, то в тонусе, а не время от времени или былыми заслугами.
Альбертыч, 11-08-2014 00:14:16
ответ на: Е.н.ф.Г. [785]
Да если бы за 20- всем радость,а только што расфасованный за 7-10,нислучайно электрики половинки мячеков рязиновых с собой носят на приморозку
22901735Marcus, 11-08-2014 00:14:24
ответ на: геша [789]
>хехе. кстате я подключил удалённый доступ без прописки. ты говорил что я несу полную хуйню. то есть ты не только не знаешь, о чом щяс говориш, но и по специальности не компетентент. Зайт гезунд! Иххь виль шлаффе
22901736а вот это вот я красными буквами запишу на обоях.
геша, ты пьян. присоединюсь к коллегам - гоу ту бэд, блеать.
MaxPayne, 11-08-2014 00:15:08
ответ на: Е.н.ф.Г. [785]
> ты записывай.
22901738та че мне записывать у нас тут еще чугуниевые батареи не перевелись бгггг
Marcus, 11-08-2014 00:15:45
ответ на: Хантяра [792]
>по малиновым штанам не буду.
22901739>всегда надо держать себя если не на высоте, то в тонусе, а не время от времени или былыми заслугами.
ладно, тут спорить не буду - сам протрезвел впервые за полтора года. уже месяц как тверёз. пусть его - завтра исправится.
Е.н.ф.Г., 11-08-2014 00:15:58
геша, тебя несёт.
22901740выключайся.
иначе кроме сфинктера еще много чо прилипнет.
просто совет.
Marcus, 11-08-2014 00:16:07
800
22901741Marcus, 11-08-2014 00:16:56
ответ на: Е.н.ф.Г. [797]
бесполезно. надо чтобы его "ближний его" по голове щас стукнул.
22901743геша, 11-08-2014 00:17:27
ответ на: Мурыч [788]
>>>геша.
22901744>>>выключи компьютер немедля. завтра включишь, перечитаешь ту ахинею, што нагородил.
>>>шпрехст блеать
>>>императив блеать
>>
>>можешь сказать мне ето по немецке? хехе
>
>нет, и пытацца не буду. ты вот пытаешься, и позоришься на элементарном склонении глаголов.
>шпрехст - это не "говори", уже само окончание свидетельствует о принадлежности к третьему числу.
>так што лучше послушай старину Альба, не фанфаронь.
блядь
ихь - шпрехе (первое лицо)
ду - шпрехст (второе лицо)
ер, зи ест - шпрехен (третье лицо)
Во временах просклонять? В немецком шесть времён. Одно настоящее, два будущих и три прошедших