Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!

Математика для падонкаф 2

  1. Читай
  2. Наука беспезды
Здравствуйте дарагие падонке. Сиводня мы с вами научемся правельно делить на нол.

Я думаю, что многие из вас, падонке, задавали себе вопрос, почему нельзя делить на ноль. Почему умножение на ноль делает число нулем. Аннигиляцияблеать?

Почему N^0=1? что вообще такое ноль?

Этой долбаной проблемой занимались многие математики, философы даже не одно тысячелетие, но так и не ответили на этот в общем то простой вопрос. Вопросов здесь гораздо больше, чем ответов, кстати ответы базируются на столь же мутных сущностях, таких как сингулярность, бесконечность. В Общем, объяснение при помощи мутных сущностей другую мутную сущность всех устраивает. Особенно это устраивает пидарасов математиков, которые по природе своей не способны и не хотят этими проблемами заниматься. Зачем? Ведь все эти заплатки так или иначе работают и приводят к нужным ответам, причинности которых никого не волнуют.

Мало кто знает из тех же математиков, что операции с нулем в их компьютерах не выводятся, а тупо подставляются уже в самих процессорах. Т.е. прежде, чем совершить с числом действие, оно проверяется на ноль и в случае равенства в силу вступает алгоритм подстановки правильного значения в ответ.

Разумеется, логиков такая ситуация напрягает, ведь все должно быть с логической точки зрения корректно ВЫЧИСЛЯТЬСЯ, а не подставляться.

В самом деле, логика, будучи полной системой (в отличии от матаппарата, к примеру, и вообще любой другой системы) не может позволить себе ни наличие неопределенностей, ни тем более сингулярностей, ни отсутствие каких бы то ни было запретов в логических операциях. Это прямое следствие полноты системы.

Значит логика как-то должна объяснять эти вещи корректно, без выдуманных дополнительных мутных сущностей.

Простейшим видом логики, является двоичная логика. Вот к ней и обратимся за решением этих вопросов. Ведь в двоичной логике не бывает неопределенного состояния по определению.

Чтобы ваш моск не перенапрягался, сразу скажу, что ноль, с точки зрения двоичной логики, вовсе не число, а двоичная функция. Вообще, если смотреть на какой-то объект из разных систем отсчета (а логика одна из таких систем), то объект в нем будет выглядеть по разному, тут ничего удивительного нет.

Простейший эксперимент с умножением на ноль в двоичной системе (если не заниматься подстановками), приводит к ответу вовсе не 0, равно как и деление на ноль не приводит к неопределенности (собственно, откуда же ей взяться в двоичной системе?). Удивляет то, что это никого не волнует, все просто закрывают глаза на этот факт.

Так что же это за функция такая? И почему вдруг функция?

Чтобы это понять, нужно вспомнить, что ноль, это начало координат в любой системе. В данном случае, в случае системы двоичной логики, которая состоит из функций, ноль и не может быть ничем иным, как тоже функцией. Числа по сути никакого отношения к логике не имеют, это совсем другая система, в которой единице приписывается некоторый объект. Логике абсолютно все равно с чем проделывать логические операции, т.е. не важно что является аргументами функций.

Так вот ноль, в системе чисел, означает не отсутствие числа, а начало системы отсчета. В отличии от числа, ноль является системообразующим объектом. Грубо говоря, производя какие либо логические операции с нулем, вы имеете дело не с пустотой, а с системой отсчета.

Например, деля 5 на ноль, вы масштабируете систему отсчета в большую сторону (в число раз, равное максимальному числу в системе). Поэтому число 5 тоже меняет свою размерность и выглядит гораздо больше, чем было, хотя количественно, представленная им сущность не изменяется, просто меняется измерительная шкала.

Умножая число на ноль, вы масштабируете систему отсчета в обратную сторону. Разумеется, меняется и само число, оно выглядит теперь другим числом, меньшим, ведь масштаб системы отсчета изменились.

Из-за того, что исходная система отсчета не определена (сколько делений на линейке, какова мощность данной системы отсчета) и получается при делении бесконечность, а при умножении 0 (стремление к нулю и стремление к бесконечности если быть точным).

Но если система отсчета определена и известна ее мощность (в компьютере например она определена разрядностью шины данных), то результаты деления и умножения получаются вполне корректными. Собственно, в логике и не может быть иначе.

Но вернемся к двоичной логике, в которой ноль, это функция, и не какая-нибудь, а функция инверсии. Почему инверсии? А разве есть варианты?

Во всяком случае, это очень легко доказывается РЕШЕНИЕМ одной из невыводимых математических истин (тобишь аксиом), вот она: N^0=1

Ноль применяется к функции на сей раз, к степенной. Степенная функция по правилу ее вывода из функции умножения, предлагает нам умножить основание степени само на себя. Но в данном случае следует инвертировать само правило вывода, ведь ноль, это инверсия, и применена она к степенной функции, а значит правило ее вывода теперь следует изменить на обратное. Вот и получается, что основание степени следует не умножать само на себя, а делить. N/N=1

Вот, собственно и решение вашей невыводимой математической истины.

И если вы думаете, что это совпадение, то вы сильно ошибаетесь, потому что достаточно вспомнить про то, каким образом в булевой алгебре операция сложения превращается в вычитание. Там используется побитная инверсия кода. Т.е. число, которое следует вычесть тупо побитно инвертируют и как обычно складывают с первым слагаемым, который не изменяют. А то, что получается в результате этого сложения, подвергают обратно побитной инверсии.

Т.е. изменив на противоположное критерии истинности аргументов в СИСТЕМЕ, вы тем самым изменили и функцию сложения на вычитание, хотя и складывали (если кто не в курсе, то в булевой алгебре нельзя делать операции вычитания, только сложения на сумматорах. "Вычитаторов" в булевой алгебре нет).

Однако, из-за того, что критерии истинности в системе были изменены, результат оказался в другой системе отсчета. При возвращении критериев истинности системы на прежнее место, вы получаете уже результат вычитания. Вот такая вот хитрая обманка происходит.

Можете сами проверить: A-B= i(iА+Б)

где, А и Б это двоичные числа, а i - это побитная инверсия.

Прикол в том, что эту формуло можно было бы тупо вывести из логики понимания того, что ноль является функцией инверсии, как я и сделал. Но вот в учебниках по булевой алгебре вы ее не найдете, потому что формула классическая появилась вовсе не из логики, а экспериментально.

Вот вам классическая формула, которая применяется: A-B=А+iБ+1

В общем, суть та же, хотя и не слишком понятно почему прибавление единицы приводит к тому же результату.

Еще более интересный эксперимент выродил Джон Фон Нейман, который вообще считается отцом кибернетики. Он всерьез решил избавить двоичный логический базис от функции инверсии и изобрел так называемый "метод двойных линий". Суть этого метода в представлении двоичного числа в троичной системе отсчета не прибегая к функции инверсии. Так вот при переходе одной системы отсчета в другую, исходное значение бита инвертировалось САМО. Сам Фон Нейман при этом понятно сильно прифигел и поспешил заявить об этом открытии научной общественности. Еще бы, ибавиться от инверсии в логическом базисе, это не шутка и тянет как минимум на Нобеля. Однако, все бы хорошо, если бы при попытке вернуться назад в двоичную систему инверсия бита так же магически бы не исчезала, что сделало его открытие совершенно бесполезным. Нэймана высмеяли и метод двойных линий канул в анналы науки.

Жаль, что Джон Фонблеать Нейман так и не понял, что он на самом деле открыл, хотя и был удивительно близок к прорыву понимания того, что такое ноль. А произошло вот что:

По сути он сделал то же самое, что делается при превращении сложения в вычитание, только на сей раз преобразование коснулось критериев истинности размерности системы, а не критериев истинности аргументов 0 и 1. Изменение размерности и привела к инверсии самих аргументов, и хотя по прежнему никаких инверсий не произошло, результатом стало совершенно другое число, что можно назвать преобразованием аналогичному инверсии одного входного бита из 2-х.

В результате обратного перехода в двоичную систему, число возвращалось на место.

Если бы научное сообщество и сам Нейман заострило свое внимание на факте изменения функции на обратную после ее переходав соседнюю размерность, то уже тогда в математическом мире произошла бы реолюция, но, этого не произошло. Если бы они не загнобили Неймана, уверен, он бы докопался до сути.

Так что же мы имеем в сухом остатке? А имеем мы не больше и не меньше, как открытый закон логики:

При переходе функции в соседнюю систему отсчета, функция не прерывается, а МОДИФИЦИРУЕТСЯ. Относительно предыдущей системы отсчета она обрывается, но это только относительно предыдущей системы отсчета. Если смотреть на все имеющееся множество систем отсчета в тех же декартах, то говорить о разрыве функции в нуле - уже не корректно.

То, что это не случайность поведения какой-то там отдельной функции, а системная закономерность, говорит о фундаментальности открытого явления, связанного с логикой трактования как самого нуля, так и его системных свойств, а также о роли самих систем отсчета в трактовании всех объектов, которые в них определены. Закон, который регламентирует в том числе и логику высказываний, при аналогичных переходах от одного мнения к чужому, заставляет менять критерии истинности этого высказывания вполне легитимным образом. Простой пример:

Вы дурак с моей точки зрения, а я дурак с вашей точки зрения. Имеем 2 системы отсчета (мозги каждого из нас со своим мнением и базирующихся на своих критериях истинности суждений о чем либо). В части контекста "дурак", очевидно каждая из сторон сделала вполне логичный и обоснованный вывод. Однако, логика высказывания для нахождения истины (некоторой функции, которая должна перейти из головы одного спорщика в голову другого), согласно этому новому закону, должна при переходе ИЗМЕНИТЬ критерии истинности на противоположные. Т.е. один из спорщиков должен согласиться, что он дурак с точки зрения второго спорщика. Но это не означает, что первый спорщик проигрывает, поскольку его истина остается при нем. Изменив таким образом свои критерии истинности, теперь уже находясь в системе отсчета второго спорщика, первый может продолжить поиск истины там и докопться до противоречия в базовых критериях истинности второго спорщика и таким образом конфликт между двумя закончится.

Это в общем такая вот банальность в технике спора, которой многие пользуются и так, безо всяких дополнительных закогов логики. Тем не менее, применение этого закона в быту очевидно полезно. Это кстати банальный метод доказательства "от противного" существование и принцип работы которого так никто до сих пор и не сподабливался доказывать (ну или я не нашел кто бы это делал). Между тем он эксплуатирует именно этот закон логики

Задайте кому-нибудь из преподов по математике вопрос, почему и на основании чего вы применяете метод от противного? Вряд ли вам кто-нибудь ответит. . Хотя, логика полная система, а это означает, что методов доказательства всегда больше одного.

Что касается применения этого закона в других системах отсчета, согласно основному принципу относительности, он проявляет себя аналогичным образом везде. Но наиболее интересным его проявление все же не в области математики, а в физике (путешествия в прошлое и все такое) и еще в большей степени в программировании искуственного интеллекта, которое вообще не представляется возможным без применения этого закона в программной и вычислительной среде...Но об этом мы поговорим как нибудь в другой раз...

tar729 , 10.08.2014

Печатать ! печатать / с каментами

ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !


751

MaxPayne, 10-08-2014 23:54:52

ответ на: З.Поулыбалло [746]

>а ты мне телепон на пощьта прислал?

уася а это кто мне после этого ответил на пощто?


ай  гач йа
Zaeptsa Poulybalo.
> Fri Aug 01 2014 01:36:47 GMT+0400 (MSK) пользователь MaxPayne () написал:
> 8-906- макс

752

Marcus, 10-08-2014 23:56:23

не, ну это пиздец, товарищи! доколе?!?!?!?!

753

Альбертыч, 10-08-2014 23:56:32

ответ на: геша [747]

Юпитер гневается,ггг

Геша,давай расставим почки:

геша, 10-08-2014 23:19:53

ответ на: NEPka [637]

>почему коМформист7

от слова "ком" - иди

Твой камент?  На каком языке "ком" ? Тарабарский не в счёт.

754

MaxPayne, 10-08-2014 23:56:41

во прикольная весчь http://www.youtube.com/watch?v=FqZKriC6CjQ

755

Альбертыч, 10-08-2014 23:57:43

ответ на: Мурыч [748]

http://i2.2photo.ru/b/g/490475.jpg

756

геша, 10-08-2014 23:57:51

ответ на: Хантяра [750]

>геша, не ругайся с друзьями,
>ругайся на меня всякий раз


ваще то мне друг \растёр сопли рукавом\

757

Marcus, 10-08-2014 23:58:01

пусть мэтр признает что он опечатался и мы продолжим бухать - у меня времени-то как бэ не дохуя.

758

MaxPayne, 10-08-2014 23:58:10

маститый строитель третирует маститого песателя /бетон, тазик, Москва-река/

759

геша, 10-08-2014 23:58:44

ответ на: Marcus [752]

>не, ну это пиздец, товарищи! доколе?!?!?!?!


шпрехст дойч.. хехе

760

Marcus, 10-08-2014 23:59:25

ответ на: геша [756]

>ваще то мне друг \растёр сопли рукавом\
геша, а давай лучше споем нашу, третьего графоманского полка:
8200 верст пустоты, а всё равно нам неггде помирать... - орет дурниной, мерзким голосом и пляшет невпопад.

761

MaxPayne, 10-08-2014 23:59:29

ответ на: Marcus [757]

>пусть мэтр признает что он опечатался и мы продолжим бухать - у меня времени-то как бэ не дохуя.

ну таг што нас держит?
желаю штобы все /с/ /поднял и выпил/

762

Хантяра , 10-08-2014 23:59:39

ответ на: Marcus [757]

>пусть мэтр признает что он опечатался и мы продолжим бухать - у меня времени-то как бэ не дохуя.

это второй раз. месяц назад он уже обзывал меня каким-то комформистом.

763

Marcus, 11-08-2014 00:00:46

ответ на: геша [759]

крайне хуёво спикинг инглиш и 2,5 слова на испанском.
арбайтен шварцен швайне, дер зоннэ ист хох © - все шо по-немецки могу.

764

Мурыч, 11-08-2014 00:00:52

ответ на: геша [749]

>>...
>>ты там под чем таким абезбаливающим?
>
>шпрехст дойч, битте. хехе (переводчик выруби, апазоришься)

геша.
выключи компьютер немедля. завтра включишь, перечитаешь ту ахинею, што нагородил.
шпрехст блеать
императив блеать

765

Marcus, 11-08-2014 00:01:27

ответ на: MaxPayne [761]

>>пусть мэтр признает что он опечатался и мы продолжим бухать - у меня времени-то как бэ не дохуя.
>
>ну таг што нас держит?
>желаю штобы все /с/ /поднял и выпил/
ПРозит!

766

Marcus, 11-08-2014 00:01:58

ответ на: Хантяра [762]

>>пусть мэтр признает что он опечатался и мы продолжим бухать - у меня времени-то как бэ не дохуя.
>
>это второй раз. месяц назад он уже обзывал меня каким-то комформистом.
а ты не ябидничай. гугугу

767

Marcus, 11-08-2014 00:02:41

так, я щас иду курить а когда возвращаюсь - тут благость и мир во человецэх. ОК?

768

Е.н.ф.Г., 11-08-2014 00:02:44

геша, вали все на романскую группу -
  там похуй, "n" и "m"  - однохуйственно пораённо.

com блеать.

769

MaxPayne, 11-08-2014 00:02:48

сарю све такие полиграф /зочеркнуто/ палимер /замазюкано/ полиглоты адин йа кроме "фак ю" и "маза фака" по англицки не разумею

770

Хантяра , 11-08-2014 00:03:25

ответ на: Marcus [766]

>>>пусть мэтр признает что он опечатался и мы продолжим бухать - у меня времени-то как бэ не дохуя.
>>
>>это второй раз. месяц назад он уже обзывал меня каким-то комформистом.
>а ты не ябидничай. гугугу

надо же объяснить товарищу что это, смысл, как пишецца, проч.
ничего в этом такого

771

Альбертыч, 11-08-2014 00:03:50

ответ на: MaxPayne [758]

Ну какой бетон,ёмаё. Тазик с алебастром,с алебастром,мать вашу. Бетон- это в бочку на 200 литров

772

геша, 11-08-2014 00:03:56

ответ на: Альбертыч [753]

>Юпитер гневается,ггг
>
>Геша,давай расставим почки:
>
>геша, 10-08-2014 23:19:53
>
>ответ на: NEPka [637]
>
>>почему коМформист7
>
>от слова "ком" - иди
>
>Твой камент?  На каком языке "ком" ? Тарабарский не в счёт.

на, унд вас вайтер? вас ду вильст кёнст?. Мит коммен ам ди кюхе. Дорт бир унд фиш. Ком

773

Marcus, 11-08-2014 00:05:06

777

774

Marcus, 11-08-2014 00:05:15

775

Мурыч, 11-08-2014 00:05:21

ответ на: MaxPayne [769]

>сарю све такие полиграф /зочеркнуто/ палимер /замазюкано/ полиглоты адин йа кроме "фак ю" и "маза фака" по англицки не разумею

я по-немецки тоже не копенгаген, в школе учил. но у нашева гешана с фашыстским дела намного хужэ бухыхы

776

Marcus, 11-08-2014 00:05:32

ответ на: Marcus [774]

>
тихо спиздил и ушол...

777

геша, 11-08-2014 00:05:35

ответ на: Мурыч [764]

>>>...
>>>ты там под чем таким абезбаливающим?
>>
>>шпрехст дойч, битте. хехе (переводчик выруби, апазоришься)
>
>геша.
>выключи компьютер немедля. завтра включишь, перечитаешь ту ахинею, што нагородил.
>шпрехст блеать
>императив блеать

можешь сказать мне ето по немецке? хехе

778

Marcus, 11-08-2014 00:06:40

ответ на: Хантяра [770]

>надо же объяснить товарищу что это, смысл, как пишецца, проч.
>ничего в этом такого
ты недобрый ваще.
надо же дифференцировать.

779

Marcus, 11-08-2014 00:07:27

ответ на: геша [777]

>>>>...
>>>>ты там под чем таким абезбаливающим?
>>>
>>>шпрехст дойч, битте. хехе (переводчик выруби, апазоришься)
>>
>>геша.
>>выключи компьютер немедля. завтра включишь, перечитаешь ту ахинею, што нагородил.
>>шпрехст блеать
>>императив блеать
>
>можешь сказать мне ето по немецке? хехе
урднунг компутер и ауйсвайс в подушку. хуле.

780

Альбертыч, 11-08-2014 00:07:38

ответ на: геша [772]

Да ничего дальше. Завязывай фанфаронить,не девок клеишь

781

MaxPayne, 11-08-2014 00:07:54

ответ на: Альбертыч [771]

>Ну какой бетон,ёмаё.

пятисотый епта хехе

782

MaxPayne, 11-08-2014 00:08:50

ответ на: Marcus [778]

>надо же дифференцировать.

типерь это таг называеца. хоть на третий размер-то подиференцировать?

783

Альбертыч, 11-08-2014 00:10:13

Геша стал пить пива на 2 литра больше,так как ему в контору утром не песдовать. Надо срочно чинить ему ногу,иначе мы све умрём.

784

Marcus, 11-08-2014 00:10:37

ответ на: MaxPayne [782]

>>надо же дифференцировать.
>
>типерь это таг называеца. хоть на третий размер-то подиференцировать?
да на какой хошь. гугугу
я вот пиго пью. и работу работаю. а вы дифференцируйте, друзья.

785

Е.н.ф.Г., 11-08-2014 00:10:42

ответ на: MaxPayne [781]

>пятисотый епта хехе

да похуй какой.
  почему алебастр? - в тазу при хорошей конц. схватицца за 20 мин. в отличии от цэмэнта.
ты записывай.

786

Альбертыч, 11-08-2014 00:11:02

ответ на: MaxPayne [781]

От марки скорость застывания минимально разнится

787

Marcus, 11-08-2014 00:11:42

ответ на: Альбертыч [783]

>Геша стал пить пива на 2 литра больше,так как ему в контору утром не песдовать. Надо срочно чинить ему ногу,иначе мы све умрём.
один хуй 6 литров - ударная доза. надо спасать человека.
свыше 6ти это уже пиздец. /вспоимнает 2012 готт./

788

Мурыч, 11-08-2014 00:12:08

ответ на: геша [777]

>>геша.
>>выключи компьютер немедля. завтра включишь, перечитаешь ту ахинею, што нагородил.
>>шпрехст блеать
>>императив блеать
>
>можешь сказать мне ето по немецке? хехе

нет, и пытацца не буду. ты вот пытаешься, и позоришься на элементарном склонении глаголов.
шпрехст - это не "говори", уже само окончание свидетельствует о принадлежности к третьему числу.
так што лучше послушай старину Альба, не фанфаронь.

789

геша, 11-08-2014 00:12:27

ответ на: Marcus [779]

>>>>>...
>>>>>ты там под чем таким абезбаливающим?
>>>>
>>>>шпрехст дойч, битте. хехе (переводчик выруби, апазоришься)
>>>
>>>геша.
>>>выключи компьютер немедля. завтра включишь, перечитаешь ту ахинею, што нагородил.
>>>шпрехст блеать
>>>императив блеать
>>
>>можешь сказать мне ето по немецке? хехе
>урднунг компутер и ауйсвайс в подушку. хуле.


хехе. кстате я подключил удалённый доступ без прописки. ты говорил что я несу полную хуйню. то есть ты не только не знаешь, о чом щяс говориш, но и по специальности не компетентент. Зайт гезунд! Иххь виль шлаффе

790

Е.н.ф.Г., 11-08-2014 00:12:28

вот и коллеги с многолетним стажем говорят.

791

Marcus, 11-08-2014 00:13:01

ответ на: Мурыч [788]

суровые вы, мужчины.

792

Хантяра , 11-08-2014 00:13:06

ответ на: Marcus [778]

>>надо же объяснить товарищу что это, смысл, как пишецца, проч.
>>ничего в этом такого
>ты недобрый ваще.
>надо же дифференцировать.

по малиновым штанам не буду.
всегда надо держать себя если не на высоте, то в тонусе, а не время от времени или былыми заслугами.

793

Альбертыч, 11-08-2014 00:14:16

ответ на: Е.н.ф.Г. [785]

Да если бы за 20- всем радость,а только што расфасованный  за 7-10,нислучайно электрики половинки мячеков рязиновых с собой носят на приморозку

794

Marcus, 11-08-2014 00:14:24

ответ на: геша [789]

>хехе. кстате я подключил удалённый доступ без прописки. ты говорил что я несу полную хуйню. то есть ты не только не знаешь, о чом щяс говориш, но и по специальности не компетентент. Зайт гезунд! Иххь виль шлаффе
а вот это вот я красными буквами запишу на обоях.
геша, ты пьян. присоединюсь к коллегам - гоу ту бэд, блеать.

795

MaxPayne, 11-08-2014 00:15:08

ответ на: Е.н.ф.Г. [785]

> ты записывай.

та че мне записывать у нас тут еще чугуниевые батареи не перевелись бгггг

796

Marcus, 11-08-2014 00:15:45

ответ на: Хантяра [792]

>по малиновым штанам не буду.
>всегда надо держать себя если не на высоте, то в тонусе, а не время от времени или былыми заслугами.
ладно, тут спорить не буду - сам протрезвел впервые за полтора года. уже месяц как тверёз. пусть его - завтра исправится.

797

Е.н.ф.Г., 11-08-2014 00:15:58

геша, тебя несёт.
  выключайся.
  иначе кроме сфинктера еще много чо прилипнет.
просто совет.

798

Marcus, 11-08-2014 00:16:07

800

799

Marcus, 11-08-2014 00:16:56

ответ на: Е.н.ф.Г. [797]

бесполезно. надо чтобы его "ближний его" по голове щас стукнул.

800

геша, 11-08-2014 00:17:27

ответ на: Мурыч [788]

>>>геша.
>>>выключи компьютер немедля. завтра включишь, перечитаешь ту ахинею, што нагородил.
>>>шпрехст блеать
>>>императив блеать
>>
>>можешь сказать мне ето по немецке? хехе
>
>нет, и пытацца не буду. ты вот пытаешься, и позоришься на элементарном склонении глаголов.
>шпрехст - это не "говори", уже само окончание свидетельствует о принадлежности к третьему числу.
>так што лучше послушай старину Альба, не фанфаронь.


блядь
ихь - шпрехе (первое лицо)
ду - шпрехст (второе лицо)
ер, зи ест - шпрехен (третье лицо)
Во временах просклонять? В немецком шесть времён. Одно настоящее, два будущих и три прошедших

ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !


«Да, я опять пил, нюхал, просрал все деньги и я ОПЯТЬ ЕБАЛ ШЛЮХ БЕЗ ГАНДОНА. И это после того, как друг моего коллеги по бизнесу поймал ВИЧ от малолетки из интимника. Ее порекомендовали как перспективную и начинающую, но никто не предупредил, что она давно сидит на героине.... Он трахал ее без гандона.... »

«- Еби меня в душу! – сказал Дорофеев. – И всё-таки это была любовь!... Как думаешь, Митя?
- Любовь… - согласился я и меланхолично прикурил от новой пьезовой зажигалки.»

— Ебитесь в рот. Ваш Удав

Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg