Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Фильм "12"
«12» Михалкова. Звучит как Апокалипсис с Мелом Гибсоном, но по напряженности сюжета явно не дотягивает. Пишу свою рецензию отчасти, как отзыв на рецензию камрада BlackJack О чувствах, после просмотра "12" Н.Михалкова
Итак, сюжет известен. Двенадцати присяжным предстоит решить судьбу восемнадцати- летнего чеченского подростка, обвиняемого в убийстве своего приемного отца. Совет этих Двенадцати возглавляет художник, который участия в обсуждении не принимает, а смотрит на своих коллег как бы свысока. Я бы сказал с некоторой иронией, как на детей. Естественно, что играет его сам Никита Михалков. Кстати понятно, почему присяжных именно двенадцать. Не только потому, что фильм снят по мотиву пьесы Роуза «Двенадцать разгневанных мужчин». Будь присяжных тринадцать аналогии, были бы слишком очевидны, а роль Михалкова кощунственна.
Изначально одиннадцать из двенадцати человек настроены против мальчика и выступают за обвинительный приговор. На самом деле нельзя сказать, что они вдумчиво относятся к своим обязанностям, просто у каждого свои дела и им хочется по быстрее закончить эту неприятную процедуру. Вопрос, правда: а как они вообще там оказались? Кто-нибудь знает как выбирают/назначают присяжных?
Однако находится один мужчина, (ученый-физик, Маковецкий), который выступает за оправдательный вердикт. Естественно это вызывает большое неудовольствие собравшихся. Вообще у Маковецкого всегда такие роли: в фильме «72 метра» он тоже раздражал весь коллектив. Самым ярым оппонентом Маковецкого выступает московский таксист (Сергей Гармаш), которому на самом деле важно не столько разобраться в ситуации, сколько любым способом отомстить «зверькам», за то, что они захватывают Москву (к сожалению не только Москву). Вообще, Гармаш в фильме выступает как ярый ксенофоб и первый на кого обрушивается вся его энергия пожилой музыкант-еврей (Валентин Гафт). Гафт первым меняет свое мнение и тем самым провоцирует Гармаша. После некоторых выпадов в сторону Гафта (еврейская логика, еврейская позиция и тому подобные штампы) Гармаш переключается на грузина-хирурга (не знаю, как зовут этого актера). Обвиняет хирурга в покупке диплома и вообще всячески оскорбляет. Совершенно очевидно, что таксисту просто не на ком отыграться. Но в результате и грузин-хирург меняет свое мнение и выступает за оправдательный вердикт.
В течении всего фильма у каждого из персонажей случается истерика, в результате которой он меняет свое мнение в пользу оправдательного вердикта. Каждый из присяжных как бы говорит: «Да отстаньте вы от меня, ну пусть будет оправдательный вердикт. Я домой хочу!» Люди принимают решение исходя из собственного состояния и хотя в процессе обсуждения всплывают некоторые новые факты или ошибки следствия не они играют главную роль в принятии решения.
Видео ряд заседания присяжных периодически прерывается воспоминаниями обвиняемого из его прошлой жизни. Естественно в Чечне. В частности нож, которым было совершенно убийство, Умару (так зовут подростка) был подарен командиром чеченских боевиков. В знак благодарности мальчик начинает танцевать лезгинку (или что-то вроде этого) перед отрядом боевиков. Но проходящий мимо отец Умара заставляет отдать нож и зовет его домой. Посыл ясен: не все чеченцы боевики. Надо кстати отметить, что боевики в этом фильме не столь колоритны, как в фильме «Война». У командира бороденка жиденькая, а сами боевички какие-то уж больно чистенькие, я бы сказал - интеллигентные.
Следующее воспоминание мальчика такое: дом разбомбили (кто непонятно, может боевики, а может и федералы) он куда-то бежит и оказывается в подвале, где находит труп того самого командира боевиков. И Умар забирает его нож и забивается куда-то, где его потом и находит русский офицер дядя Володя. Надо отметить, что его Умар не вспоминает вообще, и об их московской жизни в фильме нет ни слова. А единственная вещь, которую привез маленький Умар из Чечни - нож боевика, единственное воспоминание - лезгинка перед боевиками. Не совсем понятно, что этим хотел сказать режиссер.
Но вернемся в зал присяжных. Зал этот на самом деле никакой ни зал присяжных, а обычный школьный спортивный зал (салют нашей судебной системе!) Помещение находится в удручающем состоянии (салют министерству образования!) Один из присяжных (не знаю имени актера), перед тем как изменить свое мнение (опять же оправдать) рассказывает о своей работе. Он директор кладбища. Директор рассказывает о том, как можно из родственников покойника вымогать деньги (кстати, кто-нибудь попадал в такую ситуацию?). Другой присяжный (Ефремов) обращает внимание на то, что у директора дорогие часы Ролекс. «На кладбищенские?» - спрашивает Ефремов. На что директор взрывается бурным потоком красноречия и рассказывает о том, как на эти «кладбищенские» деньги на своем кладбище он построил церковь, а своей деревне школу. И что людям наплевать на происхождение этих денег. Опять же непонятно отношение самого автора фильма к этому персонажу, но вопрос поставлен.
В конце концов, одиннадцать из двенадцати присяжных выступают за оправдательный вердикт и только один (вы, наверное, догадываетесь кто) Михалков выступает против. Это опять вызывает негодование собравшихся, а один из присяжных (представитель демократических сил, как он сам про себя говорит (не знаю имени актера)) возмущается таким решением Михалкова. У этого представителя демократических сил, почти не принимавшего участия в обсуждении, хватает наглости заявить, что все присяжные проделали большую работу, а теперь вся работа разбивается из-за Михалкова-присяжного. Этот представитель демократических сил нарисован явно не симпатичным героем и в данном случае негативное отношение Михалкова-режиссера к нему очевидно. К герою или к демократическим силам? Не знаю...
Михалков-присяжный объясняет свое решение тем, что Умар, выйдя на свободу, попытается встретиться с настоящими убийцами дяди Володи. Убийцы же в свою очередь тоже будут его искать, и исход их столкновения очевиден. В общем Умар в тюрьме проживет дольше. Михалков-присяжный предлагает потратить на этого мальчика свое время и защитить его. Однако у всех находятся «более важные дела». Люди не хотят заниматься проблемами другого, чужого им, человека. Короче, Умара оправдывают, и Михалков-присяжный (ну а кто же еще?) его как бы усыновляет...
Красной нитью через весь фильм проходит безответственность присяжных. Как им было наплевать на Умара в начале, так и наплевать на него в конце. И это, в общем-то, вполне реалистично. На протяжении всего фильма я ставил себя на место присяжных и понял, что не хочу оказаться на их месте. Грубого говоря, я не готов к тому, чтобы решать судьбу какого-либо человека. Но на самом деле эти двенадцать, тоже не слишком к этому готовы.
Фильм оставляет неоднозначное впечатление. С одной стороны снят он конечно профессионально. Михалков мастер, и с этим никто не спорит. Но с другой стороны такая неисчерпаемая тема, как люди в замкнутом пространстве (присяжных действительно положено закрывать на ключ?) в фильме Рязанова "Гараж" показана лучше. Именно в фильме Рязанова раскрываются характеры людей.
Заключение такое: фильм смотреть обязательно. Но одного раза вполне достаточно для того, что бы составить свое мнение. В «12» больше вопросов, чем ответов и наверное это правильно.
Итак, сюжет известен. Двенадцати присяжным предстоит решить судьбу восемнадцати- летнего чеченского подростка, обвиняемого в убийстве своего приемного отца. Совет этих Двенадцати возглавляет художник, который участия в обсуждении не принимает, а смотрит на своих коллег как бы свысока. Я бы сказал с некоторой иронией, как на детей. Естественно, что играет его сам Никита Михалков. Кстати понятно, почему присяжных именно двенадцать. Не только потому, что фильм снят по мотиву пьесы Роуза «Двенадцать разгневанных мужчин». Будь присяжных тринадцать аналогии, были бы слишком очевидны, а роль Михалкова кощунственна.
Изначально одиннадцать из двенадцати человек настроены против мальчика и выступают за обвинительный приговор. На самом деле нельзя сказать, что они вдумчиво относятся к своим обязанностям, просто у каждого свои дела и им хочется по быстрее закончить эту неприятную процедуру. Вопрос, правда: а как они вообще там оказались? Кто-нибудь знает как выбирают/назначают присяжных?
Однако находится один мужчина, (ученый-физик, Маковецкий), который выступает за оправдательный вердикт. Естественно это вызывает большое неудовольствие собравшихся. Вообще у Маковецкого всегда такие роли: в фильме «72 метра» он тоже раздражал весь коллектив. Самым ярым оппонентом Маковецкого выступает московский таксист (Сергей Гармаш), которому на самом деле важно не столько разобраться в ситуации, сколько любым способом отомстить «зверькам», за то, что они захватывают Москву (к сожалению не только Москву). Вообще, Гармаш в фильме выступает как ярый ксенофоб и первый на кого обрушивается вся его энергия пожилой музыкант-еврей (Валентин Гафт). Гафт первым меняет свое мнение и тем самым провоцирует Гармаша. После некоторых выпадов в сторону Гафта (еврейская логика, еврейская позиция и тому подобные штампы) Гармаш переключается на грузина-хирурга (не знаю, как зовут этого актера). Обвиняет хирурга в покупке диплома и вообще всячески оскорбляет. Совершенно очевидно, что таксисту просто не на ком отыграться. Но в результате и грузин-хирург меняет свое мнение и выступает за оправдательный вердикт.
В течении всего фильма у каждого из персонажей случается истерика, в результате которой он меняет свое мнение в пользу оправдательного вердикта. Каждый из присяжных как бы говорит: «Да отстаньте вы от меня, ну пусть будет оправдательный вердикт. Я домой хочу!» Люди принимают решение исходя из собственного состояния и хотя в процессе обсуждения всплывают некоторые новые факты или ошибки следствия не они играют главную роль в принятии решения.
Видео ряд заседания присяжных периодически прерывается воспоминаниями обвиняемого из его прошлой жизни. Естественно в Чечне. В частности нож, которым было совершенно убийство, Умару (так зовут подростка) был подарен командиром чеченских боевиков. В знак благодарности мальчик начинает танцевать лезгинку (или что-то вроде этого) перед отрядом боевиков. Но проходящий мимо отец Умара заставляет отдать нож и зовет его домой. Посыл ясен: не все чеченцы боевики. Надо кстати отметить, что боевики в этом фильме не столь колоритны, как в фильме «Война». У командира бороденка жиденькая, а сами боевички какие-то уж больно чистенькие, я бы сказал - интеллигентные.
Следующее воспоминание мальчика такое: дом разбомбили (кто непонятно, может боевики, а может и федералы) он куда-то бежит и оказывается в подвале, где находит труп того самого командира боевиков. И Умар забирает его нож и забивается куда-то, где его потом и находит русский офицер дядя Володя. Надо отметить, что его Умар не вспоминает вообще, и об их московской жизни в фильме нет ни слова. А единственная вещь, которую привез маленький Умар из Чечни - нож боевика, единственное воспоминание - лезгинка перед боевиками. Не совсем понятно, что этим хотел сказать режиссер.
Но вернемся в зал присяжных. Зал этот на самом деле никакой ни зал присяжных, а обычный школьный спортивный зал (салют нашей судебной системе!) Помещение находится в удручающем состоянии (салют министерству образования!) Один из присяжных (не знаю имени актера), перед тем как изменить свое мнение (опять же оправдать) рассказывает о своей работе. Он директор кладбища. Директор рассказывает о том, как можно из родственников покойника вымогать деньги (кстати, кто-нибудь попадал в такую ситуацию?). Другой присяжный (Ефремов) обращает внимание на то, что у директора дорогие часы Ролекс. «На кладбищенские?» - спрашивает Ефремов. На что директор взрывается бурным потоком красноречия и рассказывает о том, как на эти «кладбищенские» деньги на своем кладбище он построил церковь, а своей деревне школу. И что людям наплевать на происхождение этих денег. Опять же непонятно отношение самого автора фильма к этому персонажу, но вопрос поставлен.
В конце концов, одиннадцать из двенадцати присяжных выступают за оправдательный вердикт и только один (вы, наверное, догадываетесь кто) Михалков выступает против. Это опять вызывает негодование собравшихся, а один из присяжных (представитель демократических сил, как он сам про себя говорит (не знаю имени актера)) возмущается таким решением Михалкова. У этого представителя демократических сил, почти не принимавшего участия в обсуждении, хватает наглости заявить, что все присяжные проделали большую работу, а теперь вся работа разбивается из-за Михалкова-присяжного. Этот представитель демократических сил нарисован явно не симпатичным героем и в данном случае негативное отношение Михалкова-режиссера к нему очевидно. К герою или к демократическим силам? Не знаю...
Михалков-присяжный объясняет свое решение тем, что Умар, выйдя на свободу, попытается встретиться с настоящими убийцами дяди Володи. Убийцы же в свою очередь тоже будут его искать, и исход их столкновения очевиден. В общем Умар в тюрьме проживет дольше. Михалков-присяжный предлагает потратить на этого мальчика свое время и защитить его. Однако у всех находятся «более важные дела». Люди не хотят заниматься проблемами другого, чужого им, человека. Короче, Умара оправдывают, и Михалков-присяжный (ну а кто же еще?) его как бы усыновляет...
Красной нитью через весь фильм проходит безответственность присяжных. Как им было наплевать на Умара в начале, так и наплевать на него в конце. И это, в общем-то, вполне реалистично. На протяжении всего фильма я ставил себя на место присяжных и понял, что не хочу оказаться на их месте. Грубого говоря, я не готов к тому, чтобы решать судьбу какого-либо человека. Но на самом деле эти двенадцать, тоже не слишком к этому готовы.
Фильм оставляет неоднозначное впечатление. С одной стороны снят он конечно профессионально. Михалков мастер, и с этим никто не спорит. Но с другой стороны такая неисчерпаемая тема, как люди в замкнутом пространстве (присяжных действительно положено закрывать на ключ?) в фильме Рязанова "Гараж" показана лучше. Именно в фильме Рязанова раскрываются характеры людей.
Заключение такое: фильм смотреть обязательно. Но одного раза вполне достаточно для того, что бы составить свое мнение. В «12» больше вопросов, чем ответов и наверное это правильно.
— ЗлоебучийСмайл , 28.10.2007
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
«Скоро меня увидите в интернете. Я такой, с небольшим хуем и грустными глазами. »
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
TrollMops, 28-10-2007 12:07:44
1
8553322йцу, 28-10-2007 12:08:05
ухуху
8553325корнеплод, 28-10-2007 12:12:10
михалкоффа на кол,ебаного коньюктурщика
8553339TrollMops, 28-10-2007 12:12:50
Чеченцие выблядки идут нахуй вместе с мальчегами своими и режиссерами, снимающими про них фильмы.
8553345грызите меня ебучие червяки, 28-10-2007 12:13:24
хуета хует и всяческая хуета
8553350Двирной касяк, 28-10-2007 12:15:35
"Пишу свою рецензию..."
8553362Двирной касяк, 28-10-2007 12:16:14
это блять полная абассака, а не рэцэнзея.
8553369корнеплод, 28-10-2007 12:27:30
михалкофф самолюбованием в своих ролях уже порядком заебал,нарцисс бля
8553400СЕМИРУКИЙ ПИЗДОХУЙ, 28-10-2007 12:29:45
михалков вызывает желание побливать.ф топку аффтара и кено.
8553404Двирной касяк, 28-10-2007 12:30:45
Афтар, учи имена актеров.
8553406Бабик, 28-10-2007 12:32:59
28-10-2007 12:16:46 ЗлоебучийСмайл
8553416ога, то-то я думаю, как то незавершенно рицензия выглядит
Хранительница личностных матриц, 28-10-2007 12:38:43
>пиздец, не правда ли???
8553426пиздец в том что ты как баба базарная себя ведешь.
Исправили твой текст, еблан.
Бабик, 28-10-2007 12:39:24
28-10-2007 12:38:43 Хранительница личностных матриц
8553427рассмешила, пазетиф
не девачка (с мАсквы), 28-10-2007 12:53:44
я все равно не буду смотреть фильм. спасибо за рецензию, как и ажидалось хуета шопесдец.
8553457а выводы я какнить на основе сваего опыта сделаю, а не прасматрев сытое парыгивание михалкова с потугами на спасительство быдлонарода сваима творчеством.
бендер, 28-10-2007 12:54:18
после прочтения рецензии появилось тока 1 желание: посмотреть фильм "гараж".
8553459аффтару пятерку.
Хранительница личностных матриц, 28-10-2007 13:05:29
>кстати, немотивированная агрессия ни хуя не пачетна...
8553496это ты, пишущий капслоком и с !!!! будешь мне рассказывать?
пошел вон.
xxx, 28-10-2007 13:14:34
псиба за опзор.
8553531Barton, 28-10-2007 13:27:35
у афтыря первый креатив про пидорасов второй про "12" ... задумался, пидокреосы?
8553557Хранительница личностных матриц, 28-10-2007 13:29:33
>юпитер ты сердишся, значит ты неправ.
8553565>
>
>
>береги эмоции, а то сгоришь на работе.
хе-хе, юноша, злитесь тут вы.
я спокойно попиваю утренний чай.
просто если тебя одернули, чтоп ты себя прилично вел, это не значит что на тебя зляцца.
Просто нехуй истерики закатывать, мы таких не любим.
Barton, 28-10-2007 13:38:01
28-10-2007 13:32:53 ЗлоебучийСмайл
8553605слыш дурачок эмоциональный, попей настойки валериана и научись отличать стеб от паранои
Barton, 28-10-2007 13:43:49
наткнулся вот на такую хуйню
8553629http://www.youtube.com/watch?v=o7nuEA7THqA
гаго мегостар, бугага
Хранительница личностных матриц, 28-10-2007 13:50:19
ЗлоебучийСмайл
8553654юноша, вас точно надо аннигилировать.
Какую нахуй работу, ты что денег заплатил, чтоп твое крео тут висело?
Не нравицца - можешь пиздовать на хуй, хе-хе.
Barton, 28-10-2007 13:53:34
смотрел и "12 разгневаных мужчин" и "12", тот же хуй в другой руке, а вся эта полемика у кого лучше порядком подзаебла, Сидни Люметта и Никито Михалкова ф топку.
8553661базука, 28-10-2007 13:57:39
На протяжении всего фильма я ставил себя на место присяжных и понял, что не хочу оказаться на их месте. Грубого говоря, я не готов к тому, чтобы решать судьбу какого-либо человека"
8553670Ты бы, Автор, поставил бы себя лучше на место Четателей твоей профилированной аттестованной хуйни.
Хотел бы оказаться на нашем месте - в воскресное утро читать такое косноязычное блекотанье?
Грубого говоря - да и вежливого тоже - не готов ты ещё к тому, чтоб писать Техсты на Ресурс.
Попробуй сначала писать, не подключая клавиатуру к процессору.
Barton, 28-10-2007 13:59:34
28-10-2007 13:40:54 ЗлоебучийСмайл
8553677ты эта, стебатор, съешь DVD "12", с абложкой
базука, 28-10-2007 14:01:51
Но с другой стороны такая неисчерпаемая тема, как люди в замкнутом пространстве (присяжных действительно положено закрывать на ключ?) в фильме Рязанова "Гараж" показана лучше. Именно в фильме Рязанова раскрываются характеры людей."
8553684Если берётся для сравнения фильм "Гараж", чувствуется, что Автор ходит в кинотеатры раз в 25 лет.
Не стесняйся, пиши, нам здесь всё интересно.
базука, 28-10-2007 14:03:54
ответ на: Хранительница личностных матриц [22]
>ЗлоебучийСмайл
8553693>
>юноша, вас точно надо аннигилировать.
>Какую нахуй работу, ты что денег заплатил, чтоп твое крео тут висело?
>Не нравицца - можешь пиздовать на хуй, хе-хе."
Я бы не грубил впечатлительным Авторам. Неужели нельзя мягко, почти душевно предложить хуячить в песду?
базука, 28-10-2007 14:11:13
"Кстати понятно, почему присяжных именно двенадцать. Не только потому, что фильм снят по мотиву пьесы Роуза «Двенадцать разгневанных мужчин».
8553710"Кто-нибудь знает как выбирают/назначают присяжных?"
"Директор рассказывает о том, как можно из родственников покойника вымогать деньги (кстати, кто-нибудь попадал в такую ситуацию?)".
"...присяжных действительно положено закрывать на ключ?"
Производит сильное впечатление искреннее желание Автора узнать у Коллектива о различных сферах жизни.
Что я тебе скажу, Автор?
Не бывает так, чтоб присяжных где-либо, когда-либо насчитывалось 15, 11 или 147. Их всегда - 12, вне зависимости от воли Михалкова, Роуза или Чарли Чаплина.
Если тебе интересно, могу тебе рассказать о происхождении этого непонятного тебе обычая.
А по поводу кладбища... - если будешь писать такие Техсты, похороним тебя бесплатно, за счёт Коллектива.
Who Янсон, 28-10-2007 14:11:45
вот же блядь.
8553712ну не хотел читать эту рецензию.
увидел каменты базуки в ленте - и решился проскроллить.
да нахуй не нужны такие рецензии! особенно в выходные.
да прибудет со мной Джа, да сотрёт он из памяти эту рецензию!
Хранительница личностных матриц, 28-10-2007 14:12:57
ЗлоебучийСмайл
8553717Великий Джа, спаси меня от ебнутых графоманов.
Я просто считаю, что проблема не стоила того ажиотажа, которого ты вокруг неё развел.
Это раз.
Два - я не считаю, что можно халтурить, платно или бесплатно. Вопрос в том, что у всех случаюцца ошибки - главное их исправить вовремя.
А вот истерить из-за этого не стоит - вызывает вопрос - ты что за хуй, чтоп тут указывать? Спроси у фтыкателей - если спокойно разговаривать - модеры всегда стараюцца идти навстречу.
Если же начать капризно сучить ножками, выгибацца истерической дугой и прочее - хе-хе.
Знаешь есть такое чудное определение. Выебывацца - это пытацца своим поведением получить к себе необоснованно хорошее/плохое отношение, повышенное внимание.
Так вот - выебывацца - твое святое право.
Получать за это по шапке - неизбежность.
Смирись.
Barton, 28-10-2007 14:15:22
ну прямо потоки истины, бугыг
8553722не девачка (с мАсквы), 28-10-2007 14:16:19
ответ на: базука [28]
>"Кстати понятно, почему присяжных именно двенадцать. Не только потому, что фильм снят по мотиву пьесы Роуза «Двенадцать разгневанных мужчин».
8553727>
>"Кто-нибудь знает как выбирают/назначают присяжных?"
>
>"Директор рассказывает о том, как можно из родственников покойника вымогать деньги (кстати, кто-нибудь попадал в такую ситуацию?)".
>
>"...присяжных действительно положено закрывать на ключ?"
>
>Производит сильное впечатление искреннее желание Автора узнать у Коллектива о различных сферах жизни.
>Что я тебе скажу, Автор?
>
>Не бывает так, чтоб присяжных где-либо, когда-либо насчитывалось 15, 11 или 147. Их всегда - 12, вне зависимости от воли Михалкова, Роуза или Чарли Чаплина.
>
>Если тебе интересно, могу тебе рассказать о происхождении этого непонятного тебе обычая.
>
>А по поводу кладбища... - если будешь писать такие Техсты, похороним тебя бесплатно, за счёт Коллектива.
первый раз памоему скапировала камент целиком. хихикаю в голос.
не девачка (с мАсквы), 28-10-2007 14:16:58
афтор, тибе уже есть васимнацать? просто если нет, тибя пажалеют
8553732базука, 28-10-2007 14:17:35
>но так я и тему выбрал сложную. это все-такие не тоже самое что описывать ощущения квазикриминального мудозвона проебавшего все деньги в казино. хотя экстремально и т.д., но слишком уж обыденно.
8553736>
>на самом деле мне не особо интересны выпады типа "кг/ам" и "убей сибя апстену". но если ты видишь недочеты - укажи мне на них аргументированно. буду очень благодарен."
Не знаю, что такое "Кг/Ам", а насчёт стены...
Определённо заметно, что Техст написан уже после нескольких твоих встреч с таковой.
Недочётов никаких найти в Техсте невозможно, как невозможно найти "недочёты" в костюме вокзального бомжа.
Твоя рецензия, Автор, имеет полностью завершённый аутичный вид.
Who Янсон, 28-10-2007 14:17:54
я уже пацтулом блядь.
8553738нет, сегодня мне петросяна не надо смотреть - и тут клоунов дофига.
Barton, 28-10-2007 14:19:29
все интересней и смешней, чух-чух-чух
8553742Barton, 28-10-2007 14:20:11
28-10-2007 14:16:58 не девачка(с мАсквы)
8553746а если и есть, то тем более жаль, бугага
Who Янсон, 28-10-2007 14:21:06
ответ на: базука [34]
упал на пол, бьюсь в судорогах....
8553749коллега, а может аффтару и действительно нет 18-ти...
гыыы....
можно тогда и пожалеть потсана, гыыыы!
не девачка (с мАсквы), 28-10-2007 14:26:19
вапще афтор, памоему ты нашел себя в жанре веселящих каментов, я например ржу в голос.
8553776базука, я наченая сеанс абажания вас, продолжайте.
сеанс короткий, но абажаю сильна
Кирзач, 28-10-2007 14:27:36
Очень спокойный и уравновешенный обзор, за что автору почет и уважуха.
8553782Хранительница личностных матриц, 28-10-2007 14:27:45
ЗлоебучийСмайл
8553783не истерит? а капсом пишут нынче только спокойные люди?
а нас не ебет, что тебя ебет.ты это, тварь дрожащая, вот гыгы.
если б не хотел внимания, ты б давно сказал - фигня, спасиб что исправили, и вообще вывесели, ребят.
пизди умеючи.
Barton, 28-10-2007 14:28:21
>что верно, то верно. очень хочу узнать больше об окружающей действительности
8553787подскажите мне:
1. пачиму у меня сзади трусы каричнивые а с переди жолтые?
2. пачиму я третий день ва сне вижу никито михалкова в центре спортивного зала, а рядом с ним каких-то неизвесных мне дяденек?
3. как правильно из пакойников вымагать деньги?
4. как правильна выбирать прияжных?
5. и наконец как снять еду дурацкую белую рубашку с дилнными рукавами?
спасиба
ЖеЛе, 28-10-2007 14:30:47
кстате, вчера паказывале первый фильм - "двинаццоть разгневанных..." я ниасилил... а мехолковский пасмарю с удавольствием...
8553798базука, 28-10-2007 14:32:31
28-10-2007 14:15:25 ЗлоебучийСмайл [ответить] [+цитировать] [42]
8553805Ответ на: базука [37]
что верно, то верно. очень хочу узнать больше об окружающей действительности. а ты уже все знаешь и открытых вопросов для тебя нет?
Попробуй использовать для этой цели Интернет (- кстати, кто-нибудь знает, как пользоваться Интернетом?).
Набираешь( -между прочим, интересно было бы узнать от вас, "набирал" ли кто-то из вас что-то когда-то?)в окошке (интересно, в самом деле "набирают" в "окошке") поисковой системы( не помню, что это такое) искомый вопрос (не помню вопроса, который меня интересует)и получаешь доступ к ответам.
Можно ещё книжку взять.
Книжка, Автор, это специальным образом сброшюрованная и склеенная между собой пачка аккуратно обрезанных по формату( кстати, камрады, кто-нибудь из вас делал где-нибудь себе обрезание? И как часто?) бумажных страниц, где содержатся необходимые тебе сведения.
Ну, читать, конешно, сначала надо научиться...
Кирзач, 28-10-2007 14:32:51
Я один сегодня в каментах позитивен...
8553806Хранительница личностных матриц, 28-10-2007 14:33:41
Кирзач
8553809а я спокойна и справделива, хе-хе.
(ушла гулять с песиком)
базука, 28-10-2007 14:34:14
ответ на: Кирзач [40]
>Очень спокойный и уравновешенный обзор, за что автору почет и уважуха."
8553814Коллега Кирзач, не верю своим ушам! Неужели Ваш обычно тонкий художественный вкус Вам изменил?
Кирзач, 28-10-2007 14:35:56
Базука жжот, как всегда. Ну да, за "не помню" и "не знаю" можно и надавать пездюлей автору.
8553825Но вс равно - мне вот понравилась параллельс "Гаражом". И Заключение нормальное такое.
Зачем, зачем вы тг'авите талантливого обозревателя?
базука, 28-10-2007 14:37:54
>>Твоя рецензия, Автор, имеет полностью завершённый аутичный вид.
8553833>
>конкретнее. неаргументированные высказывания идут на хуй, всле за их аффтаром."
Ты честно хочешь конкретного разбора, Автор?
Кирзач, 28-10-2007 14:39:05
ответ на: базука [47]
Приветствую, уважаемый Коллега!
8553840Я наконец-то поборол тягчайшее похмелье, при это удержался от соскальзывания в запой (что в воскресный день как-то не комильфо), поэтому благодушен, позитивен и слегка нетрезв.
Нов едь гораздо отстойнее обзоры обычно бывают... Или я не часто в рубрику эту заглядываю...