Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Большой миф малого бизнеса
Несколько тысяч лет подряд в сельском хозяйстве правило директивное управление и принцип общин. Почему же за столько тысяч лет сельское хозяйство так и не смогло стать "малым бизнесом"? Из-за отсутствия автоматизации? Но автоматизация доступна как малому бизнесу, так и большому. Не в этом причина.
Миф о пользе конкуренции тоже не подтверждается.
Община или хутор, которые в том или ином виде укоренились во всех культурах, никогда ни с кем не конкурировали. Каждый работал на своей земле. Конкуренция лишь имела место среди батраков или внутри общины. Но никто не ничего не разорял и не перевозил с места на место. Откуда же появился миф об эффективности малого бизнеса и в чём его суть?
Все мы знаем, что расходы монополиста при одинаковом управлении и оснащении всегда гораздо ниже, чем у нескольких конкурирующих производителей. В этом суть закона монополий, доказанного ещё сто лет назад. Этот закон заметен везде, например, трое одиночек при одинаковом питании дома всегда будут тратить на еду гораздо больше денег, чем семья из четырёх человек.
За тысячи лет проверено: выгодны только хозяйства и ремесленники, которые всегда в плюсе, т.е. живут за счёт своего скота и огородов, дополнительно изготавливая какой-то продукт. Они могут его изготавливать или не изготавливать без всяких инвестиций.
Но малый бизнес в принципе не может быть рентабельным и конкурентноспособным по сравнению с большим, а тем более по сравнению с монополией. Основной тезис малого бизнеса: более быстрая конкуренция, которая позволяет проще и дешевле выявлять эффективных производителей и разорять неэффективных. Но на практике оказалось, что:
1 Поглощение одних другими стоит немалых денег и требует всё новых и новых инвестиций. Т.е. вместо нормальной работы одного монополиста области, несколько "малых" тратят кучу денег на конкуренцию.
2 Для обеспечения N единиц продукции надо гораздо больше средств и оборудования для нескольких малых малых предприятий, чем для одного монополиста области или региона. Это настолько элементарно, что вообще непонятно, как можно считать малый бизнес эффективным.
3 При одинаковом уровне специалистов расходы на управление у нескольких конкурирующих малых предприятий всегда выше, чем у одного монополиста области.
4 Монополист области может позволить себе более эффективное использование рабочей силы. Чем больше коллектив, тем проще заменить друг друга в нужный момент.
5 Монополист области тратит сырьё гораздо эффективнее (принцип большой семьи), потому что работает на точное количество потребителей и не заморачивается рисками, расходами на рекламу и демпинг.
6 Малый бизнес крайне сложно перевести на режим военного времени или на режим ЧП. Один раз разорившись, во время ЧП трудно бегать с собакам и милицией за малыми бизнесменами, чтобы обеспечить население продуктами первой необходимости. (Принцип сдачи самогона из фильма "Зелёный фургон".)
Таким образом, разбивая монополиста области на несколько малых конкурентов, на данную область надо потратить гораздо больше средств, чем на одного монополиста этой области. Следовательно, заменять монополистов области малым бизнесом, это роскошь, которую могут позволить себе только очень богатые страны. Можно сказать, что малый бизнес - это не экономическая, а социальная программа создания среднего класса. Т.е. это просто дополнительные расходы, позволить себе которые могут только очень состоятельные страны, живущие за счёт колоний.
Откуда же взялся миф об эффективности малого бизнеса?
Единственный аргумент в пользу малого бизнеса таков: конкуренция якобы позволяет обойтись без тоталитарного управления. Т.е. поддерживать эффективность монополиста области можно только сверху, директивным управлением и ревизиями. Тогда как малый бизнес в конкурентной борьбе якобы выявляет эффективных производителей сам.
И вот ради того, что это "модно" и "демократично", огромные деньги были выброшены на ветер; некоторая часть из которых потрачена на "конкурентную" возню, т.е. на съеденные пробы и пр.; другая часть на "экспансию", чтобы теперь валяться в виде недостроенных филиалов; а большая часть была просто потрачена на роскошь и путешествия. И это как раз к началу кризиса.
Теория как всегда красива, а практика... Получился какой-то шизофренический цирк. Неэффективное крупное производство поделили на кучу малых, ещё более неэффективных. Ну это то же самое, как засунуть в ящики и распилить дураков-руководителей и рабочих-лодырей на части, выдать их частям премии и подъёмные, чтобы их части по отдельности работали более эффективно, чем люди целиком. Может быть, нет смысла перевозить всё и бегать туда-сюда на физическом уровне, когда надо исправлять положение на логическом?
Следует также отметить, что двадцать дураков по отдельности сделают точно не лучше, чем двадцать дураков вместе. Даже если их нельзя заменить, вместе им проще что-либо объяснить, тогда как двадцати дуракам по отдельности гораздо труднее что-либо объяснить и как-то проконтролировать их действия.
И разумеется, двадцать дураков вместе, конечно, не станут понимать больше, если над ними поставить чугунную бабу.
Кто вообще пришёл к такому выводу, который интеллектуал? Чугунная баба не панацея, проблема в дураках, от того, что из нормальных женщин будут делать чугунных, дураки не станут умнее. Как не стали они умнее до этого, когда нормальных женщин меняли на "сильных". Теперь почему-то считается, что дураки поумнеют, если тех "сильных" женщин заменить на чугунных.
Женщина и её психика вообще не рассчитаны на стресс, женщина нормально может управлять только при беспрекословном подчинении ей, как цветку "Чучхе", как это было в советской школе в отношениях учительница - ученики, когда учительницы-цветы "Чучхе" точно знали, что делать, и были вне критики и споров. А для этого желательно привлекать женщин не чугунных, а привлекательных, потому что это, разумеется, улучшает беспрекословную подчиняемость.
В общем, толстая папка теории об эффективности малого бизнеса на практике оказалась макулатурой. Да и как иначе, если вся ложь о малом бизнесе базируется на одном лишь желании управлять "демократично", потому что так принято, так модно в мире. Но может быть, в мире богатых принято каждый день обедать в дорогом ресторане. А если у вас зарплата только на один такой обед в неделю, то что, остальные шесть суток ничего вообще есть не будете? Банально, но произошло именно так. Миф малого бизнеса не мог не потерпеть крах, потому что он базируется на другом мифе, на мифе демократии. Миф демократии какое-то время имел под собой твёрдую почву. Но миф на мифе не может держаться.
В результате, большая теория малого "эффективного" бизнеса на практике превратилась в простой маленький алгоритм. Получили кредит, созвали родственников и друзей. Неделю праздновали, выпили озеро кумыса и съели гору мяса. Потратили весь кредит, реструктурировали долг и довольные разошлись по домам.
Миф о пользе конкуренции тоже не подтверждается.
Община или хутор, которые в том или ином виде укоренились во всех культурах, никогда ни с кем не конкурировали. Каждый работал на своей земле. Конкуренция лишь имела место среди батраков или внутри общины. Но никто не ничего не разорял и не перевозил с места на место. Откуда же появился миф об эффективности малого бизнеса и в чём его суть?
Все мы знаем, что расходы монополиста при одинаковом управлении и оснащении всегда гораздо ниже, чем у нескольких конкурирующих производителей. В этом суть закона монополий, доказанного ещё сто лет назад. Этот закон заметен везде, например, трое одиночек при одинаковом питании дома всегда будут тратить на еду гораздо больше денег, чем семья из четырёх человек.
За тысячи лет проверено: выгодны только хозяйства и ремесленники, которые всегда в плюсе, т.е. живут за счёт своего скота и огородов, дополнительно изготавливая какой-то продукт. Они могут его изготавливать или не изготавливать без всяких инвестиций.
Но малый бизнес в принципе не может быть рентабельным и конкурентноспособным по сравнению с большим, а тем более по сравнению с монополией. Основной тезис малого бизнеса: более быстрая конкуренция, которая позволяет проще и дешевле выявлять эффективных производителей и разорять неэффективных. Но на практике оказалось, что:
1 Поглощение одних другими стоит немалых денег и требует всё новых и новых инвестиций. Т.е. вместо нормальной работы одного монополиста области, несколько "малых" тратят кучу денег на конкуренцию.
2 Для обеспечения N единиц продукции надо гораздо больше средств и оборудования для нескольких малых малых предприятий, чем для одного монополиста области или региона. Это настолько элементарно, что вообще непонятно, как можно считать малый бизнес эффективным.
3 При одинаковом уровне специалистов расходы на управление у нескольких конкурирующих малых предприятий всегда выше, чем у одного монополиста области.
4 Монополист области может позволить себе более эффективное использование рабочей силы. Чем больше коллектив, тем проще заменить друг друга в нужный момент.
5 Монополист области тратит сырьё гораздо эффективнее (принцип большой семьи), потому что работает на точное количество потребителей и не заморачивается рисками, расходами на рекламу и демпинг.
6 Малый бизнес крайне сложно перевести на режим военного времени или на режим ЧП. Один раз разорившись, во время ЧП трудно бегать с собакам и милицией за малыми бизнесменами, чтобы обеспечить население продуктами первой необходимости. (Принцип сдачи самогона из фильма "Зелёный фургон".)
Таким образом, разбивая монополиста области на несколько малых конкурентов, на данную область надо потратить гораздо больше средств, чем на одного монополиста этой области. Следовательно, заменять монополистов области малым бизнесом, это роскошь, которую могут позволить себе только очень богатые страны. Можно сказать, что малый бизнес - это не экономическая, а социальная программа создания среднего класса. Т.е. это просто дополнительные расходы, позволить себе которые могут только очень состоятельные страны, живущие за счёт колоний.
Откуда же взялся миф об эффективности малого бизнеса?
Единственный аргумент в пользу малого бизнеса таков: конкуренция якобы позволяет обойтись без тоталитарного управления. Т.е. поддерживать эффективность монополиста области можно только сверху, директивным управлением и ревизиями. Тогда как малый бизнес в конкурентной борьбе якобы выявляет эффективных производителей сам.
И вот ради того, что это "модно" и "демократично", огромные деньги были выброшены на ветер; некоторая часть из которых потрачена на "конкурентную" возню, т.е. на съеденные пробы и пр.; другая часть на "экспансию", чтобы теперь валяться в виде недостроенных филиалов; а большая часть была просто потрачена на роскошь и путешествия. И это как раз к началу кризиса.
Теория как всегда красива, а практика... Получился какой-то шизофренический цирк. Неэффективное крупное производство поделили на кучу малых, ещё более неэффективных. Ну это то же самое, как засунуть в ящики и распилить дураков-руководителей и рабочих-лодырей на части, выдать их частям премии и подъёмные, чтобы их части по отдельности работали более эффективно, чем люди целиком. Может быть, нет смысла перевозить всё и бегать туда-сюда на физическом уровне, когда надо исправлять положение на логическом?
Следует также отметить, что двадцать дураков по отдельности сделают точно не лучше, чем двадцать дураков вместе. Даже если их нельзя заменить, вместе им проще что-либо объяснить, тогда как двадцати дуракам по отдельности гораздо труднее что-либо объяснить и как-то проконтролировать их действия.
И разумеется, двадцать дураков вместе, конечно, не станут понимать больше, если над ними поставить чугунную бабу.
Кто вообще пришёл к такому выводу, который интеллектуал? Чугунная баба не панацея, проблема в дураках, от того, что из нормальных женщин будут делать чугунных, дураки не станут умнее. Как не стали они умнее до этого, когда нормальных женщин меняли на "сильных". Теперь почему-то считается, что дураки поумнеют, если тех "сильных" женщин заменить на чугунных.
Женщина и её психика вообще не рассчитаны на стресс, женщина нормально может управлять только при беспрекословном подчинении ей, как цветку "Чучхе", как это было в советской школе в отношениях учительница - ученики, когда учительницы-цветы "Чучхе" точно знали, что делать, и были вне критики и споров. А для этого желательно привлекать женщин не чугунных, а привлекательных, потому что это, разумеется, улучшает беспрекословную подчиняемость.
В общем, толстая папка теории об эффективности малого бизнеса на практике оказалась макулатурой. Да и как иначе, если вся ложь о малом бизнесе базируется на одном лишь желании управлять "демократично", потому что так принято, так модно в мире. Но может быть, в мире богатых принято каждый день обедать в дорогом ресторане. А если у вас зарплата только на один такой обед в неделю, то что, остальные шесть суток ничего вообще есть не будете? Банально, но произошло именно так. Миф малого бизнеса не мог не потерпеть крах, потому что он базируется на другом мифе, на мифе демократии. Миф демократии какое-то время имел под собой твёрдую почву. Но миф на мифе не может держаться.
В результате, большая теория малого "эффективного" бизнеса на практике превратилась в простой маленький алгоритм. Получили кредит, созвали родственников и друзей. Неделю праздновали, выпили озеро кумыса и съели гору мяса. Потратили весь кредит, реструктурировали долг и довольные разошлись по домам.
— КМК , 23.05.2009
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Оловянное Яйцо, 23-05-2009 15:21:09
Прочитал.
13707747Написано плохо. Непонятно. Объясняется всё "на пальцах", но пальчики кривые. Зачем-то приплёл половой вопрос.
Одним словом - "неудовлетворительно". Афтор! Если бы ты был студентом экономического ВУЗа и написал вот таким образом курсовую работу, то пролетел бы с ней на защите, как фанера.
Пуфик, 23-05-2009 15:37:08
субъективно и "однобоко"
13707849Ослантроп, 23-05-2009 16:09:27
Гы-гы-гы. КМК долго лавировал, но наконец-то поймал вонючий выдох палитсры в свои паруса и теперь стремительно сближается с политсрушным течением. Ждем текст про Украину.
13708040Херр Бергер, 23-05-2009 16:16:05
Всё было очень заебись, пока не дочетал пра чугунную бабу. И тогда до меня дощло, что автар вовсе не излагал своё видение какого-то сегмента экономики, а просто начитался писателя сорокина и сошол с ума. Впрочем, я бы есчо добавил огромную сиську-призрак и мифического дельфина с тремя сакральными хуями.
13708077Интурист, 23-05-2009 16:21:38
Аффтар выпил дохуя кумыса при написании крео.
13708114дура абыкнавенная, 23-05-2009 16:25:26
полностью согласна.лоханкена красивая. а кина такова про зеленый фургон я не смотрела
13708140Шон Дыбин, 23-05-2009 16:32:26
Автор, признайся честно, в каком возрасте ты узнал, что булки НЕ РАСТУТ НА ДЕРЕВЬЯХ ?!
13708175Перед выпускными или после вступительных ?
Ослантроп, 23-05-2009 16:33:22
А, да.Чуть не забыл, про Лоханкину. Хорошенькая девушка, но у кота уши...
13708180Шон Дыбин, 23-05-2009 16:40:14
ответ на: дура абыкнавенная [58]
Носите на здоровье!
13708233Фанат портвейна "Агдам", 23-05-2009 16:42:11
"Но малый бизнес в принципе не может быть рентабельным и конкурентноспособным по сравнению с большим, а тем более по сравнению с монополией" - далее читал только каменты, прочитав которые, понял, что решение не читать было самым правильным.
13708240бендер, 23-05-2009 16:54:04
бядль, что высер многобуквенный, что каменты.
13708317калонка "полемика" приобрела налет унылости.
Шрайбикус58, 23-05-2009 16:59:36
КМК всегда интересно пишет. И по себе знаю, что красивым учительницам мы подчинялись, а страшным не всегда и с трудом
13708354Не сцы Маруся, 23-05-2009 17:03:35
23-05-2009 16:59:36 Шрайбикус58
13708371[ответить]
А я исчо бывало дрочил на математичку.
Ослантроп, 23-05-2009 17:05:30
ответ на: Шрайбикус58 [64]
в интернате для детей с девиантным поведением учился?
13708382Брутальная букашка, 23-05-2009 17:29:55
Я В ШОКЕ !!!! НА УДАВЕ КРЕАТИВЫ УЖЕ САМ ЧУБАЙС СТРОЧИТ.....
13708547Волжский самурай, 23-05-2009 17:45:41
Ну и хуйня! Редкостная! Читать не стал!
13708635Винсент Килпастор, 23-05-2009 18:09:33
читаю
13708792Диоптрий, 23-05-2009 18:24:55
>Почему же за столько тысяч лет сельское хозяйство так и не смогло стать "малым бизнесом"?
13708905Патаму, шта иму, этаму хазявству, это и ф хуй не фпёрлось. общины работали не на прибыль, а на прокорм. А продавали токмо излишки, которые появлялись не регулярно.
Я Русский, 23-05-2009 18:48:49
Если говорить о крупном производстве то да, а как же сфера услуг, общепит? А все равно крупные транснациональные корпорации начинали с мелких конторок, только очень давно, так что спорный вопрос
13709030Попросту, 23-05-2009 19:00:19
сельский час епть. нечитал но осуждаю
13709134гена п., 23-05-2009 19:00:28
кормад, когда я 1, без хвостов, я жру пусть и дорого, но пиздато, бугага. впезду унификацею!
13709140БФ2Л, 23-05-2009 19:01:52
Монополия или малый бизнес? Какая разница.
13709157После ядерной войны все равно не будет ни монополий, ни малого бизнеса.
Только одни тараканы и мухи останутся. Потом они начнут ебацца между собой. И мир, в результате, заселицца удивительными существами с подобными этому посту мыслями.
mayor1, 23-05-2009 19:15:54
Автор,
13709278не читайте до обеда советских газет.(с)
дикий бетман, 23-05-2009 19:33:17
Несколько тысяч лет подряд в сельском хозяйстве правило директивное управление и принцип общин. Почему же за столько тысяч лет сельское хозяйство так и не смогло стать "малым бизнесом"? Из-за отсутствия автоматизации? Но автоматизация доступна как малому бизнесу, так и большому. Не в этом причина.
13709380хуяссе.
это удафком?
впрочем,количество придурков,серьезно обсуждающих вышыизложенную поебень,сомнений не оставляет. это удафком
DEVACHKA-PRIPEVACHKA, 23-05-2009 19:38:20
очень суботняя хуйня
13709412Егол Ксоп, 23-05-2009 19:46:12
не читал, на всякий случай поставил 1*
13709479афтырь маньяк, ведь правда?
где же апнафленийа?
Сверхкабздец, 23-05-2009 19:50:35
Афтар, ты неграмотный мудак.
13709521Егол Ксоп, 23-05-2009 20:02:49
Женский разврат в Тайланде
13709633деник, 23-05-2009 20:11:49
недачитал ибо гамно
13709699Шрайбикус58, 23-05-2009 20:39:03
ответ на: Ослантроп [66]
Да, именно в таком. Для высокоодаренных детей.
13709964Мафусаил, 23-05-2009 20:39:18
эта не эканомека, а чистае искуства. имеювведу высер.
13709968topograficheskij_daun, 23-05-2009 20:58:11
Муфасаил иди на хуй
13710195Ослантроп, 23-05-2009 21:03:32
ответ на: Шрайбикус58 [82]
К учительницам обращался "Госпожа"?
13710257komarikinavozdushnomsharike, 23-05-2009 21:31:07
вопрос по существу:
13710511аффтар, почему ты столько сказал про производителей(предложение), но ни словом не упомянул тех, кто формирует, собственно, спрос - покупателях?
вот тут то собака очень глубоко зарыта: ибо при всех минусах малого бизнеса делать в миллионах копий чугунные скороходы(как в свое время славная монополия - совеццкая легк пром-ть) ты, как малый предприниматель не станешь, ибо вылетишь в трубу. А вот монополия то на то и монополия, чтобы охуеть от собственной избранности до того, что не парицца по поводу: а возьмут ли мой товар?
и в этом свете твои писания становятся совсем не так однозначно логичны. Тем не менее, пишешь неплохо, только совет - прежде чем засылать - перечитывай хотя бы разок, сто проц сам увидишь, где мутно.
Праффесир Ахпофигой, 23-05-2009 21:45:53
йцццо ня перявялись мудаки на зямле руцкой!
13710658Не сцы Маруся, 23-05-2009 22:20:13
Сколько Жорлу не бань, Гапон один хуй найдётца
13710922Йожег Пых, 23-05-2009 22:42:23
попытался осилить
13711112на быстро понял что аффтырь - недоучившийся студент
пошол нахуй, долбоеб (с) физрук
Фтыкалкин Федя, 24-05-2009 00:11:49
Ну есть и плюсы малого бизнеса- автор не потрудился их назвать.
13711702Это мобильность, то есть скорость перестройки бизнеса - малые производственные мощности легче переориентировать на создание другого продукта,а так же клиентоориентируемсть т.е мы знаем что нужно клиенту и будем производить именно то что ему надо, соостветственно, быть шустрее при сбыте товара, чем крупный производитель.
С тем, что нанимается больше рабочих на единицу произведенного товара спорить, пожалуй, небуду хотя многие тезисы автора неубедительны.
Все же, тут ментальность народа имеет место быть, в основном сельские люди менее образованы, вследствии отдаления от центров культуры и образования, которые сосредоточенны в крупных городских центрах, что сказывается на экономической эрудированности "крестьян". Но сельское хозяйство всегда малоприбыльно из-за малой скорости оборота денег (1-2 уражая в год, в зввисимости от климатического пояса) по сравнению с промышленностью и, особенно, торговлей. Даже при крупном урожае цены падают из-за избытка продукции, т.е. нельзя регулировать количество произведенной продукции, вспомним пример Французских виноградников, когда при обильном урожае часть винограда уничтожается, чтобы держатьб цены на готовую продукцию. Малый бизнес в торговле может быть выгоден, вспомним тех же челноков, но они постепенно вытесняются крупными дилерскими сетями, которые могут получить у производителя скидку с объема и более грамотно управляется. Вообще, проблема глобализации и межгосударственных корпораций регулярно всплывает в СМИ, но борьба с такими капиталистическими монстрами затруднена из-за их сильного политического влияния, выражающимся в лоббировании их интересов. Например в нынешней России к власти пришла "группировка" лоббирующая нефте-газо-добывающия предприятия: ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ" и "РОСНЕФТЬ", и некоторые другие, вспомним что ситуацию с транспортировкой этих ресурсов через Украину решал не только Миллер, но и глава правительства В.В. Путин и президент Д.А. Медведев.
Поэтому проблема малого бизнеса в низкой конкурентной способности и сильного влияния конъюнктуры,но плюс в том же-быстрая переориентация на портрибителя.
керосин, 24-05-2009 01:17:29
полнейшая чуш!
13712132полный пиздец и макулатура
афтар непостижимым образом умудряется витать в розовых облаках.
раскажи эту историю немцам да французам - они неделю потом за
живот держатся будут. (не надо пиздежа про колонии)
Сручкой, 24-05-2009 02:48:17
Как суть, так и слог - хуйня какаято. Но польза есть! Я видел камент Штурмфюрера про обувной сервис! :)
13712511IRAforever, 24-05-2009 04:16:29
Господа!
13712604Вы, наверное, забыли несколько фактов, которые имели место:
1. Монополистом в СССР была ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО компартия - т.е. о "повседневных одинаковых робах" здесь речь идти не может - их придумали специально...
2. Малый и средний бизнес в Украине я знаю достаточно хорошо - 50 процентов это не просто позор, ЭТО ПРОСТО ОТРАВА - и конкуренция НЕ ПОМОГАЕТ ИСПРАВИТЬ ДЕЛО
3. Не надо, плз, камрады, приводить нам тута Францию и Германию - это несопоставимые принципы развития
4. Малый бизнес в Украине - это на 80 процентов попытка скрыть налоги, а на 20 - наебать покупателя - т.е. - где-то есть-таки скрытый процент, который вставит молнию в куртку зимой за приемлимую цену
5. Монополии надо пассматривать именно так, как написано ф тексти - ОБЛАСНЫЕ (не замечаити разницы с кока-колой, блять?)
6. И наконец (т.е. нахуй) - камрады, надо видеть блять разницу, када в стране тока "скрытый", как было сказано выше, процент малого бизнеса приносит видимую пользу - читайте пункт 3
7. Не вижу особого отличия от ситуации в РФ
Я, 24-05-2009 04:44:58
типичный пиздеж совкового защеканца который своим трудом не заработал ни копейки.
13712622Если вкратце:
1. цель крупного бизнеса - расшириться до размеров монополии и затем гарантировать свой статус, слившись с аппаратом подавления, то бишь - сформировать госмонополизм.
2. уже в момент расширения лояльность сотрудников становится важнее их результативности, поскольку роль компании на рынке определяется не-рыночными факторами.
3. поэтому в КАЖДОЙ сфере бизнеса в госмонополистической экономике убытки монополии от неэффективного управления ВСЕГДА будут превышать расходы малого и среднего бизнеса на конкуренцию в условиях свободного рынка.
Посему госмонополизм допустим ТОЛЬКО в сфере национальной безопасности, то есть там где политический результат априори важнее экономического. Но и там он допустим не в виде "крупного бизнеса", а в виде прямого госуправления.
Примеры эффективности монополий: РАО ЕЭС, ГАСПРОМ, ЭЛЬДОРАДО... и еще мильон таких же полудохлых шараг, присосавшихся к бюджету.
Примеры эффективности малого бизнеса : бля да все мы, кто до сих пор умудряется зарабатывать нормальные деньги в этой ебанутой стране.
афтырю совет: прежде чем трещщать - поработай.
IRAforever, 24-05-2009 04:49:07
Для Я
13712624Когда т.н. малый и средний бизнес занимается только тем, что я описал - одна дорога ему, согласитесь, в Налоговую и в тюрьму
IRAforever, 24-05-2009 04:55:22
ЗАБЫЛ СПРОСИТЬ - по вашему ORACLE - это мелкий или средний бизнес?
13712626IRAforever, 24-05-2009 05:18:33
ответ на: Я [94]
И за счет кого зарабатывать? Я не против, чтобы все стали сталкерами, но есть некоторые траблы...
13712637IRAforever, 24-05-2009 05:50:35
И вообще - давайте лучше разбираться в терминах ... Это я к тому, что у нас нет монополий, гарантирующих свой статус с помощью государства - у нас есть только государствА, пытающиеся гарантировать четкое управление с помощью созданых ими же "монополий" (а они на самом деле, такими уже не являются)- так что сначала нада наводить порядок с терминологией...
13712652влажные салфетки HD, 24-05-2009 07:02:45
креас мижгоны,маи каменты в 2000-2100 зацинитие!
13712716юххуу!
Гы, 26-05-2009 10:59:50
Кабзда... Аффтырь нагородил туеву хучу, даже не попытавшись вкурить букварь по экономике.
13727984Аффтырь, вот скажи мне, у которого из оптовиков издержки будут большими на единицу проданного товара:
1. У охрененного монополиста, имеющего в собственности складов на хулиард долларов и тратящегося на налог на имусчиства в размере 2,2 прОцента от стоимости этого хулиарда?
2. У мелкого продавца, арендующего 10 кв. м. за 20 пачек сигарет в месяц?
Карочи, аффтырь, ты вкури, для начала про монополистическую конкуренцию... а потом выеживайся.
Гы, 26-05-2009 11:06:41
И, ваще, аффтырь - утырок. Ибо забыл главный принцип иканомике: "Продавай не то, что производишь, а производи то, что покупают".
13728037В этой хери монополий - удавка на шее, по сравнению с мелким бизнесом: и по постоянным, и по переменным издержкам.
васёк, 27-05-2009 23:09:29
23-05-2009 13:25:47 Йохан Палыч [ответить] [+цитировать] [18]
13740565раз уж пошла такая пьянка, надо будет, пожалуй, закинуть на удафком диссер по ядерной физике. будет ахуенно интересно и познавательно.
давно пара! и про эсточнег инергии на гелии три бля!