Несколько тысяч лет подряд в сельском хозяйстве правило директивное управление и принцип общин. Почему же за столько тысяч лет сельское хозяйство так и не смогло стать "малым бизнесом"? Из-за отсутствия автоматизации? Но автоматизация доступна как малому бизнесу, так и большому. Не в этом причина. 
Миф о пользе конкуренции тоже не подтверждается.
Община или хутор, которые в том или ином виде укоренились во всех культурах, никогда ни с кем не конкурировали. Каждый работал на своей земле. Конкуренция лишь имела место среди батраков или внутри общины. Но никто не ничего не разорял и не перевозил с места на место. Откуда же появился миф об эффективности малого бизнеса и в чём его суть?

Все мы знаем, что расходы монополиста при одинаковом управлении и оснащении всегда гораздо ниже, чем у нескольких конкурирующих производителей. В этом суть закона монополий, доказанного ещё сто лет назад. Этот закон заметен везде, например, трое одиночек при одинаковом питании дома всегда будут тратить на еду гораздо больше денег, чем семья из четырёх человек.

За тысячи лет проверено: выгодны только хозяйства и ремесленники, которые всегда в плюсе, т.е. живут за счёт своего скота и огородов, дополнительно изготавливая какой-то продукт. Они могут его изготавливать или не изготавливать без всяких инвестиций.

Но малый бизнес в принципе не может быть рентабельным и конкурентноспособным по сравнению с большим, а тем более по сравнению с монополией. Основной тезис малого бизнеса: более быстрая конкуренция, которая позволяет проще и дешевле выявлять эффективных производителей и разорять неэффективных. Но на практике оказалось, что:

1 Поглощение одних другими стоит немалых денег и требует всё новых и новых инвестиций. Т.е. вместо нормальной работы одного монополиста области, несколько "малых" тратят кучу денег на конкуренцию.

2 Для обеспечения N единиц продукции надо гораздо больше средств и оборудования для нескольких малых малых предприятий, чем для одного монополиста области или региона. Это настолько элементарно, что вообще непонятно, как можно считать малый бизнес эффективным.

3 При одинаковом уровне специалистов расходы на управление у нескольких конкурирующих малых предприятий всегда выше, чем у одного монополиста области.

4 Монополист области может позволить себе более эффективное использование рабочей силы. Чем больше коллектив, тем проще заменить друг друга в нужный момент.

5 Монополист области тратит сырьё гораздо эффективнее (принцип большой семьи), потому что работает на точное количество потребителей и не заморачивается рисками,  расходами на рекламу и демпинг.

6 Малый бизнес крайне сложно перевести на режим военного времени или на режим ЧП. Один раз разорившись, во время ЧП трудно бегать с собакам и милицией за малыми бизнесменами, чтобы обеспечить население продуктами первой необходимости. (Принцип сдачи самогона из фильма "Зелёный фургон".)


Таким образом, разбивая монополиста области на несколько малых конкурентов, на данную область надо потратить гораздо больше средств, чем на одного монополиста этой области. Следовательно, заменять монополистов области малым бизнесом, это роскошь, которую могут позволить себе только очень богатые страны. Можно сказать, что малый бизнес - это не экономическая, а социальная программа создания среднего класса. Т.е. это просто дополнительные расходы, позволить себе которые могут только очень состоятельные страны, живущие за счёт колоний. 

Откуда же взялся миф об эффективности малого бизнеса?

Единственный аргумент в пользу малого бизнеса таков: конкуренция якобы позволяет обойтись без тоталитарного управления. Т.е. поддерживать эффективность монополиста области можно только сверху, директивным управлением и ревизиями. Тогда как малый бизнес в конкурентной борьбе якобы выявляет эффективных производителей сам.

И вот ради того, что это "модно" и "демократично", огромные деньги были выброшены на ветер; некоторая  часть из которых потрачена на "конкурентную" возню, т.е. на съеденные пробы и пр.;  другая часть на "экспансию", чтобы теперь валяться в виде недостроенных филиалов;  а большая часть была просто потрачена на роскошь и путешествия. И это как раз к началу кризиса.

Теория как всегда красива, а практика... Получился какой-то шизофренический цирк. Неэффективное крупное производство поделили на кучу малых, ещё более неэффективных. Ну это то же самое, как засунуть в ящики и распилить дураков-руководителей и рабочих-лодырей на части, выдать их частям премии и подъёмные, чтобы их части по отдельности работали более эффективно, чем люди целиком. Может быть, нет смысла перевозить всё и бегать туда-сюда на физическом уровне, когда надо исправлять положение на логическом?

Следует также отметить, что двадцать дураков по отдельности сделают точно не лучше, чем двадцать дураков вместе. Даже если их нельзя заменить, вместе им проще что-либо объяснить, тогда как двадцати дуракам по отдельности гораздо труднее что-либо объяснить и как-то проконтролировать их действия.

И разумеется, двадцать дураков вместе, конечно, не станут понимать больше, если над ними поставить чугунную бабу.
Кто вообще пришёл к такому выводу, который интеллектуал? Чугунная баба не панацея, проблема в дураках, от того, что из нормальных женщин будут делать чугунных, дураки не станут умнее. Как не стали они умнее до этого, когда нормальных женщин меняли на "сильных". Теперь почему-то считается, что дураки поумнеют, если тех "сильных" женщин заменить на чугунных.

Женщина и её психика вообще не рассчитаны на стресс, женщина нормально может управлять только при беспрекословном подчинении ей, как  цветку "Чучхе", как это было  в советской школе в отношениях учительница - ученики, когда учительницы-цветы "Чучхе" точно знали, что делать, и были вне критики и споров. А для этого желательно привлекать женщин не чугунных, а привлекательных, потому что это, разумеется, улучшает беспрекословную подчиняемость.

В общем, толстая папка теории об эффективности малого бизнеса на практике оказалась макулатурой. Да и как иначе, если вся ложь о малом бизнесе базируется на одном лишь желании управлять "демократично", потому что так принято, так модно в мире. Но может быть, в мире богатых принято каждый день обедать в дорогом ресторане. А если у вас зарплата только на один такой обед в неделю, то что, остальные шесть суток ничего вообще есть не будете? Банально, но произошло именно так. Миф малого бизнеса не мог не потерпеть крах, потому что он базируется на другом мифе, на мифе демократии. Миф демократии какое-то время имел под собой твёрдую почву.  Но миф на мифе  не может держаться.

В результате, большая теория малого "эффективного" бизнеса на практике превратилась в простой маленький алгоритм. Получили кредит, созвали родственников и друзей. Неделю праздновали, выпили озеро кумыса и съели гору мяса. Потратили весь кредит, реструктурировали долг и довольные разошлись по домам.