Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
По поводу кабмина
Тут в полемике прозвучало, что надо бы нам по поводу нового кабмина поговорить. И в самом деле. Все говорят, а падонке что, рыжие?
Мое мнение – это правительство компромисса. Как, собственно, тандем есть компромисс между либералами и государственниками или «консерваторами» (кто-то скажет «чекистами»), так и продолжение его в нынешнем виде – продолжение компромисса.
Медведев – премьер-министр. Он, конечно, заявил, что является человеком скорее консервативных убеждений. Так вот следует разобраться, что такое либералы и консерваторы в наших условиях.
Либералы – это не просто белоленточная оппозиция, от которой по понятным причинам и открещивается Медведев (как и любой разумный человек на его месте). Либерализм – это принцип, проповедующий свободу личности. В эпоху борьбы буржуазии за свои права и далее за политическую власть этот лозунг был вполне себе прогрессивным. Но это же общий принцип. Всегда есть политическая конкретика. И все зависит от. К примеру, во Франции либеральная революция 1830 года утвердила и либеральный режим короля-финансиста Луи-Филиппа (правил в 1830-1848 гг.). Но вот тогда демократические силы резко осознали, что в июльской революции 1830 года их просто использовали как раз под либеральными лозунгами («права и свободы личности» и все такое). Тогда первыми на баррикады, кстати, студенты полезли. Ну, прямо как сейчас.
Так вот, сразу после революции 1830 года выяснилось, что права и свободы личности – это святое. Теперь осталось только добиться права считаться личностью. То, что ты сам про себя думаешь, типа «тварь ли я дрожащая или право имею» - это твои проблемы. Раскольников вон тоже об себе много думал. На целый роман. А вон нету у тебя капитала – проходи мимо. Потому что есть имущественный ценз, а политических прав у тебя нет.
Вот ведь какая штука, которую не хотят понять у нас все, включая С.Е.Кургиняна. Нету у нас в XXI веке «хороших» либералов. Есть такие же либералы, что и всегда. И они всей душой за права и свободы – личности. Только вот само понятие «личность» подразумевает критерий. Ну, у богатых критерий как раз есть – собственность. Есть собственность – ты личность. Не в смысле «думаю, чувствую, переживаю», а «ответственная личность», т.е. наделенная политическими правами.
А вы думаете Латынина брелит, когда с либеральной позиции призывает лишить «анчоусы» избирательных прав? Нет, она честно провозглашает самые что ни на есть либеральные принципы.
В этом коренное отличие либерализма от демократии. Демократия говорит о праве ГРАЖДАНИНА. А тут только два ценза – возраст и психическая вменяемость. Подходишь? Ты гражданин. Вот это – политическое равенство. И демократия с либерализмом на самом деле – непримиримые враги.
И они столкнулись в 1848 году, когда буржуазно-демократическая революция свергла либеральный режим. И установила политические права и свободы всех граждан. Включая, кстати, право на труд. Впервые в истории. Потом, конечно, много чего было, включая июньские дни 1848 года, избрание Луи-Бонапарта президентом и последующий его переворот с провозглашением империи. Но вот главного перечеркнуть было невозможно – демократия разошлась с либерализмом навсегда и далее уже самыми левыми были только коммунисты, которые вышли, кстати, из демократических рядов.
А почему та революция 1848 года была демократической в противовес либеральному режиму? Потому что либеральный режим (режим крупного капитала) свергли демократические силы – рабочий класс, средняя и мелкая буржуазия. Этим нужна была демократия для дальнейшего развития, а либеральная диктатура довела уже Францию до ручки.
Так что либералы, чтобы они потом ни провозглашали, под какие маски не прятались, всегда оставались только политическим лагерем крупной буржуазии. И российские либералы, насколько бы лживы они ни были, остаются честны в том, что называют себя именно либералами, а свой капитализм – либеральным. Это мировая тенденция. Весь Вашингтонский консенсус, под который была поверстана вся экономика и Третьего мира, и России – это режим социально-экономического господства крупного капитала. Потому и в экономической науке у нас господствуют либералы – их политический лагерь у власти на Западе и в России.
Но либеральная демократия (такая разновидность диктатуры крупного капитала) у нас была при Ельцине. Действительно, свобод было побольше, зато и феерический бардак, особенно в госбюджете, который был просто-напросто собственностью крупного капитала. Одна пирамида ГКО чего стоит. И, как положено, долго этот бардак длиться не мог – он закончился дефолтом 1998 года. Вот тогда власть перешла в руки высшей госбюрократии. Только она могла спасти положение. Сначала пришел Примаков, а потом (не сразу) к власти пришел Путин. Вот тогда и сложился режим компромисса между крупным капиталом и высшей госбюрократией. Госбюрократия заставила крупный капитал делиться, чтобы удовлетворить минимальные потребности всех остальных классов и социальных групп. Но затем, когда в стране начался подъем, режим компромисса получил политическое оформление в виде тандема. Вот прямо в чистом виде. И консерваторы в нашем, русском смысле, сегодня – это высшая госбюрократия., ориентирующаяся на Путина. А либералы, соответственно – на Медведева. Но главное – на крупный капитал. Они его слуги.
Так что у Медведвева есть политический лагерь либералов и вне госчиновничества (есть класс крпуного капитала, который за этим стоит), а вот опора Путина на госчиновничество очень условна. И когда грянул мировой кризис, тогда крупный капитал под лозунгом либерализации решил вернуть себе власть. Путина едва не свалили. Но тут как раз Кургинян провозгласил идею сопротивления оранжу и демократические силы неожиданно дружно выступили против либералов. Дальнейшее известно.
Вот такой расклад. Но после временного завершения острой фазы борьбы что должен был сделать Путин? Сломать режим компромисса? А что взамен? То-то же. Куды нам плыть – не знает никто. Поэтому Путин перетряхнул команду и обновил режим компромисса, благо теперь он опять президент и его позиция, мягко говоря, гораздо сильнее.
Но проблема, которая состоит в том, что господство крупного капитала в экономике страны никуда не исчезла, остается. А значит, либералы продолжают сохранять свою силу и опять пойдут на штурм власти. Крупный капитал пойдет. Его и кризис туда толкает, потому что компенсировать потери от мирового кризиса крупный капитал хочет за счет приватизации оставшейся госсобственности.
Кому-нибудь в стране , кроме крупного капитала, нужен новый виток приватизации? Ясно, что нет. Так почему эти крики? Крикунов нанято много, да за хорошие деньги, оттого и такой шум. И Путин совершенно логично сдерживает попытки начать новую приватизацию. (Правда, до какой поры?) Он управляет в «ручном режиме» именно для того, чтобы не выпустить бразды управления экономикой из рук. Только пустишь на самотек – крупный капитал мигом подхватит вожжи.
Вот такой расклад и вот потому такое правительство. Что касается конкретики, то много кто чего говорит, да все недоговаривают. Таковы правила игры. В прошлом году с большим трудом во время ливийской кампании в различных дискуссиях удавалось заставить осведомленных людей признать, что за анти-ливийской позицией многих российских СМИ стоит Тимакова. Так и сейчас многие не желают называть фамилии. И не просто называть, а называть со смыслом. Таковы правила игры: трындеть много, но без конкретики. А вот С.Е.Кургинян в своих передачах «Смысл игры» фамилии называет именно со смыслом, потому у него конкретный разговор о правительстве и получается содержательным. Рекомендую посмотреть его новую, 21-ю передачу. У кого времени мало, советую начинать просмотр ролика с 46-й минуты. Там как раз о Тимаковой и о правительстве конкретно речь и идет. Не о всем правительстве, а о ключевых с т.зр. соотношения сил «либералы-консерваторы» в новом правительстве. Вот это затем и предлагаю обсудить.
Смысл игры . Вып. 21.
http://eot.su/node/12079
Мое мнение – это правительство компромисса. Как, собственно, тандем есть компромисс между либералами и государственниками или «консерваторами» (кто-то скажет «чекистами»), так и продолжение его в нынешнем виде – продолжение компромисса.
Медведев – премьер-министр. Он, конечно, заявил, что является человеком скорее консервативных убеждений. Так вот следует разобраться, что такое либералы и консерваторы в наших условиях.
Либералы – это не просто белоленточная оппозиция, от которой по понятным причинам и открещивается Медведев (как и любой разумный человек на его месте). Либерализм – это принцип, проповедующий свободу личности. В эпоху борьбы буржуазии за свои права и далее за политическую власть этот лозунг был вполне себе прогрессивным. Но это же общий принцип. Всегда есть политическая конкретика. И все зависит от. К примеру, во Франции либеральная революция 1830 года утвердила и либеральный режим короля-финансиста Луи-Филиппа (правил в 1830-1848 гг.). Но вот тогда демократические силы резко осознали, что в июльской революции 1830 года их просто использовали как раз под либеральными лозунгами («права и свободы личности» и все такое). Тогда первыми на баррикады, кстати, студенты полезли. Ну, прямо как сейчас.
Так вот, сразу после революции 1830 года выяснилось, что права и свободы личности – это святое. Теперь осталось только добиться права считаться личностью. То, что ты сам про себя думаешь, типа «тварь ли я дрожащая или право имею» - это твои проблемы. Раскольников вон тоже об себе много думал. На целый роман. А вон нету у тебя капитала – проходи мимо. Потому что есть имущественный ценз, а политических прав у тебя нет.
Вот ведь какая штука, которую не хотят понять у нас все, включая С.Е.Кургиняна. Нету у нас в XXI веке «хороших» либералов. Есть такие же либералы, что и всегда. И они всей душой за права и свободы – личности. Только вот само понятие «личность» подразумевает критерий. Ну, у богатых критерий как раз есть – собственность. Есть собственность – ты личность. Не в смысле «думаю, чувствую, переживаю», а «ответственная личность», т.е. наделенная политическими правами.
А вы думаете Латынина брелит, когда с либеральной позиции призывает лишить «анчоусы» избирательных прав? Нет, она честно провозглашает самые что ни на есть либеральные принципы.
В этом коренное отличие либерализма от демократии. Демократия говорит о праве ГРАЖДАНИНА. А тут только два ценза – возраст и психическая вменяемость. Подходишь? Ты гражданин. Вот это – политическое равенство. И демократия с либерализмом на самом деле – непримиримые враги.
И они столкнулись в 1848 году, когда буржуазно-демократическая революция свергла либеральный режим. И установила политические права и свободы всех граждан. Включая, кстати, право на труд. Впервые в истории. Потом, конечно, много чего было, включая июньские дни 1848 года, избрание Луи-Бонапарта президентом и последующий его переворот с провозглашением империи. Но вот главного перечеркнуть было невозможно – демократия разошлась с либерализмом навсегда и далее уже самыми левыми были только коммунисты, которые вышли, кстати, из демократических рядов.
А почему та революция 1848 года была демократической в противовес либеральному режиму? Потому что либеральный режим (режим крупного капитала) свергли демократические силы – рабочий класс, средняя и мелкая буржуазия. Этим нужна была демократия для дальнейшего развития, а либеральная диктатура довела уже Францию до ручки.
Так что либералы, чтобы они потом ни провозглашали, под какие маски не прятались, всегда оставались только политическим лагерем крупной буржуазии. И российские либералы, насколько бы лживы они ни были, остаются честны в том, что называют себя именно либералами, а свой капитализм – либеральным. Это мировая тенденция. Весь Вашингтонский консенсус, под который была поверстана вся экономика и Третьего мира, и России – это режим социально-экономического господства крупного капитала. Потому и в экономической науке у нас господствуют либералы – их политический лагерь у власти на Западе и в России.
Но либеральная демократия (такая разновидность диктатуры крупного капитала) у нас была при Ельцине. Действительно, свобод было побольше, зато и феерический бардак, особенно в госбюджете, который был просто-напросто собственностью крупного капитала. Одна пирамида ГКО чего стоит. И, как положено, долго этот бардак длиться не мог – он закончился дефолтом 1998 года. Вот тогда власть перешла в руки высшей госбюрократии. Только она могла спасти положение. Сначала пришел Примаков, а потом (не сразу) к власти пришел Путин. Вот тогда и сложился режим компромисса между крупным капиталом и высшей госбюрократией. Госбюрократия заставила крупный капитал делиться, чтобы удовлетворить минимальные потребности всех остальных классов и социальных групп. Но затем, когда в стране начался подъем, режим компромисса получил политическое оформление в виде тандема. Вот прямо в чистом виде. И консерваторы в нашем, русском смысле, сегодня – это высшая госбюрократия., ориентирующаяся на Путина. А либералы, соответственно – на Медведева. Но главное – на крупный капитал. Они его слуги.
Так что у Медведвева есть политический лагерь либералов и вне госчиновничества (есть класс крпуного капитала, который за этим стоит), а вот опора Путина на госчиновничество очень условна. И когда грянул мировой кризис, тогда крупный капитал под лозунгом либерализации решил вернуть себе власть. Путина едва не свалили. Но тут как раз Кургинян провозгласил идею сопротивления оранжу и демократические силы неожиданно дружно выступили против либералов. Дальнейшее известно.
Вот такой расклад. Но после временного завершения острой фазы борьбы что должен был сделать Путин? Сломать режим компромисса? А что взамен? То-то же. Куды нам плыть – не знает никто. Поэтому Путин перетряхнул команду и обновил режим компромисса, благо теперь он опять президент и его позиция, мягко говоря, гораздо сильнее.
Но проблема, которая состоит в том, что господство крупного капитала в экономике страны никуда не исчезла, остается. А значит, либералы продолжают сохранять свою силу и опять пойдут на штурм власти. Крупный капитал пойдет. Его и кризис туда толкает, потому что компенсировать потери от мирового кризиса крупный капитал хочет за счет приватизации оставшейся госсобственности.
Кому-нибудь в стране , кроме крупного капитала, нужен новый виток приватизации? Ясно, что нет. Так почему эти крики? Крикунов нанято много, да за хорошие деньги, оттого и такой шум. И Путин совершенно логично сдерживает попытки начать новую приватизацию. (Правда, до какой поры?) Он управляет в «ручном режиме» именно для того, чтобы не выпустить бразды управления экономикой из рук. Только пустишь на самотек – крупный капитал мигом подхватит вожжи.
Вот такой расклад и вот потому такое правительство. Что касается конкретики, то много кто чего говорит, да все недоговаривают. Таковы правила игры. В прошлом году с большим трудом во время ливийской кампании в различных дискуссиях удавалось заставить осведомленных людей признать, что за анти-ливийской позицией многих российских СМИ стоит Тимакова. Так и сейчас многие не желают называть фамилии. И не просто называть, а называть со смыслом. Таковы правила игры: трындеть много, но без конкретики. А вот С.Е.Кургинян в своих передачах «Смысл игры» фамилии называет именно со смыслом, потому у него конкретный разговор о правительстве и получается содержательным. Рекомендую посмотреть его новую, 21-ю передачу. У кого времени мало, советую начинать просмотр ролика с 46-й минуты. Там как раз о Тимаковой и о правительстве конкретно речь и идет. Не о всем правительстве, а о ключевых с т.зр. соотношения сил «либералы-консерваторы» в новом правительстве. Вот это затем и предлагаю обсудить.
Смысл игры . Вып. 21.
http://eot.su/node/12079
— Apachy , 30.05.2012
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
ехали медведи на велосипеде, 30-05-2012 11:07:04
апачи привет!
20268820чо за хуйню запостил, в каментах в кратце расскажи
zerstörer, 30-05-2012 11:07:57
2
20268824zerstörer, 30-05-2012 11:08:11
3
20268826zerstörer, 30-05-2012 11:08:38
4
20268830Голова корнета Краузе, 30-05-2012 11:08:45
из креоса понял только, что пидары они фсе
20268831Диоген Бочкотарный, 30-05-2012 11:08:59
Ура, превед Важдю Краснокожих!
20268835Започтём про кабмин, давно пора.
А то полиццсра упорно игнорирует тему.
zerstörer, 30-05-2012 11:09:11
5 На одном колене...
20268838zerstörer, 30-05-2012 11:10:20
Нокаут не состоялся, тогда читаю.
20268843zerstörer, 30-05-2012 11:24:37
Страшно далёк и от тех и от других, но с Апачем согласен.
20268913Диоген Бочкотарный, 30-05-2012 11:33:53
Апач, я вижу лишь общие фразы, а ведь фамилии- то ж самое интересное........
20268974Кто, с кем, когда и почему.
Ты пытаешься внушить мысль о том, что Путин и Медведев зависят от разных противоборствующих групп олигархов.
На самом деле они- близнецы- братья. Кто более матери- истории ценен- другой вопрос, история покажет.
Назначения кабмина вызывают вопросы.
В особенности Табуреткин и Ливанов.
Табуреткина представлять не надо, Ливанов- человек ПроФурсенко ( бывший зам, хуле) и в попечительском совете МиСИСа У у него там такие красавцы сидят что ололо.
Но проблема, которая состоит в том, что господство крупного капитала в экономике страны никуда не исчезла, остается. А значит, либералы продолжают сохранять свою силу и опять пойдут на штурм власти. Крупный капитал пойдет.
Вождь, в любой экономике господствует крупный капитал.
Только по- моему, они все уже члены ЕДрА и в прекрасных отношениях с властью.
Никакого антогонизма между властью и капиталом не наблюдаю я .
А почему такое Правительство?
А потому что личная верность- первый и единственный критерий отбора.
И это внушает серьёзные опасения. Когда глава государства не может доверить ВС никому кроме Табуреткина, это очень грустно, по меньшей мере.
Диоген Бочкотарный, 30-05-2012 12:11:47
Где срач? Всем похуй, что ли?
20269276Хью Моржоуи, 30-05-2012 13:14:13
>Так вот, сразу после революции 1830 года выяснилось, что права и свободы личности – это святое. Теперь осталось только добиться права считаться личностью.
20269491Золотые слова.
Аригинальный блеать логин, 30-05-2012 13:22:08
Да заебало это всё.
20269524Хью Моржоуи, 30-05-2012 13:26:24
>А вы думаете Латынина бредит, когда с либеральной позиции призывает лишить «анчоусы» избирательных прав? Нет, она честно провозглашает самые что ни на есть либеральные принципы.
20269537Латынина вся на эмоциях, смотрел ее поединок с Мединским, рыжая климактеричка заводиццо с полоборота и истерит, истерит...
Если всерьез лишить большинство населения избирательного права, это будет официальное разделение общества на касты на самом деле: касту господ и касту рабов. Могут, конечно, и такое учудить. Я ничему не удивляюсь. Но всё же - не слишком ли нагло перед лицом американской демократии, как образца?
Хью Моржоуи, 30-05-2012 13:39:29
Кстати, вчера фтыкал случайно какую-то передачку на ночь, круглый стол где-то в Молдове. И чиновница молдавская говорит, что у них есть проблема детей, оставленных родителями, уехавшими на заработки за границу. Я ахуел. Думал, Черный Аббат (Лорченков) "приукрашивает". Авотнихуя. Это вреале социальная проблема в Молдове, очень масштабная. И там этой проблемой занимается специальная социальная служба. Апизденеть. Я бы не хотел чтобы то же самое случилось с Россией.
20269579Боцман Кацман, 30-05-2012 13:40:54
...Так и сейчас многие не желают называть фамилии.(С)
20269584аффтар да пожауйста тебе
Антонов
Борисов
Петров
Сидоров
Иванов
Кабацкер
Магомедов
Кальценбоген
Кашпировский
а еще смелые люди выпустили тел справочник там этих фамилий хоть жопой ешь
ехали медведи на велосипеде, 30-05-2012 13:41:41
ответ на: Хью Моржоуи [15]
>Я бы не хотел чтобы то же самое случилось с Россией.
20269586у нас тоже не лучше
дохуя семей /особенно деревенских/ живут порознь
муж в маркве деньги зарабатывает, жена в деревне с детьми сидит
видятся два раза в месяц
ехали медведи на велосипеде, 30-05-2012 13:46:10
только у нас этой проблемой никто не занимается
20269606всем похуй
Хью Моржоуи, 30-05-2012 13:50:22
>Вот ведь какая штука, которую не хотят понять у нас все, включая С.Е.Кургиняна. Нету у нас в XXI веке «хороших» либералов. Есть такие же либералы, что и всегда.
20269626Вот это не ясно. Кургинян паходу ненавидит либералов, любых. В связи с чем сказано "он не хочет понять"?..
Хью Моржоуи, 30-05-2012 13:52:32
ответ на: ехали медведи на велосипеде [17]
Я твои каменты просто не четаю, если чё. Просто не воспринимаю. Полностью потерял к тебе интерес. Сори.
20269638ехали медведи на велосипеде, 30-05-2012 13:55:03
девчонка обиделась
20269653Хью Моржоуи, 30-05-2012 13:59:05
Афтор, разве Путин против приватизации? Вроде как он как раз "за". Другое дело, что он хочет контролировать процесс, но это не отменяет саму дальнейшую приватизацию.
20269668Хью Моржоуи, 30-05-2012 14:03:34
ИМХО, концовка креоса смазана, Апачи.
2026968921-й выпуск смарел.
Тимакова какая-то там, сцуко - первый раз слышу про такую.
Наверняка мы и про других злодеев не знаем нихуйа, просто потому что нам никто не называет их фамилий...
Боцман Кацман, 30-05-2012 14:04:54
ответ на: Хью Моржоуи [14]
>Если всерьез лишить большинство населения избирательного права, это будет официальное разделение общества на касты на самом деле: касту господ и касту рабов. Могут, конечно, и такое учудить. Я ничему не удивляюсь. Но всё же - не слишком ли нагло перед лицом американской демократии, как образца?
20269699насколько я помню имущественный или иной ценз (например пол или служба в армии ) был задолго до либерализма в понимании Апача, и был как раз признаком ранней демократии , ибо чтобы участвовать в управлении обществом надо быть ему полезным. что же касается всеобщее- не всеобщее
то и тут и тут свои плюсы и минусы- ограниченное право даст нам кастовое общество, а всеобщее право - клиентеллу . и то и то не здорово но не смертельно
ехали медведи на велосипеде, 30-05-2012 14:12:27
>Вот ведь какая штука, которую не хотят понять у нас все, включая С.Е.Кургиняна.
20269789полгода назад апач себе такого не позволил бы
Апачи, 30-05-2012 14:14:50
ответ на: Хью Моржоуи [14]
>>А вы думаете Латынина бредит, когда с либеральной позиции призывает лишить «анчоусы» избирательных прав? Нет, она честно провозглашает самые что ни на есть либеральные принципы.
20269808>
>Латынина вся на эмоциях, смотрел ее поединок с Мединским, рыжая климактеричка заволиццо с полоборота и истерит, истерит...
>
>Если всерьез лишить большинство населения избирательного права, это будет официальное разделение общества на касты на самом деле: касту господ и касту рабов. Могут, конечно, и такое учудить. Я ничему не удивляюсь. Но всё же - не слишком ли нагло перед лицом американской демократии, как образца?
А ты посмотри на европейское общество до конца XIX века - имущественный ценз. И тот, у кого нет недвижимости или капитала в определенную сумму - не имеет избирательных прав. А женщины не имели избирательных прав и до XX века. И только демократы и коммунисты считали такую систему несправедливой. А вот наш историк Сергей Соловьев, будучи в Париже в эпоху Дуи-Филиппа, считал этого короля образцом либерального монарха". Все зависит от.
Вы Латынину вниматнльно читайте и слушайте. Эта баба дело говорит - "демократия ведет к коммунизму№". Именно ТАК!
Потому после войны на Западе и шло мощное наступление на демократию. В США - вообще практически фашизм с преследованиями не только коммунистов, но вообще левых. Потом тактику сменили и вновь запустили либерализм с его приматом прав личности. Идеология "прав человека" - это либерализм, доведенный до своего логического завершения. Не права гражданина, а права человека, т.е. опять личности. И тут уж понеслась - и права геев, и лесбиянок и от "прав человека" совершенно логично докатились до "прав животных". При этом полицейское-то государство там никто не отменял. А на свободу слова накинули узду политкоректности.
И свернули на фиг демократию.
При этом экономическими методами установили полное господство крупного капитала ("рейганомика", "тетчеризм", а затем - "Вашингтонский консенсус"). Крах СССР избавил диктатуру крупного капитала от конкурента и его госопдство стало безраздельным.
Апачи, 30-05-2012 14:16:13
ответ на: ехали медведи на велосипеде [25]
>>Вот ведь какая штука, которую не хотят понять у нас все, включая С.Е.Кургиняна.
20269817>
>полгода назад апач себе такого не позволил бы
Позволял. Я и тогда говорил о том, что во многом не согласен. Дурак ты.
Yinvren, 30-05-2012 14:16:36
аппозиция-жоппазиция. Ф пезду. пф пф
20269820не смог дочитать...
ехали медведи на велосипеде, 30-05-2012 14:17:30
ответ на: Апачи [27]
больше ненависти апач
20269823тыж настоящий революционер
а они все истерички
ехали медведи на велосипеде, 30-05-2012 14:19:50
интересно увижу я высеры апача, где он путина ругать начнет?
20269834Апачи, 30-05-2012 14:22:45
ответ на: Боцман Кацман [24]
>>Если всерьез лишить большинство населения избирательного права, это будет официальное разделение общества на касты на самом деле: касту господ и касту рабов. Могут, конечно, и такое учудить. Я ничему не удивляюсь. Но всё же - не слишком ли нагло перед лицом американской демократии, как образца?
20269847>
>насколько я помню имущественный или иной ценз (например пол или служба в армии ) был задолго до либерализма в понимании Апача, и был как раз признаком ранней демократии , ибо чтобы участвовать в управлении обществом надо быть ему полезным. что же касается всеобщее- не всеобщее
>то и тут и тут свои плюсы и минусы- ограниченное право даст нам кастовое общество, а всеобщее право - клиентеллу . и то и то не здорово но не смертельно
Ты не прав. В афинском общетве гражданскими правами обладали ВСЕ свободные афинские мужчины. Да, все они были самостоятельными хозяевами. Но это быо еще во многом тралиционное общество, где дармоед лишался прав не в силу установленного в государстве закона, а выталкивался вон обычаями общества. Афинская демократия - это по сути община. В русской крестьянской общине право голоса имел хозяин, даже самый бедный. А человек без хозяйства ничего не имел. А что там было "хозяйством"? Набор личных качеств и профессиональных навыков и набор инструмента и инвентаря для работы на земле. А земля была общей. Я ж говорю, все зависит от.
Но современное капиталистическое общество построено на иных принципах. Каждый мужчина и каждая женщина старше 18 лет способны продавать свой труд (рабочее время). У них есть тот самый "капитал", который они могут предъявить для прохождения условного ценза. Женщины когда стали получать избирательные права? Когда они включились в общественное производство.
Это не некто "хороший" дарует те или иные права, а общество развивается до такого уровня, когда такие права гражданина нужны ему для дальнейшего развития.
Апачи, 30-05-2012 14:23:51
ответ на: ехали медведи на велосипеде [29]
>больше ненависти апач
20269856>тыж настоящий революционер
>а они все истерички
а ты-то хто? был бы ты контр-революционер, так с тобой бы хоть пагаварить можно была. а так... песдабол и фсио.
ехали медведи на велосипеде, 30-05-2012 14:24:48
интересно, увижу я хоть один пиксель, с которым будет согласен апач?
20269863может появится от него каммент "ты прав"?
Апачи, 30-05-2012 14:24:54
ответ на: Хью Моржоуи [23]
>ИМХО, концовка креоса смазана, Апачи.
20269864>21-й выпуск смарел.
>Тимакова какая-то там, сцуко - первый раз слышу про такую.
>Наверняка мы и про других злодеев не знаем нихуйа, просто потому что нам никто не называет их фамилий...
Ф том-то и праблема, што интересуясь палитегой, ты не знаеш, хто там реально действует. Тимакова - пресс-секретарь Медведева.
Апачи, 30-05-2012 14:25:49
ответ на: Хью Моржоуи [23]
>ИМХО, концовка креоса смазана, Апачи.
20269867>21-й выпуск смарел.
>Тимакова какая-то там, сцуко - первый раз слышу про такую.
>Наверняка мы и про других злодеев не знаем нихуйа, просто потому что нам никто не называет их фамилий...
И дело не в зладеях. Взять таво жэ Чубайса. Он же с тапаром па начам не ловит прахожых. А счетает себя фпалне интеллигентным челавегам. Праблема в ево классовой пазицеи.
Апачи, 30-05-2012 14:26:21
ответ на: ехали медведи на велосипеде [33]
>интересно, увижу я хоть один пиксель, с которым будет согласен апач?
20269872>может появится от него каммент "ты прав"?
не песди. бывало такое, што я с табой соглашалсо.
ехали медведи на велосипеде, 30-05-2012 14:26:46
ответ на: Апачи [32]
а ты не пиздабол?
20269874тупой, эгоистичный, начитаный различной хуйни пиздабол
чо ты сделал то кроме своих никому не нужных высеров?
даже прогноз составить и то не можешь политический
зато умным себя в этой хуйне считаешь
орал ты про кургиянна, какой он правильный
ну и где он твой кургинян?
ехали медведи на велосипеде, 30-05-2012 14:27:37
я даже знаю как закончится каммент апача
20269877"Дурак ты"
Апачи, 30-05-2012 14:34:07
ответ на: Хью Моржоуи [19]
>>Вот ведь какая штука, которую не хотят понять у нас все, включая С.Е.Кургиняна. Нету у нас в XXI веке «хороших» либералов. Есть такие же либералы, что и всегда.
20269910>
>Вот это не ясно. Кургинян паходу ненавидит либералов, любых. В связи с чем сказано "он не хочет понять"?..
Неправда. Он гаварит про "плохих" либералов и пра "честных людей" сиберальными убежденеяме. Эта гаварит ап ево полнам непанеманеи классовой природы либерализма. Што и неудивительно. На самом деле он - не рмаксист. Это я ево не абвиняю - он тот, кто он есть и ему похуй мае мненее. Но нам нужно различать в коммунистическом движенеи марксистов и не-марксистов. Это очень важно - это определяет подход политика, его цели, его классовою опору.
Кургинян верит, што страной должна управлять элита. Проста у нас элита хуйовая, патамушто испаведует неправильные идеи. Метафизика, ап каторай гаварит Кургинян - это не пустые слова. Метафизика - это область идей. Идеи, по Кургиняну, определяют развитие мира. И борются между собой в первую очередь идеи, а их носителями выступают элиты. Это подход масонский (и Кургинян много гаварит о масонстве, проста вы не слышите).
А я счетаю, што управлять должен народ черес институты демакратеи. Што демакратея веждет к коммунизму. Но на самам деле коммунизм, капитализм - это абстракции. Проста народу што надо? Штобы жыть не мешали? Што ыбло такое ревалюцея 1917 года? Убрать памещикоф и буржуеф, штобы жыть не мешале. Большевики это сделале. Когда стале мешать ани, дело дашло да бальшова пабоища и бальшевики уступили. Это и называеццо НЭП. Но на самом деле ведь все глубжэ было. Народ видел, што нужно развиваццо дальше. Большевики и предложили лучшую идею развития - общее дело. общее построение справедливого общества. ЭТО народ поддержал.
А когда после Сталина Хрущев задавил и крестьянское хозяйство, и демократею, оставив такой "социалистический либерализм" для интеллигенции, наш соцыализм и рухнул нахуй, патамушто народ атвернулся ат нево.
И Кургинян знает, што народ не поддержыт предложение "тощего сталинизма". Но ему это и не надо. Он верит, што в барьбе идей российчская интеллигенция паддержыт коммунистическую идею против капиталистической и это все решыт.
Плавильный Горшок, 30-05-2012 14:34:13
"Любая демократия приводит к диктатуре подонков" - Альфред Нобель
20269911Последнее мы и имеем.
Апачи, 30-05-2012 14:36:29
ответ на: ехали медведи на велосипеде [37]
>а ты не пиздабол?
20269924>тупой, эгоистичный, начитаный различной хуйни пиздабол
>чо ты сделал то кроме своих никому не нужных высеров?
>даже прогноз составить и то не можешь политический
>зато умным себя в этой хуйне считаешь
>орал ты про кургиянна, какой он правильный
>ну и где он твой кургинян?
Ты заговариваешся? Если ты не знаеш маю гераическую (гыгыгыгыгы!) беографею - я што ле винават?
А у Кургиняна фсио фпарятке.
Апачи, 30-05-2012 14:37:15
ответ на: Плавильный Горшок [40]
>"Любая демократия приводит к диктатуре подонков" - Альфред Нобель
20269929>
>Последнее мы и имеем.
Это фсио "красивые слова". То жэ самое можна сказать ап монархии, о диктатуре.
Это пустое.
ехали медведи на велосипеде, 30-05-2012 14:40:02
ответ на: Апачи [41]
ты кургинян?
20269942Плавильный Горшок, 30-05-2012 14:41:53
ответ на: Апачи [42]
Не, монархия или диктатура ни к чему не приводят. Они ими и остаются, пока монарху/диктатору не снесут голову
20269948Йожекопенгвин, 30-05-2012 14:47:48
от блин, опач после просмотра пендофильмов сразу берется штудировать труды кургиняна. вот как раз по кабинету министров ваще никаких удивлялок быть не должно ниукаво.
20269969давай пра сирию струячь, там замес намечается. паслы уже пакуют чумоданы.
Хью Моржоуи, 30-05-2012 14:48:24
ответ на: Боцман Кацман [24]
Всеобщее избирательное право грандиознее, зрелищнее, в красной рубахе нараспашку. Во многом это фантом, канешно. Но отнимать у масс фантом - дело хуйовое и неблагодарное. Туд просто махлевать пытались (я про выборы в думу) - и уже получили за это оплеуху. А есле упразднить официально - сразу вопрос о легитимности встанет колом, гигантскому фаллосу подобно.
20269974Апачи, 30-05-2012 14:53:19
ответ на: Плавильный Горшок [44]
>Не, монархия или диктатура ни к чему не приводят. Они ими и остаются, пока монарху/диктатору не снесут голову
20270007Пачему?Монархия трансформируется в либеральную демакратею, как ф той жэ Англии. Диктатура уступает место демакратеи, как ф Чили.
Вапроз в другом: пачему сама эвалюцея демакратеи не приводит условно говоря к коммунизму (пафтаряю, коммунизм - это абстракция, а его матреиальная, так сказать, реализация - это процесс)?
Патамушто на путиобобществления средств производства встает крпуный капитал. Тут нужно понять одну важную деталь. Маркс с Энгельсом они, канешно, пейсале для коммунистического движения. Но не только. В широком смысле слова они пейсале для ЕВРОПЕЙСКОЙ ЭЛИТЫ. И элита их внимательно прачетала. И што есть праблема в самом устройстве капиталистическава общества - элита прекрасно осознает. Вазникает вапроз: как развиваццо далее? Вступить в борьбу с демакратией и праиграть? Или свернуть демакратию и ОСТАНОВИТЬ РАЗВИТИЕ?
После Первай миравой вайны элита ужэ гатова была пайти па этаму пути. Но тут в России было найдено свое решение проблемы и началась почти вековая история конкуренции между капитализмом и коммунизмом. Это дало капитализму на развитие есчо целый век. Маркс с Энгельсом такова паварота событий
Хью Моржоуи, 30-05-2012 14:56:59
ответ на: Плавильный Горшок [40]
>"Любая демократия приводит к диктатуре подонков" - Альфред Нобель
20270027>
>Последнее мы и имеем.
Даже целый сцайт у падонкофф есть, и не один.
Апачи, 30-05-2012 14:57:01
ответ на: Плавильный Горшок [44]
>Не, монархия или диктатура ни к чему не приводят. Они ими и остаются, пока монарху/диктатору не снесут голову
20270028такова паварота событий не предвидели, но ани и не учитывали Россию в ПРОГРЕССЕ никак. Для них это была сила - объективно чуждая европейскому прогрессу. А тут вон ано как вышло.
А теперь капитализм дашол да новой точки. Будет дальшэ апять конкуренция между капитализмом и коммунизмом, если мы в России сможем победить диктатуру крупного капитала и пойти дальше по пути развития? Очень можэт быть. Речь не ап том, што мы победим и развитие астановится. Совсем наоборот. Победа над крупным капиталом в России - это и естьм магистральный путь развития. Но в чем мы точно убедились - капитализм сам по себе не может более обеспечивать развитие человечества. Победа капитализма над коммунизмом - это только победа диктатуры крупного капитала, а он немедленно стремится окуклиться, замкнуться в себе и остановить всякое развитие, разорив и разрушив оркужающий мир.
Апачи, 30-05-2012 14:58:30
ответ на: Йожекопенгвин [45]
>от блин, опач после просмотра пендофильмов сразу берется штудировать труды кургиняна. вот как раз по кабинету министров ваще никаких удивлялок быть не должно ниукаво.
20270033>давай пра сирию струячь, там замес намечается. паслы уже пакуют чумоданы.
Пра Сирию - я ф курсе. Зайди к putnik1. Там очень интересное есть.
А у меня не сто рук и не десять галов. Патом сами абвиняете, што я якобы Россией не занемаюсь.