В мире много чего происходит, в частности и в Рунете. Так противопоставление «демократия» vs «нечто» сформулировано давно и обсуждается на разные лады. Кстати, и связка «либерализм vs демократия» – тоже. Рекомендую прочесть статью по ссылке.

http://www.politex.info/content/view/172/40/

Проблема ведь не сегодня родилась.
Но вот такое противопоставление
«демократия vs народовластие» - это уже нечто.

http://www.odnako.org/magazine/material/show_9855/

Я тут не буду детально полемизировать именно с М. Леонтьевым. (Тем более, что он и сам говорит, в общем-то о «либеральной демократии», а она имеет отношение к собственно демократии такое же, как конституционная монархия к самодержавию.) Но данная статья М.Леонтьева очень показательный пример интеллигентского непонимания сути вещей.
Он не видит особой разницы между либерализмом и демократией. То есть понимать, что это все-таки разные вещи – понимает. Но в чем суть – ему неведомо.
А что такое демократия конкретно в капитализме? Это политическое оформление социально-экономической системы. То есть базис – совокупность производственных отношений, сложившихся на данном уровне производительных сил. Попроще – вся система производственных,  социально-экономических отношений. Надстройка – ее институциональное оформление в социально-политических отношениях и политических институтах. А какие там социальные и политические отношения? А отношения между классами и социальными группами. Та же буржуазия – она ведь не едина. Есть крупная буржуазия. Есть средняя. А есть мелкая. И у всех разные интересы. А есть еще наемные работники. Раньше в основном рабочий класс. Сейчас еще целый класс «белых воротничков» - менеджеров и прочих ИТР-овцев с учителями. Но не будем далеко уходить в разбор нынешней социально-классовой структуры. (А то и целый класс пенсионеров придется вспоминать – о них как-нибудь потом.) Нам важна сама система отношений между классами. Совокупность этих межклассовых, социальных отношений и есть система политических (шире – социально-политических отношений). Понятно, что в процессе развития социально-экономической системы классы и социальные слои взаимодействуют между собой. Маркс с Энгельсом часто огрубляли систему – говорили  в основном о соперничестве классов (так они и писали в основном на политические темы). Ну, при них так оно и было. Вы «Классовую борьбу во Франции»  почитайте – сплошной классовый эгоизм. Однако мы наблюдали в XX веке и социальное сотрудничество классов при строительстве социализма, и такое же сотрудничество классов в Европе. Однако такое сотрудничество возможно только на основе оформленной классовой, социальной структуры при наличии множества социальных, корпоративных, классовых организаций. Для Запада такая социально-классовая ирерахвия и в то же время корпоративная самоорганизация между классами характерна еще со времен Средневековья. А мы в процессе строительства социализма прошли путь разрушения старых социальных отношений и социальных групп, классов. На многое строить еще и строить. Но мы умеем проходить дорогу с тысячу ли в несколько шагов. Когда выхода нет.

Тут вот что важно: марксова классовая борьба есть основной двигатель развития западного и вообще капиталистического общества. Почему? А что приводит в движение сам капитализм? Конкуренция. Без нее капитализм деградирует, приобретает самые уродливые формы и сваливается в кризис даже и без перепроизводства. Это мы сейчас в Японии наблюдаем по полной программе. Что такое Фукусима? Это следствие неэффективности японского капитализма. Система неэффективна. Причем за глянцевой вывеской японского «города будущего» обнаружился такой дикий феодальный бардак, что только диву даешься.  Как они там раньше-то все медным тазом не накрылись с такой неэффективной системой? А вот, поди ж ты, двадцать лет японская система стагнировала, загнивала. Ну и наконец  все-таки рванула.  А неэффективность экономической системы была предопределена неэффективностью японской системы демократии. По сути дела, всем заправляли и заправляют крупные корпорации, как это было еще со второй половины XIX века после победы революции Мэйдзи (она же – РЕСТАРАЦИЯ Мэйдзи).  Как у них еще в конце XIX века партии договорились на определенный период прекратить всякую борьбу в парламенте, так и дальше шло путем сговора наверху. А народ как был вне принятия решений, так и остался. И при том, что и политические кризисы бывали, и до кровопролитий доходило, но все решалось наверху. Да еще с соблюдением всяких феодальных традиций и обычаев.
Но капитализм и демократия развивались как две стороны одной медали – одной социально-экономической формации. Такая верхушечная демократия – это и есть либерализм. Сама идея либерализма сводится к тому, что посредством демократических процедур управляет меньшинство. Вон нынешние либералы сколько слов проговорили по поводу юбилея отмены крепостного права. Мол, тогда «свободу» народу дало «просвещенное меньшинство», возглавляемое прогрессивным лидером (царем) и в XXI веке должно быть также.
А для обоснования своих «избраннических» притязаний либералы выдвигают идею «ответственности». Демократия, мол, дарует права, но либерализм возлагает ответственность. Ответственность за управление и распределение. Этим, разумеется, занимаются те, кто и командует в экономике. Т.е. с самого начала либерализм – это идея политического господства крупной буржуазии. Именно для обеспечения своего господства она и использует демократические механизмы. Т.е. в той или иной степени вынуждена прибегать к легитиматции своего господства посредством народного мнения. И это неизбежно, ибо демократия заложена в самой сути капиталистической экономики. Соревновательность. Конкуренция. А это требует политической защиты соревновательности на политическом, законодательном уровне. И даже при неучастии средних и низших классов в парламентской жизни непосредственно, они оказывали свое влияние на политическую жизнь тем или иным образом (все зависело от настойчивости, организованности, заинтересованности тех или иных социальных групп из господствующего класса в политических союзниках и т.д.). Это вытекает из самой потребности капитализма в демократии, как своем политическом оформлении, структурировании. А средние и низшие слот в конкуренции с с крупной буржуазией развивают свою организованность, собственные идеи, набираются навыка и опыта политической борьбы.
На  права остальных классов крупная буржуазия попирает по полной программе, под флагом, разумеется «ответственности перед обществом». В XIX веке для этого использовался имущественный ценз. А как может быть «ответственным»  малоимущий и даже среднеимущий? В иных условиях это было сформулировано уже без всяких идей: «У кого нет миллиарда – может идти нахуй» (с) )
Так и возникло противопоставление «либерализм – демократия». Лагерь либералов – крупная буржуазия. Отсюда родилось и еще одно значение понятия «демократия» - средние и низшие слои общества. Поэтому февральская революция 1848 года во Франции считается образчиком буржуазно-демократической революции. Средняя и мелкая буржуазия объединились с рабочим классом (демократия) и свергли политический режим крупной буржуазии (либералов), а вот революцию 1830 г., которая и породила этот режим с королем Луи-Филиппом во главе, называют как раз либеральной.
Но не стоит зацикливаться на идее социальной революции. Развитие общества не сводится к ней. Что собственно такое «классовая борьба»? У нас от одного слова «класс» шарахаются. С чего это автор заговорил о классовой борьбе? А с того, что как экономическая конкуренция – двигатель капиталистической экономики, так социально-политическая конкуренция (она и есть проявление экономической конкуренции в социально-политической сфере) является  двигателем  социально-политической системы. Социальный мир – это не братское единение коррупционеров в Госдуме. Социальный мир есть продукт СОЦИАЬНОГО КОМПРОМИССА между классами, которые постоянно конкурируют между собой, ибо такова природа капитализма. И уместно говорить именно о классовой конкуренции, как НОРМЕ капиталистического общества. Борьба – это чисто политическая сфера.

Так вот, конкуренция между классами, социальными группами неизбежна, с одной стороны («демократия – это вам не лобио кушать» (с)), а с другой стороны – жизненно необходима капиталистическому обществу.
У нас эта конкуренция тоже присутствует по полной программе. Но перекос в сторону полного политического и экономического господства  (что в данной ситуации – одно и то же) государственной бюрократии и олигархии приводит как к экономической, так и к социальной,  и политической слабости наемных работников, крестьян, мелкой и средней буржуазии. Плюс такие прелести, как размах оргпреступности, мощные этнические криминальные кланы в различных экономических сферах. Все это парализует развитие и капитализма, и демократии в России. А вовсе не некая «дикость русских», как поучает безграмотный либерал Юргенс.
Так нужна нам демократия, джентельмены? Еще как нужна. И для развития экономической системы, и для развития общества, и для развития политических институтов, т.е. государства.        На повестке дня стоит приведение в порядок прежде всего социально-политической системы в России, подтягивания хотя бы до уровня ельцинской (скажем так, не самой лучшей в мире) конституции.  Но именно сейчас либеральные демагоги вопят, что нам нужна…  десталинизация. И товарищ с айфоном уверенно смотрит в это десталинизированное будущее. Они на какой планете живут, интересно? Внутри России остро стоит задача именно демократического развития. А либерализм в XXI веке – это фашизм.  Т.е. диктатура крупного капитала ради эксплуатации общественного богатства в интересах избранных, причем с явной целью избавиться от лишних потребителей этих самых ресурсов. А ведь счет «лишним» - он на десятки миллионов идет! Так что такое либерализм? Именно фашизм. И без марксова понимания законов социально-экономического развития мы провалимся в пропасть уже самой страшной  дикости с самым натуральным геноцидом.
Тут проблема в том, что у нас в советских ВУЗах все конспектировали Маркса с Энгельсом, ничего не понимая в сути их учения. А что говорили классики? «Наше учение не догма, а руководство к действию». Тут народ тоже понимал дело просто: учение о революции. Ну, там, «рабочий тащит пулемет, сейчас он вступит в бой»…

Да нет, марксистское учение – это методология. Т.е. руководство к действию по изучению социума. Уже изучая социум и отдавая результат изучения самому социуму, мы меняем его. (Ну, а дальше – дело техники. И желания. Или совести.)
Как они называли исторический материализм? (Только не надо про Остапа Бендера – это все-таки малограмотный жулик.) А истмат старики называли «научной социологией». Почему научной? Потому что другие социологии – это прикладные дисциплины того или иного толка. Они способны лишь фиксировать процессы, явления, происходящие в обществе. А какими признаками обладает настоящая наука? Она должна иметь предмет, теорию, метод и… способность к прогнозу. Т.е. выдавать прогноз, способность видеть будущее в определенной перспективе на основе понимания сути развития явлений. Понимания законов развития.  Вот в естественных науках выдвигается версия, обрастает материалом, исследователи обосновывают гипотезу, а эксперимент позволяет установить предполагаемую устойчивую связь явлений и зафиксировать закон. И создается теория. Так развивается наука.
В гуманитарных науках примерно то же самое. Там тоже возможен. К примеру, проанализировав международные отношения в сфере влияний  Руси и Османской империи в XV-XVI веках автор, к примеру, спрогнозировал (применительно к прошлому, назовем это «ретропрогноз»), что в 1512 году с приходом к власти в Стамбуле нового султана Селима I Явуза произошел резкий поворот во внешней политике этой державы – от осторожного нейтралитета в отношении Москвы к войне на уничтожение. Именно в 1512 году. И никакими случайностями это объяснимо быть не могло. Только конкретное стратегическое решение османской элиты на всю последующую перспективу, когда Русь была определена как главный и смертельно опасный враг. (И османы не ошиблись. Именно мы Османскую империю и остановили, нанеся ей сокрушительный удар в 1572 году – на самом взлете османского могущества! Даже жалко ребят немного… Но что поделаешь – такая у нас работа.)
Но автор не тешил себя иллюзиями по поводу того, что удастся достаточно быстро найти прямое документальное подтверждение этому выводу. Просто версия оформилась в гипотезу, но доказать ее без обращения к внешнеполитическим архивам Турции не представлялось возможным. Так что и поисками особо заморачиваться не стоило. Где эти архивы, а где автор. Да и знать надо несколько языков для решения такой задачи – тюркский, арабский, персидский. Но каково же было изумление автора, когда в статье крупного советского исследователя он натолкнулся из цитату из «Книги путешествий»  Эвлия Челеби (XVII век), где об этом решении осман 1512 года говорится так четко и однозначно, словно автор сам его формулировал! А потом и другие данные подошли. По сути дела, материала советской исторической наукой накоплено было столько, что вывод сам собой напрашивался. Просто именно данной проблемой еще не успел заняться другой специалист. Автору выпало. Он и сделал неизбежно вытекающий вывод. Науку ведь одиночки не делают. Ее делали и делают миллионы людей в процессе познания мира. 

Это все к чему говорится? А к тому. Ищите и обрящете. Исследуйте общество, в котором живете, изучайте его историю. Не надо подбирать факты – работайте много и честно, и они (факты, явления и их устойчивые связи) сами будут складываться по мере того, как будет складываться картина мира. Как видим, в истории, которая представляется большинству большой махинацией (что есть результат неустанной работы пропагандистов), на самом деле все очень четко. Как и в математике. И настолько же нечетко, как в математике. То есть история – точная наука. Журналист и публицист Иван Солоневич сравнил ее с полицейским репортажем. Очень удачное сравнение. Да, если кто не понял, Иван Солоневич имел в виду полицейское расследование. Про ужасы современной журналистики он не знал – дожил только до 1953 года.
А чтобы понять суть происходящих событий, как в прошлом, так и в настоящем и даже будущем, ну, хотя бы в ближайшей перспективе – обращайтесь к Марксу. Либералы поносят его в силу присущей им зоологической классовой ненависти. Это еще и типичная вражда невежд с учеными людьми. Шарлатаны боятся профессионалов. Конкуренция, одним словом.
Ну, а что оказалась способна предсказать нам современная социология? Без Маркса. За последние 25 лет. Ничего. Как брели впотьмах, так и бредем. И нас, бредущих во тьме, регулярно, с настойчивостью маньяка радуют  рейтингами. «Наука», блин.
Между тем, без истмата понимание развития общества просто-напросто невозможно. При этом заинтересованные персонажи Маркса с Энгельсом читали и очень внимательно. Что «Капитал», что политические статьи с применением (и, соответственно, изложением) метода исторического материализма. (Кто не понял - Маркс с Энгельсом учебников не писали типа «Истмат. Учебник для студентов технических вузов».)
Так вот, заинтересованная сторона постаралась выбросить на помойку теоретическое и методологическое наследие Маркса и Энгельса, а их самих полностью дискредитировать. Результат – Россия пребывает в состоянии дремучего гуманитарного варварства. А вы говорите, сейчас разрушают Высшую школу. Да ее уже четверть века разрушают! Странно, что еще что-то уцелело.
Да, следует сразу же оговориться: автор – православный. Как же материализм соотносится с Верой? Да просто. Как вся современная наука, которая сложилась в Европе в XVI-XVII веках, соотносится. Ученые «договорились на пальцах», что принимается следующее допущение: предметом науки является только сфера материального. Именно та самая «объективная реальность, данная нам в ощущениях», хотя формулировки могут быть разными, но суть – то, что фиксируется как материальное. Понятно, что и тут без нематериального не обойтись – без абстракции, к примеру. Но это уже область метода. Так ведь и интуиция – оттуда же. Однако ее не отрицает никто. То есть нематериальный мир не отрицается, просто делается допущение, что его как бы нет в условиях научного исследования. То есть материализм – это методологическая установка, устанавливающая пределы исследования. Остальное – пропаганда.

А как же научный атеизм?! – воскликнет пытливый ум. А это уже идеология. Идеология всегда ненаучна. Это кстати те же Маркс с Энгельсом утверждали. Атеизм – инструмент в политической борьбе. Причем в стратегии политической борьбы. Атеизм был поднят в XVIII веке как знамя во Франции для сокрушения традиционного сословного общества. А потом стал использоваться для «переформатирования» всей Европы. Причем таких зверских форм как в той же Франции он в Советской России никогда не принимал. Уже упомянутый Солоневич справедливо писал, что якобинцы в отношении Католической церкви «творили такое, за что даже большевики своих воинствующих безбожников по головке не гладили». Это стало возможно в Европе в силу определенного менталитета и самой наглой демагогии, которая является прямо-таки родовой чертой европейской политики еще с «темных веков».
Вообще, тем, кто называет русскую историю «сплошным уголовным делом», стоило бы всерьез заняться изучением истории Европы. Там уже просто не уголовное дело, а мега-шоу уродов какое-то. Не хочу сказать, что сплошное шоу. Там много и светлых страниц, и много настоящих людей, много великих деяний. Но и ужасы периодически творились с такой чудовищной низостью и с таким размахом, какие в России были просто немыслимы. Германский нацизм не на пустом месте вырос. Вот могли русские придумать такую политическую концепцию, в соответствии с которой в  конкуренции за ресурсы сильный должен истребить слабого и завладеть его ресурсами? Русские при всей жестокости войн не истребили ни один народ. А немцы вот придумали, выдвинули да еще с каким энтузиазмом взялись осуществлять! И почти вся континентальная Европа пошла за немцами на Восток за этими ресурсами! А вы думали, в чем отличие национал-социализма от русского коммунизма (как идеи конкретного социально-политического проекта в России)? Русский коммунизм – это идея обобществления средств производства и ресурсов для ВСЕОБЩЕГО развития. А национал-социализм – это идея обобществления средств производства и ресурсов для развития ИЗБРАННЫХ. «Избранные» - это европейцы во главе с «самыми избранными» - немцами. А подлежащие истреблению – это мы, русские. Именно мы! Остальные так, по ходу. Немцы даже истребления евреев полного не планировали. Но они знали, русских надо не просто разгромить  – их нужно уничтожить как народ, как цивилизацию,  иначе они не дадут истребить и поработить другие народы. То есть с самого 22 июня они потому и повели войну на истребление и не могли вести никакой иной политики в отношении русских, кроме войны на истребление, потому что любой иной вариант означал поражение от этих самых русских.
Такая вот методологическая установка:  для решения глобальной задачи требуется выполнить главное условие – истребить русских. При не выполнении этого главного условия глобальная задача не выполнима в принципе.
Отсюда и такие страшные потери  русских в той войне – немцы старательно зачищали Россию от русских, используя для геноцида любой предлог.

Кому-то странно, что сегодня в России есть много, гм, странных людей, которые отрицают тот очевидный факт, что РУССКИЕ СПАСЛИ МИР ОТ ЧУМЫ! ЧУМЫ ФАШИЗМА! Не от пошлой политической карикатуры,  а от конкретно одичавших европейцев, которые шли с конкретной идеологией геноцида других ради процветания себя любимых. Это же дикость! Да, для нас, русских - дикость. А для них – вовсе нет. Мы им набили рыло, самых буйных закопали, Европа на время успокоилась. Но вот Запад сплотился в свой «золотой миллиард» и опять попер на тех, кого считает слабее. Ресурсы нужны для развития. Глобальное развитие уперлось в жесткую нехватку ресурсов. Людей слишком много, знаете ли, а «золотой миллиард» привык жрать в три горла. Ему бы сесть на диету. Похудеть бы. Но нет. Баре не желают-с. А значит слабых – истребить, ресурсы – отнять. И они сами же говорят: это кризис мировой виноват, такова структура момента.
И странного ничего нет. С момента крушения СССР в 1991 году равновесие в мире было нарушено. Русские на время отошли от своей исторической миссии – удерживать мир в равновесии. И мировой капитал начал грабить и перестраивать мир по своей программе. Подчинение всех ресурсов всего мира – вот что такое глобализация. Недаром Клинтон сказал: «Глобализация – это Америка». Стоит несколько подправить саксофониста: «Глобализация – это мировой финансовый капитал».
В мире нету на всех ресурсов для уровня жизни типа западного общества потребления. Это видно на примере одной России. Сверхпотребление отечественной «элиты» невозможно без низкого уровня жизни миллионов. Там, где сверхбогатые – там и сверхбедные. Ресурсы России огромны, но их годовая добыча не может быть сверхбольшой. Во-первых, это вызовет дисбаланс на мировом рынке, а во-вторых, ресурсы – их экономить надо. Поэтому потребление основной массы трудящихся вне «золотого миллиарда» должно ограничиваться. А вы думали распределение при диктатуре крупного капитала – это как при социализме? А кто вам такое сказал? Дело не в том, что мировые элиты – уроды с рождения. Просто НА ВСЕХ НЕ ХВАТАЕТ. Ну, и подбирается в мировую элиту всякая сволочь. И воспитывается соответственно. Что показательно – очень часто в Англии. А там странная такая воспитательная система. Могут Шерлока Холмса воспитать, но чаще почему-то Мориарти и Хьюго Баскервили. Эти и побираются в «мировую элиту».
Порядочному человеку там места нет. Вон в 1990-е годы 20 (ДВАДЦАТЬ!) нобелевских лауреатов подписали письмо Клинтону с призывом «Что вы творите в России! Опомнитесь! Вы же дискредитируете идеи демократии и рынка!» И им из Белого дома ответили, конечно. Ненавязчиво так.

http://lleo.aha.ru/na/

А что еще было ответить наивным простакам? Идти иначе, нежели было задумано мировым капиталом,  перестройка Горбачева и реформы Ельцина идти не могли. Там был четкий план. Гайдар и прочие ведь всегда громко заявляли, что план есть, но не обнародовали его. Как-то не сложилось с обнародованием. Так теперь и не нужно. То что получилось к 1998 году  – это как раз результат реализации этого плана. Именно ЭТО они и строили. Дальше пошла стабилизация режима, ибо конструкция могла завалиться и были в мире силы, способствовавшие самому кошмарному развитию событий. Но мы устояли. И получили 8 лет подъема. Можно было дух перевести. Но уже в 2008 году нужно было понять – все, передышке конец. Раз мы встроены в систему, с нами будут поступать по плану Гитлера – Россию следует разгромить как цивилизацию. Уничтожить. Она самим фактом своего существования есть смертельная угроза для мирового финансового капитала, как была для Гитлера, а ранее – для Наполеона. А еще ранее – для турок-осман.
Вот прямо сейчас, когда Запад обрушился на Ливию, достаточно было человеку, которого в арабском мире считают лидером русских, назвать нападение на Джамахирию «крестовым походом», как эти фразу мигом прилетели в табло «прогрессивным демократизаторам» и их арабским вассалам. В результате арабские монархи, давно мечтавшие Каддафи на лоскуты порезать, мигом заняли «более взвешенную позицию», в поход отправился только Катар (надо же было хоть кого-то от арабов в коалицию!). Ну, а уж чья «Аль-Джазира» - и так известно. Хотя сотрудники там – из Лондона. Такой вот интернационал.  Путин несколькими фразами резко изменил общественное мнение арабской улицы.  А раз Путин – русский, которого Запад не любит, говорит так, то какового лешего арабские монархи собрались в поход на Каддафи?! И монархам пришлось притормозить.

А солидарность аравийских королей и шейхов в Вашингтонским обкомом и Лондоном не должна удивлять. Это и есть финансовый интернационал. Богатые ведут войну с человечеством за ресурсы. Деньги монархов – на Западе. И сами они сидят на троне, пока не злят обком. А то вон янки Саддама казнили. И видео в интернет выложили. Не развлечения ради, а пользы для. Мол, мы, конечно, люди либеральные, но всех «неправильных» к ногтю, потому что мы – хозяева мира!
Самое смешное, что все эти нравственные уроды действительно верят в этот примитивный миф, который изображает весь огромный и сложный человеческий мир в виде банды каких-то чикагских гопников.
Такие вот «избранные». Так что, как ни крутите, господа, а «красные» были правы. Конечно, в 1919 году так судить было трудно. Ну,  так в 1919 году еще не было индустриализации и ликвидации неграмотности, создания мощной социально-экономической системы и красного стяга над Берлином. И Гагарин еще не родился. Но на то она и НАША история, чтобы мы ее принимали такой – какая она есть. И те, кто хочет ОСУДИТЬ нашу БИОГРАФИЮ – это они НАС ХОТЯТ ОСУДИТЬ. Не Сталина, не Ленина, не красноармейцев 1919 года или чекистов 1937 года. Это НАС, НЫНЕШНИХ ОСУДИТЬ и УНИЧТОЖИТЬ. А богатства Руси – «взять все и поделить»! Я уже говорил, что Шариковы – это они и есть.
И предательство Горбачева,  Ельцина и иже с ними состоит в том, что они сознательно приняли предложенную им социально-экономическую модель встраивания России в глобальную систему либерального рынка. Под лозунгом свободы, разумеется. Полной свободы! Для ИЗБРАННЫХ.
А вы представьте все это в мировом масштабе. Этакий всемирный концлагерь для «неизбранных» народов… Поэтому «элита» и отправляет детей учиться в Лондон. Это теперь – как московская прописка прежде. Так у нас в России еще только вымирание идет. А в Африках вон войны устраивают, социальный хаос. Ну и стерилизация сотен тысяч взрослых, чтобы не плодились. Ужасы? Да полно, какие там ужасы. Обычные будни глобализации.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051607650

А как с нами быть? Ну, как и в прошлый раз – разгромить и уничтожить. ИСТРЕБИТЬ. Вы что думаете, такие выражения, как «России достаточно 25 миллионов населения» случайно с уст срываются?
В частной беседе с автором бывший (1988-92 годы) посол Великобритании в СССР Брэйтуэйт (профессиональный разведчик, разумеется), сказал, что во время нашей битвы с немцами в самые сложные для России 1941-1942 гг. «все мы в Англии прекрасно понимали: если вы проиграете, нам придется капитулировать». Ему вовсе не зачем было кривить душой. Наш разговор был ни к чему не обязывающим, но неожиданно серьезным. Однако такая откровенность удивила. Мы не привыкли к такой прямоте. А вот так ведь прямо и сказал: ВЫ НАС СПАСЛИ. Никто не мог спасти. Только вы. И вы спасли.
Самое прикольное в том, что даже сейчас, когда мы находимся в таком сложном, мягко говоря, положении, вся надежда человечества только на нас – на русских. На РУСЬ. Больше некому, кроме нас. Другой РУСИ на Земле нет. Так что нас ждет? Да вот что ждет. Все как всегда.
http://www.youtube.com/watch?v=SgXH00kvqkQ

Tweet