Мирный Атом, 23-01-2005 20:11:20

Эстет, бля22-01-2005 15:09
Игорь(физрук)22-01-2005 19:48
Встали друг за другом и колонной дружно нахуй! Кастанеда, упакой нагваль его душу, не виноват, что его объявили модным. Да и похуй ему было беспесды. Ликбез палюбому. Ниибацца учебник жизни.

Самара, 24-01-2005 09:23:58

Ответы рецензентам:

Книгу прочел 1 раз в году 94. как раз мировозрение и формировалось в тот момент. спасибо фтыкателям за понимание. не думал, что кто-то еще читал такое.

*p@doNAk, 24-01-2005 17:55:44

первый нах! иниибёт!! книгу ничитал и нахуй!!

Фтыкатель еблобития, 25-01-2005 10:31:54

Гумилёв жжот адназначна нах. исчо ахуеная книшка "От Руси к Расее" воще вводит в полный ахуей
Афтар зоябис, пиши исчо

Фтыкатель еблобития, 25-01-2005 10:33:56

А фоменко мудень полный, по накурке книшки хуйарит

Сахаров, Академик неибаца, 25-01-2005 10:53:37

вот уж, пацанва падоначья, на что я академиус невъебенный
так с гумилевым срать не садился

Самара, 25-01-2005 10:55:24

Кто такой фоменко? па телевизору каторый в сикрете играл?

WESPE, 26-01-2005 18:40:39

Самара 24-01-2005 12:23
Самара 25-01-2005 13:55

Ты прикалываесся или действительно считаешь, что на ресурсе фтыкают только те, кто па жизни нихуя кроме водочных этикеток и надписей на пачках сигрет не читал?
Кстати, если ты осилил Гумилева, то Фоменко тоже почитай, довольно интересный историк. Хотя неоднозначный, есть мнение, что он многое притягивает за уши.

ТУКЫ, 27-01-2005 11:44:55

WESPE26-01-2005 21:40

Он не историк

"Химия и жизнь" В No 9 за 1983 год в журнале появилась
статья тогда еще не академика, а "только лишь" доктора физико-математических
наук А.Т.Фоменко "Глобальная хронологическая карта".

енотовидная собака, 28-01-2005 11:30:13

бля где взять книгу
люблю историю

енотовидная собака, 28-01-2005 11:36:59

ептыть где камент?

енотовидная собака, 28-01-2005 11:38:58

о появился

WESPE, 28-01-2005 12:18:56

ТУКЫ 27-01-2005 14:44
Ну возможно, но человек явно историю изучал серьезно и имеет что сказать..... согласись, что например ученые эпохи Возрождения тоже не были в чистом виде математиками, физиками, инженерами.
В конце концов он занимается довольно серьезным анализом исторических фактов и существующих концепций, и выстраивает свою довольно интересную картину, ознакомиться с его видением полезно.

Самара, 28-01-2005 12:24:44

WESPE
28-01-2005 15:18

Это по миня базар или про Гумилева? готов раскрыть свою точку в дискуссии.

Чел Пак, 28-01-2005 14:42:10

Жгёшь бля.
Книгу взял на замедку.

76, 30-01-2005 22:40:45

76

Сапунович, 31-01-2005 08:35:44

маладца афтор!!!
Редко встречаюцца люди. воспринимающие Гумилева правильно и бес пафоса.
Респект

Самара, 31-01-2005 08:47:50

Сапунович
31-01-2005 11:35

я и действительность вижу без пафо -что?

987, 03-02-2005 20:22:14

буду читать

WESPE, 04-02-2005 13:26:13

Самара 28-01-2005 15:24
Базар был про Фоменко вообще-то...
А что ты собснно собираешься в дискуссии раскрывать? Тему ебли может... Гумилева с географией этноса???  бы-гагага, шутка епт...
Даже не знаю насчет дискусии, ибо тема обширна, да и потом я не считаю себя таким уж ниибацца историком, или аналитиком тем более глобальных исторических процессов...меня так, больше конкретные исторические периоды интересуют по-жизни...

Хабаров, 10-02-2005 13:03:09

Респект Афтару и старому падонку

Шахыд Епнутый, 15-02-2005 12:59:41

Автор уж блять как десять лет ничего такого не употреБЛЯет...помер потому как...

Шахыд Епнутый, 15-02-2005 13:13:21

а на нарах ничего он не псал и не писал...ниииззя ничего там написать...атмосфера бля не рапалагюшая. И ващще почтитай лучше другое чой нить а мировозрение береги и недвай всякой встречной поперечной книшшке его хуячить оно отно у тебя береги...

Шахыд Епнутый, 15-02-2005 13:20:06

Хорошая книшшка "В поисках, нах, вымешшленго царства... Того же Гумелефа Лфа. Поснафательная и,той, аналитецкий склад ума расвивает оченно я в десятом классе читал...тоже прихуел ваще короче...

Le Нож, 22-02-2005 08:59:43

Книга стоящая. Афтору отдельный респект за простоту и доходчивость изложения содержания высказанных в ней идей, гы-гы.

Марш, 23-02-2005 10:24:41

Читать сложно - язык у него изъебистый ( сужу по "Древняя Русь, Великая Степь" ) но смысл реально пиздатый - приближен к жизни, не то что блять в школе

черный плющ, 23-02-2005 23:47:47

да Гумилёв это чё-то новое в истории. А то всё пичкают нас немецким взглядом на РУССКУЮ ИСТОРИЮ суки

LeXa, 26-02-2005 01:12:05

ТЫ БЛЯ ЛУЧШЕ ТОПОЛЯ ПОЧИТАЙ РОССИЯ В ПОСТЕЛИ НАЗЫВАЕТСЯ, КНИЖКА НЕ ПОТЕМЕ НО КРЫШУ ТОЖЕ РВЕТ.

УЛЕНШПИГЕЛЬ, 06-03-2005 20:02:17

ВОТ ОНА СЕРМЯЖНАЯ ПРАВДА! СИМВОЛ СОВРЕМЕННОГО МЫШЛЕНИЯ-ИМПОТЕНЦИЯ. КАК ТОЛЬКО КОМУ - НИБУДЬ УДАЕТСЯ ПУСТИТЬ СВЕЖОГО ВОЗДУХУ В ПЕЩЕРУ ЗАРАТУСТРЫ, ВСЕ СЧИТАЮТ, ЧТО ОН ОБДАЛБАЛСЯ И СТИМУЛИРУЕТ СВОЮ ПОТЕНЦИЮ. НУ ЧТО ЖРИТЕ ВИАГРУ И ЧИТАЙТЕ ПЕЛЕВИНА. ПО ВАШЕМУ РАСШИРИТЬ СОЗНАНИЕ МОЖНО ТОЛЬКО СТИМУЛЯТОРАМИ, А ПО МОЕМУ НЕ СТОИТ ВСЕХ МЕРИТЬ ПО СЕБЕ.. СЛЫШИТЕ, ВЫ ИМПОТЕНТЫ УМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ. ГУМИЛЕВ ПРЕКРАСНЫЙ УЧЕНЫЙ, НО ИНОГДА ПЕРЕГИБАЕТ ПАЛКУ(ПРОСИДЕТЬ МНОГО ЛЕТ НИЗАЧТО И БЕЗ ПОСЛЕДСТВИЙ...)НО ЧТО НЕ ПРОСТИШЬ ЧЕЛОВЕКУ КОТОРЫЙ ТАК ИЗЫСКАННО ШУТИТ.

Зиракий, 26-04-2005 11:39:54

Сагласен с афтарам, - интереснае чтива, но во многом сказки и домыслы. Ат себя добавлю, каму кника пришлась по душе - читайте Данилевскаго.

я забыл подписацца, асёл, 23-05-2005 11:12:53

автобиография Мандельштам

Суй хуй, 02-06-2005 12:54:52

все читать без пизды
но не относитесь к этому как к реал истории - много искажений и т д
теория оч  интересна но "околонаучна" ибо  док-ва хромают

wizzle, 25-07-2005 13:35:17

В смысле околонаучная теория? Ты библиографию к любой из его книжек видел? Прочитаешь пару сотен книг, на которые он ссылается и будешь говорить об околонаучностии

Долбаящер, 25-07-2005 20:12:52

Трактор  абсолютно прав, гумилев черезчур вольно обращается с материалом, по мнению тузов от истории, ему явно не достает профессианализма и честности ученого. А пресловутая теория пассионарности, периодов расцвета и увядания спизжена у: О. Шпенглер, А. Тойнби, плюс Данилевский и многие другие, так что книга совершенно не оригинальна. Рецензент в натуре мало читает.

wizzle, 26-07-2005 08:34:12

Долбаящер, если б ты читал Гумилёва, ты бы знал, что он как раз-то опровергает и Шпенглера и Тойнби. К тому же, я хотел бы поглядеть, что бы из себя представляли эти "тузы" после 20 лет лагерей. Я считаю, Гумилёв-гений, хотя пробелы у него, наверное, есть.

Долбаящер, 26-07-2005 15:22:25

Wizzle, мне бы очень хотелось услышать, в чем же именно состоит опровержние? Вернее, в чем принципиальная разница концепций, если таковая все же есть.  Признаю, что ознакомился далеко не со всеми трудами Гумилева, однако мне показалось, что его стадиальная модель мало чем отличается от построений Тойнби,  хотя он рассматривает этносы, а Тойнби - цивилизации. А элементы географического (в д.с. климатического) детерминизма восходят еще к XVIII  в.  Более того,  предложенная Тойнби в качестве причины развития цивилизации по восходящей теория "вызова и ответа",  выглядит лучше  нежели идея пассионарного толчка,  которой по-моему не достает ясности. И вообще,  Гумилев не идет дальше  предшественников из числа сторонников циклического подхода к историческому развитию. Его концепция не оригинальна,  разработана и подкреплена аргументами во всяком случае не лучше, чем у тойнби и Шпенглера. Так в чем же его гениальность как философа?

Порок, 27-07-2005 04:04:16

Монголов небыло-была великая РУСЬ(читайте Фоменко)

wizzle, 27-07-2005 06:44:49

Долбаящер, почитай во-первых, если я не ошбаюсь, кн."Этногенез и биосфера земли"(это к вопросу об опровержении теорий Тойнби и Шпенглере).К тому же, если следовать теории "вызова и ответа", чукчи с эскимосами,ханты и манси должны были завоевать мир(арктическая природа-куда уж больший вызов).Насчет гениальности Гумилёва-лично меня подкупает  логическая стройность его теории(если почитаешь побольше его книг и статей-убедишься) и слог, которым он её излагает(гены папы с мамой , наверное). Плюс ко всему, он создал какую-никакую а науку, причём его жизнь была не сахар, как ты понимаешь(лагеря, травля его и матери и т.п),за это он заслуживает уважения, как минимум.

Долбаящер, 27-07-2005 08:15:28

Wizzle,  уважения он бесспорно заслуживает, однако трагическая судьба сама по себе не делает человека добросовестным исследователем или великим мыслителем.  Что касается "вызова и ответа", ты упустил из виду, что Тойнби  не говорит,  будто бы чем жестче вызов, тем более эффективен ответ, наоборот, речь идет о некоей золотой серидине. Например,  в долине Нила с одной стороны, настоятельная необходимость мобилизовать общество для устройства и поддержания с-мы ирригации, с другой - прекрасный климат и почвы. в случае с Китаем - угроза со стороны варварского севера и опять-таки благоприятные условия для с/х.
В связи с этим, аргумент с чукчами и эскимосами не проходит. (вызов и ответ рассматривается в труде "Постижение истории", том второй, СС. 113 
-147 в последнем русскоязычном издании) Наоборот, эти самые народы не вписываются в теорию Гумилева, поскольку в их развитии (если  таковое вообще имеет место) довольно-таки трудно выделить фазу подъема, акматическую, реликтовую итд. Хотя сам автор, насколько я понял, утверждает, что его модель, за некоторыми особенностями отдельных этносов, универсальна. Кроме того, хронологические рамки, предложенные Гумилевым (+-1200 лет, если не ошибаюсь)  легко опровергается фактами (пример Египта, Китая, Индии хотя бы) 
Касаемо стиля, согласен, пишет он изящно, однако мало внимания уделяет аргументации и полемики с предшественниками и возможными оппонентами, хотя это все-таки присутствует, пусть часто только в форме краткого послесловия. Также не могу согласиться, что Гумилев логичен и не противоречит сам себе. Противоречия в его книгах есть (обычно в том, что касается рассмотрения материала,  непосредственно касающегося территории и народов России). Последнее могу доказать цитатами.
    P.S. "Этоногенез и биосферу" прочту на днях обязательно.

wizzle, 27-07-2005 12:01:54

Долбаящер, чукчи и иже с ними вписываются теорию этногенеза так же, как и любой другой народ, просто вследствие отсутствия у них письменности перипетии их истории неизвестны. Насколько я знаю, они были реликтами (если по теории Гумилёва) еще в I тысячелетии н.э. То есть, если мы не знаем их истории, это не значит, что её нет. Те же эвенки и якуты в своё время давали всем прикурить, а потом состарились и стали реликтом. А про противоречия у Гумилёва очень любопытно было бы почитать...

wizzle, 27-07-2005 12:13:54

Хотелось бы уточнить насчёт Китая, Индии, Египта. Ты путаешь государство с этносом, вернее с суперэтносом.  К тому же что по-твоему, допустим, Китай? Там за исторический перод сменились сотни государств, какое из них-Китай? Приведу избитый пример: ты же не считаешь  древних римлян идентичными итальянцам? Так почему же на территории современного Китая 3000 лет должен жить один народ?

Долбаящер, 27-07-2005 13:15:03

То что на территории китая и Египта на протяжении истории сменялись государства, еще не значит, что с исчезновением каждого из них населяющий территорию этнос менял свое качество. Древний Египет пережил несколько завоеваний и периодов господства инэтничных династий, однако преобладающий этнос сохранял все главные предикаты: язык, менталитет, самоназвание и др. История Египтян именно как этноса,
хотя бы до эпохи эллинизма насчитывает много более двенадцати веков, 
при чем история эта, как тебе известно, неплохо задокументирована. По Китаю вероятно можно то же самое сказать, но тут я материалом хуже владею.    По поводу противоречий,  если интересно, могу действительно подобрать пару примеров,  однако это  займет некоторое время.

wizzle, 27-07-2005 13:40:43

По Египту я не в курсе: не интересовался особо. А в Китае этносы менялись будь здоров, хотя бы потому, что время от времени население страны время от времени почти полностью  уничтожалось во время гражданских войн, и государственность возрождалась уже вследствие пассионарных толчков. На самом деле, по этим всем вопросам в большем объёме можно прочитать у самого Гумилёва

я забыл подписацца, асёл, 28-07-2005 17:35:30

То есть, ты говоришь, что история Китая вписывается в концепцию Гумилева, поскольку представляет собой не один, а несколько циклов развития этноса. Возможно, так оно и есть,  однако преобладающий этнос там однозначно был (большая часть населения рассматриваемой территории с самоназванием хань). И каковы основания утверждать, что различные социальные потрясения всякий раз приводили к гибели народа, а новый подъем обеспечивался пасссионарным толчком уже другого этноса. Так же как и египтяне, китайцы сохраняли свое качество как этнос напротяжении периода, превышающего отведенные Гумилевым рамки. Почему мы не имеем право считать население Китая XIII в. нэ. и, например, времени Цинь Ши Хуанди одним и тем же народом? Ведь язык, традиции и менталитет сохранились (разумеется с изменениями).  Или хотя бы Китай эпохи воюющих царств и последующий скачок при династи Цинь? По-твоему выходит,  это были два различных этноса?  Но ведь указанная гражданская война длилась сравнительно недолго, и этого времени никак не могло быть достаточно для формирования нового этноса из рудиментов предыдушего, а никаких завоевателей на юге Китая в тот период не было. Хотелось бы услышать пояснение по этому поводу и получить точную ссылку на Гумилева. Заранее спасибо.

Долбаящер, 28-07-2005 17:42:22

Кстати, как объяснить, что стареющий народ так хорошо себя проявил в период монгольского завоевания, ведь монгольский элемент был полностью ассимилирован в кратчайший срок, это при том, что монголы тогда явно были на стадии подъема.

Superher, 28-07-2005 18:00:47

бля папробую чёнить скасать....... ну эээ, бля, эээ.....
я чиста в ахуе ат присутсвуюсчих грандоф, ат истарических трактовак развития цывилизаций.
па этаму поваду вапрос: робята ибанитесь, вы часам рисурсам ни ашиблись, батаны высакаарганизованые???????
я в ахуе......

Долбаящер, 28-07-2005 18:13:40

Сам батан каматозный нах

Superher, 28-07-2005 18:27:14

пра кетай у тебя лутче бп палучаицца
папробуй пра албанию наваять, гарантирована риспегты палучиш ат юных дебилоидоф

Долбаящер, 28-07-2005 18:35:10

На хуй мне риспегты ат юных дебилоидаф?

koncikfadin, 28-07-2005 18:39:51

Дакладывайу: Гумилёф для миня афтаритет. А пендосы - миравайа шпана.  От так от. Несагласные смотрят "Спакойнай ночи малышы".