ахуефшая), 21-01-2005 14:23:01

пра свитер писуна была приятна фспомнить..гы!

ахуефшая), 21-01-2005 14:23:53

ПисЮна бля!гы-гы!
нада бы пиричитать!

Эстет, бля, 21-01-2005 14:27:06

во, другое дело теперь

Шозахер, 21-01-2005 14:27:25

ф десятке нах!

я забыл подписацца, асёл, 21-01-2005 14:27:46

Гумилёфф жжот

Медведь Шатун, 21-01-2005 14:29:14

Говорю как какой-никакой, а всеж историк: книжка бредовая. Нуч.поп.

Шозахер, 21-01-2005 14:31:45

да.

Нехуйовый Тузик, 21-01-2005 14:32:01

Гы, теория этносов в свете расширения сознания

Ананим, 21-01-2005 14:32:47

21-01-2005 17:27
а эта падла не тртся ?

Нехуйовый Тузик, 21-01-2005 14:32:57

Медведь Шатун21-01-2005 17:29
Не более бредовая, чем официальная история.
Фоменко жжот

Эстет, бля, 21-01-2005 14:33:36

Медведь Шатун21-01-2005 17:29

Ты ее четал хоть, историк, йопта?

Трактор, 21-01-2005 14:35:24

Не знаю, сколько тебе лет, но маловато ты читал до этого, если данная книга тебя так поразила! Если ты мал еще, то молодец, что хорошую литературу читаешь! Коли в возрасте уже, то.... начинать никогда не поздно! Про эту книгу можно было и позанимательней написать! Обсирать не буду, ибо "принадлежу к старым народам", а потому толерантен и спокоен!!!

Трактор, 21-01-2005 14:41:12

Кстати, Медведь Шатун прав!!! Книга не историческая в чистом виде, а попытка анализировать исторические события и развитие народов на земле! Не всегда приведенные в ней факты отвечают исторической правде, доказанной после во время всевозможных раскопок и экспертиз! Так что интересная книга, но не всегда достоверная!!!

контра, 21-01-2005 14:43:48

ОХУЕНСКАЯ реца.
ПРОСТО охуенская.

но четать хуй буду.

СтарыйПадонок, 21-01-2005 14:47:09

Если мне не изменяет память, то пачти все свои книги Л.Гумилев
написал сидя на нарах. Отца его, поэта Николая Гумилева вабще
расстреляли в 24м году. Не любила сов. власть эту фамилию.
Отголоски этой нелюбви проявятся в каментах.

Матросы Смиюцца, 21-01-2005 14:47:23

Крео значительно выигрывает за счет упаминания класеков: Гумилева, Пункта, румынав и т д

контра, 21-01-2005 14:48:18

вспомнил, кстате, как мне вожатый в пионерлагере эту книшку впаривал
после того, как мы из за Розы Мира мира посрались.

контра, 21-01-2005 14:49:48

СтарыйПадонок21-01-2005 17:47

гыгы
песдатое наблюдение.

но, бля буду- Бердяевым я одно время зачитывался.

СУМЧАТЫЙ, 21-01-2005 14:56:02

абизательно нада прочитать, беспесды

grec, 21-01-2005 15:06:35

Читать фсем! Гумилёв правду написал беспесды. Я читал- тоже понравилось.

Налей Блидям, 21-01-2005 15:07:27

Про теорию "пассионариев" языком более простым  и понятным, чем у Гумилева. В книге заметно лучше.

Варган, 21-01-2005 15:25:18

Глобальное чото.
Такую книгу хуй найдешь наверное... на каких нибудь толкучках тока.

Йобаный Папугай, 21-01-2005 15:31:00

песюн жот

Стерегущий, 21-01-2005 15:47:08

Книга  пиздатая  -  я  как-то  читал....

Edgecrusher, 21-01-2005 15:53:17

Гумилева не четал, а вот Кастанеда жжот беспесды(Учение дона Хуна)

СтарыйПадонок, 21-01-2005 15:53:41

2 Трактор 21-01-2005 17:41
А Вы или Медведь можете рекомендовать какую-либо другую
литературу, которая бы ДОСТОВЕРНО отражала историческую правду?

Покемон Хуефф, 21-01-2005 15:59:40

про писюна лутше нописано.
в ачиридной рас поржал.

а гумилеф, он, хатя и интиресный исторек, но нихуя ни ноучно подходил к истории, в атличие например от Маркса и Энгельса. вот аткуда, к примеру, эта самая пассионарность берецца - ис песды? - так веть и не нопесал, сцуко.
так што, четайте Маркса.

Edgecrusher, 21-01-2005 16:00:47

Гы, вы почетайте Фоменко, там вообще, непонятна, что было с этой историей

СтарыйПадонок, 21-01-2005 16:06:20

Афтору кстате респект за песдатую рецу.

А ВОТ И ХУЙ , 21-01-2005 16:31:48

Гумилёв - ГАВНИЩЕ БЛЯНАХ !!!!!!!!!!!!!!!!!

Клаус Отто Фон Шмульке, 21-01-2005 16:47:11

Интересно... пайду по инету искать Гумилева...

Хуерыго Лысый, 21-01-2005 17:10:55

Палистаю еслибудет вазможнасть

Максимко, 21-01-2005 17:13:03

//Сейчас, по Гумилеву, нам, как народу, около 600 лет. А вот пендосам чуть более 200.
Вообще-то, по Гумилеву, не совсем так. И этнографический возраст американцев можно оценить, как примерно равный возрасту русских (а также украинцев и белорусов). Т.е. европейцы этнографически старше примерно на 300 лет, но америкацы представляет собой потомков наиболее пассионарной части европейцев, так что американцы несколько моложе европейцев.

НИИ им. Баца, 21-01-2005 17:49:54

История - лженаука!

На ничо. читай дальшы

Дикаабрас (ТМ), 21-01-2005 17:57:09

Прикольная ресцуха, как и сама книга. Афтырь, даеш рецу на Фаменко, Карамзина и учебник по истории 7во класа выпуска "Молодая гвардия" 1984 года

заебали все нах, 21-01-2005 18:17:57

атксерте мне бля немногааа

ВэГэ, 21-01-2005 18:38:51

Обзор оч. хороший, зачёт.

Читал несколько книг Гумилёва, но эту - нет, впрочем в остальных то же самое написано, вариации на тему тык сызыть.

Мирный Атом, 21-01-2005 18:55:20

Медведь Шатун21-01-2005 17:29
Блиать историк-артадокс! Гыы
Юноша, не забывайте о том, что историю пишут победители. Так что история как "объективная реальность", в отличии от арехеологии, обман трудящихся.
Ниибацца, все читаем Гумилевых (отца, сына и святыго духа, песдец - то есть аминь!), Бердяева, Фоменко, Андреева. Далее: Кастанеда, Пелевин. ЛИКБЕЗ НА УДАФФКОМ!

СтарыйПадонок, 21-01-2005 19:29:20

Если каму интересно, книга лежит тут: http://gumilevica.kulichki.net/EAB/index.html ,
только теперь она называеца "Конец и вновь начало".
Самара опесал первое издание книги.

03, 22-01-2005 08:24:09

афтр идиото. гумилев мудак. я пидр.
даю в жопу, беру в рот, недорога.

Игорь(физрук), 22-01-2005 09:15:21

Максимко прав, беспесды.
Афтор заебца нажарил. риспкт.
Медведь шатун адназначна пытался здадь кондедацки минемум но нисдал.

Игорь(физрук), 22-01-2005 09:17:19

Мирный атом, я тя уважаю.

Паша с Уралмаша, 22-01-2005 10:25:27

***СтарыйПадонок
Спасибо за сцылу...

рлоде, 22-01-2005 11:30:11

пиздатая книженция. пасть парву любому кто его засирает. ибитесь в рот суки.

Dark, 22-01-2005 11:59:41

я бля по этой книге и еще по другой, этого же автора, в школе еще реферат ахуенный написал) благодаря ему меня и не выгнали, хотя очень хотели. Кароче Гумилев - реальный пАдонАк!

Эстет, бля, 22-01-2005 12:09:21

Мирный Атом21-01-2005 21:55

Бля, так хорошо начал, и так хуйово кончил. Кастанедой зачитываюцо секретутки, одно время нельзя было увидеть секретутку, у которой на столе не лежал бы Кастанеда. Вот ето правельная, такскыть тагет аудитория для его идей, гыгыгы

Хон , 22-01-2005 16:22:00

Тысячелетие вокруг Каспия почитай, поприкольней будет

Игорь(физрук), 22-01-2005 16:48:33

мирный атом, на гумилеве надо было остановица беспесды. какие нахуй кастанеды хуенеды. ты чё...

Каурыч Нах, 22-01-2005 18:04:27

пра свитер писуна была приятна фспомнить..гы!

Короедов, 23-01-2005 12:16:41

Гумилев жжот беспезды и причом жыдов явно нелюбит, как и полагаеца харошему историку. Древняя Русь и Великая Степь - у нево хорошая хоч и толстая вешч. Татаров же он любет потому как явно сам татар. Медветь шатун канешно нихуя неправ потомушто любая история ето пиздеж, но тока Гумилев пиздит чотка и лагично и жыдов нелюбет, паетому он хороший руский исторек. А татар любет, ну так ето ничево. Зинетула Билялетдинов тоже татарин и вот братья Гимаевы. А вот Боря Березовский нихуя в хоккей не играл.

Мирный Атом, 23-01-2005 20:11:20

Эстет, бля22-01-2005 15:09
Игорь(физрук)22-01-2005 19:48
Встали друг за другом и колонной дружно нахуй! Кастанеда, упакой нагваль его душу, не виноват, что его объявили модным. Да и похуй ему было беспесды. Ликбез палюбому. Ниибацца учебник жизни.

Самара, 24-01-2005 09:23:58

Ответы рецензентам:

Книгу прочел 1 раз в году 94. как раз мировозрение и формировалось в тот момент. спасибо фтыкателям за понимание. не думал, что кто-то еще читал такое.

*p@doNAk, 24-01-2005 17:55:44

первый нах! иниибёт!! книгу ничитал и нахуй!!

Фтыкатель еблобития, 25-01-2005 10:31:54

Гумилёв жжот адназначна нах. исчо ахуеная книшка "От Руси к Расее" воще вводит в полный ахуей
Афтар зоябис, пиши исчо

Фтыкатель еблобития, 25-01-2005 10:33:56

А фоменко мудень полный, по накурке книшки хуйарит

Сахаров, Академик неибаца, 25-01-2005 10:53:37

вот уж, пацанва падоначья, на что я академиус невъебенный
так с гумилевым срать не садился

Самара, 25-01-2005 10:55:24

Кто такой фоменко? па телевизору каторый в сикрете играл?

WESPE, 26-01-2005 18:40:39

Самара 24-01-2005 12:23
Самара 25-01-2005 13:55

Ты прикалываесся или действительно считаешь, что на ресурсе фтыкают только те, кто па жизни нихуя кроме водочных этикеток и надписей на пачках сигрет не читал?
Кстати, если ты осилил Гумилева, то Фоменко тоже почитай, довольно интересный историк. Хотя неоднозначный, есть мнение, что он многое притягивает за уши.

ТУКЫ, 27-01-2005 11:44:55

WESPE26-01-2005 21:40

Он не историк

"Химия и жизнь" В No 9 за 1983 год в журнале появилась
статья тогда еще не академика, а "только лишь" доктора физико-математических
наук А.Т.Фоменко "Глобальная хронологическая карта".

енотовидная собака, 28-01-2005 11:30:13

бля где взять книгу
люблю историю

енотовидная собака, 28-01-2005 11:36:59

ептыть где камент?

енотовидная собака, 28-01-2005 11:38:58

о появился

WESPE, 28-01-2005 12:18:56

ТУКЫ 27-01-2005 14:44
Ну возможно, но человек явно историю изучал серьезно и имеет что сказать..... согласись, что например ученые эпохи Возрождения тоже не были в чистом виде математиками, физиками, инженерами.
В конце концов он занимается довольно серьезным анализом исторических фактов и существующих концепций, и выстраивает свою довольно интересную картину, ознакомиться с его видением полезно.

Самара, 28-01-2005 12:24:44

WESPE
28-01-2005 15:18

Это по миня базар или про Гумилева? готов раскрыть свою точку в дискуссии.

Чел Пак, 28-01-2005 14:42:10

Жгёшь бля.
Книгу взял на замедку.

76, 30-01-2005 22:40:45

76

Сапунович, 31-01-2005 08:35:44

маладца афтор!!!
Редко встречаюцца люди. воспринимающие Гумилева правильно и бес пафоса.
Респект

Самара, 31-01-2005 08:47:50

Сапунович
31-01-2005 11:35

я и действительность вижу без пафо -что?

987, 03-02-2005 20:22:14

буду читать

WESPE, 04-02-2005 13:26:13

Самара 28-01-2005 15:24
Базар был про Фоменко вообще-то...
А что ты собснно собираешься в дискуссии раскрывать? Тему ебли может... Гумилева с географией этноса???  бы-гагага, шутка епт...
Даже не знаю насчет дискусии, ибо тема обширна, да и потом я не считаю себя таким уж ниибацца историком, или аналитиком тем более глобальных исторических процессов...меня так, больше конкретные исторические периоды интересуют по-жизни...

Хабаров, 10-02-2005 13:03:09

Респект Афтару и старому падонку

Шахыд Епнутый, 15-02-2005 12:59:41

Автор уж блять как десять лет ничего такого не употреБЛЯет...помер потому как...

Шахыд Епнутый, 15-02-2005 13:13:21

а на нарах ничего он не псал и не писал...ниииззя ничего там написать...атмосфера бля не рапалагюшая. И ващще почтитай лучше другое чой нить а мировозрение береги и недвай всякой встречной поперечной книшшке его хуячить оно отно у тебя береги...

Шахыд Епнутый, 15-02-2005 13:20:06

Хорошая книшшка "В поисках, нах, вымешшленго царства... Того же Гумелефа Лфа. Поснафательная и,той, аналитецкий склад ума расвивает оченно я в десятом классе читал...тоже прихуел ваще короче...

Le Нож, 22-02-2005 08:59:43

Книга стоящая. Афтору отдельный респект за простоту и доходчивость изложения содержания высказанных в ней идей, гы-гы.

Марш, 23-02-2005 10:24:41

Читать сложно - язык у него изъебистый ( сужу по "Древняя Русь, Великая Степь" ) но смысл реально пиздатый - приближен к жизни, не то что блять в школе

черный плющ, 23-02-2005 23:47:47

да Гумилёв это чё-то новое в истории. А то всё пичкают нас немецким взглядом на РУССКУЮ ИСТОРИЮ суки

LeXa, 26-02-2005 01:12:05

ТЫ БЛЯ ЛУЧШЕ ТОПОЛЯ ПОЧИТАЙ РОССИЯ В ПОСТЕЛИ НАЗЫВАЕТСЯ, КНИЖКА НЕ ПОТЕМЕ НО КРЫШУ ТОЖЕ РВЕТ.

УЛЕНШПИГЕЛЬ, 06-03-2005 20:02:17

ВОТ ОНА СЕРМЯЖНАЯ ПРАВДА! СИМВОЛ СОВРЕМЕННОГО МЫШЛЕНИЯ-ИМПОТЕНЦИЯ. КАК ТОЛЬКО КОМУ - НИБУДЬ УДАЕТСЯ ПУСТИТЬ СВЕЖОГО ВОЗДУХУ В ПЕЩЕРУ ЗАРАТУСТРЫ, ВСЕ СЧИТАЮТ, ЧТО ОН ОБДАЛБАЛСЯ И СТИМУЛИРУЕТ СВОЮ ПОТЕНЦИЮ. НУ ЧТО ЖРИТЕ ВИАГРУ И ЧИТАЙТЕ ПЕЛЕВИНА. ПО ВАШЕМУ РАСШИРИТЬ СОЗНАНИЕ МОЖНО ТОЛЬКО СТИМУЛЯТОРАМИ, А ПО МОЕМУ НЕ СТОИТ ВСЕХ МЕРИТЬ ПО СЕБЕ.. СЛЫШИТЕ, ВЫ ИМПОТЕНТЫ УМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ. ГУМИЛЕВ ПРЕКРАСНЫЙ УЧЕНЫЙ, НО ИНОГДА ПЕРЕГИБАЕТ ПАЛКУ(ПРОСИДЕТЬ МНОГО ЛЕТ НИЗАЧТО И БЕЗ ПОСЛЕДСТВИЙ...)НО ЧТО НЕ ПРОСТИШЬ ЧЕЛОВЕКУ КОТОРЫЙ ТАК ИЗЫСКАННО ШУТИТ.

Зиракий, 26-04-2005 11:39:54

Сагласен с афтарам, - интереснае чтива, но во многом сказки и домыслы. Ат себя добавлю, каму кника пришлась по душе - читайте Данилевскаго.

я забыл подписацца, асёл, 23-05-2005 11:12:53

автобиография Мандельштам

Суй хуй, 02-06-2005 12:54:52

все читать без пизды
но не относитесь к этому как к реал истории - много искажений и т д
теория оч  интересна но "околонаучна" ибо  док-ва хромают

wizzle, 25-07-2005 13:35:17

В смысле околонаучная теория? Ты библиографию к любой из его книжек видел? Прочитаешь пару сотен книг, на которые он ссылается и будешь говорить об околонаучностии

Долбаящер, 25-07-2005 20:12:52

Трактор  абсолютно прав, гумилев черезчур вольно обращается с материалом, по мнению тузов от истории, ему явно не достает профессианализма и честности ученого. А пресловутая теория пассионарности, периодов расцвета и увядания спизжена у: О. Шпенглер, А. Тойнби, плюс Данилевский и многие другие, так что книга совершенно не оригинальна. Рецензент в натуре мало читает.

wizzle, 26-07-2005 08:34:12

Долбаящер, если б ты читал Гумилёва, ты бы знал, что он как раз-то опровергает и Шпенглера и Тойнби. К тому же, я хотел бы поглядеть, что бы из себя представляли эти "тузы" после 20 лет лагерей. Я считаю, Гумилёв-гений, хотя пробелы у него, наверное, есть.

Долбаящер, 26-07-2005 15:22:25

Wizzle, мне бы очень хотелось услышать, в чем же именно состоит опровержние? Вернее, в чем принципиальная разница концепций, если таковая все же есть.  Признаю, что ознакомился далеко не со всеми трудами Гумилева, однако мне показалось, что его стадиальная модель мало чем отличается от построений Тойнби,  хотя он рассматривает этносы, а Тойнби - цивилизации. А элементы географического (в д.с. климатического) детерминизма восходят еще к XVIII  в.  Более того,  предложенная Тойнби в качестве причины развития цивилизации по восходящей теория "вызова и ответа",  выглядит лучше  нежели идея пассионарного толчка,  которой по-моему не достает ясности. И вообще,  Гумилев не идет дальше  предшественников из числа сторонников циклического подхода к историческому развитию. Его концепция не оригинальна,  разработана и подкреплена аргументами во всяком случае не лучше, чем у тойнби и Шпенглера. Так в чем же его гениальность как философа?

Порок, 27-07-2005 04:04:16

Монголов небыло-была великая РУСЬ(читайте Фоменко)

wizzle, 27-07-2005 06:44:49

Долбаящер, почитай во-первых, если я не ошбаюсь, кн."Этногенез и биосфера земли"(это к вопросу об опровержении теорий Тойнби и Шпенглере).К тому же, если следовать теории "вызова и ответа", чукчи с эскимосами,ханты и манси должны были завоевать мир(арктическая природа-куда уж больший вызов).Насчет гениальности Гумилёва-лично меня подкупает  логическая стройность его теории(если почитаешь побольше его книг и статей-убедишься) и слог, которым он её излагает(гены папы с мамой , наверное). Плюс ко всему, он создал какую-никакую а науку, причём его жизнь была не сахар, как ты понимаешь(лагеря, травля его и матери и т.п),за это он заслуживает уважения, как минимум.

Долбаящер, 27-07-2005 08:15:28

Wizzle,  уважения он бесспорно заслуживает, однако трагическая судьба сама по себе не делает человека добросовестным исследователем или великим мыслителем.  Что касается "вызова и ответа", ты упустил из виду, что Тойнби  не говорит,  будто бы чем жестче вызов, тем более эффективен ответ, наоборот, речь идет о некоей золотой серидине. Например,  в долине Нила с одной стороны, настоятельная необходимость мобилизовать общество для устройства и поддержания с-мы ирригации, с другой - прекрасный климат и почвы. в случае с Китаем - угроза со стороны варварского севера и опять-таки благоприятные условия для с/х.
В связи с этим, аргумент с чукчами и эскимосами не проходит. (вызов и ответ рассматривается в труде "Постижение истории", том второй, СС. 113 
-147 в последнем русскоязычном издании) Наоборот, эти самые народы не вписываются в теорию Гумилева, поскольку в их развитии (если  таковое вообще имеет место) довольно-таки трудно выделить фазу подъема, акматическую, реликтовую итд. Хотя сам автор, насколько я понял, утверждает, что его модель, за некоторыми особенностями отдельных этносов, универсальна. Кроме того, хронологические рамки, предложенные Гумилевым (+-1200 лет, если не ошибаюсь)  легко опровергается фактами (пример Египта, Китая, Индии хотя бы) 
Касаемо стиля, согласен, пишет он изящно, однако мало внимания уделяет аргументации и полемики с предшественниками и возможными оппонентами, хотя это все-таки присутствует, пусть часто только в форме краткого послесловия. Также не могу согласиться, что Гумилев логичен и не противоречит сам себе. Противоречия в его книгах есть (обычно в том, что касается рассмотрения материала,  непосредственно касающегося территории и народов России). Последнее могу доказать цитатами.
    P.S. "Этоногенез и биосферу" прочту на днях обязательно.

wizzle, 27-07-2005 12:01:54

Долбаящер, чукчи и иже с ними вписываются теорию этногенеза так же, как и любой другой народ, просто вследствие отсутствия у них письменности перипетии их истории неизвестны. Насколько я знаю, они были реликтами (если по теории Гумилёва) еще в I тысячелетии н.э. То есть, если мы не знаем их истории, это не значит, что её нет. Те же эвенки и якуты в своё время давали всем прикурить, а потом состарились и стали реликтом. А про противоречия у Гумилёва очень любопытно было бы почитать...

wizzle, 27-07-2005 12:13:54

Хотелось бы уточнить насчёт Китая, Индии, Египта. Ты путаешь государство с этносом, вернее с суперэтносом.  К тому же что по-твоему, допустим, Китай? Там за исторический перод сменились сотни государств, какое из них-Китай? Приведу избитый пример: ты же не считаешь  древних римлян идентичными итальянцам? Так почему же на территории современного Китая 3000 лет должен жить один народ?

Долбаящер, 27-07-2005 13:15:03

То что на территории китая и Египта на протяжении истории сменялись государства, еще не значит, что с исчезновением каждого из них населяющий территорию этнос менял свое качество. Древний Египет пережил несколько завоеваний и периодов господства инэтничных династий, однако преобладающий этнос сохранял все главные предикаты: язык, менталитет, самоназвание и др. История Египтян именно как этноса,
хотя бы до эпохи эллинизма насчитывает много более двенадцати веков, 
при чем история эта, как тебе известно, неплохо задокументирована. По Китаю вероятно можно то же самое сказать, но тут я материалом хуже владею.    По поводу противоречий,  если интересно, могу действительно подобрать пару примеров,  однако это  займет некоторое время.

wizzle, 27-07-2005 13:40:43

По Египту я не в курсе: не интересовался особо. А в Китае этносы менялись будь здоров, хотя бы потому, что время от времени население страны время от времени почти полностью  уничтожалось во время гражданских войн, и государственность возрождалась уже вследствие пассионарных толчков. На самом деле, по этим всем вопросам в большем объёме можно прочитать у самого Гумилёва

я забыл подписацца, асёл, 28-07-2005 17:35:30

То есть, ты говоришь, что история Китая вписывается в концепцию Гумилева, поскольку представляет собой не один, а несколько циклов развития этноса. Возможно, так оно и есть,  однако преобладающий этнос там однозначно был (большая часть населения рассматриваемой территории с самоназванием хань). И каковы основания утверждать, что различные социальные потрясения всякий раз приводили к гибели народа, а новый подъем обеспечивался пасссионарным толчком уже другого этноса. Так же как и египтяне, китайцы сохраняли свое качество как этнос напротяжении периода, превышающего отведенные Гумилевым рамки. Почему мы не имеем право считать население Китая XIII в. нэ. и, например, времени Цинь Ши Хуанди одним и тем же народом? Ведь язык, традиции и менталитет сохранились (разумеется с изменениями).  Или хотя бы Китай эпохи воюющих царств и последующий скачок при династи Цинь? По-твоему выходит,  это были два различных этноса?  Но ведь указанная гражданская война длилась сравнительно недолго, и этого времени никак не могло быть достаточно для формирования нового этноса из рудиментов предыдушего, а никаких завоевателей на юге Китая в тот период не было. Хотелось бы услышать пояснение по этому поводу и получить точную ссылку на Гумилева. Заранее спасибо.

Долбаящер, 28-07-2005 17:42:22

Кстати, как объяснить, что стареющий народ так хорошо себя проявил в период монгольского завоевания, ведь монгольский элемент был полностью ассимилирован в кратчайший срок, это при том, что монголы тогда явно были на стадии подъема.

Superher, 28-07-2005 18:00:47

бля папробую чёнить скасать....... ну эээ, бля, эээ.....
я чиста в ахуе ат присутсвуюсчих грандоф, ат истарических трактовак развития цывилизаций.
па этаму поваду вапрос: робята ибанитесь, вы часам рисурсам ни ашиблись, батаны высакаарганизованые???????
я в ахуе......

Долбаящер, 28-07-2005 18:13:40

Сам батан каматозный нах

Superher, 28-07-2005 18:27:14

пра кетай у тебя лутче бп палучаицца
папробуй пра албанию наваять, гарантирована риспегты палучиш ат юных дебилоидоф

Долбаящер, 28-07-2005 18:35:10

На хуй мне риспегты ат юных дебилоидаф?

koncikfadin, 28-07-2005 18:39:51

Дакладывайу: Гумилёф для миня афтаритет. А пендосы - миравайа шпана.  От так от. Несагласные смотрят "Спакойнай ночи малышы".

Superher, 28-07-2005 19:11:28

нуууу хз можит тибя ат этава прёт ни па децки иль ситевой статуз падымаит ниибически

Долбаящер, 28-07-2005 19:16:31

ситивой статуз меня ниибет ни хуя, а вот палемика про Гумелева удолась

Superher, 28-07-2005 19:33:49

а кто спорит та. вапрос пра другое. нахуя таким сложным текстам забивать прастранства.
такой серьесный прогон для аснавной массы истиных птуушникоф носит даступность как пра расширение вселеной. памоиму палемика имеет место быть, но ф более лехкой  и более доступной форме для панимания недаразвитых мазгоф.
ну типа долбаящер-прасвятитель епта.
писи чиста мнение

Долбаящер, 28-07-2005 19:37:43

на прасветеля ни притиндую врот оно ебись, аднака матирал сложный для фтыкания давольно и в фармат ресурса не впалне вписываеца, но если выложали уж, то хули не обсудить по-серьезу?

Долбаящер, 28-07-2005 19:44:13

И ваще, че я таково уж непанятнава захуярил?

Superher, 28-07-2005 19:55:39

пасм. списачный састаф каментатараф и..... нихуя ниудивилса ниразу. в аснове ники тех, кто чтото хатяб инагда  изрыгнуть может паделу. но.... естесна мало колво таких челоф.
да я и сам, как сабака панимать панимаю, а штоб скасать так- хуй.
вощем дарагой таварисч фсех ништякоф ф панимании и праведении в массы таких сложных весчей сделаных тов. гумилевым и ко.
писи несатвари сибе кумира (ни путать с кумаром гыгыгы)

Долбаящер, 28-07-2005 20:00:35

Я ни хуя ни понял че ты щас сказал

Долбаящер, 28-07-2005 20:01:27

а еще мея уприкаеш -)

Superher, 28-07-2005 20:58:25

вечерний гон бля
папросче пастараюсь: типа всунуть-высунуть, пыхнуть-выпыхнуть, хуй-песда и тд ... прадолжи асациативный ряд. такова рода панятия для массы примерна в 97.97% панятны как день-ночь
трактовки и пути пастижения тов гумилевым и ко - эта как трактат аб высшем, ну или краткий перескас др.тов. типа ницше-смитцше, кант-шмант
ну хуй снаит как исчё проще, баюсь васпаление прастаты начнецца гыгы

wizzle, 15-08-2005 05:55:50

Долбаящер28-07-2005 21:42 Ты про китайцев-то? Так они как раз-то почти не сопротивлялись монголам. Война шла с манчжурами, а те были на той же стадии этногенеза. Собственно китайская империя Южная Сун сдалась достаточно  легко

wizzle, 15-08-2005 05:57:20

Я  тоже в принципе считаю, что базар получился излишне серьёзным, но может оно и к лучшему

wizzle, 15-08-2005 10:48:48

я забыл подписацца, асёл28-07-2005 21:35  Точную ссылку на Гумилёва дать не могу, т.к. он больше уделял внимания кочевникам, а процесс этногенеза китайцев затрагивал в основном в контексте взаимоотношений со степняками

Долбаящер, 24-08-2005 20:58:34

Wizzle, в военном отношении империя действительно ничего не противопоставила, однако я не это имел в виду, а последовавшую полную культурную ассимиляцию. Тогда уже через поколение от монгольского элемента ничего не осталось. Например, новая элита из числа этнических монголов берет китайские имена, перенимает стиль жизни итд. итп. Получается, при соприкосновении  менее жизнеспособный  в силу стадии развития этнос оказывается сильнее. Снова неувязка?

я забыл подписацца, асёл, 27-08-2005 13:12:11

Долбаящер, во-первых, так попадали все народы, пытавшиеся захватить китай(табгачи,хунны, чжуржени), поэтому это можно считать секрктным китайским оружием)))))))))))) Во-вторых, связь этноса, особенно кочевого, с кормящим ландшафтом достаточно сильна(в этом нет географического детерменизма), а при захвате китая перешли из степей в субтропики, что не могло не сказаться на сопротивляемости этноса. В третьих, пассионарность монголов в силу рассеивания по множеству стран и гибели во время войн наиболее пассионарных людей значительно снизилась. В четвёртых, ассимилировлась только часть монголов, остальные перестали их считать за своих. И еще, по этому вопросу можешь почитать "В поисках вымышленного царства"

wizzle, 27-08-2005 13:13:10

Предыдущий пост мой был

Латер, 28-09-2005 15:07:27

Про 200 лет пендосам ниправильно понял, пендосам столько же сколько и европейцам (800-1000 лет)так как они и есть осколок европейского суперэтноса, а выебистые они потомучто только самые выебистые( по Гумилеву-"пассионарные") смогли переплыть окиян и завоевать себе место под солнцем, а вот европейская цивилизованность позволила им ещекакжизнеспособное государство построить
Мы моложе, в нас потенциалу больше, и если кризис среднего возраста переживем нормально( не факт), то будущее за нами, правда придется с китайцами делиться

Анечка, 15-10-2005 06:29:06

неучи вы хреновы!

Абу Аль Ибн Ебу, 30-03-2006 09:43:24

Ничего не скажу, бо ничего не сказано