Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
«Тарас Бульба»: кентавр-империалист
Великий русский писатель Николай Гоголь, как известно, не гнушался получать гонорары прямо от царя. Причем авансом. Престижно, конечно, и тешит тщеславие всякому художнику. Одна незадача: гонорары необходимо отрабатывать. В смысле – оправдывать высшее доверие. Вот и приходилось Николаю Васильевичу сочинять не только странные абсурдистские шутки, вроде петербургского «Носа», но и ура-патриотические агитки, закамуфлированные под псевдонародный эпос.
Повесть «Тарас Бульба» как раз такой случай. Идеологически «Тарас Бульба» не что иное как голимая пропаганда русского империализма, национально-романтическая спекуляция на истории 16-го века. По современным представлениям, Гоголь – талантливый реконструктор, представивший публике не то чтобы «фальшивку», но яркий и талантливый образчик «альтернативной истории», где идея превосходства «титульной» нации выражена с предельной, черно-белой, четкостью.
Колоритный Тарас Бульба с его кровавым походом на Польшу - дань государственно-романтическому пафосу эпохи, феерический вымысел поэта, услужившего самосознанию юной империи в апогее ее геополитического расцвета. При этом в художественном отношении «Тарас Бульба», - как и почти всякий заказ, - произведение слабое, схематичное и наивное. Как сформулировал Владимир Набоков в своем эссе о Гоголе, «нет ничего скучнее и тошнотворней романтического фольклора или потешных баек про лесорубов, йоркширцев, французских крестьян или украинских парубков. /…/ Когда я хочу, чтобы мне приснился настоящий кошмар, я представляю себе Гоголя, строчащего на малороссийском том за томом «Диканьки» и «Миргороды» - о призраках, которые бродят по берегу Днепра, водевильных евреях и лихих казаках».
Здесь уместен только один вопрос: А зачем вообще нужно было сегодня экранизировать повесть Гоголя? Какой в этом государственно-идеологический смысл?
Вовсе не случайно, что даже в Советском Союзе, с его мощной пропагандистской машиной, поостереглись перевести эпический опус Гоголя на большой экран.
Сам режиссер Владимир Бортко утверждает в интервью, что своим фильмом хотел показать, что русские и украинцы – это один народ.
Однако получилось, как это часто бывает, совсем наоборот. И дело тут даже не в пропаганде ксенофобии (в чем, при желании, фильм вполне можно упрекнуть). И не сомнительности самого примера, когда бандитствующий сброд со всего континента оказывается главным проводником «русской идеи» и защитником миссионерских интересов РПЦ. Все, увы, гораздо печальней. При всей «голливудской» масштабности постановки, Бортко элементарно не справился с литературным материалом, отчего фильм и получился местами нелепым, местами смешным. Увы, прославленный режиссер подтвердил, что былые заслуги не спасают от художественной неудачи. Экранизация «Бульбы» производит впечатление сырой, наспех сделанной работы, как будто режиссеру не хватило времени, или, что ближе к истине, он просто не определился с замыслом, то есть не знал, что снимал: дотошную историческую «реконструкцию» или эпическую сказку?
У каждого из этих киножанров свои законы, и их смешение эстетической смерти подобно.
Поэтому и вышел Бульба у Бортко, как выражаются искусствоведы, образом-кентавром. Он вроде как живой человек, наподобие Чапаева, и одновременно - былинный богатырь, который раскидывает врагов по сторонам, словно медведь Балу - обезьян в мультфильме про Маугли. Мне возразят: дескать, а разве у Гоголя не так? Так, но в том, то и дело, что Гоголь сочинил волшебную сказку с ее былинным размахом и гротеском, из которой Бортко сделал нечто сугубо невнятное. Этнографические костюмные подробности и натурализм с отрубанием голов, пыткой на дыбе и льющейся с крепостных стен кипящей смолой соседствуют с такими условно-театральными приемами, как обращение умирающих героев к зрителю, что называется глаза в кинокамеру: мол, погибаю, но успеваю тебе, телезритель заявить, что погиб за русскую православную веру. Тарас, пылая в огне, не только не теряет сознания от болевого шока, но еще и успевает дать совет своим казакам-товарищам, куда им прыгать, чтобы спастись от погони, и прославить грядущую мировую экспансию русского православного царя: «Ужо вам, иноверцы!».
То, что у Гоголя оправдывалось особенностями литературного жанра, на киноэкране выглядит в лучшем случае неуместной нелепостью, но, вернее всего - неправдой, карикатурой и безвкусицей.
Владимиру Бортко в последние годы все чаще изменяет эстетический вкус, отчего многие эпизоды смотрятся как фрагменты журнала «Ералаш». Закадровый текст, «от автора», он поручил зачитывать задушевнейшему Сергею Безрукову, от сладкоголосых интонаций которого уже тошнит. Музыку к фильму написал попсовый доктор-шлягер Игорь Корнелюк с его вечным трагическим синтезатором из «Бандитского Петербурга». Славный казак Шило в трактовке Михаила Боярского производит такой эффект, как будто он перепутал фильмы и телепортировался из Франции, и все, кажется, что вот сейчас срубит очередную башку и выкрикнет свое фирменное: «Эх! Каналья!». Хорошо еще, что Бог нас миловал, и Жерар Депардье отказался от участия в проекте, а то бы мы сейчас лицезрели в роли Тараса Бульбы звезду французского кинематографа, говорящего чужим голосом.
Уверен, после эпохального творения Владимира Бортко зритель должен выйти из кинозала либо отчаянным ура-патриотом, либо отъявленным русофобом, и другого не дано. Хотя имеется еще шанс превратиться в махрового антисемита, ибо тема плутоватых детей Израилевых в фильме вполне раскрыта, правда, не без привходящих анекдотических деталей, ибо, когда казаки устраивают жидовский погром, то непременно должны окунуться мордой в бочку с горилкой. А еще можно обратиться в оголтелое православие, тут же на месте, не покидая кинозал. Либо, наоборот, от противного, насмотревшись на ужасы религиозной бойни, навсегда проклясть всякое христианство, как западное, католическое, так и наше, родное, ортодоксальное.
овторюсь, первая отечественная экранизация «Тараса Бульбы» производит чудовищно двойственное впечатление. С одной стороны, режиссер Бортко вроде бы строго следует за гоголевским текстом (как объявлено, второй, расширенной редакции), с другой, - сценарист Бортко дополняет канонический сюжет своими собственными фантазиями: к примеру, младший сын Тараса, предатель Андрий, не только занимается сексом со своей возлюбленной панночкой. Но она, к изумлению зрителей, успевает забеременеть и, скончавшись в процессе родов, рожает Тарасу внука, на которого даже у польского деда не поднимается рука с саблей.
Что это? Чаемое слияние славянских кровей, призванное напомнить всем нам, что распри распрями, а любовь еще никто не отменял. Оный бонус-внук, по замыслу Бортко, видимо, должен служить неким примирительным символом грядущего единства, так сказать, родовой общности всех славян, включая ненавистных «ляхов», которые, кстати говоря, до недавнего времени даже не желали переводить ксенофобскую повесть Гоголя на польский язык. А то уж слишком жестоко выглядит «старинный спор славян между собой» на экране. Поэтому, когда фильм неожиданно заканчивается песней на языке главных врагов Бульбы (если мне не изменил слух), то уже не знаешь, что тут и подумать. Зачем? К чему? Из логики развития сюжета понять совершенно невозможно.
Да, наверное, и не нужно. Ибо все тонет в фарисействе.
На протяжении ста с лишним минут тебя неистово убеждают в превосходстве истинной православной русской веры, в торжестве русской идеи и грядущем мировом величии московского царя. В этом деле любые зверства оправданы, а главное нет никаких полутонов и римского права: если ты русский, значит ты и прав, а остальное от лукавого.
Потому и недоумеваешь: с какой стати к сюжету прилепили русско-польского внука, финальную песню и саму красавицу Магдалену Мельцах? Все эти нелепости остается интерпретировать как реверанс в сторону западных собратьев по крови: мол, мы с вами не только воевали, но и детей вместе делали.
Делать, может, и делали, однако у Гоголя ясно сказано, что полевой командир запорожских боевиков Тарас со своим полком «выжег восемнадцать местечек, около сорока костелов и уже доходил до Кракова», что «никакая кисть не осмелилась бы изобразить всех тех свирепств, которыми были означены разрушительные его опустошения. Ничто похожее на жалость не проникало в это старое сердце, кипевшее только отмщением. Никому не оказывал он пощады. Напрасно несчастные матери и молодые жены и девицы, из которых иные были прекрасны и невинны, как ландыш, думали спастись у алтарей: Тарас зажигал их вместе с костелом. И когда белые руки, сопровождаемые криком отчаяния, подымались из ужасного потопа огня и дыма к небу, и растрепанные волосы сквозь дым рассыпались по плечам их, а свирепые казаки - подымали копьями с улиц плачущих младенцев и бросали их к ним в пламя, - он глядел с каким-то ужасным чувством наслаждения и говорил: "Это вам, вражьи ляхи, поминки по Остапе!"».
Понятно, что эти гоголевские подробности к патриотической саге не пришьешь, и они остаются за кадром. Поэтому и остается рекламировать кружева для ночной рубашки, заказанные аж в Варшаве, и гордиться тем, что казацкие доспехи изготовили не где-нибудь, а в самом Лондоне. Когда спектакль не удался, на первый план выходят декорации.
Повесть «Тарас Бульба» как раз такой случай. Идеологически «Тарас Бульба» не что иное как голимая пропаганда русского империализма, национально-романтическая спекуляция на истории 16-го века. По современным представлениям, Гоголь – талантливый реконструктор, представивший публике не то чтобы «фальшивку», но яркий и талантливый образчик «альтернативной истории», где идея превосходства «титульной» нации выражена с предельной, черно-белой, четкостью.
Колоритный Тарас Бульба с его кровавым походом на Польшу - дань государственно-романтическому пафосу эпохи, феерический вымысел поэта, услужившего самосознанию юной империи в апогее ее геополитического расцвета. При этом в художественном отношении «Тарас Бульба», - как и почти всякий заказ, - произведение слабое, схематичное и наивное. Как сформулировал Владимир Набоков в своем эссе о Гоголе, «нет ничего скучнее и тошнотворней романтического фольклора или потешных баек про лесорубов, йоркширцев, французских крестьян или украинских парубков. /…/ Когда я хочу, чтобы мне приснился настоящий кошмар, я представляю себе Гоголя, строчащего на малороссийском том за томом «Диканьки» и «Миргороды» - о призраках, которые бродят по берегу Днепра, водевильных евреях и лихих казаках».
Здесь уместен только один вопрос: А зачем вообще нужно было сегодня экранизировать повесть Гоголя? Какой в этом государственно-идеологический смысл?
Вовсе не случайно, что даже в Советском Союзе, с его мощной пропагандистской машиной, поостереглись перевести эпический опус Гоголя на большой экран.
Сам режиссер Владимир Бортко утверждает в интервью, что своим фильмом хотел показать, что русские и украинцы – это один народ.
Однако получилось, как это часто бывает, совсем наоборот. И дело тут даже не в пропаганде ксенофобии (в чем, при желании, фильм вполне можно упрекнуть). И не сомнительности самого примера, когда бандитствующий сброд со всего континента оказывается главным проводником «русской идеи» и защитником миссионерских интересов РПЦ. Все, увы, гораздо печальней. При всей «голливудской» масштабности постановки, Бортко элементарно не справился с литературным материалом, отчего фильм и получился местами нелепым, местами смешным. Увы, прославленный режиссер подтвердил, что былые заслуги не спасают от художественной неудачи. Экранизация «Бульбы» производит впечатление сырой, наспех сделанной работы, как будто режиссеру не хватило времени, или, что ближе к истине, он просто не определился с замыслом, то есть не знал, что снимал: дотошную историческую «реконструкцию» или эпическую сказку?
У каждого из этих киножанров свои законы, и их смешение эстетической смерти подобно.
Поэтому и вышел Бульба у Бортко, как выражаются искусствоведы, образом-кентавром. Он вроде как живой человек, наподобие Чапаева, и одновременно - былинный богатырь, который раскидывает врагов по сторонам, словно медведь Балу - обезьян в мультфильме про Маугли. Мне возразят: дескать, а разве у Гоголя не так? Так, но в том, то и дело, что Гоголь сочинил волшебную сказку с ее былинным размахом и гротеском, из которой Бортко сделал нечто сугубо невнятное. Этнографические костюмные подробности и натурализм с отрубанием голов, пыткой на дыбе и льющейся с крепостных стен кипящей смолой соседствуют с такими условно-театральными приемами, как обращение умирающих героев к зрителю, что называется глаза в кинокамеру: мол, погибаю, но успеваю тебе, телезритель заявить, что погиб за русскую православную веру. Тарас, пылая в огне, не только не теряет сознания от болевого шока, но еще и успевает дать совет своим казакам-товарищам, куда им прыгать, чтобы спастись от погони, и прославить грядущую мировую экспансию русского православного царя: «Ужо вам, иноверцы!».
То, что у Гоголя оправдывалось особенностями литературного жанра, на киноэкране выглядит в лучшем случае неуместной нелепостью, но, вернее всего - неправдой, карикатурой и безвкусицей.
Владимиру Бортко в последние годы все чаще изменяет эстетический вкус, отчего многие эпизоды смотрятся как фрагменты журнала «Ералаш». Закадровый текст, «от автора», он поручил зачитывать задушевнейшему Сергею Безрукову, от сладкоголосых интонаций которого уже тошнит. Музыку к фильму написал попсовый доктор-шлягер Игорь Корнелюк с его вечным трагическим синтезатором из «Бандитского Петербурга». Славный казак Шило в трактовке Михаила Боярского производит такой эффект, как будто он перепутал фильмы и телепортировался из Франции, и все, кажется, что вот сейчас срубит очередную башку и выкрикнет свое фирменное: «Эх! Каналья!». Хорошо еще, что Бог нас миловал, и Жерар Депардье отказался от участия в проекте, а то бы мы сейчас лицезрели в роли Тараса Бульбы звезду французского кинематографа, говорящего чужим голосом.
Уверен, после эпохального творения Владимира Бортко зритель должен выйти из кинозала либо отчаянным ура-патриотом, либо отъявленным русофобом, и другого не дано. Хотя имеется еще шанс превратиться в махрового антисемита, ибо тема плутоватых детей Израилевых в фильме вполне раскрыта, правда, не без привходящих анекдотических деталей, ибо, когда казаки устраивают жидовский погром, то непременно должны окунуться мордой в бочку с горилкой. А еще можно обратиться в оголтелое православие, тут же на месте, не покидая кинозал. Либо, наоборот, от противного, насмотревшись на ужасы религиозной бойни, навсегда проклясть всякое христианство, как западное, католическое, так и наше, родное, ортодоксальное.
овторюсь, первая отечественная экранизация «Тараса Бульбы» производит чудовищно двойственное впечатление. С одной стороны, режиссер Бортко вроде бы строго следует за гоголевским текстом (как объявлено, второй, расширенной редакции), с другой, - сценарист Бортко дополняет канонический сюжет своими собственными фантазиями: к примеру, младший сын Тараса, предатель Андрий, не только занимается сексом со своей возлюбленной панночкой. Но она, к изумлению зрителей, успевает забеременеть и, скончавшись в процессе родов, рожает Тарасу внука, на которого даже у польского деда не поднимается рука с саблей.
Что это? Чаемое слияние славянских кровей, призванное напомнить всем нам, что распри распрями, а любовь еще никто не отменял. Оный бонус-внук, по замыслу Бортко, видимо, должен служить неким примирительным символом грядущего единства, так сказать, родовой общности всех славян, включая ненавистных «ляхов», которые, кстати говоря, до недавнего времени даже не желали переводить ксенофобскую повесть Гоголя на польский язык. А то уж слишком жестоко выглядит «старинный спор славян между собой» на экране. Поэтому, когда фильм неожиданно заканчивается песней на языке главных врагов Бульбы (если мне не изменил слух), то уже не знаешь, что тут и подумать. Зачем? К чему? Из логики развития сюжета понять совершенно невозможно.
Да, наверное, и не нужно. Ибо все тонет в фарисействе.
На протяжении ста с лишним минут тебя неистово убеждают в превосходстве истинной православной русской веры, в торжестве русской идеи и грядущем мировом величии московского царя. В этом деле любые зверства оправданы, а главное нет никаких полутонов и римского права: если ты русский, значит ты и прав, а остальное от лукавого.
Потому и недоумеваешь: с какой стати к сюжету прилепили русско-польского внука, финальную песню и саму красавицу Магдалену Мельцах? Все эти нелепости остается интерпретировать как реверанс в сторону западных собратьев по крови: мол, мы с вами не только воевали, но и детей вместе делали.
Делать, может, и делали, однако у Гоголя ясно сказано, что полевой командир запорожских боевиков Тарас со своим полком «выжег восемнадцать местечек, около сорока костелов и уже доходил до Кракова», что «никакая кисть не осмелилась бы изобразить всех тех свирепств, которыми были означены разрушительные его опустошения. Ничто похожее на жалость не проникало в это старое сердце, кипевшее только отмщением. Никому не оказывал он пощады. Напрасно несчастные матери и молодые жены и девицы, из которых иные были прекрасны и невинны, как ландыш, думали спастись у алтарей: Тарас зажигал их вместе с костелом. И когда белые руки, сопровождаемые криком отчаяния, подымались из ужасного потопа огня и дыма к небу, и растрепанные волосы сквозь дым рассыпались по плечам их, а свирепые казаки - подымали копьями с улиц плачущих младенцев и бросали их к ним в пламя, - он глядел с каким-то ужасным чувством наслаждения и говорил: "Это вам, вражьи ляхи, поминки по Остапе!"».
Понятно, что эти гоголевские подробности к патриотической саге не пришьешь, и они остаются за кадром. Поэтому и остается рекламировать кружева для ночной рубашки, заказанные аж в Варшаве, и гордиться тем, что казацкие доспехи изготовили не где-нибудь, а в самом Лондоне. Когда спектакль не удался, на первый план выходят декорации.
— Саша Донецкий , 07.04.2009
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
ПКТ-7,62, 07-04-2009 15:47:29
Дал жеж Бог такого земелю, йобана притула!
13295861Фаня, 07-04-2009 15:48:20
ответ на: Casper_xXx [99]
>Литературные критики в любом случае опирались на факты. Да и в то время ни для кого не было секретом. что Гоголь написал это произведение на заказ. Странно, что ты это не знала.
13295871>
Убедил. Иду в поисковики устранять мой пробел.
ПКТ-7,62, 07-04-2009 15:49:19
Это я про аффтора, если кто не понял...
13295877Фаня, 07-04-2009 15:55:40
ответ на: Casper_xXx [99]
"И по поводу "высмеивания пороков". Он стебался не над монархией. ни над госудрарственными устоями ни в коем случае, а лишь над нравами в обществе".
13295988"Мертвые души" - это стеб над нравами общества? Как липовый чиновник средней руки пытался надуть государство?!
vova53, 07-04-2009 15:56:54
ответ на: Фаня [93]
>
13296007>То, что Пушкин состоял на "поэтической" службе у царя, сегодня общеизвестный факт.
Поэт и толерастам успевал лизнуть
Супруга Наталья была приближена к императору
Об этом была *откровенная* передача на центральной радиостанции
vova53, 07-04-2009 16:06:28
ответ на: Фаня [104]
>"И по поводу "высмеивания пороков". Он стебался не над монархией. ни над госудрарственными устоями ни в коем случае, а лишь над нравами в обществе".
13296121>
>"Мертвые души" - это стеб над нравами общества? Как липовый чиновник средней руки пытался надуть государство?!
Только пытался.Но ведь не прокатило.Здесь кроется повод с оптимизмом смотреть в будущее.Смеюсь
vova53, 07-04-2009 16:09:14
государство имело ограду от злоупотреблений
13296156Фаня, 07-04-2009 16:10:15
ответ на: vova53 [106]
>>"И по поводу "высмеивания пороков". Он стебался не над монархией. ни над госудрарственными устоями ни в коем случае, а лишь над нравами в обществе".
13296181>>
>>"Мертвые души" - это стеб над нравами общества? Как липовый чиновник средней руки пытался надуть государство?!
>Только пытался.Но ведь не прокатило.Здесь кроется повод с оптимизмом смотреть в будущее.Смеюсь
Да, слабак был николаевский (времен Николая 1) мошенник. То ли дело нонещний! Тоже смеюсь.
vova53, 07-04-2009 16:10:45
имели место отдельные недостатки
13296186Хорст Вессель, 07-04-2009 16:11:00
царфствуй на страх врагам,царь,правостлавный,Царфствуй на славу,на славу нам!
13296190Самлодержавие,правостлавие,народность.Фсех перепороть-и будет вам шастье!
Хорст Вессель, 07-04-2009 16:14:59
ответ на: Фаня [108]
будут пороть-будет жыть ваша русь -матушка,а не будут-не будет ничего путного.Ибо ордынский дух витает над страной осиновых колов и березовых веников.Азия-с!
13296241Боцман Кацман, 07-04-2009 16:15:26
абзор грамотный , спасибо аффтару. Несколько непонятно впрочем почему его неравирует так часто повотряющееся слово "русский" например русское товарищество и тд в коем он очевидно угядел пропаганду веикодержавия. Поправьте мня, если я ошибаюсь, но Русью тогда называась правобережная украина, а то, что имел ввиду аффтар московией.По моему, именно неправомерное юзанье бренднейма Русь и явяется втророй после голодомора претензией свидомых к москве
13296245vova53, 07-04-2009 16:16:14
ответ на: Фаня [108]
Недавно попались *Волки и овцы*А.Островского
13296257Интересно-о
Там мелкий чиновник - курочка,дерьмо клюющая
А образовоные - волчары
Боцман Кацман, 07-04-2009 16:18:02
ответ на: Хорст Вессель [111]
>будут пороть-будет жыть ваша русь -матушка,а не будут-не будет ничего путного.Ибо ордынский дух витает над страной осиновых колов и березовых веников.Азия-с!
13296277интересная тз. Перечитай хотя бы того же Вия, какой расправой угрожал полковник несчастному Хоме. А татары и в киеве гостили неслабо.
vova53, 07-04-2009 16:22:28
ответ на: Хорст Вессель [110]
Салтытыков-Щедрин:
13296316Усматривают признаки конституционализма там,
где только принципы свободного сечения
Примерно так
Хорст Вессель, 07-04-2009 16:24:09
ответ на: Боцман Кацман [114]
да татары на самом деле везде погостили, и в фатерлянд точно тоже-этногенез вообще штука забавная
13296334Хорст Вессель, 07-04-2009 16:29:25
ответ на: vova53 [115]
истино таг
13296411Вообще мой любимый персонаж российской историографии Марков 2-ой,правее него в Государственой думе была только правая стенка.Он помница говорил-это вы в Питербургах демаккратию развели,либерализм,а мы как пороли-так и будем пороть!!!
А еще любил перечитывать Куприна,когда в имение к его матушке заезжал исправник,чин полицейский-так его тащили пороть на конюшню,а патом сували ему деньги, чтобы молчал-ибо традицыя такая
vova53, 07-04-2009 16:29:57
ответ на: Хорст Вессель [116]
>да татары на самом деле везде погостили, и в фатерлянд точно тоже-этногенез вообще штука забавная
13296420монголо-татар имеешь в виду?
Я к этой чухне ещё в школе недоверие имел
vova53, 07-04-2009 16:34:34
ответ на: Хорст Вессель [117]
В 1914,в связи с войной,восстановили телесные наказания в армии
13296481Даже во Франции,в русском экспедиционном корпусе,секли солдат
Фаня, 07-04-2009 16:38:39
ответ на: Casper_xXx [99]
>И по поводу "высмеивания пороков". Он стебался не над монархией. ни над госудрарственными устоями ни в коем случае, а лишь над нравами в обществе. Это не возбранялось властями. Причём никогда.
13296528Цитата: "Гоголю пришлось покинуть Родину. Власти были возмущены «Ревизором» настолько, что заговорили о ссылке Гоголя в Сибирь!"
Нигде не могу найти сведений о заказном "Тарасе Бульбе". Но зато откопала отрывок из второго тома "Мертвых душ" о коррупции в России. Если бы был договор с царем, то такой работы писателя, наверное, не было бы.
Хорст Вессель, 07-04-2009 16:41:04
ответ на: vova53 [118]
>>да татары на самом деле везде погостили, и в фатерлянд точно тоже-этногенез вообще штука забавная
13296574>монголо-татар имеешь в виду?
>Я к этой чухне ещё в школе недоверие имел
этногенез-штука очень запутанная.в родной моей мове,на которой я до 25 лет только зер шлех,зер гут знал есть тюрские корни довольно древнего происхождения,их не много.но присутствуют-где,как и когда подцепили-загадка,возможно это было еще во времена гуннов-тогда к ним еще хуева туча всякого сброду примазалась-но точно это никто сказать не может
Casper_xXx, 07-04-2009 16:44:35
ответ на: Фаня [102]
>>Литературные критики в любом случае опирались на факты. Да и в то время ни для кого не было секретом. что Гоголь написал это произведение на заказ. Странно, что ты это не знала.
13296610>>
>
>Убедил. Иду в поисковики устранять мой пробел.
Не в поисковики. Есть такие предметы - бумажные книжки. Они похожи на журнал "Лиза", только уже, тоще и не такие красивенькие. Это "книжки". Бумажные.
Фаня, 07-04-2009 16:46:57
ответ на: Casper_xXx [122]
>
13296635>Не в поисковики. Есть такие предметы - бумажные книжки. Они похожи на журнал "Лиза", только уже, тоще и не такие красивенькие. Это "книжки". Бумажные.
До русских книжек мне не добраться. Я далеко.
Casper_xXx, 07-04-2009 16:48:51
ответ на: Фаня [120]
>>И по поводу "высмеивания пороков". Он стебался не над монархией. ни над госудрарственными устоями ни в коем случае, а лишь над нравами в обществе. Это не возбранялось властями. Причём никогда.
13296660>
>Цитата: "Гоголю пришлось покинуть Родину. Власти были возмущены «Ревизором» настолько, что заговорили о ссылке Гоголя в Сибирь!"
>Нигде не могу найти сведений о заказном "Тарасе Бульбе". Но зато откопала отрывок из второго тома "Мертвых душ" о коррупции в России. Если бы был договор с царем, то такой работы писателя, наверное, не было бы.
Ты почитай книги, а не ссылы в интеренете. Я ведь лично не виноват, что у тебя есть пробелы в базовом образовании. И вовсе не обязан тебе "ссылы давать". В интеренетах как правило информация написана безграмотными персонажами для ещё более безграмотных.
Casper_xXx, 07-04-2009 16:51:05
ответ на: Фаня [123]
>>
13296691>>Не в поисковики. Есть такие предметы - бумажные книжки. Они похожи на журнал "Лиза", только уже, тоще и не такие красивенькие. Это "книжки". Бумажные.
>
>До русских книжек мне не добраться. Я далеко.
Жалко. Ну уж если "далеко", то будет желание - ищи бумажные книги на ебае. Или заказывай в тырнете.
Фаня, 07-04-2009 17:00:49
ответ на: Casper_xXx [124]
>>>И по поводу "высмеивания пороков". Он стебался не над монархией. ни над госудрарственными устоями ни в коем случае, а лишь над нравами в обществе. Это не возбранялось властями. Причём никогда.
13296838>>
>>Цитата: "Гоголю пришлось покинуть Родину. Власти были возмущены «Ревизором» настолько, что заговорили о ссылке Гоголя в Сибирь!"
>>Нигде не могу найти сведений о заказном "Тарасе Бульбе". Но зато откопала отрывок из второго тома "Мертвых душ" о коррупции в России. Если бы был договор с царем, то такой работы писателя, наверное, не было бы.
>
>Ты почитай книги, а не ссылы в интеренете. Я ведь лично не виноват, что у тебя есть пробелы в базовом образовании. И вовсе не обязан тебе "ссылы давать". В интеренетах как правило информация написана безграмотными персонажами для ещё более безграмотных.
О "Ревизоре" в базовом образовании точно такое же толкование было у нас, как и в приведенной цитате. В школе мне рассказывал учитель, как Гоголь "стебался" над "общественными нравами". Сам-то ты куда коррупцию относишь, которая и в "Ревизоре", и в "Мертвых душах"?
Не вижу повода не доверять интернет-изданиям в предпочтение к печатным.
Ссылки я не просила. Сама найду.
Не заводись. И я не завожусь, не подумай там чего. Просто считаю по-своему.
Casper_xXx, 07-04-2009 17:05:52
ответ на: Фаня [120]
>>И по поводу "высмеивания пороков". Он стебался не над монархией. ни над госудрарственными устоями ни в коем случае, а лишь над нравами в обществе. Это не возбранялось властями. Причём никогда.
13296904>
>Цитата: "Гоголю пришлось покинуть Родину. Власти были возмущены «Ревизором» настолько, что заговорили о ссылке Гоголя в Сибирь!"
>Нигде не могу найти сведений о заказном "Тарасе Бульбе". Но зато откопала отрывок из второго тома "Мертвых душ" о коррупции в России. Если бы был договор с царем, то такой работы писателя, наверное, не было бы.
Даже в Ревизоре Гоголь высмеивал чиновников, а не существовавший режим. Он посягнулся, на "чинопочитание", но в пользу действующей тогда монархической власти.
И по поводу "Мёртвых душ".
1. Чичиков был не "липовым" как ты писала чиновником. А самым настоящим чиновником. Напоминаю или просвещаю - Чичиков служил в таможне, где накрысятничал немеряно денег. То есть он коррупированый чиновник, который нанёс вред казне в огромных масштабах. Но это только первый раз.
2. Чичиков прокручивал огромную афёру по покупке "мёртвых душ" у дворян, которые были по статусу "слуги государевы с рождения".
Это афёра была задумана для получения участков земель на территории современного Краснодарского края, где на тот момент кацзаки вырезали под ноль всё черкесское население. Подразумевалось, что земельные делянки на осводившихся землях раздадут дворянам. которые поселят туда своих крестьян. Чем больше крестьян - тем больше земли давало царское правительство помещикам. Тем самым Чичиков преднамеренно собирался нанести царской казне огромный урон.
А Николай (царёв тёзко)) Василич Гоголь разоблачил реально существовавший тогда вид "кидка" государства. Тем самым прогнулся перед тёзкой ещё многократно круче чем в Тарасе Бульбе.
Это видимая сторона.
Но... Гоголь-то гений. И не всё так уж просто ))))))))))
Casper_xXx, 07-04-2009 17:07:16
ответ на: Фаня [126]
>>>>И по поводу "высмеивания пороков". Он стебался не над монархией. ни над госудрарственными устоями ни в коем случае, а лишь над нравами в обществе. Это не возбранялось властями. Причём никогда.
13296925>>>
>>>Цитата: "Гоголю пришлось покинуть Родину. Власти были возмущены «Ревизором» настолько, что заговорили о ссылке Гоголя в Сибирь!"
>>>Нигде не могу найти сведений о заказном "Тарасе Бульбе". Но зато откопала отрывок из второго тома "Мертвых душ" о коррупции в России. Если бы был договор с царем, то такой работы писателя, наверное, не было бы.
>>
>>Ты почитай книги, а не ссылы в интеренете. Я ведь лично не виноват, что у тебя есть пробелы в базовом образовании. И вовсе не обязан тебе "ссылы давать". В интеренетах как правило информация написана безграмотными персонажами для ещё более безграмотных.
>
>О "Ревизоре" в базовом образовании точно такое же толкование было у нас, как и в приведенной цитате. В школе мне рассказывал учитель, как Гоголь "стебался" над "общественными нравами". Сам-то ты куда коррупцию относишь, которая и в "Ревизоре", и в "Мертвых душах"?
>
>Не вижу повода не доверять интернет-изданиям в предпочтение к печатным.
>Ссылки я не просила. Сама найду.
>
>Не заводись. И я не завожусь, не подумай там чего. Просто считаю по-своему.
Что Вы ))) Я на вас не злюсь вовсе. Тем более, что в профайле Вы такая добрая как черепаха из мультика про Львёночка и Черепаху.
Курбаши, 07-04-2009 17:10:14
В редакции "Миргорода" 1835 г в "Тарасе Бульбе" о русской земле нихуя и не было.......а об Украине-было....
13296964И на жыдах он более акцэнтировал пристальное внимание....
Ох...Бортко-Бортко.....н-да...бабло надо отрабатывать.
Чистый заказ....нахуй?
Casper_xXx, 07-04-2009 17:18:21
ответ на: Курбаши [129]
>В редакции "Миргорода" 1835 г в "Тарасе Бульбе" о русской земле нихуя и не было.......а об Украине-было....
13297095>И на жыдах он более акцэнтировал пристальное внимание....
>
>Ох...Бортко-Бортко.....н-да...бабло надо отрабатывать.
>Чистый заказ....нахуй?
Бортко - гений. И он в плане совести чист, бо ставил кино именно по авторскому конечному варианту "Тараса Бульбы".
А вот зачем ))) Ну как тебе сказать... Ты попробуй сам догадаться.
Даю маяк:
Три гения - Автор, Режисёр и Актёр.
Попробуй дальше додумкать.
Фаня, 07-04-2009 17:19:55
ответ на: Casper_xXx [127]
1.>Даже в Ревизоре Гоголь высмеивал чиновников, а не существовавший режим. Он посягнулся, на "чинопочитание", но в пользу действующей тогда монархической власти.
13297121>
>
2.>А Николай (царёв тёзко)) Василич Гоголь разоблачил реально существовавший тогда вид "кидка" государства. Тем самым прогнулся перед тёзкой ещё многократно круче чем в Тарасе Бульбе.
>
>
Интересно, где ты все это взял?
1. Что, по-твоему, высмеивать режим? За что, если все так весело, хотели сослать Гоголя (от чего он бежал за границу)?
2. Будь ты царем, позволил бы ты публичным способом разоблачить "вид кидка", то есть недостатки своего правления? Приди, шепни мне на ушко, но зачем же на всю Россию этакая медвежья услуга! Это же "прославить" навека!
ПС. А чего опять на Вы? И мне что ли тоже?
Casper_xXx, 07-04-2009 17:30:37
ответ на: Фаня [131]
>1.>Даже в Ревизоре Гоголь высмеивал чиновников, а не существовавший режим. Он посягнулся, на "чинопочитание", но в пользу действующей тогда монархической власти.
13297272>>
>>
>2.>А Николай (царёв тёзко)) Василич Гоголь разоблачил реально существовавший тогда вид "кидка" государства. Тем самым прогнулся перед тёзкой ещё многократно круче чем в Тарасе Бульбе.
>>
>>
>Интересно, где ты все это взял?
>1. Что, по-твоему, высмеивать режим? За что, если все так весело, хотели сослать Гоголя (от чего он бежал за границу)?
>2. Будь ты царем, позволил бы ты публичным способом разоблачить "вид кидка", то есть недостатки своего правления? Приди, шепни мне на ушко, но зачем же на всю Россию этакая медвежья услуга! Это же "прославить" навека!
>
>ПС. А чего опять на Вы? И мне что ли тоже?
Хуй с ним. Будем тыкать раз ты так хочешь.
Читай внимательно что я тебе писал. Гоголь написал об афере, о которой многие знали на самом деле и часто к ней прибегали, но в меньших масштабах. Он в форме гротеска вскрывал язвы общества в угоду самодержавия. Он обличал нечистоплотных чиновников и дворян, а вовсе не власть.
Откуда я это "взял"?
Во-первых, я в школе учился.
Во-вторых, у меня в семье филологов и всяких историков как собак не резаных. Не говоря уже о литературных критаках ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ
Casper_xXx, 07-04-2009 17:37:01
Фаня, мне убегать нужно. Спишемся ещё. Было приятно пообщаться.
13297346Поц Кац, 07-04-2009 17:43:35
за сравнение сраного жыденка-нобокова с Николаем Васильевичем аффтару нуна пить не яд, но проходить усиленный курс уринотерапии...
13297414а вот за рассуждения на тему болевого шока - аффтара ф топку.
Фаня, 07-04-2009 17:54:45
ответ на: Casper_xXx [133]
>Фаня, мне убегать нужно. Спишемся ещё. Было приятно пообщаться.
13297500Давай, беги! И мне приятно.
Белинский, 07-04-2009 17:55:42
Аффтра мудаг и неуч. Это общая болезнь либерастов. В поликлинику, нах, лечицца.
13297504Сталин, 07-04-2009 18:15:33
Яссахау-пашооо!!!
13297660vova53, 07-04-2009 18:26:58
ответ на: Хорст Вессель [121]
попал в руки словарь немецко-русский
13297776полистал
что по русски,что по немецки слова одинаковы или созвучны.
Половина почти
В английском почти нет схожести с русским
Злобный Карлик., 07-04-2009 18:39:42
Не смотрел, но осуждаю.
13297899Краскопульт, 07-04-2009 18:47:57
Что-то я так и не понял - смотреть или нет.
13297997я забыл подписацца, асёл, 07-04-2009 19:17:01
Фильм смотреть стОит, афтор дэбил. Конечно, можно было и луше сделать, но я не жалею за потерянное время. Впечатлений немало. Особенно от самого Тараса
13298301Боксер по переписке, 07-04-2009 20:19:33
ответ на: %username% [77]
>>КАКЛЫ=ПИДОРЫ И это тоже ничто иное, как голимая пропаганда русского империализма, национально-романтическая спекуляция на истории 16-го века. Впрочем не только 16-го.
13299109>
>Тебя тоже выебали хохлы IRL?
>
>Тогда тебе не в бокс по переписке, тогда тебе в петушатню политсру. Там выебаные хохлами боксёры по переписке соревнуются. Может победишь св специальной Олимпиаде по раздолбаному хохлами твоему очку.
Ога, выебали...Языком в жопную дырку. А чего ты так завелся? Тема не оставляет равнодушным паходу
Бенц, 07-04-2009 20:22:51
Отчет просто замечательный! Концовка класс. Браво, автор!
13299161асел не из-за потпеси, а по другой причине, 07-04-2009 20:40:06
Донное кено спиздило у меня 2чиса моей бисценной жизни,ф топку
13299330Предурог, 07-04-2009 21:43:52
обзор нуден, но понятен.
13300009кино смареть нипайду.
мтитя , 07-04-2009 21:47:41
Хозяйка блядь, пирог гавно,ебал я ваши аменины..аффтырю самнительные лавры гандона Белинскава пакою не дают па ходу.
13300055Качирга, 07-04-2009 22:06:16
А хули пеёсать!
13300269Качирга, 07-04-2009 22:07:37
Такойе кено в топку...луччи Набокава перечейтаю пра гогаля-могаля...
13300281Веныч, 07-04-2009 22:45:03
кино смотрел, реальная хуйня - но бля афтарр ты сука русофоб в корне - не нада апираться на такую точку зрения - или тебя в детстве русские обидели? что у тебя блядь комплекс паявился
13300720Faulenzer, 07-04-2009 22:53:31
Да вообще-то хохол Бульба пиздил в Дубно как раз русских и литвинов, а не "поляков", блять. Какая там польша в те времена, ёбтвоюмать?! Гоголь твой тоже выебнулся нах!
13300822