Текст запостил камрад  sferi4eskii-kon.

Просто и понятно о достоинствах и недостатках Каддафи,
объективно о ливийской ситуации.
Спасибо putnik1 за перевод

ПРЕЗИДЕНТ УГАНДЫ О КАДДАФИ

Данная статья не подвергалась обработке и выражает исключительное мнение президента Мусевени.

Когда полковник Муаммар аль-Каддафи пришел к власти в 1969 году, я учился на третьем курсе университета в Дар-эс-Саламе в Танзании. Мы приветствовали его приход, потому что он был подражателем полковника Насера, то есть националистом и пан-арабистом. Нам это импонировало. Но вскоре у африканцев появились к Каддафи серьезные претензии. Изверг Иди Амин, придя к власти в 1971 году при поддержке Великобритании и Израиля, думавших, что используют невежественную марионетку, обманул хозяев. Когда они отказались вооружать его для покорения Танзании, он отказался служить им, и обратился к Каддафи. К сожалению, тот был еще слишком неопытен, практически ничего не знал об Уганде, и поверил Амину, что у нас «злые христиане» угнетают мусульман. О чудовищных убийствах Амина он узнал много позже, и много изменилось, но тогда Каддафи без раздумий бросился защищать Амина, и в итоге его имя было отождествлено у нас с именем тирана. В 1972 и 1979 годах ливийские войска воевали против нас, против Национального Фронта освобождения Уганды. Я помню, как ливийских Ту-22 пытались бомбить нас в Мбарара в 1979-м, а попадали в бурундийский городок Ньрубанга, потому что боялись наших ПВО, зная, что мы уже умеем сбивать бомбардировщики ракетами «земля-воздух». Тогда погибло много наших танзанийских братьев и сестер, а многие ливийцы были взяты в плен. Потом мы их отпустили. Вот это было первой большой ошибкой Каддафи. Это можно расценить, как прямую агрессию против народа Уганды и Восточной Африки.

Вторая большая ошибка Каддафи, безусловно, стремление как можно скорее создать «Соединенные Штаты Африки». Он давил на Африканский Союз, требуя формировать «континентальное правительство» как можно скорее. Он очень хотел стать президентом всего континента. Знаете, я африканец, а мы, чернокожие, не любим обижать людей, мы любим вежливость. Это на языке руньякоре называется obufura на языке Runyankore, а на языке luo – mwolo, но по-английски и то, и другое означает особое, подчеркнутое уважение, даже в общении с ребенком. Вот мы и старались с максимальным уважением указывать Каддафи, что управлять всем континентом из одного центра все-таки будет возможно в довольно отдаленном будущем, до которого еще идти и идти, возможно, через этап региональных федераций и экономических союзов. Но Каддафи и слышать ничего подобного не хотел. Он пренебрегал правилами АС, он самовольно менял повестку дня заседаний, единолично «отменял» общие решения. Многим из нас приходилось критиковать его, и исправить его ошибки бывало сложно.

Третья ошибка заключалась в стремлении Каддафи быть «королем королей» и вмешиваться во внутренние дела африканских стран, используя то, что у него деньги есть, а у многих других нет. Вот вам яркий пример. Поскольку гражданские лидеры черной Африки не особо принимали его инициативы, он вовсю заигрывал с культурными, традиционными лидерами, - королями, вождями и так далее. Их у нас много, и народ их уважает. Вот Каддафи и решил работать с ними напрямую, без консультаций с политическими элитами. Можете представить себе? Я лично открыто сказал Каддафи в Аддис-Абебе, что приму меры в отношении любого короля Уганды, если тот займется политикой и нарушит нашу конституцию. Более того, именно по моему предложению из протоколов заседаний АС были вычеркнуты все выступления королей, потому что они приехали по единоличному приглашению полковника.

Четвертая большая ошибка – скорее, не вина Каддафи, а его беда. Он араб и мусульманин, и потому, подобно прочим арабским лидерам, хотя и в не слишком значительной степени, игнорировал страдания чернокожих христиан Южного Судана. Это вообще была большая несправедливость, это напрягало и охлаждало наши отношения с арабами. И тем не менее, я должен от души признать великую заслугу Каддафи и президенту Хосни Мубараку. Именно они поехали в Хартум накануне референдума и убедили президента Омара аль-Башира признать его результаты.

Кроме того, в свое время Каддафи поддерживал ближневосточных радикалов, считавших, что за правое дело можно бороться средствами террора, то есть, массовым, неизбирательным насилием, не различая военный и гражданские цели, и это было его пятой ошибкой. В этом, кстати, коренное различие между ближневосточными радикалами и революционерами Черной Африки. Они считают, что в борьбе с врагом позволено все, и потому угоняют самолеты, убивают гражданских, взрывают бары. Но почему? Зачем? Ведь люди, отдыхающие в барах, как правило, обычные обыватели, вообще не думающие о политике! Мы так никогда не делали. Мы были плечом к плечу с арабами в антиколониальной борьбе, однако наши принципы борьбы были совершенно иными. Мы бились с оружием в руках, мы наносили удары по инфраструктуре, но никогда не делали своей целью мирное население. Я убежден, что именно «неизбирательное насилие» сделало множество арабских революционеров маргиналами. Было бы очень хорошо, если бы радикалы Ближнего Востока смогли пересмотреть свои принципы борьбы и отказаться от жестокого насилия в отношении всех подряд.

Вот каковы негативные моменты, связанные в памяти патриотов Уганды с именем Каддафи, с рядом его неудачных и ненужных решений. Тем не менее, у Каддафи есть и очень много достоинств. Это объективно, и я об этом не могу не сказать.

Каддафи – националист, убежденный патриот, который никому не подчиняется. Кстати сказать, я никогда не сумею понять западных лидеров, не любящих людей, мыслящих независимо, зато обожающих политиков-кукол. Ведь кукла – это плохо для всех. После 1945 года выбраться из «третьего мира» в статус реальной державы смогли только страны, лидеры которых мыслили независимо, а не прислуживали хозяевам. Например: Южная Корея (Пак Чжон Хи), Сингапура (Ли Куан Ю), Китайской Народной Республики (Мао Цзэдун, Чжоу Эньлай, Дэн Сяопин, Маршал Ян Шанькун, Ли Пэн, Цзян Цзэминь, Ху Цзиньтао), Малайзии (доктор Мохамад Махатхир), Бразилии (Луис Инасиу Лула да Силва), Ирана (аятолла Хомейни и Хаменеи) и др. СССР стал сверхдержавой только благодаря очень жесткой, но независимой политике Иосифа Сталина. То же самое имело место и в Африке: полковник Насер в Египте, мвалиму Ньерере в Танзании, Самора Машел в Мозамбике, и другие. Так мы избавились от Иди Амина. Да, собственно, только в результате усилий независимо мыслящих лидеров африканских стран был прекращен геноцид в Руанде и свергнут Мобуту Сесе Секо - в Демократической Республике Конго. И Каддафи, повторяю, при всех недостатках, Каддафи был и остается националистом, в лучшем смысле слова. На мой взгляд, это куда лучше, чем покорная марионетка. Разве были когда-нибудь куклы, способные сделать что-то дельное? Помогите мне! Свяжите меня с режиссерами кукольного театра, пусть он меня просветит!

Каддафи умеет мыслить самостоятельно, ни на кого не оглядываясь, и это нередко приносит пользу и Ливии, и всей Африке, и всему «третьему миру». Ну вот, например, когда мы тут боролись с совершенно уголовной (это не секрет) диктатурой, у нас совсем не было оружия, а захватить его голыми руками мы не могли. Тогда Каддафи дал нам совсем немного оружия - 96 винтовок, 100 мин и еще кое-что, чтобы мы смогли показать себя. Это было очень красиво, тем более, что он не стал просить разрешения ни у Вашингтона, ни у Москвы. Просто, без всяких условий, взял – и подарил. Кстати, не надо забывать, что он решился без разговоров и предупреждений ликвидировать все британские и американские базы в Ливии.

Кроме того, он поднял цены на нефть. Накануне его прихода к власти в 1969-м баррель нефти стоил 40 американских центов. Именно он посмел впервые заявить, что не следует продавать нефть за бесценок, - и поднял цену до $ 20 за баррель. Остальные не посмели. Цена за баррель поднялась до $ 40 только после арабо-израильской войны 1973 года. Меня глубоко удивляет, что многие производители нефти в мире, в том числе страны Персидского залива, не ценят историческую роль, которую сыграл в этом сложном вопросе Каддафи, - притом, что именно его им следует во многом благодарить за свое нынешнее огромное богатство. И вот что хочу подчеркнуть. Начав платить за нефть более или менее справедливую цену, Запад не умер и даже не захворал. Он продолжал развиваться. А следовательно, ситуация с ценами до появления Каддафи была ничем иным, как сверх-эксплуатацией Западом нефтедобывающих стран.

Нельзя отрицать, что именно Каддафи отстроил Ливию. Я никогда не занимался проблемами социально-экономического развития Ливии, но я часто бывал там, и видел отличные дороги, - даже из иллюминатора. Включите телевизор, - и вы увидите, по каким хорошим дорогам разъезжают сейчас мятежники в сопровождении западных журналистов. Кто построил эти хорошие дороги? Кто построил нефтеперерабатывающие заводов в Брега и других местах, захватить которые сейчас пытаются мятежники? Что, эти объекты построил король, подчинявшийся американцам и британцам? Или это все-таки заслуга Каддафи?

В Тунисе и Египте несколько молодых людей убили себя, потому что не могли получить работу. Разве в Ливии есть безработные? Кто-то утверждает, что есть, - но пусть они объяснят мне, почему там сотни тысяч гастарбайтеров? Почему их куда больше, чем неработающих ливийцев? Разве плохо, что в Ливии находят очень достойный заработок множество людей из стран «третьего мира»? Далее. В Ливии все дети ходят в школу. Разве такое было в прошлом, до Каддафи? Давайте задумаемся, - экономический конфликт в Ливии или политический. Я готов допустить, что Ливия могла бы выиграть, расширив рамки частного сектора. Но пусть об этом судят и решают сами ливийцы. В конце концов, нынешний средний уровень дохода с ВВП там $ 62 миллиарда!.

Каддафи является одним из немногих светских лидеров арабского мира. Он очень верующий, но враг исламского фундаментализма. Он строго следит за тем, чтобы ливийские женщины могли получать образование, при желании, служить в армии и делать карьеру. Это очень серьезный аргумент в его пользу.

Говоря о нынешнем кризисе, я хотел бы сказать следующее.

Первое. Следует проводить грань между демонстрацией и мятежом. Нельзя стрелять по по мирным демонстрациями, если они не нарушают прав других граждан и не провоцируют полицию. Однако, когда мятежники нападают на полицейские участки и казармы с целью захвата власти, они теряют статус демонстрантов, и любое ответственное правительство обязано принять меры для их нейтрализации. Конечно, правительство должно время от времени переизбираться, но если возникают сомнения в легитимности власти и люди выходят протестовать, это внутренне дело страны, а вмешательство внешних сил недопустимо, уже хотя бы потому, что внешние силы, как правило, плохо разбираются в ситуации. Их вмешательство страшно искажает все. Зачем внешним силам вмешиваться? Если народ, действительно, возмущен, он сметет диктатуру сам. Так было в Иране в 1979-м, так было в России в 1917-м, так было на Занзибаре в 1964-м. Даже на Украине и в Грузии было примерно так. Лидеры протестов должны использовать внутренний потенциал, а не звать интервентов извне.

У меня абсолютная аллергия против всех видов вмешательства извне во внутренние дела, особенно африканских стран. Если бы в иностранной интервенции было хоть что-то полезное, страны Африки давно уже процветали был, потому что уж в наши дела вмешивались много раз: и работорговцы, и колонизаторы, и неоколонизаторы, и империалисты. Но результат везде был один – катастрофы. Лишь совсем недавно Африка приняла решение о категорическом отказе от вмешательство извне, итогом которого всегда бывает лишь застой и разруха. Мы, к сожалению, слишком долго молча мирились с этим, мы неправильно определяли приоритеты, слепо подчинялись «добрым советам» извне. Итог? Полная дезорганизация всей инфраструктуры, утрата контроля над энергетическими ресурсами, уклон в потребление ввезенного, а не производимого на месте. Даже у нас, в Уганде, - я обязан признать, - мы прошли через это. Самое подлое, страшное, что в стране возникают группы, обслуживающие интересы внешних партнеров, но не интересы страны, лишенной своих энергоресурсов. «Квислингов» и их внешних покровителей это не волнует.
Второе. Принципы есть принципы. Одобряя вмешательство в мятежи в малых странах вроде Ливии, нужно так же действовать и в отношении больших, например, Китая. Там ведь тоже живут не по западным правилам. Ну и? Вы введете запретную зону для полетов над Китаем, если там начнутся беспорядки, как было на площади Тяньаньмэнь, в Тибете, или в Урумчи? Уже хочу посмотреть.

Третье. Запад открыто исповедует принцип двойных стандартов. В Ливии он закрывает небо и готов к интервенции. В Бахрейне и других регионах, где режимы его устраивают, он закрывает глаза на любые, куда более страшные, чем в Ливии зверства. Более того. Мы не раз просили ООН ввести запретную зону над Сомали, чтобы воспрепятствовать свободному передвижению террористов, связанных с «Аль-Каидой», убивавших американцев 11 сентября, угандийцев июле прошлого года, а жизнь сомалийцев вообще сделавших адом. И что? Ничего. Вообще ничего. Почему? Разве в Сомали живут не такие же люди, как в Бенгази? Или на Сомали всем плевать, потому что там нет нефти, которая из-за злобного националиста Каддафи до сих пор не вся принадлежит западным нефтяным компаниям?

Четвертое. Западные страны всегда очень оперативно реагируют на любые события в «странах третьего мира» - Египет, Тунис, Ливия и так далее. Тем не менее, многие из этих самых стран делали все, чтобы затормозить развитие Африки. Возьмем пример. После военного переворота 1952 года, положившего начало революции в Египте, к власти пришел Насер, лидер с большими амбициями. Он хотел построить плотину, чтобы обеспечить страну электроэнергией и преобразовать ирригационные системы, не изменявшиеся со времен фараонов. Запад отказал ему в кредитах, там не думали, что египтянам нужно электричество. Тогда Насер решил изыскать деньги, национализировав Суэцкий канала. Ответом была известная «тройная агрессия». Для справедливости отмечу, что президент Эйзенхауэр тогда выступил против вторжения Англии и Франции, но главную роль сыграла твердая позиция СССР. А сколько электроэнергии эта плотина должна было производить? Всего 2000 мегаватт, - и это для такой страны, как Египет! Какое моральное право у тех, кто этого не позволял, вообще комментировать дела африканских стран?

Пятое. Совершенно несомненно, что укоренившаяся привычка западных стран, пользуясь превосходством в технологиях, навязывать войну менее развитым обществам, вызовет в качестве ответной реакции гонку вооружений во всем мире. После того, что Запад сделал в Ираке, а теперь делает в Ливии, это вполне оправданно. Я абсолютно убежден, что сейчас во многих странах начнется раскрутка обширных военных программ, и в результате на десятилетия вперед мир станет намного более милитаризированным, нежели есть сейчас. Это не фантастика. Это реальность. Израиль тоже когда-то был маленькой слабой страной, а сейчас, с точки зрения военной техники, это сверхдержава высшего уровня. Но ведь всего 60 лет назад Израилю приходилось покупать старенькие французские самолеты. Поверьте, немало стран, поднатужившись, станут «маленькими Израилями», если западная манера злоупотреблять военной мощью продолжится.

Шестое. Я готов согласиться, что полковнику Каддафи следует пойти на переговоры с оппозицией, - но при посредничестве Африканского союза, которому хорошо известно, кто в рядах этой оппозиции что-то из себя представляет, а кто ноль. Не секрет, что Каддафи создал системы «народных комитетов» снизу доверху и считает ее более успешной, нежели наша классическая многопартийная система. Честно говоря, у меня не было времени всерьез изучить эту модель, подумать, в чем ее преимущества, а в чем недостатки. Но, видимо, в Ливии есть люди, которым такая система почему-то не очень нравится. Что ж, значит, на эту тему следует провести открытый диалог. Но именно диалог, с надежным модератором и без бомбежек.
Седьмое. Складывается ощущение, что Запад начал бомбить Ливию как раз накануне приезда туда комиссии Африканского Союза именно для того, чтобы комиссия не смогла увидеть и огласить, что там происходит на самом деле. Тем не менее, комиссия поедет и будет работать. А кроме того, я уверен, что в Аддис-Абебе будет созван внеочередной сами АС, специально посвященный этой серьезной ситуации.

Восьмое. Будь я на месте ливийской оппозиции мне было бы стыдно опираться на иностранные бомбардировщики. «Квислингов» в Африке было много, - Мобуту, уфуэ буаньи, Камузу Банда, - и никогда это не шло Африке на пользу. Запад сделал много ошибок в Африке и на Ближнем Востоке. Даже не вспоминая работорговлю и колониализм (это было объективно), на руках Запада кровь Патриса Лумумбы, демократически избранного лидера Конго, отравление Феликса Мумье, лидера оппозиции Камеруна, убийство Бартелеми Боганда, премьер-министра Центрально-Африканской Республики. Запад поддержал УНИТА в Анголе, привел к власти Иди Амина, Запад затормозил и помог подавить демократию в Иране в 1953-м. Только сейчас, да и то, увы, очень медленно, позиция Запада становится более моральной. Это показало, в частности, честное и разумное решение судьбы чернокожих Южного Судана. Могу сказать, что после референдума противоречия между патриотами Уганды и Западом стремительно улучшаются. К сожалению, рецидив подлости и жестокости в отношении Ливии вновь обостряет старые проблемы. Поэтому медлить нельзя.

Девятое. Если ливийские оппозиционеры – патриоты, они должны хотя бы достойно воевать, не зовя на помощь иностранцев, причем постоянно. В конце концов, они очень легко захватили множество арсеналов, у них очень много отличного оружия, - так зачем они постоянно бегут и просят иностранной высадки? У меня, между прочим, в свое время все начиналось с 27 винтовок. Стыд и позор быть марионетками.

Десятое. Непонятно, с какой стати африканские члены СБ ООН вообще проголосовали за резолюцию о бомбардировках. Это грубо противоречило решению Африканского Союза, без которого их голосование незаконно. С этим мы еще будем разбираться. Хорошо, что некоторые крупные страны в Совете Безопасности - Россия, Китай, Бразилия и Индия – хотя бы воздержались. Это показывает, что есть в мире потенциал для выработки более правильной позиции, нежели та, что торжествует сейчас.

И наконец, одиннадцатое. Являясь членами ООН, мы вынуждены признавать принятую резолюцию. Тем не менее, ее необходимо уточнять. Западным странам не следует тупо держаться за непонятно каким образом достигнутое, потому что иначе последствия могут оказаться очень неприятными для них же. Судите сами: а что, если большинство ливийцев не сломается и будет поддерживать Каддафи так, как поддерживает его сейчас? Президенту Саркози легко уничтожать танки и самолеты Ливии, но ведь все понимают, что война может обернуться и по-другому, - и кто будет нести ответственность за ее превращение в затяжную, партизанскую? Я уверен, что пришло время обо всем этом задуматься всерьез.
http://www.gazeta.ru/politics/2011/04/07_a_3577417.shtml?lj2

Tweet