Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
О волшебстве беспезды
Падонак, а мечтал ли ты когда-нибудь об обладании некими особыми способностями, кои дали бы тебе невъебенное преимущество над простыми смертными? Хотел бы ты, как какой-нибудь Потный Гарри, одним мановением умклайдета разводить пелоток на поебацца, рассекать на каене, трансмутированном тобой из простого окурка, и кастовать фаерболы на головы пытающихся остановить тебя мусоров? Желал ли ты когда-нибудь — хоть раз — выломиться из нашего постылого мира и попасть в какое-нибудь «Средиземье», где личный успех каждого зависит только лишь от его ума и духа — а не от совокупности случайных обстоятельств? Короче, хотел бы ты, падонок, чтобы в твоём мире действительно существовало то, что принято называть «магией» и «волшебством»?
Наверное, ты скажешь, что афтар пишет полную хуйню, не имеющую никакой практической ценности, ибо в нашем блядском мире по определению нет и не может быть ничего чудесного. Но не торопись с выводами. Ведь тебе наверняка известно о множестве исторических личностей, которые, несмотря ни на что, каким-то ну совершенно мистическим образом достигали своих немыслимых, поистине умопомрачительных целей — так, словно их поддерживала в их устремлениях какая-то сверхъестественная сила. Наверно, ты слышал и байки о разного рода везучих — патологически везучих — людях, например, об игроках, которые регулярно разводили на бабки любое казино, хотя нихуя не мухлевали и даже не были феноменальными счётчиками. Да и из своей жизни ты наверняка вспомнишь пару случаев, когда тебе вдруг чудесным образом доставалось то, о чём ты и не мечтал. Поэтому — внимание. Сейчас я сделаю одно безумное предположение. Конечно, всё это пиздёжь и провокация — но что, если бы в нашем мире реально существовало нечто, позволяющее нам иногда менять окружающую действительность по одному только нашему хотению? Э? Да, вопрос беспезды интересный. Что ж, исследуем это.
Для начала определимся с главным термином. Что, собственно, такое «волшебство» или «магия»? Очевидно, это некий способ нетехнического воздействия на окружающий мир и изменения этого мира. «Нетехнического» — значит, не нуждающегося в посредстве машин. (То есть, если мы хотим, например, приготовить и зохавать какой-то ништяк, то нам потребуется для этого воспользоваться рядом технических устройств навроде микроволновки, в то время как какой-нибудь Пендальф может забодяжить себе хафчик без всяких печей и сковородок, одной силой мысли — магия, сцуко!) Другими словами, магия — это, казалось бы, то, что противоположно технологии, ибо отменяет всю технологию к хуям за ненадобностью. Но так ли это в действительности? Ведь «технология» — весчь ниибацо относительная. Общеизвестно утверждение, что-де «по-настоящему высокая технология неотличима от волшебства» — и это, в общем, верно: так, нашему предку, жившему тысячу лет назад, автомобиль мог бы показаться чем-то волшебным, начисто отменяющим известную ему «технику» (телегу с лошадью), а самолёт — вообще что-то невообразимое (подумать только: люди — и летают!). Так что же такое магия — сверхъестественная замена техники или просто очень совершенная техника? Поскольку у нас исследование сугубо научное, мы мысленно отбросим всякую трансцендентность и рассмотрим тот реалистический случай, когда техника становится неотличима от магии именно в силу своего совершенства.
Зададимся вопросом: если техника всё время совершенствуется, то можно ли представить себе абсолютно совершенную технику? Конечно, представить такое себе нельзя: если мы попробуем это сделать, то воображение быстро откажет нам и заведёт нас в умственный тупик: инерция мышления, хуле. Но есть обходной путь: коль скоро некую вещь нельзя себе представить как объект, можно попробовать хотя бы угадать её свойства — из объективных закономерностей, свойственных подобного рода вещам.
Ынженерным работникам савецкого разлива, любившим на досуге читать разную поебень, хорошо известны так называемые «законы развития технических систем», описывающие опытным путём обнаруженные закономерности, что проявляются в технической эволюции. Нас в данном исследовании более всего будет интересовать тот закон, согласно которому по мере развития техники «свойства системы постепенно переходят в надсистему». «Переход в надсистему» — это такое преобразование, когда система, выполняющая определённую возложенную на неё функцию, исчезает, а функция продолжает выполняться оптимальным возможным образом. Что это значит? Значит это следующее: если в какой-то момент времени у нас есть машина Х, выполняющая функцию У, то, спустя определённое время, техническое развитие приводит к тому, что машины Х уже не нужно: её функция У как дополнительная опция предусмотрена в новой машине Й — машине более высокого ранга, предназначенной для решения более важных и сложных задач. То есть можно будет сказать, что свойства машины Х «перешли в надсистему» (машину Й), или что машина Х стала «нелокальной» — то есть такой, что её нельзя указать как занимающий определённое пространство и время объект. Всем известный пример: лет десять назад существовали т. н. «пейджеры» — устройства для приёма текстовых сообщений, а к сегодняшнему моменту они уже исчезли как класс, «перейдя в надсистему»: теперь их функцию выполняет, помимо прочего, любой телефон, и делает это намного лучше и удобнее (уже не нужно надиктовывать свои сообщения стервозным операторшам, которым, к тому же, не нравятся слова «хуй» и «пизда»).
А теперь определим, что же будет предельным, максимально возможным «переходом в надсистему» — но уже не для отдельной машины, а для всей техносферы в целом. Что будет мыслимым пределом всей её эволюции? Из вышесказанного видно, что таким пределом будет ситуация, когда машин нет вообще, но все их возможные функции выполняются просто отлично — то есть когда сам материальный мир будет исполнять все наши желания непосредственно и сразу, как только мы чего-то захотим. Иначе говоря, мыслимый предел развития всей техники — это её полное слияние с окружающим «диким веществом», когда окружающая среда сама становится «машиной», и уже нельзя отличить естественное от искусственного. Вот эта вот ситуация — когда нет никакой техники, но сами физические процессы происходят так, чтобы удовлетворять наши хотелки, — это будет поистине Окончательная Технология, Final Machine — и, очевидно, эта технология будет совершенно неотличима от волшебства, как мы его себе представляем.
Ну, это всё умозрительно, скажет скептически настроенный падонак, до таких высоких технологий нам ещё долго не дойти, так что смысла эти рассуждения не имеют. Однако, отвечу я, кто сказал, что мы обязательно должны быть в этом деле первонахами? Если предположить, что несколько сотен миллионов или миллиардов лет назад где-то в пределах нескольких мегапарсек появилась какая-нибудь цивилизация (что вполне возможно), и если техника этой цивилизации развивалась на протяжении всего этого времени и не встречала никаких непреодолимых барьеров — то что тогда? Тогда получается, что мир, в котором мы живём — это уже нихуя не дикая материя, как мы наивно думали, но синтез Природы и Машины, это искусственное окружение, физические свойства которого такие, а не другие не случайно, не просто так, а по интересу, потому что кому-то так было выгодно. Вот таким макаром мы и дошли до положений, с которых Лем начинал свою «Новую Космогонию». Он, правда, не анализировал, почему именно техника должна слиться с природой, а запостулировал сразу: «Миллиардолетней цивилизации не нужна никакая техника. Её орудием является то, что мы называем Законами Природы. Сама Физика представляет собой «машину» для такой цивилизации». Дальше у него, как известно, идут рассуждения о «взаимоотношениях» этих «миллиардолетних цивилизаций», в результате коих космос становится именно таким, каким мы его видим. Но лично мне не особо интересна космогония; мне гораздо более любопытно, как все эти вещи касаются лично меня. Ведь если предположить, что наши выкладки хоть немного соответствуют действительности — то это ведь пиздец! Раз мы живём в мире, представляющем собой, по сути, техническое устройство, то значит, что этим устройством (теоретически) вполне можно управлять! Почему бы и нет? Ведь изначальный смысл существования этой Сверхмашины — обслуживать интересы разумных существ, а коль скоро среди нас с вами иногда тоже встречаются разумные существа, то Машина сия вполне может внять их хотеньям. Такое «управление» и будет по сути своей «колдовством». Вот об этой возможности я бы и хотел попиздеть.
Первое, что нужно установить — это то, каким образом работает наша Машина Мира. То есть, что она сможет сделать и чего она делать не будет. Можно ли с её помощью гулять по воде или превращаться в удава? Короче говоря, нужно выяснить её ТТХ — и, прежде всего, её ограничения. Это довольно просто: тактико-техническими характеристиками данной машины являются, собственно, законы физики, так что обратим пристальное внимание именно на них.
Центровое место среди законов физики занимают определённые фундаментальные запреты, иначе называемые законами сохранения (энергии, импульса, момента импульса, липиздрического заряда и т. д.). Законы сохранения говорят нам, что все возможные процессы могут происходить только так, чтобы величины, прописанные в данных законах, сохранялись всегда. Процессы, в которых законы сохранения могут быть нарушены, недопустимы. Таким образом, законы сохранения — это не что иное, как прошитые в нашей Машине технические ограничения, в обход которых она работать по-любому не будет. Ну а раз так, то нам придётся распрощаться с мечтами о «колдовстве» в стиле старика Хоттабыча: с помощью Машины Мира нельзя ни летать по воздуху, ни превращать воду в водку, ни гасить ментов фаерболами (увы, увы) — ведь всё это подразумевает нарушение законов сохранения, что нашей техникой не предусмотрено по ГОСТу. Так что же — Машина для нас бесполезна? Не будем спешить. Спросим себя, а нет ли где в природе какого-нибудь физического закона, дающего, так сказать, определённую степень свободы, определённую непредсказуемость, допускающую не жёсткое, а, скажем, довольно многозначное течение неких физических процессов? Да, такой закон физики есть. Вы, наверно, уже догадались, какой. Я говорю о принципе неопределённости.
Принцип неопределённости — беспезды такой же фундаментальный принцип, как и, например, закон сохранения энергии (а значит, это такое же глубинное свойство Машины). Смысл его сводится к тому, что в каждом конкретном случае невозможно однозначно предсказать исход опыта, который мы ставим над подчиняющимися этому принципу объектами: имеет смысл говорить только о вероятности того или иного исхода, то есть о статистике испытаний. Тем самым природа (она же Машина) как бы намекает нам: пути работы с ней — то, что мы и называем «магией» — лежат в области теории вероятности и матстатистики. Или, другими словами, «волшебство» — это не что иное, как способ управления вероятностями — а по-русски, управления удачей. И ниибёт. «Колдуя», мы можем увеличивать или уменьшать вероятность того или иного происшествия, приятного или нет, происходящего с нами или с кем-то ещё — это и будет настоящая, единственно возможная (по крайней мере, пока) магия. Ога. Вкуривайте.
А я напоследок поставлю главную проблему — проблему интерфейса. Как можно воздействовать на Машину, добиваясь нужного вероятностного эффекта? Думаю, надо как-то это всё обсудить и разработать методу. А с другой стороны — вдруг какие-то тёмные личности уже знают её и вовсю пользуют, имея тем самым разнообразные ништяки и власть над миром? Интерееесно… И ещё: насколько эта техника безопасна? Ведь если, например, в серии из ста подбрасываний монетки орёл выпал 90 раз, то этот охуительный перекос должен быть компенсирован в следующих сериях испытаний. Так не получится ли, что за свои удачи мы должны будем платить будущими неудачами? А если не своими неудачами, а чужими? А в мировом масштабе? Отож… Вот и филосов наш Крылов как-то отписался о том, что счастливым можно стать только за счёт чужого несчастья, что верно не только для отдельных людей, но и для целых народов… Короче, тут дохуя есть, над чем подумать. А засим я свой многобуквенный креатив завершаю, а то у соседа по койке опять припадок (мешает, сцуко, печатать!), а мне скоро на процедуры, а год кризисный, а месяц хуёвый, а день у нас такой же, какой и у вас.
Dixi.
Наверное, ты скажешь, что афтар пишет полную хуйню, не имеющую никакой практической ценности, ибо в нашем блядском мире по определению нет и не может быть ничего чудесного. Но не торопись с выводами. Ведь тебе наверняка известно о множестве исторических личностей, которые, несмотря ни на что, каким-то ну совершенно мистическим образом достигали своих немыслимых, поистине умопомрачительных целей — так, словно их поддерживала в их устремлениях какая-то сверхъестественная сила. Наверно, ты слышал и байки о разного рода везучих — патологически везучих — людях, например, об игроках, которые регулярно разводили на бабки любое казино, хотя нихуя не мухлевали и даже не были феноменальными счётчиками. Да и из своей жизни ты наверняка вспомнишь пару случаев, когда тебе вдруг чудесным образом доставалось то, о чём ты и не мечтал. Поэтому — внимание. Сейчас я сделаю одно безумное предположение. Конечно, всё это пиздёжь и провокация — но что, если бы в нашем мире реально существовало нечто, позволяющее нам иногда менять окружающую действительность по одному только нашему хотению? Э? Да, вопрос беспезды интересный. Что ж, исследуем это.
Для начала определимся с главным термином. Что, собственно, такое «волшебство» или «магия»? Очевидно, это некий способ нетехнического воздействия на окружающий мир и изменения этого мира. «Нетехнического» — значит, не нуждающегося в посредстве машин. (То есть, если мы хотим, например, приготовить и зохавать какой-то ништяк, то нам потребуется для этого воспользоваться рядом технических устройств навроде микроволновки, в то время как какой-нибудь Пендальф может забодяжить себе хафчик без всяких печей и сковородок, одной силой мысли — магия, сцуко!) Другими словами, магия — это, казалось бы, то, что противоположно технологии, ибо отменяет всю технологию к хуям за ненадобностью. Но так ли это в действительности? Ведь «технология» — весчь ниибацо относительная. Общеизвестно утверждение, что-де «по-настоящему высокая технология неотличима от волшебства» — и это, в общем, верно: так, нашему предку, жившему тысячу лет назад, автомобиль мог бы показаться чем-то волшебным, начисто отменяющим известную ему «технику» (телегу с лошадью), а самолёт — вообще что-то невообразимое (подумать только: люди — и летают!). Так что же такое магия — сверхъестественная замена техники или просто очень совершенная техника? Поскольку у нас исследование сугубо научное, мы мысленно отбросим всякую трансцендентность и рассмотрим тот реалистический случай, когда техника становится неотличима от магии именно в силу своего совершенства.
Зададимся вопросом: если техника всё время совершенствуется, то можно ли представить себе абсолютно совершенную технику? Конечно, представить такое себе нельзя: если мы попробуем это сделать, то воображение быстро откажет нам и заведёт нас в умственный тупик: инерция мышления, хуле. Но есть обходной путь: коль скоро некую вещь нельзя себе представить как объект, можно попробовать хотя бы угадать её свойства — из объективных закономерностей, свойственных подобного рода вещам.
Ынженерным работникам савецкого разлива, любившим на досуге читать разную поебень, хорошо известны так называемые «законы развития технических систем», описывающие опытным путём обнаруженные закономерности, что проявляются в технической эволюции. Нас в данном исследовании более всего будет интересовать тот закон, согласно которому по мере развития техники «свойства системы постепенно переходят в надсистему». «Переход в надсистему» — это такое преобразование, когда система, выполняющая определённую возложенную на неё функцию, исчезает, а функция продолжает выполняться оптимальным возможным образом. Что это значит? Значит это следующее: если в какой-то момент времени у нас есть машина Х, выполняющая функцию У, то, спустя определённое время, техническое развитие приводит к тому, что машины Х уже не нужно: её функция У как дополнительная опция предусмотрена в новой машине Й — машине более высокого ранга, предназначенной для решения более важных и сложных задач. То есть можно будет сказать, что свойства машины Х «перешли в надсистему» (машину Й), или что машина Х стала «нелокальной» — то есть такой, что её нельзя указать как занимающий определённое пространство и время объект. Всем известный пример: лет десять назад существовали т. н. «пейджеры» — устройства для приёма текстовых сообщений, а к сегодняшнему моменту они уже исчезли как класс, «перейдя в надсистему»: теперь их функцию выполняет, помимо прочего, любой телефон, и делает это намного лучше и удобнее (уже не нужно надиктовывать свои сообщения стервозным операторшам, которым, к тому же, не нравятся слова «хуй» и «пизда»).
А теперь определим, что же будет предельным, максимально возможным «переходом в надсистему» — но уже не для отдельной машины, а для всей техносферы в целом. Что будет мыслимым пределом всей её эволюции? Из вышесказанного видно, что таким пределом будет ситуация, когда машин нет вообще, но все их возможные функции выполняются просто отлично — то есть когда сам материальный мир будет исполнять все наши желания непосредственно и сразу, как только мы чего-то захотим. Иначе говоря, мыслимый предел развития всей техники — это её полное слияние с окружающим «диким веществом», когда окружающая среда сама становится «машиной», и уже нельзя отличить естественное от искусственного. Вот эта вот ситуация — когда нет никакой техники, но сами физические процессы происходят так, чтобы удовлетворять наши хотелки, — это будет поистине Окончательная Технология, Final Machine — и, очевидно, эта технология будет совершенно неотличима от волшебства, как мы его себе представляем.
Ну, это всё умозрительно, скажет скептически настроенный падонак, до таких высоких технологий нам ещё долго не дойти, так что смысла эти рассуждения не имеют. Однако, отвечу я, кто сказал, что мы обязательно должны быть в этом деле первонахами? Если предположить, что несколько сотен миллионов или миллиардов лет назад где-то в пределах нескольких мегапарсек появилась какая-нибудь цивилизация (что вполне возможно), и если техника этой цивилизации развивалась на протяжении всего этого времени и не встречала никаких непреодолимых барьеров — то что тогда? Тогда получается, что мир, в котором мы живём — это уже нихуя не дикая материя, как мы наивно думали, но синтез Природы и Машины, это искусственное окружение, физические свойства которого такие, а не другие не случайно, не просто так, а по интересу, потому что кому-то так было выгодно. Вот таким макаром мы и дошли до положений, с которых Лем начинал свою «Новую Космогонию». Он, правда, не анализировал, почему именно техника должна слиться с природой, а запостулировал сразу: «Миллиардолетней цивилизации не нужна никакая техника. Её орудием является то, что мы называем Законами Природы. Сама Физика представляет собой «машину» для такой цивилизации». Дальше у него, как известно, идут рассуждения о «взаимоотношениях» этих «миллиардолетних цивилизаций», в результате коих космос становится именно таким, каким мы его видим. Но лично мне не особо интересна космогония; мне гораздо более любопытно, как все эти вещи касаются лично меня. Ведь если предположить, что наши выкладки хоть немного соответствуют действительности — то это ведь пиздец! Раз мы живём в мире, представляющем собой, по сути, техническое устройство, то значит, что этим устройством (теоретически) вполне можно управлять! Почему бы и нет? Ведь изначальный смысл существования этой Сверхмашины — обслуживать интересы разумных существ, а коль скоро среди нас с вами иногда тоже встречаются разумные существа, то Машина сия вполне может внять их хотеньям. Такое «управление» и будет по сути своей «колдовством». Вот об этой возможности я бы и хотел попиздеть.
Первое, что нужно установить — это то, каким образом работает наша Машина Мира. То есть, что она сможет сделать и чего она делать не будет. Можно ли с её помощью гулять по воде или превращаться в удава? Короче говоря, нужно выяснить её ТТХ — и, прежде всего, её ограничения. Это довольно просто: тактико-техническими характеристиками данной машины являются, собственно, законы физики, так что обратим пристальное внимание именно на них.
Центровое место среди законов физики занимают определённые фундаментальные запреты, иначе называемые законами сохранения (энергии, импульса, момента импульса, липиздрического заряда и т. д.). Законы сохранения говорят нам, что все возможные процессы могут происходить только так, чтобы величины, прописанные в данных законах, сохранялись всегда. Процессы, в которых законы сохранения могут быть нарушены, недопустимы. Таким образом, законы сохранения — это не что иное, как прошитые в нашей Машине технические ограничения, в обход которых она работать по-любому не будет. Ну а раз так, то нам придётся распрощаться с мечтами о «колдовстве» в стиле старика Хоттабыча: с помощью Машины Мира нельзя ни летать по воздуху, ни превращать воду в водку, ни гасить ментов фаерболами (увы, увы) — ведь всё это подразумевает нарушение законов сохранения, что нашей техникой не предусмотрено по ГОСТу. Так что же — Машина для нас бесполезна? Не будем спешить. Спросим себя, а нет ли где в природе какого-нибудь физического закона, дающего, так сказать, определённую степень свободы, определённую непредсказуемость, допускающую не жёсткое, а, скажем, довольно многозначное течение неких физических процессов? Да, такой закон физики есть. Вы, наверно, уже догадались, какой. Я говорю о принципе неопределённости.
Принцип неопределённости — беспезды такой же фундаментальный принцип, как и, например, закон сохранения энергии (а значит, это такое же глубинное свойство Машины). Смысл его сводится к тому, что в каждом конкретном случае невозможно однозначно предсказать исход опыта, который мы ставим над подчиняющимися этому принципу объектами: имеет смысл говорить только о вероятности того или иного исхода, то есть о статистике испытаний. Тем самым природа (она же Машина) как бы намекает нам: пути работы с ней — то, что мы и называем «магией» — лежат в области теории вероятности и матстатистики. Или, другими словами, «волшебство» — это не что иное, как способ управления вероятностями — а по-русски, управления удачей. И ниибёт. «Колдуя», мы можем увеличивать или уменьшать вероятность того или иного происшествия, приятного или нет, происходящего с нами или с кем-то ещё — это и будет настоящая, единственно возможная (по крайней мере, пока) магия. Ога. Вкуривайте.
А я напоследок поставлю главную проблему — проблему интерфейса. Как можно воздействовать на Машину, добиваясь нужного вероятностного эффекта? Думаю, надо как-то это всё обсудить и разработать методу. А с другой стороны — вдруг какие-то тёмные личности уже знают её и вовсю пользуют, имея тем самым разнообразные ништяки и власть над миром? Интерееесно… И ещё: насколько эта техника безопасна? Ведь если, например, в серии из ста подбрасываний монетки орёл выпал 90 раз, то этот охуительный перекос должен быть компенсирован в следующих сериях испытаний. Так не получится ли, что за свои удачи мы должны будем платить будущими неудачами? А если не своими неудачами, а чужими? А в мировом масштабе? Отож… Вот и филосов наш Крылов как-то отписался о том, что счастливым можно стать только за счёт чужого несчастья, что верно не только для отдельных людей, но и для целых народов… Короче, тут дохуя есть, над чем подумать. А засим я свой многобуквенный креатив завершаю, а то у соседа по койке опять припадок (мешает, сцуко, печатать!), а мне скоро на процедуры, а год кризисный, а месяц хуёвый, а день у нас такой же, какой и у вас.
Dixi.
— ВШМ , 30.06.2009
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Карабас-Барабас, 30-06-2009 10:03:28
Волшебнег изумрудного города писал
14004877ШЫЛО, 30-06-2009 10:03:54
чушь. аффтар сказочный идиот.
14004879ШЫЛО, 30-06-2009 10:07:08
Система... Машина.. Природа.. Какая в хуй разница? действие и работа ее происходит в 1 единственный миг, следовательно альтернативы, о которой говорит аффтар не существует. Напиши про сиски
14004891гад, 30-06-2009 10:08:09
хуле мне мечтать, я и так обладаю всеми качествами падонка.
14004893Кот на кухне, 30-06-2009 10:10:24
а известно ли уважаемому мечтателю,
14004913что ВЕСЬ В СОВОКУПНОСТИ прогресс человечества так и не создал ничего, хоть отдалённо сравнимого
в сложности устройства с ОДНОЙ ЖИВОЙ КЛЕТКОЙ ?
какие там исполнения желаний, ты йобнулся.
не нада верить пиздюкам и фантастам
Карабас-Барабас, 30-06-2009 10:12:58
То что фаерболов не будет-хуево, остаеца тока надеяца на молнии из глаз..
14004926Пересмешник, 30-06-2009 10:13:05
Как же тяжело читается, автор этпиздец
14004929надо проще вот так типо:
Реквизит
• Машина Мира
• Охлаждённая банка с пивом
• Стакан
• 6 зёрнышек риса
Подготовка
1. Разложи нужные предметы на столе.
2. Вызвони знакомую пелотку
3. Открой жестянку и вылей пиво в стакан.
............................
ну и так далее
Makumba, 30-06-2009 10:16:27
мысля интересная, но мне кажется что концовку слил. и что это за "сосед по койке"? айайай, вопщем тыцну 6* пиши афтар тока меньше
14004947УШЕЛЕТС ( сиамский брат сестёр Кривошляповых ), 30-06-2009 10:21:49
Пиши ещё.
14004976Когда будет про кота Шрёдингера?
Огонек, 30-06-2009 10:24:42
знатнейшая хуйня......но вещества у автора ничего...
14004999йа, 30-06-2009 10:32:58
пиздес.
14005049Хулитолк, 30-06-2009 10:45:40
интересная тема, щас нимогучетать некогдабля поставлю пока пять. Скажыте кто четал, я не ошыбса?
14005116Rem234, 30-06-2009 10:49:17
занятно...неплохая разминка для мосга. но полностью согласен с Котом на кухне, падонак как живое существо, сложнеее по своему устройству чем галактика(Машина Мира), со всеми ее физическими законами и взаимосвязями.
14005137Хулитолк, 30-06-2009 10:51:08
Глоза выхватили следущее: "А я напоследок поставлю главную проблему — проблему интерфейса.." (с)
14005154Всетаке позволю себе щитать главной проблемой - проблему ебли фтруднодоступных местах и категорическое отсутствие сисег у некоторых пелотак.
Стая товарищей, 30-06-2009 10:52:17
скока букаф ниачом... это писдец, таварищи!!!
14005164Пух-Всех-Нах, 30-06-2009 11:03:58
блядь, ну нахуя рассуждать и сравнивать со сложностью галактеки, когд амы нихуя почти незанем об уйстройстве ее самой, ентой галактеки, блядь...
14005257Пух-Всех-Нах, 30-06-2009 11:04:42
Йобаные каменты, даже текзт прочейсть отвлекают.
14005261Пух-Всех-Нах, 30-06-2009 11:16:54
(уже не нужно надиктовывать свои сообщения стервозным операторшам, которым, к тому же, не нравятся слова «хуй» и «пизда»).
14005329- отожгло, зоебись.
13, 30-06-2009 11:34:32
членистоголовый афтор.
14005440не муж Олины Кобаивай, 30-06-2009 12:42:47
Однако, аффтар, законы сохранения вовсе не запрещают гасить ментоф файрболами, превращать воду в вотку и сзывать пелоток одним движением брови. Даже просто из воды вотку сделать можно комбинированием ядерного распада и ядерного синтеза (тупо, водород и кислород есть, надо лишь углеродом разжиться), а дальше химию задействовать. Ебашенье ментов огнём - вообпче простая задача на перераспределение энергии в пространстве.
14005901Так шта-а... нефиг вводить апсалютно лишние ограничения помимо уже существующих.
Жанклодт ВандалЪ, 30-06-2009 13:35:04
Не четалЪ. Имхо лучше напейшы пра валшыпство с песдой
14006337Зыретель, 30-06-2009 13:38:55
Краткий пересказ фильмов Секрет и кроличья нора... + про енопланетян. Даже не знаю... Пожелай себе фееричной клизмы!
14006372Заместитель Хуятора, 30-06-2009 13:47:33
Афтырь, альтернативных теорий из этой области существует просто дохуя. Если ты писал кревас ради донесения своей теории до широких масс, то кг/ам, 1*. Патамушта писать надо было интересней и лаконичней.
14006432Если же все писалось ради последнего абзаца, то таких метод, причем подробно описанных, просто дохуище - погуглил бы хотя б. Проблема в том, что все разные, требуют времени, сил и долгих тренингов. А если изначально из вего многообразия выберешь хуйню - хуй и получишь на выходе. А ты, скот ленивый, даже своей методы не предложил, блять. И вновь получается, что кг/ам, 1*.
Сцуко, как ни крути, вывод один - кг/ам, 1*.
(это был пример написания обоснованной научной статьи)
Самара, 30-06-2009 13:54:19
как всегда, читал с интересом. учитвая полярное образование, присутствующее в рубрике - т.е. или как Кот Шредингера - или оно есть или его нет, афтору незачод.
14006480Пироманофф, 30-06-2009 14:05:07
ну и нудятина!!! а ещё пишут что нудный я - афтару 0 и в топку нах
14006580Злой Хер, 30-06-2009 15:09:49
Аффтар дохуя носрал, хотя у того же Лема уже было про все это в Осмотре На Месте. А про управление вероятностью было у него же в Вероятностных Драконах.
14007119Виктор Гусев (майклджэксону гораздо хуже), 30-06-2009 16:46:27
щас ставел икспиримент б/п ноучный
14007839в первам опыте четал падеаганале слева-сверху направо-вниз
во второй рас скролел семметрично наоборот
таким обрызом научно абасновываицца факт кг
zzmey, 30-06-2009 18:57:43
хуй
14008655Хьюга Чавез, 30-06-2009 19:03:05
проскролил и решыл себя не мучать
14008688zzmey, 30-06-2009 19:07:26
вероятность - разберем слово вероятность
14008737.-. .-.
вер о ят ность
вера - свойство человека верить
ят - обладать, иметь
вероятность - это то насколько человек верит в то или иное
zzmey, 30-06-2009 19:10:36
степень веры в выпадение орла - 1/2
14008769SPF, 30-06-2009 21:35:14
Альтшуллер! Ты? Как жизня, Генрих Саулович?
14009980Станислава Лема перечитал?
Птиц Малчун, 30-06-2009 23:46:40
Для меня магия - это то, что позволит снести хуйню с ресурса.
14011186Конечно, я мог бы взяться за проблему. Есть друзья, которые не фтыкают УК, но могли бы снести что угодно, не заваливая сам сайт. Без магии.
Но обращение к ним было бы нихуя не политкорректно.
Это было бы просто западло.
Поэтому я читаю всякую хуйню.
Так что пеши ищщё, Высшая Школа Малограмотных.
Ленинский прищур, 01-07-2009 00:25:17
забавно
14011576sedoi her, 01-07-2009 11:39:01
"Ведь если, например, в серии из ста подбрасываний монетки орёл выпал 90 раз, то этот охуительный перекос должен быть компенсирован в следующих сериях испытаний."
14013414- как заипале люди, не понимаЮЩие смысла теории вероятностей!
Не лучше ли начать с учебников, бля.
Почитай Умберто Эко - там как раз есть сравнение магии и технологии. Так вот у него как раз и получается, что высокая технология выступает не как наука или ее производная, а как магия. Потому что безграмотный уебок, звонящий по мобиле, как раз нихуйа не знает про электроны, ток и напряжение, импульсы-хуимпульсы, магнитые поля, частоты и волны и прочую поебень. Для него это тот же самый магический кристалл. И так со всей остальной хуетой - от милийейского радара до компа, с помощью которого малолетняя проститутка тайком от мамы переписываецца с клиентаме.
ВШМ, 01-07-2009 17:10:14
Мало, сцуки, срёте, скудно!
14015388Ну ничо, щас, блядь, фсем отвечу...
ВШМ, 01-07-2009 17:15:00
ответ на: Кот на кухне [17]
Польский жыдок как будто специально для тебя писал:
14015415"Человек наблюдает природу... и учится у неё; он наблюдает падение тел, молнии, процессы горения; Природа всегда является учителем, а человек - учеником; проходит время, и он сам начинает имитировать процессы, происходящие в собственном теле, как бы беря у него уроки биологии. Но и тогда, подобно пещерному человеку, он продолжает считать Природу пределом мыслимого совершенства решений: он надеется, что, может быть, когда-нибудь потом, в далёком будущем, ему удастся сравняться с Природой в безупречности действий, но это уже будет конец пути. Дальше идти некуда, ибо то, что существует в виде атомов, солнц, тел животных, его собственного мозга, - по строению своему является непревзойдённым вовеки. И естественно, Природа является пределом потока работ, которые её «искусственно» повторяют и модифицируют.
Вот это и есть, говорит Ахеропулос, ошибка перспективы или «сужение горизонта понятии». Сама концепция «совершенства Природы» является такой же иллюзией, как сходящиеся на горизонте рельсы. Природу можно изменять во всём, если, конечно, располагать соответствующими знаниями; можно управлять атомами, а потом можно изменять и свойства атомов; при этом лучше и вовсе не раздумывать, окажется ли «искусственный» результат такой деятельности «более совершенным», чем то, что было ранее, то есть «естественное». Это будет попросту другое, возникшее по плану и замыслу действующих сторон, оно будет «лучше», то есть «совершеннее», потому что создано по решению Разума."
("Новая Космогония")
ВШМ, 01-07-2009 17:17:09
ответ на: не муж Олины Кобаивай [32]
Ога, попробуй, перераспредели... Вот только сколько энергии на это уйдёт? Смысл "магии" в том и состоит: создать фаербол "из нихуя" и в заданной точке упиздить мента; при этом по умолчанию считается, что во всех других местах вообще ничего не меняется, энергия ниоткуда не отбирается на твои нужды и никуда не перетекает. Но подобное запрещено законами сохранения - то бишь невозможно.
14015425ВШМ, 01-07-2009 17:20:10
ответ на: Заместитель Хуятора [35]
>Если же все писалось ради последнего абзаца, то таких метод, причем подробно описанных, просто дохуище - погуглил бы хотя б.
14015442Эта метода по определению должна быть не сложнее, чем набирание телефонного номера или хуяченье говнокамментов вроде твоих. Время, силы, долгие тренинги - сразу нахуй. Стопицот лет занимацца ёгой-хуёгой, чтобы в конце осознать тщетность всех ниибацца жызненных устремлений и тем самым снять свои вопросы к миру - это не наш путь нихуя. Оставим его Пилевену.
А если тебе сказать нехуя - не еби мне мосг, зомби хуев.
ВШМ, 01-07-2009 17:24:17
ответ на: Птиц Малчун [45]
Это ты типа тонко намекаешь на мой креатиф? Если да - то "Себя, блядь, пиздани"(ц).
14015465ВШМ, 01-07-2009 17:28:56
ответ на: sedoi her [47]
>- как заипале люди, не понимаЮЩие смысла теории вероятностей!
14015486Заипале? Перевернись и не давайся.
Ну давай, расскажи мне, о Мудрейший, о смысле теории вероятности, которого мне, ничтожному, не постичь. А я поясню, что имел в виду:
1. Пусть ты ставишь опыт по подбрасыванию монетки. Допустим, ты проводишь 1000 таких подбрасываний. Так как вероятность выпадания орла (или решки) P = 1/2, то общее количество выпаданий орла (или решки) K = P*N, где N - количество испытаний (в нашем примере - K = 500).
1.1. Иногда бывает, что орёл или решка выпадают по нескольку раз подряд.
2. Пусть ты можешь каким-то образом своей волей влять на вероятность случайных процессов. Как это будет выглядеть?
3. Мне почему-то представляется (ну кажеццо мне так, ощущение у меня такое), что при этом "управлении вероятностью" можно влиять только на конкретное распределение результатов, а общий итог испытаний должен остаться прежним. Нельзя взять что-то из ничего.
3.1. То есть:
3.2. пусть ты для проверки своего дара решил провести 10 серий по 100 подбрасываний монетки.
3.3. При этом ты, используя свою "способность", заставил орла в одной из серий выпасть 90, да пусть даже 100 раз подряд!
3.4. Затем ты провёл оставшиеся серии и посчитал результаты. Оказалось, что из всей 1000 испытаний орёл и решка всё равно выпали примерно поровну (раз по 500). Несмотря на локальную концентрацию одного определённого исхода.
3.4.1. Если ты в одной серии испытаний 100 раз подряд выбил орла, то в остальных 900х испытаниях орёл выпал лишь раз 400. Это я и назвал "компенсацией".
3.4.2. Хотя в целом всё пиздато: P = 1/2 и K = 500, как и должно быть по теории.
3.5. По итогу теория не нарушена.
4. Таким образом, обсуждаемое "управление вероятностью" (если бы оно было возможно) - суть не изменение самой вероятности того или иного исхода (это потребовало бы изменения физических свойств испытываемых предметов и условий опыта, что невозможно) - а скорее перераспределение (локальное!) тех или иных исходов. При сохранении общего баланса.
5. Так же и в жизни. Если бы ты "наколдовал" себе какой-то охуительный и крайне маловероятный ништяк, то в будущем этот же самый акт "колдовства" привёл бы к разным неприятным для тебя последствиям, полностью парирующим твоё прошлое наслаждение ништяком. Общий баланс счастья/несчастья в твоей жизни остался бы прежним.
5.1. И ладно бы это касалось только тебя. Не исключено, что за твою локальную удачу пришлось бы расплачиваться другим. Неприятности, компенсирующие твой успех, происходили бы не с тобой - нехуёво, да?
5.2. А может быть и наоборот: ты заплатишь за чужие успехи. Короче, если нам хуёво - то это, возможно, потому, что кому-то пиздато за наш счёт.
6. Що не ясно?
З.Ы.: А с Эко - сразу нахуй. Делать мне больше нечего - всякую нерусскую конъюнктурную поебень читать.
Заместитель Хуятора, 01-07-2009 22:04:07
ответ на: ВШМ [51]
>>Эта метода по определению должна быть не сложнее, чем набирание телефонного номера
14016955Сам-то понял, что сказал? Если любому долбоебу, вроде тебя, дать возможность хуячить фаерболы направо и налево, то вся планета пизданется к хуям собачим через полчаса. Никаких ночных дозоров не успеют создать, блядь.
К тому же, магия-хуягия по определению требует ахуительных усилий и врожденных способностей, чтобы научиться делать хоть что-то нахуй. Такие как ты, мечтающие "потереть говнолампу и вызвать пездатого палладина", так и остаются жалкими мечтателями.
Ты либо жопу рвешь, чтобы овладеть тайным знанием, либо сидишь тут и хуячишь мудацкие высеры и дальше.
Ариец, 05-07-2009 10:41:08
кг/ам
14040674Мимоход, 06-07-2009 04:24:28
Крео-ХБЗ/АМ. Любой новый девайс для массового пользования делается с интерфейсом, простым и понятным для юзанья обыкновенного СРЕДНЕТУПОВО обывателя, который хотя-бы смутно представляет "а шо цэ такэ". ВСЕ возможности девайса может знать только его создатель. Какие из этих возможностей показывать, а какие не афишировать, решают большие дяди и тёти. И если ты в своём дебильнике имееш sms, mms и т.д. как интегрированные подсистемы вместо хуевой тучи разных прибамбасов, распиханных по карманам, это означает только одно - большие дяди и тёти разрешили это юзать, потому что пользы для них будет больше, чем для тебя (до "Большого Брата" уже недалеко -гы).
14047359А что касается кидания фаерболами - два варианта:
1. "Учицца, учицца и учицца" (с). Открой новые законы физики, химии или ещё чего- нибудь, и ебош фаерболами направо и налево.
2. Накурись шишек или побухай бухашку до состояния белки и ебош налево и направо.
ЗЫ. Второй проще.
ёпт, 26-07-2009 22:32:09
Нащот монеты - это НЕЗАВИСИМЫЕ СОБЫТИЯ. Монета не в курсе как она выпадала в прошлый раз
14210083ёпт, 26-07-2009 22:46:56
Прочетал твой камент, ужоснах, с чего ты взял 1000 подкидываний? возьми 2! По твоей логике - если решка то за ней орел обязан выпасть. Монете похую сколько подбросов ты задумал
14210196ДуЧа, 09-12-2009 15:31:18
ответ на: Пух-Всех-Нах [28]
>блядь, ну нахуя рассуждать и сравнивать со сложностью галактеки, когд амы нихуя почти незанем об уйстройстве ее самой, ентой галактеки, блядь...
15226919А чо мы не знаем такого о нашей галактике?
Творожок На Залупе, 14-01-2010 21:33:25
Сцуко зочод. Фроде а хуйне написано, но аснаватильна и са знанием дела, спатходам плять. Уважаю!
15477256йа мимо прохадил, 13-01-2011 18:59:18
афтар, пеши исчо!
17705499МуденьПросравший, 01-09-2011 04:58:22
Читай,бля, Янковского. Этот гондон когда сам пишет в своих романах аналогичную проблему подымает. Если всю воду слить- сделай другим людям заебись, и тебе ништяк будет везти. С процентами. А хуево сделаешь кому- огребешь беспезды рано или поздно. Такая вот магия с воздействием на вероятности.
19063973