Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время
Первый контр культурный Учебнег для нипаступифшихв физический ВУЗ. Физека
Издание первае, нипириработаннае. Тераш равен каличеству каментаф.
Глава 3
Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время.
Итаг падонке, аправиргаем ачиридную хуйню, каторую препадают в ВУЗах.
То, что свет искривляется около черных дыр, около сонца и ваще около охуительных масс в космасе, это ПИЗДЕШЬ! И что время около Чорных дыр течет медленнее, это тоже наглый ПИЗДЕЖЬ, и что время течет медленнее у касманафтов, летящих с ахуительной скорастью, тоже ПИЗДЕШЬ, не подтвержденный экспериментамэ. Летали блять касманафты, синхронизировали часы, вазвращались и…капейка ф капейку…всио сафпадаить. Опять нас фсех наебал этот еврей двоишник Эйнштейн.
Итаг, начнем с таво, что каг не пытались свет аткланять массамэ, нихуя ничево не палучилось в лабораторных условиях. И сделали физеки падонке икспириминтатары правельный выват: НЕТУ у электрамагнитнай валны G саставляющей и пиздец. Прекинте падонке, купил ты лазерный прецел для сваво абреза, фключил, а свет от него хуяк, и к земле притягиваецо, падает по дуге, как сцаки. Блять, как пидарасаф стрилять с таким прецелом? Тока в упор. Такова быть не должно. Пидарасы мастдай и должны отстреливцо удобно. НЕТУ такова закону, прерода и физега на НАШЕЙ с вами старане, и это правильно.
Но, астраномы ачкастыи утверждают, что свет все таки отклоняетцо. Пиздят?
Нет. Не пиздят, просто не панимают что видят. Смарю ф книгу (космас) вижу фигу блять. Бывает. Хуле, у них у батанекоф ачки у фсех, да еще ф тилископе линз доебени матери, а есле еще и 250 залудить, так выще и не то увидешь. А им астраномам, между прочем, спирт выдают линзы пратерать…
В прошлай главе мы рассматрели некатарые свойсцтва прастранцтва и помним, что оно дискретно. А ишо можит поквантаво выключаться. Сейчас я вам пакажу, к чему приводит эта Байда на картинках.
Вот на энтой картинке вы видите разрес пространцтва. Оно изображено каг сетка. Клетачке-энто кванты прастранцтва, имеюсчие объем 10^-33см*10^-33см*10^-33см.
Напомню, что ежли в клетачке есть весчество какое, то пространцтво в этом месте физически есть (белыи клетачки на рисунке), а ежели весчество аттудова уебывает (красенький квадратег), то клеточка исчезает и разметка как бы стягиваецо, каг показано на картинке. Слева чо было, справа, чо стало.
Ваще, на фтаром рисунке пахоже на дырку в жопе, правда?
Хуле, я вам открою па сикрету, мы все живем около таких жоп реально (но не в них! Это был бэ ахтунг!), именно патаму, тема гавна нам так блезка. Мы, падонке, просто инстинктивна чуем истену, па запаху, ога.
На картинках слева паказано девственное, так сказать, прастранцтво, с весчеством. Неискривленнае и кубичное. Будем назовем такое неискривленное састаяние евклидовым (был такой падонак знаменитый Евклид паганяло) и примем, что G ( переменная, указывающая на степень искривления пространцтва, относительна идеального состояния)= нулю. Т.е. нет искривления. Хачу абратить ваше внимание, чта никакова отношения к известному вам G=9,8 энто не имеет, это придуманная людямэ относительная еденица измерения гравитацэи. А здеся, я пользаваюсь АПСАЛЮТНЫМЭ еденицамэ измерения, паскольку рассматриваю саму канструкцию системы и привязываюсь к абсолютным размерам ячейки, которые имеют размер 1*1*1 беза фсяких тама Планкоф с его 10^-33 см. В опщим, не важно, какими цифирамэ вы обозначете эту паибень, главна сцуть. А сцуть ф том, шта ежли сравнить наше земное G с тем, шо я наресовал, то количество свернутых (вырожденных или выключенных) ячеек в нашей реальной сетке около земли очень дахуйа. А в земле, и в другом плотном веществе сетка имеет меньше таких жоп. Чем больши плотнась, тем евклидовее сетка, прямее тобишь. Идеально ровная сетка была бы, ежли каждая ячейка была заполнена ядрамэ атамоф. Кстате, ядро любого атома имеет одинаковый размер. Оно занимаед 1 ячейку. Сия тема подтверждаецо таблицей падонка Менделеева, кстате, но об устройстве атома в других главах.
Ну таг вот, паскольку мы живем не в такой плотной среде, искривление прастранцтвенной сетки у нас невьебенно бальшое. Т.е. дахуища ячеек просто скрыто от нас, и то пространцтво, которое мы наблюдаем, всего лишь малая его часть на самом деле. Поэтому риальна, сетка выглядит не кубичной, каг на ресунке, а каг на сильно сильно зажопленном рисунке, который я даже наресовать не смок нихуя, ебал я эти линии правадить, тута без 3Dmax studio хуй справишсо.
И ешо, паскольку пространцтво стремицо усреднить искривление в некотором его объеме, то жопные дырки, в которых могут быть миллиарды скрытых ячеек, распределяются равномерно по всему имеющемуся объему, насколько это возможно, что делает пространцтво в некоторой локальной областе относительно евклидовым, т.е. равномерно искривленным с одним уровнем G. Именно по этой пречине выравниваецо давление в замкнутом сасуде, и ваще энергия распределяецо равномерно. Это свойство пространцтва, мы о нем уже гавариле во 2-й главе.
А ишо, искривление пространцтва делаит круглой мадель атома, каторая на самом деле кубична, т.е. закон абратных квадратов в модели соблюдается токмо в кубичном варианте, но искривление из-за усреднения сглаживает куб в шар.
То, шо работает этот усредняющий механизм в пространцтве и делает зажопленность равномерно распределенной, как рас и обеспечивает нам прямолинейное распространение света в некоторой локальной областе с одинаковой G.
А свет, распространяецо в сетке вот таг:
Вы видете, шо он проходит по ячейкам как бы волной, бля иначе не может. Вот потому то свет и проявляет волновые свойцтва.
И ишо. Фотоны литят блять строга по сетке прямо (ну ф смысле по вектору валны), па другому не умеют. И теперь вам далжно быть панятна, что ежли искривляецо сетка, то и фотоны, идущие строго по кубегам, тожи заварачиваюцо как бы.
Вот, сонце, искривило сетку, лучи и загнулся чуток, и энто астраномы фексируюд. А безграматныи физики математеки абъясняют энта каг притяжение луча к гравмассе. Нихуя не таг. Пролетит фатон искривленную зону и опять вернется на тот жи вектор, что и был. На картинке показана:
А типерь разбиремсо с замидлением времени вокруг гравмасс.
Дило ф том, шо фатоны-это не вещество нихуя, паэнтому они могут литеть и через зажопленные (выключенные) участки пространцтвенной сетки, вот таг:
Атсюда, падонак, тибе становицо панятно, что для таво, чтобы свет прошел скрозь скрытые ячейки, тоже время нужно, а скорась у нево какая была, такая и осталась 300000 км/сек. Вот и получаецо, что ф тех мистах, где он из жопы снова вылазит (ячейки 5,10) и мы ево опяит видим, саздаеццо впичатление, что свет на этом участке прастранцтва замидляет свой ход.
А физеки каг думают? Рас свет замедлилсо, значет и время замедлилозь. Ан нихуя, ларчег проще открывался. Время как шло, так и течет, и хуй ты ево остановишь или изменишь ход в плюс иле минус.
Издание первае, нипириработаннае. Тераш равен каличеству каментаф.
Глава 3
Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время.
Итаг падонке, аправиргаем ачиридную хуйню, каторую препадают в ВУЗах.
То, что свет искривляется около черных дыр, около сонца и ваще около охуительных масс в космасе, это ПИЗДЕШЬ! И что время около Чорных дыр течет медленнее, это тоже наглый ПИЗДЕЖЬ, и что время течет медленнее у касманафтов, летящих с ахуительной скорастью, тоже ПИЗДЕШЬ, не подтвержденный экспериментамэ. Летали блять касманафты, синхронизировали часы, вазвращались и…капейка ф капейку…всио сафпадаить. Опять нас фсех наебал этот еврей двоишник Эйнштейн.
Итаг, начнем с таво, что каг не пытались свет аткланять массамэ, нихуя ничево не палучилось в лабораторных условиях. И сделали физеки падонке икспириминтатары правельный выват: НЕТУ у электрамагнитнай валны G саставляющей и пиздец. Прекинте падонке, купил ты лазерный прецел для сваво абреза, фключил, а свет от него хуяк, и к земле притягиваецо, падает по дуге, как сцаки. Блять, как пидарасаф стрилять с таким прецелом? Тока в упор. Такова быть не должно. Пидарасы мастдай и должны отстреливцо удобно. НЕТУ такова закону, прерода и физега на НАШЕЙ с вами старане, и это правильно.
Но, астраномы ачкастыи утверждают, что свет все таки отклоняетцо. Пиздят?
Нет. Не пиздят, просто не панимают что видят. Смарю ф книгу (космас) вижу фигу блять. Бывает. Хуле, у них у батанекоф ачки у фсех, да еще ф тилископе линз доебени матери, а есле еще и 250 залудить, так выще и не то увидешь. А им астраномам, между прочем, спирт выдают линзы пратерать…
В прошлай главе мы рассматрели некатарые свойсцтва прастранцтва и помним, что оно дискретно. А ишо можит поквантаво выключаться. Сейчас я вам пакажу, к чему приводит эта Байда на картинках.
Вот на энтой картинке вы видите разрес пространцтва. Оно изображено каг сетка. Клетачке-энто кванты прастранцтва, имеюсчие объем 10^-33см*10^-33см*10^-33см.
Напомню, что ежли в клетачке есть весчество какое, то пространцтво в этом месте физически есть (белыи клетачки на рисунке), а ежели весчество аттудова уебывает (красенький квадратег), то клеточка исчезает и разметка как бы стягиваецо, каг показано на картинке. Слева чо было, справа, чо стало.
Ваще, на фтаром рисунке пахоже на дырку в жопе, правда?
Хуле, я вам открою па сикрету, мы все живем около таких жоп реально (но не в них! Это был бэ ахтунг!), именно патаму, тема гавна нам так блезка. Мы, падонке, просто инстинктивна чуем истену, па запаху, ога.
На картинках слева паказано девственное, так сказать, прастранцтво, с весчеством. Неискривленнае и кубичное. Будем назовем такое неискривленное састаяние евклидовым (был такой падонак знаменитый Евклид паганяло) и примем, что G ( переменная, указывающая на степень искривления пространцтва, относительна идеального состояния)= нулю. Т.е. нет искривления. Хачу абратить ваше внимание, чта никакова отношения к известному вам G=9,8 энто не имеет, это придуманная людямэ относительная еденица измерения гравитацэи. А здеся, я пользаваюсь АПСАЛЮТНЫМЭ еденицамэ измерения, паскольку рассматриваю саму канструкцию системы и привязываюсь к абсолютным размерам ячейки, которые имеют размер 1*1*1 беза фсяких тама Планкоф с его 10^-33 см. В опщим, не важно, какими цифирамэ вы обозначете эту паибень, главна сцуть. А сцуть ф том, шта ежли сравнить наше земное G с тем, шо я наресовал, то количество свернутых (вырожденных или выключенных) ячеек в нашей реальной сетке около земли очень дахуйа. А в земле, и в другом плотном веществе сетка имеет меньше таких жоп. Чем больши плотнась, тем евклидовее сетка, прямее тобишь. Идеально ровная сетка была бы, ежли каждая ячейка была заполнена ядрамэ атамоф. Кстате, ядро любого атома имеет одинаковый размер. Оно занимаед 1 ячейку. Сия тема подтверждаецо таблицей падонка Менделеева, кстате, но об устройстве атома в других главах.
Ну таг вот, паскольку мы живем не в такой плотной среде, искривление прастранцтвенной сетки у нас невьебенно бальшое. Т.е. дахуища ячеек просто скрыто от нас, и то пространцтво, которое мы наблюдаем, всего лишь малая его часть на самом деле. Поэтому риальна, сетка выглядит не кубичной, каг на ресунке, а каг на сильно сильно зажопленном рисунке, который я даже наресовать не смок нихуя, ебал я эти линии правадить, тута без 3Dmax studio хуй справишсо.
И ешо, паскольку пространцтво стремицо усреднить искривление в некотором его объеме, то жопные дырки, в которых могут быть миллиарды скрытых ячеек, распределяются равномерно по всему имеющемуся объему, насколько это возможно, что делает пространцтво в некоторой локальной областе относительно евклидовым, т.е. равномерно искривленным с одним уровнем G. Именно по этой пречине выравниваецо давление в замкнутом сасуде, и ваще энергия распределяецо равномерно. Это свойство пространцтва, мы о нем уже гавариле во 2-й главе.
А ишо, искривление пространцтва делаит круглой мадель атома, каторая на самом деле кубична, т.е. закон абратных квадратов в модели соблюдается токмо в кубичном варианте, но искривление из-за усреднения сглаживает куб в шар.
То, шо работает этот усредняющий механизм в пространцтве и делает зажопленность равномерно распределенной, как рас и обеспечивает нам прямолинейное распространение света в некоторой локальной областе с одинаковой G.
А свет, распространяецо в сетке вот таг:
Вы видете, шо он проходит по ячейкам как бы волной, бля иначе не может. Вот потому то свет и проявляет волновые свойцтва.
И ишо. Фотоны литят блять строга по сетке прямо (ну ф смысле по вектору валны), па другому не умеют. И теперь вам далжно быть панятна, что ежли искривляецо сетка, то и фотоны, идущие строго по кубегам, тожи заварачиваюцо как бы.
Вот, сонце, искривило сетку, лучи и загнулся чуток, и энто астраномы фексируюд. А безграматныи физики математеки абъясняют энта каг притяжение луча к гравмассе. Нихуя не таг. Пролетит фатон искривленную зону и опять вернется на тот жи вектор, что и был. На картинке показана:
А типерь разбиремсо с замидлением времени вокруг гравмасс.
Дило ф том, шо фатоны-это не вещество нихуя, паэнтому они могут литеть и через зажопленные (выключенные) участки пространцтвенной сетки, вот таг:
Атсюда, падонак, тибе становицо панятно, что для таво, чтобы свет прошел скрозь скрытые ячейки, тоже время нужно, а скорась у нево какая была, такая и осталась 300000 км/сек. Вот и получаецо, что ф тех мистах, где он из жопы снова вылазит (ячейки 5,10) и мы ево опяит видим, саздаеццо впичатление, что свет на этом участке прастранцтва замидляет свой ход.
А физеки каг думают? Рас свет замедлилсо, значет и время замедлилозь. Ан нихуя, ларчег проще открывался. Время как шло, так и течет, и хуй ты ево остановишь или изменишь ход в плюс иле минус.
— tar729 , 08.08.2008
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
SPF, 09-08-2008 02:16:36
ответ на: Матиматик [178]
Кстати, ты видел доказательства, что 2х2=4? Серьезные, из аксиоматики? Очень поучительно.
11028429кузнец, 09-08-2008 05:21:27
скорость и алгоритм построения вселенной для "учоных" примитивно показан в библии.аутор там тоже указан. все современные продавливаемые сверху крупные теории имеют своей целью одно общее внушение: никакова бога нету а всё сделали эвалюцея,большой взрыв,Ландау-пидарок,итд.
11028913ситуация примерно такова сейчас ,что,например, вокруг спецТО эйнштейна кормится банда уебанов,серьёзные ученые вообще не говорят на эту тему,так как сказать "за"-среди своих опущенным будешь,а сказать "против"-заклюют нахуй.
http://duel.ru/200714/?14_4_1
букв не очень много,на мой взгляд лучшая статья там называется "о времени,часах и отдалённых аналогиях".
tar729, 09-08-2008 08:08:20
ответ на: SPF [179]
>Так. Мои вопросы и комментарии остались без ответа.
11029170А все таки, почему когда пространство само себя усредняет, оно минимизирует энергию? Так и не понял.
этот?
потому что когда пространство усредняет и минимизирует расстояние между объектами, то тратится меньше энергии на обслуживание коммуникаций между ними.
Это как дифрагментация винчестера увеличивает КПД его работы.
tar729, 09-08-2008 08:14:45
ответ на: SPF [180]
>Кстати, ты видел доказательства, что 2х2=4? Серьезные, из аксиоматики? Очень поучительно.
11029178приведите сцылу, очень интересно.
однако, интереснее было бы увидеть доказательство, что 1+1=2. фишка в том, что это физическая данность (проверяется экспериментом на яблоках), она принимается за истину автоматически, а между тем, это еще и доказать можно, правда, не из матаппарата.
tar729, 09-08-2008 08:19:46
ответ на: SPF [126]
>Все-таки опять непонятно. То фотоны могут проходить сквозь скрытые ячейки, то следуют сетке, которая, как я понимаю, есть просто наше (неадекватное) восприятие виртуального пространства. А фотон там (в виртуальном пространстве) и существует.
11029186на этт вопрос ответил
" Как я понял объяснение замедления времени, то фотон нихуя не следует видимой нами сетке."
следует просто сетке
>"Вот ежли бы было плотное тело солнце было" а разве нет? Как насчет его ядра?
нет данных, что там плотное ядро.
tar729, 09-08-2008 08:24:19
кузнец
11029193вот это больше всего понравилось из тваей сцылы
"Эйнштейна сделали нобелиатом 1921 года за фотоэффект, открытый Герцем, исследованный Столетовым и Ленардом и объясненный Дж.Дж. Томсоном (1887-89)!"
SPF, 09-08-2008 09:30:13
ответ на: tar729 [184]
Я приводил ссылку на SOHO. Это насчет ядра. Если интересно - в Сети найдещь и данные, и расчеты, и модели.
11029355Пространство - усредняет или минимизирует? Разные несколько вещи. Есть расчеты (по твоей теории) как осреднение минимизирует энергию?
Про 2х2. Доказательств несколько, смотря какой аксиоматикой пользоваться - Пеано, фон Неймана, Геделя (теория NBG), теория ZFC и т.д. Там чем дальше в лес, тем толще партизаны.
Пожалуйста: http://us.metamath.org/mpegif/2p2e4.html - там про 2+2=4, но легко найти и 2х2=4
Заодно рекомендую http://en.wikipedia.org/wiki/False_proof - пригодиться в будущих расчетах по изложенной здесь теории.
SPF, 09-08-2008 09:42:34
Чуть не забыл - http://us.metamath.org/mpegif/1p1e2.html - про партизан. Доказательств Рассела, что 1+1=2, занимает 360 страниц. Хуй кто дальше 150й дочитал.
11029391Чукотскийкрот, 09-08-2008 11:15:25
Респект Удаву за рубрику,на гнилых литпромах такого нет,а тематика интересна любому мыслящему
11029939Творожок На Залупе, 09-08-2008 12:04:16
Блять пацталом! Пешы исчо!
11030274tar729, 09-08-2008 12:20:57
ответ на: SPF [186]
>Я приводил ссылку на SOHO. Это насчет ядра. Если интересно - в Сети найдещь и данные, и расчеты, и модели.
11030388>Пространство - усредняет или минимизирует? Разные несколько вещи.
минимизирует, как следствие усредняет, это побочный эффект. Усреднение-это приведение к общему знаменателю в математике, это промежуточное решение задачи оптимизации, ну как еще объяснить.
Всякая минимизация усредняет свои аргументы, любые. Хоть в экономике даже возьми, а в физеке тем более.
В программировании, минимизация-это достижение неизбыточности алгоритма, которое ведет к увеличению производительности. Это очевидные вещи, не так ли?
Есть расчеты (по твоей теории) как осреднение минимизирует энергию?
нет, я не счетаю это интересным занятием, паскольку анализирую лишь очевидные противоречия. Да, я думаю, что расчеты это тема для математикоф, пущай они ею и занимаюцо. Для падонкаф это уже перегруз, и для меня тоже. Нинавижу математеку.
а сцылы пасматрю, спасибо.
tar729, 09-08-2008 12:22:55
ответ на: SPF [187]
>Чуть не забыл - http://us.metamath.org/mpegif/1p1e2.html - про партизан. Доказательств Рассела, что 1+1=2, занимает 360 страниц. Хуй кто дальше 150й дочитал.
11030399майо доказательство в 2 страницы...
истену можно изложить в 2-х словах, а пездешь требует библиотек. (с)жаль не я сказал
tar729, 09-08-2008 12:40:45
что касается математики, то доказательство методом вывода одного через другое, не является доказательством с точки зрения формальной логики, ибо в формальной логике термин "доказательство" понимется иначе, чем в математике.
11030522По простой причине. В логике нет понятий "посылка и вывод", это математическое понятие, не эквивалентное понятию в логике "причина и следствие".
в логике, у причины, может быть толко одно следствие и наоборот.
а вот в математике у одной посылки могут быть бесконечное количество выводов.
но об этом я расскажу в отдельной теме, про трудности математиков с аксиоматикой. Можешь быть уверен, Пиано выебу прям на пианино, вместе с Нейманом. Геделя трогать не буду, уменя к нему претензий нет.
Антацид (изжога-гадость), 09-08-2008 12:58:49
Вот купил ты меня!Хуячу 6* не читтая-как это называецца?
11030633Отвечу: в неокрепшие умы(после вчерашнего)ты роняешь искру знаний,отчего горят и плавяцца мозги падонкафф!
Да пусть горят-теплее на свете будет!
А теперь пачитаим.
Антацид (изжога-гадость), 09-08-2008 13:26:30
Однако! Вы паламали маи устои,отчего на работу итти не могу,буду тупо на жопе сидеть...
11030803Еслиб фотон не имел массы,то и не отклонялсяб от вектора луча.А што? МАсса у него есть,вот и гуляет около сонц
SPF, 09-08-2008 13:35:58
ответ на: tar729 [192]
"доказательство методом вывода одного через другое, не является доказательством с точки зрения формальной логики" и "в формальной логике термин "доказательство" понимется иначе, чем в математике" - ты че??? Реально ебешь Пеано уже??? А Гедель чем тебе потрафил??? Исходя из твоих слов "Нинавижу математеку" и "трудности математиков с аксиоматикой", его первого к стенке!
11030879А про SOHO посмотри, посмотри.
Про среднее и минимизацию - все-таки непонятно, чувствую, у тебя и аксиоматика нетривиальная, падонковская такая.
"минимизация-это достижение неизбыточности алгоритма, которое ведет к увеличению производительности" - а может, к экономии памяти? Или полосы пропускания канала связи? Или минимизации потребляемой процессором мощности? Или площади кристалла? Не все на Java пишут, не все. Так что, пример не адекватный. А, кстати, усреднять алгоритм не пробовал?
Про расчеты по теории: ответ, к сожалению, ожидаемый. Тут определиться надо - или просто указывать физикам на нестыковки (про которые они хорошо знают и сами - см. мой камент про профессионалов), или свою теорию развивать. А раз уж физическую, то с расчетами, с экспериментами. А то скажут: "Пиздеть - не мешки ворочать", и станет обидно.
Антацид (изжога-гадость), 09-08-2008 13:43:36
Дискуссия,однако!
11030932Антацид (изжога-гадость), 09-08-2008 13:45:02
SPF дуэлит с Tarом-всем втыкать!
11030938Антацид (изжога-гадость), 09-08-2008 13:46:33
Нахенг не имеет массы,оттого и не отклоняецца от вектора Udaff.com
11030953tar729, 09-08-2008 14:11:25
ответ на: SPF [195]
>"доказательство методом вывода одного через другое, не является доказательством с точки зрения формальной логики" и "в формальной логике термин "доказательство" понимется иначе, чем в математике" - ты че??? Реально ебешь Пеано уже???
11031121ога
" А Гедель чем тебе потрафил??? Исходя из твоих слов "Нинавижу математеку" и "трудности математиков с аксиоматикой", его первого к стенке!"
а я не сматрю на математические выкладки Геделя. Я сматрю на результат. У него есть 2 теоремы. Одна "о полноте", другая о "НЕ полноте".
теорема о полноте касаецо логики, а теорем о неполноте, касаецо всего остального, в т.ч. математической логики, что и так видно из ее постулатов.
>А про SOHO посмотри, посмотри.
>Про среднее и минимизацию - все-таки непонятно, чувствую, у тебя и аксиоматика нетривиальная, падонковская такая.
я бы сказал ПРАВИЛЬНАЯ, не противоречащая формальной логике.
>"минимизация-это достижение неизбыточности алгоритма, которое ведет к увеличению производительности" - а может, к экономии памяти?
если производительность оставить той же, то это сэкономит энергию блока питания.
" Или минимизации потребляемой процессором мощности?"
ее радимую
"Так что, пример не адекватный."
отчего же?
экономия энергии процессора налитсо.
Почему ты считаешь сие недостаточным аргументом для построителя вселенной как системы?
>Про расчеты по теории: ответ, к сожалению, ожидаемый. Тут определиться надо - или просто указывать физикам на нестыковки (про которые они хорошо знают и сами - см. мой камент про профессионалов), или свою теорию развивать.
Именно этим я и занимаюсь.
" А раз уж физическую, то с расчетами, с экспериментами. А то скажут: "Пиздеть - не мешки ворочать", и станет обидно."
экспериментоф и так дахуя, и расчеты все нужные и так есть. Я просто интерпретирую эксперименты иначе в новой теории и получается, что моя теория объясняет то, что не объясняют другие теории + объясняет иначе остальное.
Т.е. ценность всякой гипотезы определяется количеством объясненных ею экспериментов. Я, конечно, не могу угнаться за всеми экспериментами и подставить их в свою теорию. Я беру ключевые вещи и объясняю их. Это дает мне уверенность полагать, что все остальные, не ключевые эксперименты, объясняться автоматически, ну или не особо напрягаясь.
Официальная физика наобъясняла кучу мелких, незначительных явлений, а вот в ключевых вопросах у нее большой трабл, и об этом следующая глава, которую я уже саслал.
Расчеты, это все нудно и скушно. Сначала нужно грубо обтесать кусок скалы, чтобы конструкция приняла вид каркаса хотя бы, чтобы не было видно явных логических противоречий. Для этого совсем не обязательно что то расчитывать, достаточно просто провести сравнительный анализ теоретических выкладок на обычном физическом языке.
А в официальной физике сейчас, все это выглядит, как бесформенное нагромождение из теорий струн, теории квантовой жидкости и ТО. Все в куче. Общего знаминателя нет. Именно его следует сначала найти и увы, математикам этого не сделать, это работа физикоф. Математики могут найти нужные формулы, но вот объяснить их суть они не в состоянии, ибо под каждым аргументом могут понимать многие посылки. Соответственно и выводов (физических концепций и интертрипаций) у них мильен, что непреемлемо при создании четкой гипотезы.
Осквернитель Воздуха, 09-08-2008 14:49:59
Каменты жгут
11031344Антацид (изжога-гадость), 09-08-2008 17:54:36
Физики,матихматеки,лирики-три непримиримых племени! Догадайтесь с трех раз,хто нас ввергнет в апокалипсис раньше?
11032669SPF, 09-08-2008 20:33:35
ответ на: tar729 [199]
"Расчеты, это все нудно и скушно" - все, пиздетс. Дискуссию прекращаю. Стало мне скушно.
11033835Про процессор ты даже не понял, что я сказал.
"Я сматрю на результат" - а у Пеано нет результата? А у фон Неймана? Пуанкаре?
Интерпретировать эксперименты без расчетов это просто охуеть. Вот намерили, допустим, что отклонение перигелия Меркурия столько-то угловых секунд. И что ты скажешь? Типа: "Мне не нравиться и ниибет"! Или: "Заебца! Так держать!" А доказательства нах не нужны?
А как это тебе понравился "результат" Геделя, если ты даже не знал о существовании доказательства 2х2=4? На сайте membrana.ru прочитал и затащился? А ведь это все кто знаком с математикой не из Сети знают. Что ты там понял-то? Популярное изложение? Дилетант...
Пеши, аффтар, пеши. Бумага все стерпит, а уж современный hard-drive (рассчитанный по ложным, с твоей точки зрения, теориям) и подавно. Удачи тебе!
пенис хилтон, 09-08-2008 23:25:43
истену можно изложить в 2-х словах, а пездешь требует библиотек. (с)жаль не я сказал
11035309вово. всегда поражался - для чего сложно объяснять то, что можно (и нужно) объяснять просто. и тут же находил ответ - для того, чтобы отгородившись от "непосвященных" забором непонятных терминов, распиливать гранты на исследования и делить звания между узким кругом лиц. А то на многих не хватит.
бабло победит зло (с)
XXX, 09-08-2008 23:30:52
пиздато кстате, читаем дальше
11035334пенис хилтон, 09-08-2008 23:32:02
Вы читали книгу
11035345профессора Блейлера "Аутистическое мышление"?
-- Н-нет, - ответил Берлага голосом вице-короля, с
которого сорвали орден Подвязки и разжаловали в денщики.
-- Господа! - закричал Михаил Александрович. - Он не читал
книги Блейлера! Да не бойтесь, идите сюда. Он такой же король,
как вы -- Цезарь.
Двое остальных питомцев небольшой палаты для лиц с
неправильным поведением приблизились.
-- Вы не читали Блейлера? -- спросил Кай Юлий удивленно, -
Позвольте, по каким же материалам вы готовились?
-- Он, наверно, выписывал немецкий журнал "Ярбух фюр
психоаналитик унд психопатологик", -- высказал предположение
неполноценный усач.
Берлага стоял как оплеванный. А знатоки так и сыпали
мудреными выражениями из области теории и практики
психоанализа. Все сошлись на том, что Берлаге придется плохо и
что главный врач Титанушкин, возвращения которого из
командировки ожидали со дня на день, разоблачит его в пять
минут. О том, что возвращение Титанушкина наводило тоску на них
самих, они не распространялись.
Татарочка, 10-08-2008 10:53:55
мне понравилось, т.к. я даже смогла понять о чем пытается сказать автор, это приятно. я, конечно, не знаю, насколько достоверны объяснения, но по крайней мере, написаны логично.
11037699tar729, 10-08-2008 20:10:22
ответ на: SPF [202]
>Интерпретировать эксперименты без расчетов это просто охуеть.
11042177вот тебе эксперимент.
я выпил пива и через N минут захотел ссать.
это логично?
логично. заметь, я не конкретизирую N, хотя если выпить пива, то через минуту ссать не захочешь.
А вот если бы ты выпил пива и ссать вообще не захотел, то я решил бы, что ты умер...
Вот тебе и все расчеты. Пойми, считать здесь пока не надо. Нужно просто связать причинно-следственные цепочки и найти противоречия. Чем я и занимаюсь.
Я понимаю, что тебе нужно обязательно посчитать скорость всасывания пива, чтобы сделать вывод о логичности указанных событий и сделать мнение, но ты просто не понимаешь, что гораздо эффективнее и быстрее рассматривать просто причинно-следственные цепочки, даже не привязываясь к цифрам, чтобы определить правильный каркас из физических действий во времени. Т.е. это метод, при помощи которого удается охватить сравнительным анализом сотню причинно-следственных цепочек и выстроить их в блок-схему.
А ты со своими расчетами, не охватишь сравнительным анализом даже 10 переменных, запутаешся просто.
" "Заебца! Так держать!" А доказательства нах не нужны?"
нужны, но только после того, как видишь целую конструкцию. Цель видна должна быть, понимаешь, чтобы знать, что ты доказывать собрался. А в противном случае, ты интерпретируешь значок в формуле не проавильно. В этом как раз и минус математического синтеза. Не видят математики, что за аргументом в формуле стоит. А если бы каркас у них в голове был бы, то методом исключения можно было бы выбрать нужное из вариантов, и подставить вместо аргумента именно то физическое понятие, которое нужно.
Я не приуменьшаю роль математиков, я просто указываю последовательность, с которой следует подходить к решению задачи, чтобы не тыкать пальцем в небо.
>А как это тебе понравился "результат" Геделя, если ты даже не знал о существовании доказательства 2х2=4? На сайте membrana.ru прочитал и затащился?
а зачем мне смотреть на МАТЕМАТИЧЕСКОЕ доказательство, если оно заключается в выражении одной переменной через другую?
С позиции логики, это не является доказательством, я уже говорил об этом.
" А ведь это все кто знаком с математикой не из Сети знают. Что ты там понял-то? Популярное изложение? Дилетант..."
позже, в другой теме, у меня это в планах, не беспокойтесь.
Ебали мы математикоф и ебать будем.
>Пеши, аффтар, пеши. Бумага все стерпит, а уж современный hard-drive (рассчитанный по ложным, с твоей точки зрения, теориям) и подавно. Удачи тебе!
спасиб
Ppy, 12-08-2008 09:52:51
Наука на Удаве. Заебись!
11058412я забыл подписацца, асёл, 12-08-2008 11:54:05
Шкода хуйня, бери Порш
11059983соленые уши, 12-08-2008 23:54:27
заЯбись.
11068400Кусок идиота, 13-08-2008 12:26:04
Почему размеры всех атомов одинаковые, да еще и Менделеев это доказал!? Атом насколько мне помнится состоит из протонов, нейтронов(ядро) и электронов. Чем больше этого всего, тем больше и размер атома. А то по твоей теории получается что атом водорода равен по размерам атому урана что-ли?
11072082Мафусаил, 15-08-2008 23:59:28
ответ на: нихуянезавбыл. [85]
>а ото, если перевести его из физики в социум, а вернее если применить в социуме найденные физиками закономерности легко превращается в тсэ... стоит только заменить слово инерция на слово свобода, а слово масса как мера инерции, на слово собственность, как мера свободы...
11101744кросиво излогаеш, чють не усыпил блять.
соглашусь если ты имел ввиду што чем больше сопственность, тем меньше свобода.
Мафусаил, 16-08-2008 01:20:35
ответ на: Антацид (изжога-гадость) [201]
>Физики,матихматеки,лирики-три непримиримых племени! Догадайтесь с трех раз,хто нас ввергнет в апокалипсис раньше?
11102370лиреки каторые камандуют физекаме
tar729, 26-08-2008 22:36:02
ответ на: Кусок идиота [211]
>Почему размеры всех атомов одинаковые, да еще и Менделеев это доказал!? Атом насколько мне помнится состоит из протонов, нейтронов(ядро) и электронов. Чем больше этого всего, тем больше и размер атома. А то по твоей теории получается что атом водорода равен по размерам атому урана что-ли?
11193899я не говорил, что размеры всех атомов одинаковыи. я гаварил, шо размеры ядер всех атомов одинаковы.
отмарозматег, 31-08-2008 04:04:01
Материалисты-атеисты, оне, канешно нихуя не догадываются о бесконечности вселенной. Идеалистам просче. Идей настоко дохуя, что ане всю наблюдаемую пиздотню перекрывают с нахлёстом. Но лучче всего агностикам...
11236104Штозахуйню Автор Написал, 09-09-2008 11:48:49
Написано охуенна понятна
11313501******
Волосатый морковко, 19-09-2008 14:52:34
Саня блять! Это не ты туд насрал?
11404786фунах, 09-10-2008 19:29:33
Афтар, но ента фся хуйня вить тожа основываеца на каких-либо предположениях. а ты мог бы себе представить, что пространство и ништяки - это одна такая маленькая паебень, будь она виртуальной, каторая быстро бегает и создаёт всю остальную поебень? типа изображения экрана телевизора.
11580862и что ты щитаиж на щот той теории, что вселенная цыкламы взрываеца а потом апядь сужаеца, патом апять взрываетсо?
tar729, 10-10-2008 12:05:28
"что вселенная цыкламы взрываеца а потом апядь сужаеца, патом апять взрываетсо?"
11586117да не взрывается она, просто счетчик времени обнуляется по переполннию и усе. и по новай дальше хуячить.
впрочем, процесс то быстрый, а для нас человеков любой быстрый процесс-взрывом считается. А на самом деле, банальное увеличение системы.
вот по патсчетам, в первые мгновения БВ скорость расширения получается больше световой. Это потому, что полагают, что вселенная из точки родилась.
А на самом деле вселенная проинсталировалась программно уже в некотором объеме. и никакой сверхсветовой мудрить не надоть. Просто неправильно полагают, что из точки она родилась.
вот скажи, где был виндоус, пока система не загрузилась?
В точке чтоли?
да не было ее вовсе для твоей системы отсчета, как работника в оске. А вот когда все подгрузилось, окна открылись и ты можешь работать в операционке, вот тогда она представляет для тебя некоторую базовую вселенную, состояшую не из одной точки (бита в программе ОС).
Загружается то она последовательно, бит за битом, но это тебя не ебет, пока она не загрузилась, для тебя ее как рабочей программы не существует. нет ее.
мы во вселенной не как операторы перед монитором. мы внутри этой системы, мы файлики в папке виндоус. Пока нет системы, нет и нас самих, мы появляемся только после того, как система загрузилась и использует нас как объект вней. Поэтому мы не можем измерять время рождения (загрузки виндоус) до того, как она была загружена. Мы сталкиваемся уже с данностью-вселенная уже загружена была вместе с некоторым набором материи, а потом она стала пополняться объектами, причем ахуенно быстро, со скоростью света. Конечно, такое пополнение объектом нами интерпретируется как взрыв.
ektor, 17-12-2008 22:11:28
красавчег, терь понял, надеюсь ты прав!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
12228720Князь Андрей, 19-12-2008 14:08:30
ответ на: tar729 [219]
аффтар, респект за идеи
12244746скажи, я правильно понимаю, что вселенная структурирована в виде пирамиды?
что за пределами пирамиды и кто бля загрузил программу?
Saymour, 10-01-2009 20:30:41
зачёт!
124462086*
сотрудник патентного бюро, 10-01-2009 21:36:32
зачот!
12446947Проктол, 11-01-2009 23:38:36
ответ на: Борец с хаосом [42]
>Был пендосами проведен эксперимент:атомные часы на Земле и на орбите. Микроскопическая разница, но есть. Вычисления показали то же самое.
12457867А то, что если на эти же часы посмотреть на земле (по возвращению) и время на них уже будет СОВПАДАТЬ!
А Энштейн, когда придумывал свою теорию относительности, разве был физиком? По-моему он тогда занимался философией. И идеи черпал исходя из того, что бы он увидел (почувствовал и т.д.) если был бы фотоном (или летел бы на нём).
Эта (школьная) теория хорошо объясняет что мы видим (чувствуем, измеряем) при больших скоростях, но вовсе не то, что может быть на самом деле.
... нифига себе я высрал!
Проктол, 12-01-2009 17:02:44
Бля, про замедление времени (с абрезанием кубиков на кортинке)
12464665Помню учитель физике укаской по маей галаве стучал, говорил, что скорасть света уменьшается в веществе, а в вакууме (где схлопнутых ячеех дохуя)наоборот максимальна!
.. ебуся в моск!
Хрюн Моржов(Умная свинья), 31-03-2009 05:56:02
Тар ты гений!
13218276Мы чуть мозги не сломали, пока решали задачу, почему Летит себе свет в вакууме со скоростью 300 000 км/ч, влетает в банку с водой, притормаживает до 225 000 км/ч, пролетает воду, снова разгоняется до 300 000 км/ч и летит себе дальше.
Вопрос - он откуда энергию взял на разгон?
А оказывается, торможение КАЖУЩЕЕСЯ, из-за выключеныхх ячеек пространства!
Не факт , что верно, но как вариант решения- ОХУЧТЕЛЬНО!
Ты, блядь гений!
Давай машину времени построим, и будем на ней летать и девок катать!
Я уже проект придумал:
сответсвует твоей теории. Искажаем прстранство(время), выключая ячейки -оно нас выталкивает , как пасту из тюбика в нужном направлении...
tar729, 02-04-2009 22:38:20
13250224я рад, что падонки интересуются физекой и даже создают сайты
Реальный нехуёвый учёный, 05-01-2010 21:14:17
Тар твой мозг нуждается в пиздатой интеллектульной пище.
15417316Вот:
Желаю удачи!
Всё человечество надеется на тебя!
не подведи!
Реальный нехуёвый учёный, 05-01-2010 21:18:11
15417341антигравитация....
www.mirit.ru