Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
"Трудно быть богом" (2013)
Предвосхищая вопрос «аффтар ты чо сказатьта хотел», сразу поясню, чтО здесь, и зачем. Здесь – мой отзыв о фильме. Отзыв, альтернативный вот этому:
http://udaff.com/view_listen/movie/125645/page1.html , а так же, всем ему подобным, и всем, кто с ними согласен. Зачем? За тем, чтобы те, кто еще не смотрели, знали о многообразии точек зрения на сабж. Чтобы они не принимали скорого решения отказаться от просмотра, прочитав 100500 отзывов типа «говно», «провал», и т.п. Чтобы своей головой думали. А если и придут к мнению «говно», «провал» - то своим умом. По-моему, Герман это заслужил. Об этом сия простынь.
Щенячьего восторга здесь никто не найдет. А вот честность я гарантирую.
Вот - говорят: нет здесь Стругацких.
Как им тут не быть? Вспомни «Улитку над склоном», «Град обреченный». Везде - красная нить человечьей естественной мерзости. «Естественной» - не в смысле «физиологической», а - в смысле «присущей», «неотъемлемой». Что, между прочим, не исключает и физиологические аспекты. Везде у АБС хватает и говна, и потных безобразных тел, и прочих таких штук. Но еще больше их внимания - к другой грязи, - к грязи человечества, вне зависимости от времени и места. Так вот: есть тут Стругацкие. И здесь их даже больше чем везде.
В картине многое неясно. Многое проходит незамеченным. Но и того, что успевает зафиксировать сознание - вполне достаточно, чтобы понять: бессмысленно подходить к фильму с привычными мерками. Бессмысленно, нечестно и непростительно. Большой, хороший и умный человек старался для нас. У кого-то повернется язык сказать, что, мол, бездарность-Герман валял дурака столько лет, для того лишь, чтобы посмеяться над нами?
Следует вникнуть, сформировать свое мнение. Не говорю - убедить себя, слепо поверить, - ни в коем случае. Просто, пошевелить мозгами - стоит. Нашлись же «ценители», которые что-то эдакое узрели в пресловутом «Черном квадрате». Так, отчего бы не пораскинуть мозгами и над этой загадкой? Собственно, «Черный квадрат» считаю полною хуитою, и параллелей с ним не провожу, а лишь таким вот образом попутно пытаюсь указать на наличие у фильма «ТББ» собственного места под Солнцем.
Возможно, здесь кто-то вспомнит итальянца Пьеро Мандзони с его «Дерьмом художника» ("Merda d'Artista"), и - попадет пальцем в небо. Следует иметь в виду, что Мандзони сам прямо говорил об ироничном и пренебрежительно-провокационном характере своего «Дерьма», а посему, все те, кто, тем не менее, превознес "Merda d'Artista" - как раз выставили себя доверчивыми мудаками. Тем же, кто поспешил повесить на «ТББ» соответствующий ярлык, следует знать, что Герман ни разу не концептуалист, и дерьмо, которого так много в фильме, не имеет ничего общего с дерьмом Мандзони.
Если все-таки рискнуть и провести хоть какие-то, пусть самые отдаленные параллели (а других быть не может), то тут я вспомню джармушевского «Мертвеца». Не по стилистике, не по инструментам, но - по способу и интенсивности воздействия. «ТББ» тоже фильм - медитация. Очень странная и невеселая такая медитация.
Большой ошибкой будет обвинять Германа в том, что он демонстрирует средства ради демонстрации средств. Фильм имеет свой, оригинальный мессидж, это неоспоримо. И как бы то ни было, на секундочку, он все-таки «по мотивам».
Ты зрел и образован? У тебя за плечами богатый опыт и ты обладаешь безупречным художественным вкусом? Твои суждения безукоризненно-точны? Тогда - пожалуйста, если угодно, вскакивай с места, плюясь и открещиваясь, скорей мчись в другой зал, где показывают «Годзиллу», не забыв прихватить с собою пива. Никто тебя не осудит. Известно: есть картины для приколоться, есть картины для немного подумать. А уж если думать, то… Думать - не развлечение а обязанность (С) АБС. Были фильмы, с которых я уходил. Были случаи, когда я предпочитал более легкое чтиво (смотриво, музыво) чему-то серьезному. Были целые периоды жизни, когда выбор делался мною в пользу ментального фастфуда и ширпотреба. И будут еще такие периоды, я это знаю. Но здесь и сейчас я ратую за осознанность делаемого каждым выбора! За наивысшую степень такой осознанности. Только так ты получаешь моральное право рубить с плеч и давать оценки, претендующие на объективность.
И еще о средствах.
Вот, говорят, непонятно им, зачем, мол, в телекамеру постоянно всякая чушь лезет. А ты вспомни, почему и как ты понимаешь смену декораций. Для примера, вот на природу ты из города выезжаешь. Там ведь - как? В физиономию постоянно лезет солнце, перед глазами всегда кишат полчища крохотных крылатых хреновин, листья везде, ветки, трава и тому подобное сено. Ветер всегда чувствуешь лицом, когда он есть. Звуки другие, особенные. Липнущая к пальцам рыбья чешуя - крупным планом. Застрявшая заноза, и твое потешно-сосредоточенное лицо возле нее. Перья, гонимые сквозняком по полу сеней. И всё это, то - по отдельности, то – вместе, наперебой, лезет в глаза, и одурелое небо без краёв, и дикошарые блики на воде, – цепляют, вопиют, обращают на себя внимание, и, наконец, убеждают тебя в своем реализме – вот, смотри, ты не в городе, ты на природе.
Так и у Германа. Многочисленные домашние животные и птицы, вязанки чего-то, похожего на чеснок, какие-то грязные веревки и тряпки, непонятного назначения условно-бытовые предметы, нелепые элементы одежд, акты испражнения, собственно сами испражнения, прочая канитель - этим тычет нам в лицо мир Арканара. Он тычет нам в лицо собою. Таким манером тебе намекают: - ты не дома. Ты в другом месте. Вот в таком ты месте. Что тут не понятно? Не такой уж хитрый прием.
Еще говорят, звук их не устраивает. Слов, мол, не разобрать.
Тоже - прием. Но тут – хитрее. Согласен, сходу не въезжаешь. Думается – эй, я к такому не привык, я не к такому привык. Похоже на все что угодно, только не на кино. Похоже на базар. Тоже - вокруг кипешь, тоже нужно напрягаться и прислушиваться – кто и о чем толкует. Одно слово слышишь, другое – больше додумываешь, чем слышишь. Обрывки фраз, их едва успеваешь разобрать. И еще - это похоже на сон. Ты, вроде и в центре событий, но никому до тебя нет дела, и повторять дважды тебе никто не будет, здесь много чего происходит (и уже давно), а ты только подошел, поэтому – вникай сходу, если хочешь, и если можешь, а не хочешь (не можешь) – иди себе. И ты стоишь такой пришибленный среди бардака, мало чего соображаешь, но движуха вокруг - вроде ничего так, интересная, и ты остаешься, и продолжаешь открывать рот, хотя, казалось, шире уже некуда. Там где должны быть звуки – их нет. Там, где ожидаешь одних звуков – слышны другие. Нарушены почти все мыслимые каноны. Порваны все шаблоны. Весело? Нет. Необычно? Да. Прикольно? Кому – как.
Говорят, Герман испугался, что без этих «наворотов» его не поймут, оттого и переусердствовал. Это не может быть правдой. Ничего он не боялся. Его, как видно, и с «наворотами» не сильно поняли. Если бы боялся, не было бы вообще никаких «наворотов». А вот - гляди, есть то, что есть. Не боялся он. Гораздо вероятнее, что ему вообще было безразлично – поймут ли его. Если бы Германы всерьез озаботились вопросом – «понятно ли наше творчество массам», мы бы их, Германов, не знали бы вовсе. Никого бы мы тогда не знали кроме Киркорова.
Словом - все авторские средства, благодаря которым зритель чувствует себя полностью растерянным, именно они, эти средства, и вызывают такой неоднозначный отклик; именно они и заставляют столь многих неуверенно озираться по сторонам.
Я при просмотре почувствовал себя именно таким. Растерянным. Наверное, так и должен себя чувствовать в Арканаре современный землянин, разве нет? Я до сих пор под впечатлением, словно побывал на другой планете. Серой и сырой, неуютной и жутковатой.
Ради исторической справедливости, нельзя не упомянуть о моменте, на мой взгляд, недоработанном актерами, а возможно, и режиссером.
Румата освобождает раба, разрубив свисающую с его шеи цепь, раб довольно фальшиво изображает агонию и всяческие метания, падает на землю. Румата виден в кадре крупным планом, крайне неубедительно выражает мимикой тщету только что совершенного им акта освобождения, широко разводит руки, словно говоря: - «отака хуйня, малята», внезапно поворачивается на какой-то шум и устремляется вглубь кадра со словами «я тте щяс», как бы позабыв обо всем прочем. Сцена сыграна очевидно слабо.
Комментаторы часто вспоминают знаменитый «боевой вертолет» от дона Пампы. И негодуют. А по-моему, всё вполне закономерно. Герман в данной картине не радует близостью к сюжету книги. Однако «вертолет» он таки захотел снять. Только вот каким он получился – об этом уже многие отписались. В книге «вертолет» - пожалуй, самая няшная сцена с участием самого няшного персонажа, отсюда - повышенный к ней интерес. Но германовский Арканар, как мы уже поняли, - совсем другой Арканар, нежели у АБС. И наивно было бы полагать, что в этом, другом Арканаре внезапно найдется тот самый, знакомый Пампа, с тем самым вертолетом. Как-то так.
Фильм - не только арт-хаус, но - еще и, безусловно, фан-арт. Могу себе представить, каково смотреть эту картину человеку, не владеющему материалом. С них, нечитавших - и спросу меньше. Это мы, несчастные-причастные, не в силах пройти мимо. И не вправе.
Гениален фильм или нет? Судя по отзывам, гениальным его пока не спешат называть.
Интересная штука: если заглянуть в словари, посмотреть значение слова «гений», и – применить данное значение к фильму, то окажется, что формально - фильм гениален. Вот так. «Высшая степень творческой одарённости, которая проявляется как оригинальная способность понимания… а также человек, обладающий этой одаренностью…» Ну, а хули.
Вообще, странная штука с этими гениями. Одни их ругают, другие хвалят. В одно время их жгут, а чуть позже, глядишь - постаменты в их честь возводят. Вот мне, например, произведения Г.Г.Маркеса (ц.е.н.) не по нраву. В свое время одолел самые значительные его вещи с.. некоторым душевным усилием. И еще Хемингуэй - туда же. А вот, поди-ка, весь мир обоих считает гениями… Нет порядка.
Однозначно, картина не такая как все. Будь бдителен, перед тобою феномен. Такого еще не было. Не с чем сравнить. Был «Сталкер», был «Солярис», «Черная роза, красная роза» была, и много чего еще было, но тут - качественно иное. Герман придумал новую картинку и прочие (новые) средства, а мы еще не придумали слов и цифр, чтобы все это оценить.
И еще кое-что о фильме можно сказать определенно: это - искусство. А может быть и Искусство, с большой буквы «И». Плохое ли оно, хорошее ли, с большой ли оно буквы, или же с прописной - тут возможны споры. Но то, что это имеет прямое отношение именно к искусству, и по сути таковым является - в том сомнений нет. Ибо, только настоящее искусство способно воздействовать так, что ты в какой-то момент перестаешь контролировать и - растворяешься. И, как там, у Окуджавы: «высокопарных слов не надо опасаться». Слов и словосочетаний. Таких, как «культурный шок» и «когнитивный диссонанс». Что есть, то есть.
Я слышал здесь слово «провал».
http://udaff.com/view_listen/movie/125645/page1.html , а так же, всем ему подобным, и всем, кто с ними согласен. Зачем? За тем, чтобы те, кто еще не смотрели, знали о многообразии точек зрения на сабж. Чтобы они не принимали скорого решения отказаться от просмотра, прочитав 100500 отзывов типа «говно», «провал», и т.п. Чтобы своей головой думали. А если и придут к мнению «говно», «провал» - то своим умом. По-моему, Герман это заслужил. Об этом сия простынь.
Щенячьего восторга здесь никто не найдет. А вот честность я гарантирую.
Вот - говорят: нет здесь Стругацких.
Как им тут не быть? Вспомни «Улитку над склоном», «Град обреченный». Везде - красная нить человечьей естественной мерзости. «Естественной» - не в смысле «физиологической», а - в смысле «присущей», «неотъемлемой». Что, между прочим, не исключает и физиологические аспекты. Везде у АБС хватает и говна, и потных безобразных тел, и прочих таких штук. Но еще больше их внимания - к другой грязи, - к грязи человечества, вне зависимости от времени и места. Так вот: есть тут Стругацкие. И здесь их даже больше чем везде.
В картине многое неясно. Многое проходит незамеченным. Но и того, что успевает зафиксировать сознание - вполне достаточно, чтобы понять: бессмысленно подходить к фильму с привычными мерками. Бессмысленно, нечестно и непростительно. Большой, хороший и умный человек старался для нас. У кого-то повернется язык сказать, что, мол, бездарность-Герман валял дурака столько лет, для того лишь, чтобы посмеяться над нами?
Следует вникнуть, сформировать свое мнение. Не говорю - убедить себя, слепо поверить, - ни в коем случае. Просто, пошевелить мозгами - стоит. Нашлись же «ценители», которые что-то эдакое узрели в пресловутом «Черном квадрате». Так, отчего бы не пораскинуть мозгами и над этой загадкой? Собственно, «Черный квадрат» считаю полною хуитою, и параллелей с ним не провожу, а лишь таким вот образом попутно пытаюсь указать на наличие у фильма «ТББ» собственного места под Солнцем.
Возможно, здесь кто-то вспомнит итальянца Пьеро Мандзони с его «Дерьмом художника» ("Merda d'Artista"), и - попадет пальцем в небо. Следует иметь в виду, что Мандзони сам прямо говорил об ироничном и пренебрежительно-провокационном характере своего «Дерьма», а посему, все те, кто, тем не менее, превознес "Merda d'Artista" - как раз выставили себя доверчивыми мудаками. Тем же, кто поспешил повесить на «ТББ» соответствующий ярлык, следует знать, что Герман ни разу не концептуалист, и дерьмо, которого так много в фильме, не имеет ничего общего с дерьмом Мандзони.
Если все-таки рискнуть и провести хоть какие-то, пусть самые отдаленные параллели (а других быть не может), то тут я вспомню джармушевского «Мертвеца». Не по стилистике, не по инструментам, но - по способу и интенсивности воздействия. «ТББ» тоже фильм - медитация. Очень странная и невеселая такая медитация.
Большой ошибкой будет обвинять Германа в том, что он демонстрирует средства ради демонстрации средств. Фильм имеет свой, оригинальный мессидж, это неоспоримо. И как бы то ни было, на секундочку, он все-таки «по мотивам».
Ты зрел и образован? У тебя за плечами богатый опыт и ты обладаешь безупречным художественным вкусом? Твои суждения безукоризненно-точны? Тогда - пожалуйста, если угодно, вскакивай с места, плюясь и открещиваясь, скорей мчись в другой зал, где показывают «Годзиллу», не забыв прихватить с собою пива. Никто тебя не осудит. Известно: есть картины для приколоться, есть картины для немного подумать. А уж если думать, то… Думать - не развлечение а обязанность (С) АБС. Были фильмы, с которых я уходил. Были случаи, когда я предпочитал более легкое чтиво (смотриво, музыво) чему-то серьезному. Были целые периоды жизни, когда выбор делался мною в пользу ментального фастфуда и ширпотреба. И будут еще такие периоды, я это знаю. Но здесь и сейчас я ратую за осознанность делаемого каждым выбора! За наивысшую степень такой осознанности. Только так ты получаешь моральное право рубить с плеч и давать оценки, претендующие на объективность.
И еще о средствах.
Вот, говорят, непонятно им, зачем, мол, в телекамеру постоянно всякая чушь лезет. А ты вспомни, почему и как ты понимаешь смену декораций. Для примера, вот на природу ты из города выезжаешь. Там ведь - как? В физиономию постоянно лезет солнце, перед глазами всегда кишат полчища крохотных крылатых хреновин, листья везде, ветки, трава и тому подобное сено. Ветер всегда чувствуешь лицом, когда он есть. Звуки другие, особенные. Липнущая к пальцам рыбья чешуя - крупным планом. Застрявшая заноза, и твое потешно-сосредоточенное лицо возле нее. Перья, гонимые сквозняком по полу сеней. И всё это, то - по отдельности, то – вместе, наперебой, лезет в глаза, и одурелое небо без краёв, и дикошарые блики на воде, – цепляют, вопиют, обращают на себя внимание, и, наконец, убеждают тебя в своем реализме – вот, смотри, ты не в городе, ты на природе.
Так и у Германа. Многочисленные домашние животные и птицы, вязанки чего-то, похожего на чеснок, какие-то грязные веревки и тряпки, непонятного назначения условно-бытовые предметы, нелепые элементы одежд, акты испражнения, собственно сами испражнения, прочая канитель - этим тычет нам в лицо мир Арканара. Он тычет нам в лицо собою. Таким манером тебе намекают: - ты не дома. Ты в другом месте. Вот в таком ты месте. Что тут не понятно? Не такой уж хитрый прием.
Еще говорят, звук их не устраивает. Слов, мол, не разобрать.
Тоже - прием. Но тут – хитрее. Согласен, сходу не въезжаешь. Думается – эй, я к такому не привык, я не к такому привык. Похоже на все что угодно, только не на кино. Похоже на базар. Тоже - вокруг кипешь, тоже нужно напрягаться и прислушиваться – кто и о чем толкует. Одно слово слышишь, другое – больше додумываешь, чем слышишь. Обрывки фраз, их едва успеваешь разобрать. И еще - это похоже на сон. Ты, вроде и в центре событий, но никому до тебя нет дела, и повторять дважды тебе никто не будет, здесь много чего происходит (и уже давно), а ты только подошел, поэтому – вникай сходу, если хочешь, и если можешь, а не хочешь (не можешь) – иди себе. И ты стоишь такой пришибленный среди бардака, мало чего соображаешь, но движуха вокруг - вроде ничего так, интересная, и ты остаешься, и продолжаешь открывать рот, хотя, казалось, шире уже некуда. Там где должны быть звуки – их нет. Там, где ожидаешь одних звуков – слышны другие. Нарушены почти все мыслимые каноны. Порваны все шаблоны. Весело? Нет. Необычно? Да. Прикольно? Кому – как.
Говорят, Герман испугался, что без этих «наворотов» его не поймут, оттого и переусердствовал. Это не может быть правдой. Ничего он не боялся. Его, как видно, и с «наворотами» не сильно поняли. Если бы боялся, не было бы вообще никаких «наворотов». А вот - гляди, есть то, что есть. Не боялся он. Гораздо вероятнее, что ему вообще было безразлично – поймут ли его. Если бы Германы всерьез озаботились вопросом – «понятно ли наше творчество массам», мы бы их, Германов, не знали бы вовсе. Никого бы мы тогда не знали кроме Киркорова.
Словом - все авторские средства, благодаря которым зритель чувствует себя полностью растерянным, именно они, эти средства, и вызывают такой неоднозначный отклик; именно они и заставляют столь многих неуверенно озираться по сторонам.
Я при просмотре почувствовал себя именно таким. Растерянным. Наверное, так и должен себя чувствовать в Арканаре современный землянин, разве нет? Я до сих пор под впечатлением, словно побывал на другой планете. Серой и сырой, неуютной и жутковатой.
Ради исторической справедливости, нельзя не упомянуть о моменте, на мой взгляд, недоработанном актерами, а возможно, и режиссером.
Румата освобождает раба, разрубив свисающую с его шеи цепь, раб довольно фальшиво изображает агонию и всяческие метания, падает на землю. Румата виден в кадре крупным планом, крайне неубедительно выражает мимикой тщету только что совершенного им акта освобождения, широко разводит руки, словно говоря: - «отака хуйня, малята», внезапно поворачивается на какой-то шум и устремляется вглубь кадра со словами «я тте щяс», как бы позабыв обо всем прочем. Сцена сыграна очевидно слабо.
Комментаторы часто вспоминают знаменитый «боевой вертолет» от дона Пампы. И негодуют. А по-моему, всё вполне закономерно. Герман в данной картине не радует близостью к сюжету книги. Однако «вертолет» он таки захотел снять. Только вот каким он получился – об этом уже многие отписались. В книге «вертолет» - пожалуй, самая няшная сцена с участием самого няшного персонажа, отсюда - повышенный к ней интерес. Но германовский Арканар, как мы уже поняли, - совсем другой Арканар, нежели у АБС. И наивно было бы полагать, что в этом, другом Арканаре внезапно найдется тот самый, знакомый Пампа, с тем самым вертолетом. Как-то так.
Фильм - не только арт-хаус, но - еще и, безусловно, фан-арт. Могу себе представить, каково смотреть эту картину человеку, не владеющему материалом. С них, нечитавших - и спросу меньше. Это мы, несчастные-причастные, не в силах пройти мимо. И не вправе.
Гениален фильм или нет? Судя по отзывам, гениальным его пока не спешат называть.
Интересная штука: если заглянуть в словари, посмотреть значение слова «гений», и – применить данное значение к фильму, то окажется, что формально - фильм гениален. Вот так. «Высшая степень творческой одарённости, которая проявляется как оригинальная способность понимания… а также человек, обладающий этой одаренностью…» Ну, а хули.
Вообще, странная штука с этими гениями. Одни их ругают, другие хвалят. В одно время их жгут, а чуть позже, глядишь - постаменты в их честь возводят. Вот мне, например, произведения Г.Г.Маркеса (ц.е.н.) не по нраву. В свое время одолел самые значительные его вещи с.. некоторым душевным усилием. И еще Хемингуэй - туда же. А вот, поди-ка, весь мир обоих считает гениями… Нет порядка.
Однозначно, картина не такая как все. Будь бдителен, перед тобою феномен. Такого еще не было. Не с чем сравнить. Был «Сталкер», был «Солярис», «Черная роза, красная роза» была, и много чего еще было, но тут - качественно иное. Герман придумал новую картинку и прочие (новые) средства, а мы еще не придумали слов и цифр, чтобы все это оценить.
И еще кое-что о фильме можно сказать определенно: это - искусство. А может быть и Искусство, с большой буквы «И». Плохое ли оно, хорошее ли, с большой ли оно буквы, или же с прописной - тут возможны споры. Но то, что это имеет прямое отношение именно к искусству, и по сути таковым является - в том сомнений нет. Ибо, только настоящее искусство способно воздействовать так, что ты в какой-то момент перестаешь контролировать и - растворяешься. И, как там, у Окуджавы: «высокопарных слов не надо опасаться». Слов и словосочетаний. Таких, как «культурный шок» и «когнитивный диссонанс». Что есть, то есть.
Я слышал здесь слово «провал».
— Йохнасенбабай , 22.05.2014
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
XXX, 22-05-2014 18:01:30
конкурз?
22682692ПСихатэ-Алень, 22-05-2014 18:01:36
вот
22682693XXX, 22-05-2014 18:01:52
как прайебать деньги вкинатиатре?
22682694ДэвидБездуховны, 22-05-2014 18:04:15
давызаебялле
22682698ПСихатэ-Алень, 22-05-2014 18:10:50
Абзац про прероду, где в рожу всегда лезед сонце с веткаме,
22682714занозаме и чешуями понравилса, очень художественно
можна два раза четать
ПСихатэ-Алень, 22-05-2014 18:17:18
рассказ пра кино прям заинтреговал
22682735получаеца, что на картинке всю дорогу будет чета пахожее
на чеснок и грязные вирефки, а на звук можно и вовсе не рассчитывать
гдета штота пашыпит/пашабуршыд, будта чеснок с верефкой впол голаса переговариваюцца
услышал харашо, а нед - так и зобудь нах
NEPka, 22-05-2014 18:36:35
Чуть не уснула
22682773XXX, 22-05-2014 18:36:53
скочал (на фсякий слуячй)
22682775Фанат портвейна "Агдам", 22-05-2014 18:42:27
Автору ближе форма, чем содержание - что ж - бывает... Только, как объяснить, что есть "Трудно быть богом" Стругацких, которую можно перечитывать стопиццот раз, каждый раз открывая что-то новое для себя, и есть унылая и депрессивная заумь, снятая Германом (при всем моем к нему уважении).
22682780ЖеЛе, 22-05-2014 19:01:58
вопщем, афтар в каменты не выходит - пасему апсуждать чото щетаю нинужным...
22682835фсьо, что йа хотел сказать йа сказал под тем опзором, каторый полнастью разделяю...
афтару: у тебя будет желание пересмотреть это есчо рас?...
вот йа сильно самневаюсь, ну есле токо ты не копрофаг...
ЖеЛе, 22-05-2014 19:03:59
слишком многое в афтарском апзоре требует пояснений афтара... пояснений, что жэ иминна он падазревает, пасему ограничусь оценкой фильма германа "КГ"...
22682839Альбертыч, 22-05-2014 19:06:28
а чуть позже, глядишь - постаменты в их честь возводят.(с)
22682846постаменты,стало быть...
ЖеЛе, 22-05-2014 19:10:28
ответ на: Альбертыч [12]
>а чуть позже, глядишь - постаменты в их честь возводят.(с)
22682855>постаменты,стало быть...
*** гыгыгы...
ну, так, вакруг плиточькой выложуть... землицу пасадють... и будут ждать кто купет сие под памятник какой...
Артемида, 22-05-2014 19:11:23
без фотки нанохуйишечки ибрейского ггггг
22682859не понравилось
Апачи не смотрел, вот он бы сказал слово индейца на эту срамоту
snAff1331, 22-05-2014 19:16:26
Ахуеть - дайте две. Афтар - слышал слово "провал". Так я повторю - этот кено - провал худойжнека, пожилово уже человека( не упрёк, нет. константация, не более).
22682874Самому печально это видеть. Возрастное ослабление - интеллектуальных, физических, энергетических кондиций личности. Это нихуя не шутка. Да, печаль.
Но - несмотря на то , что это - провал автора фильма - это талантливый "провал". В простраство видящего гриппозный сон Босха, в 17-ый сон веры павловны, обколотой галоперидолом.
Так - я офф - цпать. Завтра можно будет продолжить. Если б я не был ленив, как обожравшийся сметаны кот, я бы напейсал апзор о творчестве Стругацких. Там есть интересные моменты.
snAff1331, 22-05-2014 19:17:20
ответ на: Фанат портвейна "Агдам" [9]
+ . коротко и правильно.
22682880p a d o n a g, 22-05-2014 19:17:53
мне например нихуйа не трудно быть богом. кому там чо нада если, обращяйтесь, гугугу...
22682884а кено - муть тоска суицыд и позор. хрущов бы не одобрил тебя, автар..
p a d o n a g, 22-05-2014 19:19:13
артемида, пошли в съезд ВКПб в клуп. я тебе Келдыша покажу, ыыыыы..
22682889p a d o n a g, 22-05-2014 19:24:25
единственный фильм который я смотрю снова и снова - это "Офицеры" с Юматовым и Лановым. и каждый раз в носу щиплет и скупая мушская слеза катицца по небритой щеке...
22682911Линкин (учитель каллиграфии), 22-05-2014 19:24:55
После того как незадолго до смерти Герман дал интервью, в котором расказывал что своими глазами видел висельника провесевшего три неделе в петле, который вытянулся до трёх метров, как урки на зоне перьевой ручкой чафирь в вену себе колют, про танковые дивизии МГБ, охраняющие сталинские гулаги во время войны и прочую чушь, считать его умным человеком как то сложно. Может он и был умным но на старости лет впал в маразм. И фильмы последние говно, в которых он одно говно и показывает что здесь что в Хрусталёве, не показывая никакой альтернативы этому говну. Просто смакование жизни как ада, не ища и не показывая путей выхода из него.
22682914Бобр, 22-05-2014 20:00:06
кревас "Каг Герман обосралсо"? Пральна афтырь грит - слишком много говна в фильме, чтобы не говорить о патологии - гениальность есть безумство, тогда да. фильмъ гениален, копрофаги ваще пищат - но нахуя здоровому психически русскому человеку этот полет жыдопедерастических извращений? фтопку нахуй, вместе с чорным кводратом и прочими Мандельштаммами/Бродскими/Шагаламе...
22683024Жидобляцтво в чистом виде - обосраццо, распиарить кучу говна как гениальность, критиков обозвать быдлом, непонимающим в искусцтве и бабло сосать.. а я грю - фильм - говно, и я быдло, нихуя не понимаю и не собираюсь понимать ублюдочную жидогениальность
Линкин (учитель каллиграфии), 22-05-2014 20:09:44
ответ на: Бобр [21]
Охуенно написано, ни прибавить не убавить. +100500
22683061Йожекопенгвин, 22-05-2014 20:19:45
ответ на: Бобр [21]
> фтопку нахуй, вместе с чорным кводратом и прочими Мандельштаммами/Бродскими/Шагаламе...
22683112йа бы ищо цвитаеву с охматовой добавил и этого, как его.. ну которого осуждают ничитая
ЖеЛе, 22-05-2014 20:31:26
ответ на: Бобр [21]
быгыгы...
22683169замичятельная речь!...
ДэвидБездуховны, 22-05-2014 20:59:47
ответ на: Бобр [21]
Ёмко, йопта!
22683279ДэвидБездуховны, 22-05-2014 20:59:58
мугого
22683280ДэвидБездуховны, 22-05-2014 21:00:46
а сколько таких германов жывых ещо? а?
22683282оттотожэ
ДэвидБездуховны, 22-05-2014 21:01:42
"трудно быть гогой"
22683286АльцGamer хороШишЪ, 22-05-2014 21:05:53
пару дней назад пытался посмотреть этот "шэдэвр".
22683297не осилил.
видимо для гурманов снят.
фёдор грядкин, 22-05-2014 21:06:29
бобр дело говорит.
22683299ДэвидБездуховны, 22-05-2014 21:10:04
ответ на: фёдор грядкин [30]
>бобр дело говорит.
22683310Бобр хуйни не скажет
Птиц Малчун, 22-05-2014 21:12:37
Есть книги, по мотивам которых НЕВОЗМОЖНО снять приличный фильм.
22683316В т. ч., большинство книг Стругацких.
Птиц Малчун, 22-05-2014 21:13:24
Кстати, не смотрел.
22683318Мочканём!, 22-05-2014 21:34:20
Всё так, но всё-таки. Хочешь снять чернуху - почитай книг, найди подходящую и экранизируй.
22683368Или - найди героинового сценариста, закажи сценарий и экранизируй.
Зачем для мрачной гравюры брать и уродовать весёлую и по-моцартовски лёгкую беллетристику - убей, не пойму.
из северного леса, 22-05-2014 21:40:08
просматрел йа сий фильмъ. Сразу убираю тему гавна.. ибо не аб этомъ йа... Понравилось одно: визуальный ряд мелочей и деталей, раритетных вещицъ, антуража, эрэйджмента - прям как что-то былинное: есть все же у Германа Тарковский педантизм в плане мельчайшихъ деталей инвентаря. по поводу каклочернухи... блин.. калочернухи... да, это обычное дело: гляньте: непрощенный Клинта Иствуда, тот же парфюмер.. По сюжету - КГ! Насчет АМ не соглашусь.. Второй раз смотреть нэ буду! Ярмольник - сыграл здорово. И тема на дудочке аутентична.
22683386ЖеЛе, 22-05-2014 21:45:49
ответ на: из северного леса [35]
>По сюжету - КГ! Насчет АМ не соглашусь.. Второй раз смотреть нэ буду! Ярмольник - сыграл здорово. И тема на дудочке аутентична.
22683402*** воот ...
а афтар тащицца, и щетае это шыдэвром...
наверна таки герман для сильно-сильно избранных ето наснемал...
обидно, что потенциально годная для экранизации книга стругацких так офоршмачена до уровня "арт-хауса"...
теперь нащот "парфюмера" - там говно и грязь - оформление сюжета, а здесь - сюжет, настоящее и будущее...
одна "колония землян" чего стоила...
Бедуин, 22-05-2014 22:00:32
Бля, щас вспомнил. лет десять назад прочитал чье-то пророчество об этом фильме: "у Германа все будут ходить по колено в гавне, по стенам будет стекать гавно, гавно будет повсюду." Я тогда не поверил.
22683440p a d o n a g, 22-05-2014 22:06:27
вот такие жыдопедерасты уже начяли примерять на себя роль Бога. тьфу блять...
22683451Триша Фишер, 22-05-2014 23:15:39
Герман хотел как сделать так, чтобы фтыкатель просто физически ощутил ад и муки
22683617и он этого добился .
Фильм одолела в три приема , последнии полчаса с невыносимой тоской.
Но самое интересное что я буду помнить кадры из фильма , в отличии от конвеерной продукции , с штампами и теорией о законах построения сценариев и фильмов.
Триша Фишер, 22-05-2014 23:23:27
Счас Секундос прибежит , будет плакать и ебаца предлогать старый маразматик.
22683635Заранее пошлю нах хехе
Альбертыч, 22-05-2014 23:29:16
Герман хотел стать Босхом от кино,но жидко обосрался,закопавшись в своей голове
22683649хуйтциг, 22-05-2014 23:36:09
все высказались? ну и йух с этим
22683660хуйтциг, 22-05-2014 23:38:25
аффтар чё хочу сказать - Хемингуэй не самый плохой писатель, может с переводом как-то мутно, но мне и с таким понравились произведения, тока грустные они
22683667куниверсал, 23-05-2014 00:53:54
кревас нечитаем,а из каментов понял,что и я,со своим недоумением по поводу гениальности "Сталкера" Тарковского и др. ёжиков в тумане,имею честь видеть рядом единомышленников. на всяк случай кгамну,а то мало ли..
22683801Скотинко_Бездуховное, 23-05-2014 00:59:12
Герман еврей, нет? Я просто не в курсе.
22683806Обычно им присуще показывать такие картины.
Не собираюсь это смотреть.
Да и Стругацких не считаю большими литераторами,
в свое время это было остро-социально, пробовал читать в более старшем возрасте,
не понравилось.
самоrон, 23-05-2014 01:27:17
ответ на: Скотинко_Бездуховное [45]
>Герман еврей, нет? Я просто не в курсе.
22683830>
>Обычно им присуще показывать такие картины.
>
>Не собираюсь это смотреть.
>
>Да и Стругацких не считаю большими литераторами,
>
>в свое время это было остро-социально, пробовал читать в более старшем возрасте,
>
>не понравилось.
а кто из ильва и петрова-стал -катаевым?
Скотинко_Бездуховное, 23-05-2014 01:32:12
ответ на: самоrон [46]
>>Герман еврей, нет? Я просто не в курсе.
22683833>>
>>Обычно им присуще показывать такие картины.
>>
>>Не собираюсь это смотреть.
>>
>>Да и Стругацких не считаю большими литераторами,
>>
>>в свое время это было остро-социально, пробовал читать в более старшем возрасте,
>>
>>не понравилось.
>а кто из ильва и петрова-стал -катаевым?
Рихтер, 23-05-2014 06:54:41
Вспомни «Улитку над склоном» (с)????? чо это за хуета? "Улитка на склоне" у Стругацких есть ебановрот нахуй... критик-хуитик блеать
22683906Рихтер, 23-05-2014 06:55:27
в опщем пошел нахуй, критик
22683907Смекта, 23-05-2014 07:06:16
И эти, блядь, люди - считают фильм "Горько" пошлостью и безобразием. Эстеты ебучие, ханжи в квадрате.
22683910Владимирский Централ, 23-05-2014 08:14:47
из каментаф понял что ЭТО сматреть не надо!
22684020ехали, 23-05-2014 08:26:41
ответ на: Альбертыч [12]
>а чуть позже, глядишь - постаменты в их честь возводят.(с)
22684045>постаменты,стало быть...
камменты, йопта
ЖеЛе, 23-05-2014 09:24:39
а вот интиресна былоп афтара паслушать что он вынес из "улитки НАД склоном"?...
22684202какую-такую "человеческую мерзость не в физическом плане" он там нашол?...
Rideamus!, 23-05-2014 09:36:05
Достаточно спорная точка зрения, но изложена качественно и корректно. Можно соглашаться, можно нет - на вкус и цвет... ну, сами знаем
22684249Как-то мне ближе оценка Слива...
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 09:42:10
Не, ну хуле я могу сказать.
22684271Вот, все говорят, гавно, мол. Но. Смотреть-то надо.
Потому как считаю Германа режиссёром, который заслужил, чтобы его картины смотрели- хотя бы для того, чтобы составить мнение.
Я принципиально не смотрю картины Мигалкова ( случайно посмотрел первую часть "Утомлённых" по ТВ, хватило...)- ибо пидор он высокомерный, да и режиссёр хуёвый притом.
Я принципиально не смотрел ни одной картины Бондарчука-мл.- ибо мажорик он и ничего путёвого снять не может принципиально.
А вот "Проверку на дорогах" Германа смотрел. Да, фильм серьёзный, не для релакса.
А по ТББ ....Считаю, Стругацких необходимо экранизировать "близко к тексту" ибо там многое построено на внутренних диалогах героев, но у режиссёров своё видение, и не всегда правильное (вспомним "Сталкера Тарковского- полное КГ/ АМ)
Но- пока не смотрел-пиздеть не буду.
Не исключаю, что буду крайне разочарован.(с высокой долей вероятности)
А почему?
А потому что эти блять режиссёры всегда своего нахуевертят.
И- редко когда удачно.
Например, возьмём такое классическое, дохуя и более раз экранизированное произведение, как "Три Мушкетёра"
Ну, вы поняли....
ОбломингO, 23-05-2014 09:45:17
улитка под кислым
22684277геша, 23-05-2014 09:57:27
"Улитка над склоном" - это каг?
22684301не буду смотреть ето говно
геша, 23-05-2014 09:59:06
ещо один с тонкой душевной ориентацыей. "внутренние диалоги", блядь. Это новерное при раздвоении личности
22684305ехали, 23-05-2014 10:06:12
ответ на: Диоген Бочкотарный [55]
>да и режиссёр хуёвый притом
22684320"родня" "пьеса для пианино" "свой среди чужих" "раьа любви" "обломов" охуенные фильмы
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 10:09:25
ответ на: ехали [59]
Из перечисленных не смотрел ни одного.
22684331Я как увижу это мурло усатое, меня воротит.
Ну, не верю.
ехали, 23-05-2014 10:12:21
ответ на: Диоген Бочкотарный [60]
>Из перечисленных не смотрел ни одного.
22684335>Я как увижу это мурло усатое, меня воротит.
>Ну, не верю.
как же ты вывел формулу то тогда "михалков хуевый режиссер"?
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 10:14:34
ответ на: геша [58]
Привожу пример внутреннего диалога:
22684348...Я привел их сюда. Я. Я их бросил здесь одних, трус, подонок. Отдохнуть захотелось. От рыл ихних отдохнуть захотелось вонючке, чистоплюю, слизняку... Полковник, ах, полковник! Нельзя было умирать, нельзя!.. Если бы я не ушел, он бы не умер. Если бы он не умер, никто бы здесь и пикнуть не посмел. Звери, звери... Гиены! Стрелять надо было, стрелять!..
(Град обречённый)
Как это предать на экране? ( закадровый голос ГГ? Слабовато будет, ИМХО)
ехали, 23-05-2014 10:14:47
ответ на: Диоген Бочкотарный [60]
вдогонку
22684349>А по ТББ ....Считаю, Стругацких необходимо экранизировать "близко к тексту" ибо там многое построено на внутренних диалогах героев, но у режиссёров своё видение, и не всегда правильное (вспомним "Сталкера Тарковского- полное КГ/ АМ)
"сталкер" и "пикник на обочине" совершенно разные вещи. тарковский несколько раз переснимал его /и хз что было в первой версии/. гугли короче
Йохнасенбабай, 23-05-2014 10:18:39
Всем доброго дня, и спасибо за комментарии!
22684369Я несколько озадачен тем, что многоуважаемый Удав выложил не весь текст отзыва. Не поленился, проверил (вдруг я сам напортачил) - нет, не я. Искренне надеюсь, что никакого умысла в этом не было, а все дело, должно быть, в какой-нибудь технической ошибке.
Вот "обрезанный" кусок.
Я слышал здесь слово «провал». Берусь спорить. Не фурор, конечно (судя по большинству отзывов). Не революция. (Пока, во всяком случае. Не сегодня.) Но - не провал. Само по себе отсутствие мгновенных и поголовных дифирамб – не признак провала. Почем знать, может «ТББ», «…как драгоценным винам, настанет свой черед»? Сдается мне, что Герман сделал вот что: он расширил свои собственные горизонты, сделав несколько смелых шагов за грань самого себя. Это - и он, и, вместе с тем, как бы уже не он. Многие творческие люди подтвердят, что их творения - не совсем их. И не всегда сами они до конца понимают свое творчество. Их миссия - не понимать, а чувствовать и доносить. Вот он и донес - нате, кушайте.
Между прочим. Мы видим еще и большой задел на будущее. Говорят, изготовленных декораций и реквизита хватит не на один фильм, на много лет вперед. То же самое верно и в отношении самой идеи, и средств ее реализации. Герман - первый, но не последний на этом пути. Может быть, лет через 15 Германа уже будут считать основоположником какого-нибудь там «неосюрмонохромартхауса».
Я - из тех, кто «знает ТББ наизусть». И я говорю - фильм в высокой степени не аутентичен. Однако уже с первых кадров перестаешь оценивать фильм как экранизацию, и начинаешь просто пропускать его через себя, лишь изредка вспоминая о том, что он - «по мотивам». Я досмотрел весь фильм. Не децки-восторженно, напротив. Достаточно критично и трезво. При просмотре ни разу не возникало желания ни перемотать, ни выключить. Это не свидетельствует о том что я что-то эдакое увидел или понял, чего не увидели или не поняли остальные. Я не лучше и не хуже других. Просто мне, непонятно отчего, было интересно. Весь фильм.
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 10:19:50
ответ на: ехали [61]
Ну как вывел- смотрел же, говорю, первую часть "Утомлённых" и ещё чего-то там отрывочно по ТВ.
22684373Мне хватило.
Кстате, то что Мигалков -АМ- мнение довольно распространённое.
ехали, 23-05-2014 10:20:14
ответ на: Йохнасенбабай [64]
>Я несколько озадачен тем, что многоуважаемый Удав выложил не весь текст отзыва. Не поленился, проверил (вдруг я сам напортачил) - нет, не я. Искренне надеюсь, что никакого умысла в этом не было, а все дело, должно быть, в какой-нибудь технической ошибке.
22684374засылай еще раз на главную. только в скобках добавь "полная версия"
Йохнасенбабай, 23-05-2014 10:21:16
Не то, чтобы это охеренно все объяснило, но все же.
22684377ехали, 23-05-2014 10:24:51
ответ на: Диоген Бочкотарный [65]
посмотри "родню" хтябы. мнение ожет и изменится что михалков хуевый режиссер. а какой он человек, мне абсолютно похуй. я с ним никогда в жизни не встречусь
22684382Йохнасенбабай, 23-05-2014 10:25:13
ответ на: ехали [66]
Спасибо за совет, но думаю, не стоит. Основную свою цель я достиг. А цель - такая: в процессе написания и комментирования, а так же, при прочтении комментариев других людей, продолжает дозревать мнение о фильме. Процесс продолжается.
22684383Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 10:32:03
ответ на: ехали [63]
Согласен, что разные.
22684395И хуёво, что разные.
Весь фильм Сталкер с Прохвессором и ещё там кем-то идёт по Зоне, периодически плачет, и не происходит ровным счётом НИХУЯ , а под конец- немного дешёвой морали....
Все были разочарованы крупно.
Солярис получше был.
А ещё в своё время неплохо снято "Дознание Пилота Пиркса"
ехали, 23-05-2014 10:33:10
ответ на: Диоген Бочкотарный [70]
>Все были разочарованы крупно.
22684398>Солярис получше был.
это кто все? мне "сталкер" понравился в отличаии от "сояриса"
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 10:46:28
ответ на: ехали [68]
Нет, я не буду смотреть Родню. Нахуй. Просто нахуй. Не смотрел ( глянул ролик на Ютрупе) и не буду.
22684419Там снимаеться Нонна Мордюкова.(Ненавижу)
Её трагичный голос невозможно слушать.
А Михалков- высокомерный лакей при любой власти.
Скажу прямо- он один из немногих людей, кому я от всей души желаю мучительной смерти, не боясь испортить карму.
ехали, 23-05-2014 10:51:21
ответ на: Диоген Бочкотарный [72]
не смотри
22684425диоген, вот тебе лично что сделал хуевого михалков, что ты его так ненавидишь? он что обанкротил тебя? жену увел?
геша, 23-05-2014 10:53:01
ответ на: Диоген Бочкотарный [62]
>Привожу пример внутреннего диалога:
22684427>
>
>...Я привел их сюда. Я. Я их бросил здесь одних, трус, подонок. Отдохнуть захотелось. От рыл ихних отдохнуть захотелось вонючке, чистоплюю, слизняку... Полковник, ах, полковник! Нельзя было умирать, нельзя!.. Если бы я не ушел, он бы не умер. Если бы он не умер, никто бы здесь и пикнуть не посмел. Звери, звери... Гиены! Стрелять надо было, стрелять!..
>
>(Град обречённый)
>
>Как это предать на экране? ( закадровый голос ГГ? Слабовато будет, ИМХО)
бля, открой словарь и посмотри слово "диалог". Диа-два, логос-речь.
в данном случае МОНОлог
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 10:53:49
ответ на: Йохнасенбабай [64]
Само по себе отсутствие мгновенных и поголовных дифирамб – не признак провала.©
22684430А я отвечу почему.
А потому что снималось убойно долго.
За это время изменились стандарты кинематографа и выросло новое поколение, которое не читало АБС.
Кто читали- заебались ждать.
"Ликование рано или поздно идёт на убыль!
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 10:56:29
ответ на: геша [74]
Хорошо, пусть будет монолог- не суть.
22684445Суть в том, что таких моментов в творчестве АБС довольно много, что осложняет экранизацию "близко к тексту"
ЖеЛе, 23-05-2014 10:58:22
ответ на: Диоген Бочкотарный [55]
>Я принципиально не смотрю картины Мигалкова ( случайно посмотрел первую часть "Утомлённых" по ТВ, хватило...)- ибо пидор он высокомерный, да и режиссёр хуёвый притом.
22684452*** "урга - территория любви", "свой среди чужих", "родня", "раба любви", "транссибирский экспресс" (хотя он там просто сценарист), "неоконченная пьеса для механического пианино"...
не верю, что это может снять "хуйовый режысер"...
ЖеЛе, 23-05-2014 11:02:11
ответ на: Йохнасенбабай [69]
> в процессе написания и комментирования, а так же, при прочтении комментариев других людей, продолжает дозревать мнение о фильме. Процесс продолжается.
22684465*** помню такое выражение "какбуд-то дрожжи кинули в дерьмо"...
вызревает, ага...
ну вот и роскажы теперь, раз появилсо - что именно в улитке над склоном ты разглядел... камент №54...
IT слесарь, 23-05-2014 11:06:20
Не пропустите!
22684481Речь пойдЁт о кЕнце "Трудно быть Богом (2013г).
В главной роли - клоун и шут на все времена и народЫ - Лёня Ярмольник (роль Румата).
Фильм снят по мотивам одноимённой повести братьев Стругацких (агентов КГБ).
С первых же минут фильма - уважаемого Зрителя окунают в беспросветное ГАВНО, просто чЁрная тьма из ГАВНА на протяжение всего фильма, это ужаЗ-кашмар. Время/продолжительность фильма 2 часа 57 минут!!!
В процессе просмотра выяснилось, что фильм является в добавок еще смесью психоделического юмора, видать так хотел великий режисСёришка Герман (ст.), чем и обЪясняется наличие актёров второго плана, реально сыгравших эти роли, психически больных, инвалидов, местных уродцев, такой панОптикум в банке.
Уровень насилия в фильме просто зашкаливает, причем упийство - обыденное явление. Смерть выставляется в омерзительном, неприглядном, чудовищном виде.
Здесь приходит два сравнение и Я не знаю даже какому отдать предпочтение ибо в смятении:
1. Фильм ТББ 2013 года Я сравниваю с фильмом ТББ 1989 года (СССР-Германия) - это Земля и Небо, Жопа и Палец, точнее сказать, что кино 1989 года сделан намного лучше в плане операторской постановки. Так же фильм 1989 года наиболее близок к содержанию повести, а ну да многие скажут, что не по содержанию фильм 2013 года снимался, а по мотивам. Конечно, по мотивам любого произведения можно такого нагородить, что мало не покажется.
А что хотел предложить великий Херман? (ц. т. н) нью-арт, нью-эдж, ч/б кино в 21 веке?
Непонятно.
2. Сравниваю сие произведение, так же с Великим и пророческим фильмом Кин-Дза-Дза. и просто крышеснос какой-то. По сути, в фильме ТББ, показана не другая планета, а мы сами и не в средневековье, а в далеком будущем, мож через пицот, а может через тыщу лет. И это произойдет. Если будем либеральными и толерастными, жадными, склочными, если будем завидовать всякой мелочной хуйне, вот это случится и с нами, не будем милосердными и последние останки человечности (хьюманити) покинут нас.
Приблизительно тоже самое случилось уже на укРуиНе, что печально.
Главный смысл фильма: скока переворотов не устраивай, сколько крови не проливай, - все равно будут новые хозяева и новые рабы для них. Начальники - подчиненные. (принцип существующей парадигмы, основанной на частной собственности на СП).
Трейлер ТББ. Яромльник с хуем во лбу
БУГАГА
ПС. Фильм для повторнейшего просмотра в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке (перед вЪездом в Талинн, круговое пересечение дорог/развязка и знакЪ висит "Не более трёх раз")
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 11:09:04
ответ на: ехали [73]
Как- что хуёвого?
22684491Во- первых это высокомерный пидор с барскими замашками, который считает народ былом, которое должно безропотно жевать то, чем его власти кормят.
Во- вторых, фильмы он снимает хуёвые. При этом пиздит бабки.
Это оказывает общее хуёвое влияние на состояние культуры в стране.
Наверняка заглумил дохуя талантливых младых режиссёров.
В третьих, закон о налоге на болванки, им пролоббированный.
Полный бред с точки зрения законодательства, и тем не менее, прошло.
Этого мало?
А хорошие фильмы- снимал Эльдар Рязанов.
ЖеЛе, 23-05-2014 11:09:19
ответ на: IT слесарь [79]
на ермольника не гони - он практически в одиночьку вытаскивал этот бред из говна... но паскольку говна там ааааахуеть скоко - токо сам извалялсо...
22684494Бедуин, 23-05-2014 11:09:43
Не, ранние фильмы михалкова очень даже ничего.
22684495Рязанов пока не состарился тоже хорошие фильмы снимал.
Я полагаю, и тут кто-то уже высказывал похожее мнение, что это возрастное. Состарились и начали вырабатывать маразм на кинопленку. И никто им ничего сказать не может, помня прежние заслуги. А они уже некритичны к себе. Тоже помня свои заслуги.
Вот такая хуйня.
ЖеЛе, 23-05-2014 11:10:34
ответ на: Диоген Бочкотарный [80]
>А хорошие фильмы- снимал Эльдар Рязанов.
22684498*** секрет всех хороших фильмов рязанова - в сценаристе...
посмотри, когда брагинский умер и скажи, что харошево снял после этого рязанов...
ехали, 23-05-2014 11:12:55
ответ на: Диоген Бочкотарный [80]
>Как- что хуёвого?
22684510>Во- первых это высокомерный пидор с барскими замашками, который считает народ былом, которое должно безропотно жевать то, чем его власти кормят.
таких полстраны, йопта
>Во- вторых, фильмы он снимает хуёвые. При этом пиздит бабки.
вот как не видя его фильмы, можно говорить, что они хуевые?
>В третьих, закон о налоге на болванки, им пролоббированный.
вот уж на этот закон вообще как бы похуй.
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 11:14:00
ответ на: ЖеЛе [77]
Из перечисленных смотрел "Транссибирский эксипресс"
22684518Может, "Свой среди чужих"- отрывочно...Отрывочно потому, что не могу смотреть на лживую усатую рожу Мигалкова подолгу.
Остальное- не смотрел. Наверное, мне недостаёт культуры для правильного восприятия данных БП гениальных произведений.(зоплакал)
ЖеЛе, 23-05-2014 11:15:05
диоген паступает каг настоящей спорщег: ничитал но асуждаю...
22684522бугого...
он мне мою старшую дочу напаменает - та такаяжэ была до дваццати пяти... патом абламалась патехоньку...
ехали, 23-05-2014 11:16:14
диоген, у тебя комплекс чтоле какой насчет михалкова?
22684526тупо пинимай его в фильмах за партова там или еще кого он играет. похуй совершенно на его рожу
ЖеЛе, 23-05-2014 11:18:33
а вот йа щетаю сваей заслугой, что мои дочери знают савецкий кинематограф...
22684542в любимых у них и покровские ворота, и любовь с галубяме, и брильянтова рука и киндзадза, и свой среди чужих...
можно спорить хоть до усрачки о барине-мигалкове, но от етого ранний михалков - талантище...
как и ранний герман, как и ранний рязанов...
бедуин прав с идеей всех заслуженных насильно отправлять на покой...
Йохнасенбабай, 23-05-2014 11:24:39
Благодарен за честность и обстоятельность.
22684586Когда в лицо тычут дерьмом - никому не приятно. За исключением, возможно, людей нездоровых, или же людей с очень специфическими пристрастиями. Я не из таких. Рассуждение о "тыкании в лицо" велось не на уровне "нравится / не нравится", а в ходе расшифровки смысла конкретного авторского приема.
Возможно, кто-то удивится, но при просмотре я довольно скоро вообще перестал замечать гавно на экране. Там еще было на что посмотреть.
Давайте вспомним еще один долгострой - "ДженерейшнПи". Сравнивать не корректно, просто - тоже ждали. А вот сейчас будет сравнение со знаком равенства. Там ведь, как помните, тоже получилось не совсем то. И не Гинзбург виноват. Во-первых, как Вы справедливо здесь заметили, есть вещи практически "неснимаемые", вроде внутренних монологов. Скажу больше. У каждого есть и своя призма преломления восприятия, и как следствие - свой, сугубо индивидуальный слайд реальности. Чего уж там говорить о восприятии одной книги разными людьми.
Ни один фильм, пожалуй, я так не ждал. И тоже от книги - своя картинка в голове. И тоже - увиденное весьма слабо соответствует своей картинке. Наверное, здесь важен настрой. Какая-то открытость по умолчанию.
ехали, 23-05-2014 11:28:19
ответ на: Йохнасенбабай [89]
>есть вещи практически "неснимаемые", вроде внутренних монологов
22684597как отнехуй сцать снимают внутреннеие монологи. тупо голос актера за кадром, при этом актер делает вид что о чом то размышляет молча.
даже сны научились снимать
ехали, 23-05-2014 11:30:21
и нинадо в фильмах ожидать того, что вы себе представили, когда читали книгу. вообще от фильмов ничего не надо ожидать. просто смотреть
22684606ЖеЛе, 23-05-2014 11:33:50
ответ на: ехали [91]
>и нинадо в фильмах ожидать того, что вы себе представили, когда читали книгу. вообще от фильмов ничего не надо ожидать. просто смотреть
22684618*** показательно - "дженерейшн Пи" - фильм йащетаю удался... несмаря на то, что вопщемто в фильме тупо пропущено фсьо феласофское от пелевина...
тоисть - вся пелевинщина ацсуцтвует, но фильм интересен...
Йохнасенбабай, 23-05-2014 11:34:10
ответ на: ехали [91]
полностью согласен
22684621Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 11:38:21
ответ на: ехали [87]
Ты меня неправильно понял: я не хочу смотреть фильмы Михалкова, совсем.
22684638Ибо считаю его человеком , недостойным проповедовать высокие истины.
Моральный облик Михалкова, уже обсуждался на ресурсе, вот здесь:
http://udaff.com/read/politsru/118724/page8.html
См. каменты 42, 90, 92, и 377
Йохнасенбабай, 23-05-2014 11:41:00
ответ на: ЖеЛе [53]
..ну а как же. а Тузик, который во всех смыслах - пахнет ногами? а демагогия по поводу невинных персей? а весьма тонко подмеченное свойство граждан сублимировать ПОНИМАНИЕ?
22684642там есть, есть.
ЖеЛе, 23-05-2014 11:41:15
ответ на: Диоген Бочкотарный [94]
быгыгы...
22684643это ты щаз как апач в свайо время высказалсо: "если человек - пидор, то он априоре ничео создать не может"...
и как я не пыталсо до него достучаццо меркурями и чайковскими - он токо на личности перешол и патом както самозабанился...
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 11:41:41
ответ на: ЖеЛе [88]
Ты знаешь, а вот у меня Диоген- мл. тоже любит некоторые совеццкие фильмы. Причом, чем старше тем лучше.
22684646Но, его больше прикалывает не сюжет как таковой, а обстановка. Ну, такой исторически- познавательный интерес.
Недавно посмотрели "Вокзал для двоих" . Хороший фильм, но Мигалкофф, сцуко, и туда влез.
Йохнасенбабай, 23-05-2014 11:42:02
(в текст не лазил, хлебом клянусь)
22684649магистр Иода, 23-05-2014 11:43:08
1оо
22684652ЖеЛе, 23-05-2014 11:44:06
ответ на: Йохнасенбабай [95]
начнем с того, что такого произведения как "улитка НАД склоном" нет...ну а патом можно сказать, что книга - завуалированный политический памфлет в большей степени, чем некое фантастическое произведение...
22684656понятия не имею сколько тебе лет, но найти "человеческую мерзость" в улитке - это надо было сильно старацца...
Йохнасенбабай, 23-05-2014 11:45:28
ответ на: ЖеЛе [100]
мне сорок, и я бородат. и я старался)
22684662Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 11:51:13
ответ на: ЖеЛе [96]
Отвечаю, подробно.
22684685Если человек являеццо лицом нестандартной сексуальной ориентации, то он , несмотря на это, может иногда создавать вполне достойные произведения исскусства. Это не есть правило, но примеры присутствуют.
Но. Я бы такому человеку воспитание детей, например, не доверил.
Если человек являеццо моральным пидором ( Михалкова считаю таковым) то наверняка внедрит в означенные произведения толику своей гнилой сущности.
Потому, нахуй не нужен.
ехали, 23-05-2014 11:53:22
яж говорю что комплекс какойто
22684698Rideamus!, 23-05-2014 11:58:35
ответ на: ЖеЛе [100]
Ещё у них "Отягощённые злом.." вещь достаточно своеобразная
22684737ЖеЛе, 23-05-2014 12:00:49
ответ на: ехали [103]
>яж говорю что комплекс какойто
22684748*** +100500...
Йохнасенбабай, 23-05-2014 12:01:25
ответ на: ЖеЛе [100]
Разовьем. Разве "Град обреченный" - не политический памфлет? А "Пикник"? Чего уж там, а "Трудно быть богом" - разве нет? И что с того? Во всем из вышеназванного авторы встраивают свое отношение к.. ээ.. к системе.
22684751ЖеЛе, 23-05-2014 12:01:46
йа в таких случаях (когда не нравицца афтар) говорю "я его не смотрю"...
22684754диоген претпачетает сказать "он снял говно"...
ну, едем дас зайне, хуле...
ПСихатэ-Алень, 23-05-2014 12:05:35
пришлось посмотреть из вреднасти.. не понравилось
22684783"мой Анканар" ахренеть какой другой и я его обожаю
и пусть хоть все мэтры мира его гениальным гавном возьмутся поливать,
изменить к счастью уже ничего нельзя.
Йохнасенбабай, 23-05-2014 12:07:57
Улитку НАД склоном забрал назад, снял шляпу и (естественно, посерев всем, чем полагается), извинился.
22684797ЖеЛе, 23-05-2014 12:11:05
ответ на: Йохнасенбабай [106]
ТББ - книжка для юношества... как и "обитаемый остров"...
22684807и тут могу сказать одно, что мы сильно ругали бондарчука за экранизацию, но видать, это далеко не худший вариант...
зачем герман оставил название?...
что именно он оставил ваще от замысла стругацких?...
то что он наснимал говен и когото это заинтересовало - ну хуй бы с ним, все фломастеры разные...
но почему этот старый мудак оставил название, не оставив при этом камня на камне от произведения?...
ПСихатэ-Алень, 23-05-2014 12:12:10
уже несколько лет мечтаю, чтобы кто-нить снял девятую крепость уже наконец,
22684810жду и одновременно боюсь что кто-нить снимет. Вот из-за таких кин и боюсь
ЖеЛе, 23-05-2014 12:18:28
ответ на: ПСихатэ-Алень [111]
посмотри "игру престолов" - очень даже прилично снятое фэнтези...
22684830видно, конечно, что бюджет ограниченый, но снято таки весьма...
Йохнасенбабай, 23-05-2014 12:22:26
ответ на: ЖеЛе [110]
Вопрос достаточно риторический. А и правда - зачем?
22684845Виды искусства, противуположные реализму - вообще в этом плане очень удобные ширмы. Можно оправдать практически любые неувязки законами жанра. Что с них взять.
ПСихатэ-Алень, 23-05-2014 12:27:53
ответ на: ЖеЛе [112]
это смотрю в обязательном порядке 4-й сезон ужо
22684871Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 12:36:10
ответ на: ЖеЛе [112]
Скажу больше: я даже прочёл все книги по диагонали.
22684912Боюсь, аффтор не допишед остатние две части.....
Ибо как связать всё нахуеверченное в кучу?
Но, сценаристы уже сказали- не напишешь- сами напишем концовку и снимем.
Ибо у нас дети. Растут.
Санса Старк вон выросла уже ростом повыше Петира Бейлиша...Бран тоже уже на мальчика с трудом похож....
Арья пока вроде невелика и то дело.
Кстате, сюжет 1 серии- 10 млн доларов. Норм. бюджет.
ЖеЛе, 23-05-2014 12:48:51
ответ на: Диоген Бочкотарный [115]
бюджет "подпольной империи" - первой серии 18 лямов...
22684985в целом - более чем в два раза превышает бюджет игр...
и ето при том, что они практически "играют в декорациях"...
так что игры престолов могли бы быть и лучче...
а мартин сказал както "как только будете меня спрашивать - скоро ли окончание - я буду убивать одного из старков"...
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 12:53:59
ответ на: ЖеЛе [116]
Мартин явно филонит.
22685000Последние две книги из изданных- без особого экшена.
Апасаюсь, как бы не помер он не дописамши.
И как же тогда мы узнаем, станет ли Ходор королём Вестероса?( ржу)
ЖеЛе, 23-05-2014 13:09:22
ответ на: Диоген Бочкотарный [117]
>Апасаюсь, как бы не помер он не дописамши.
22685061*** как в свайо время желязны с паклонниками амбэра паступил...
Смекта, 23-05-2014 13:14:01
ответ на: ЖеЛе [81]
Вот это точно - Ярмольник отлично выступил, но его одного очень мало.
22685068А в общем и целом, " - Не трогайте мою светлую мечту своими грязными лапами" (с), а Герман взял и потрогал, а потрогавши - изговнял.
Не претендую на истину, но шаблонное "Вот так выглядит "ТББ" здорового человека, а вот так - "ТББ" курильщика" здесь очень к месту.
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 16:12:09
Михалков требует от СМИ более 5 млн рублей за недостоверную информацию
2268563713 ноября прошлого года ответчики в лице ЗАО «Группа Эксперт», ЗАО «СВР – Медиапроекты», компания «Forbes Media LLC», ОАО «ТВ Центр» и ФГУ «РИА Новости» опубликовали на своих сайтах сообщения об алмазообрабатывающем предприятии ООО «ЧелПром-Даймонд», якобы принадлежащего Никите Михалкову. Между тем, Михалков владеет всего 10% акций предприятия, что не дает ему права участвовать в управлении. Поэтому, по мнению истца, опубликованная информация создает ложное представление.
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 16:16:41
Пакет, состоящий из 10% акций и более, позволяет своему владельцу выступать с требованием созвать внеочередное собрание акционеров и дает право выдвигать вопросы для повестки дня этого собрания. Другим важным правом владельцев 10%-х пакетов акций является право требования ревизии хозяйственной и финансовой деятельности акционерного общества.
22685643мангольский астранафт, 23-05-2014 16:37:45
вот где же герман стока гавна для фильму взял?
22685736чёт аж интересно стало. даже ярмольник стока не насрёт.
и даже я.
XXX, 23-05-2014 16:44:37
а вот ктонить сматрел Смитрельный викенд? нужно сматреть, не?
22685753Йохнасенбабай, 23-05-2014 17:03:02
А я отвечу. По пунктам, и обстоятельно.
226858071). Забрасывать словами кого-либо (пафосные они там, или нет) – мне без надобности.
2). Удивлю Вас второй раз за сегодня. Самолюбование и самовыражение разделить не получится. Это нормально. Относится это ко всем и к каждому, да, да, и даже к Вам. Есть, однако, персонажи с гипертрофированным (не слишком пафосное слово, не?) самолюбованием, но, смею заметить, это не про меня.
3). А Вы, уважаемый, сами, часом, не слышите ли исключительно свой голос? Должно быть, для Вас он звучит самым убедительным образом. Особенно, на сером фоне многих действительно пустых высказываний.
Насколько мне известно, все причастные ресурса уже давным-давно определились, чего здесь больше – благородной пыли литсалона, или же шелухи от семок нараёне.
Вы высказались, я услышал. И будет.
Йохнасенбабай, 23-05-2014 17:04:38
Кстати, Ваши комментарии пустыми я не назову. Есть в них здравое зерно. Съезжать с этого уровня не камильфо.
22685813Йохнасенбабай, 23-05-2014 18:38:06
Ответ на каммент № 122 и на № 129
22685997В этом фильме я нашел то же, что ищу и в других фильмах, а именно – сам фильм, сюжет, движущиеся картинки, сопутствующие им звуки. Когда я смотрел на Румату-Ярмольника, я видел не Румату и не Ярмольника. Я видел незнакомого полу-рыцаря, полу-шута, благородного подонка, похождения которого в этом гнусном мире одновременно и трагичны и забавны. Я увидел махровую босховщину, которая так отвращает и, вместе с тем, завораживает. Я увидел атмосферу. (О, не говорите больше слово «говно», сколько можно.). Неужели я один увидел все это? Если так, значит я у меня действительно какие-то отклонения. Пойду к врачамъ.
Диоген Бочкотарный, 23-05-2014 19:12:38
ответ на: Йохнасенбабай [126]
Отсмотрю при случае- отпишусь в этом кревасе.
22686045Может, ты не адинок во Вселенной.
Йохнасенбабай, 23-05-2014 19:13:55
ну, да, нетленность..а я, что же, по-твоему, (раз уж мы на "ты"), претендую быть высеченным в граните? да вот еще. а вот последовательность, все же, ценю.
22686046Диоген Бочкотарный, 26-05-2014 12:52:00
ответ на: Йохнасенбабай [128]
Не, ну хуле: отсмотрел.
22694069Впечатлений- на целый кревас, но не буду баянить, отпишусь здесь.
Смотрел почти что 2 раза.
Первый вариант был вообще с англ. голосом за кадром вначале.
Я это смотрел два часа, ночь уже, заебался и вздремнул.
На следующий день поставил сначала. Уже с русским закадровым голосом.
Веселее пошло.
В титрах вначале фильма, кстате, была замечена надпись:"По повести А. и Б Стругацких"
А это, между прочим, оферта!
От повести там мало что, да, есть знакомые эпизоды, цельного сюжета не наблюдаеться вообще, кто не читал- не поймёт нихуя.
Весело там у ниж, да.
Персонажи весело мажут друг друга грязью и гавном, постоянно зватают зачем-то за носы, сморкаются и плюються, трясут курами перед камерой, и. т. п.
Что хотел сказать этим режиссёр?
Что люди- опарыши, копошащиеся в гавне?
Или: бактерии в первобытном океане на заре эволюции?
Да, грязи многовато, в книге поменьше было.
Режиссёр явно забил на зрителя, а если и вспоминал, то исключительно для того, чтобы вывалить ему на голову лишний ушат гавна.
Да хуй с ним, с гавном и общей убогостью обстановки.
Сюжета связного нет.
Слиты к хуям все эпичный сцены и герои.
Причитающий "как мне тяжело" барон Пампа, лепечущий Дон Рэба- это что такое, откуда это?
Создаётся эдакая атмосфера всеобщей подавленности и похуизма.
Земляне выгладят деградировавшими почти до уровня местных.
В книге Румата таким похуистом не был...
Ни одной батальной сцены, да вообще ни одной эпичной сцена или диалога....
А зато тонны грязи и гавна.
Не, ну я посмотрел.
Моя оценка- данное кино имеет место быть.
Хорошо это или плохо? Затрудняюсь с ответом.
Понятно, мы ждали другого. Лет так 15 ждали.
На выходе получили....ну, неизвестно что.
Я посмотрел. С ознакомительными целями. Рассказал об увиденном Диогену- мл. Он подумал и сказал:
-Выходит, получился "Зелёный Слоник" по мотивам Стругацких?
Да, похоже на то.....
Но, никак не экранизация известно литературного произведения.
Йохнасенбабай, 30-05-2014 19:22:37
ответ на: Диоген Бочкотарный [129]
Мужик сказал - мужик зделол!
22707455Если совсем кратко и по существу - все так.
Если вышло так, что я своим многобуквием хоть чуть поспособствовал... я рад.
ибиццо серце перестало, 04-06-2014 00:45:37
фильм - пиздец
22719937то есть полный и окончательный пиздец
кто щитает, шо "он проебал деньги" (цэ) - тот проебал их на неожиданное непонятие пиздеца