Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Целое и Части.Просто о Сложном.Теория Усего на Удаве
В одной реальности целое и части этого целого (причина и следствие) не могут быть вместе, то есть не могут быть одним целым, ведь речь идет не об одном объекте, а о целом и частях.
Пример:1+1 (причина) =2 (следствие)
Понятно, что 2 не может быть одновременно двумя единицами, как и наоборот.То есть две единицы -в одной реальности, а два -во второй.
И так, оказывается части целого и целое находятся в разных реальностях, и в реальности частей мы бы не смогли найти целого, которое они составляют точно так же, как в реальности целого мы бы не нашли частей.
Получается, что, если мы будем находится в реальности целого, для нас части будут виртуальными, то есть существующим на половину или меньше (!как бы! существующими для нас.Виртуальная реальность-это ненормальная реальность, неправильная, то есть не соответствующая по некоторым параметрам норме).Если окажемся в реальности частей, то целое уже будет виртуальным, в данном случае в два раза более реальным или более.
Видим относительность реальности, ее зависимость от наблюдателя.То есть в зависимости от того, где мы находимся, объекты становятся для нас реальными или виртуальными. Реальность-это 1-ца (относительная).
Виртуальность-это 0 (относительный).
Простая двоичная логика, которая лежит в основе работы наших компьютеров.Двоичная логика-это просто закон причины и следствия.Вот такой простой логике и подчиняется все во вселенной и не только, но и повсюду, во всех вселенных.
Существование объекта связано с непрерывностью, ведь если ничего не длится, то по определнию ничего нет, ничего не происходит, на то оно и существование.Посему указываем, что каждая реальность состоит из интервалов времени определенной длительности, которые являются местным критерием нормальности реальности.Интервалы эти, ясное дело, могут быть больше или меньше друг друга как час по сравнению с минутой, как целое по сравнению с частями целого.Чем меньше интервал времени, тем быстрее идут процессы в некоторой реальности.Это как часы:секунды бегут быстрее, чем минуты, потому что секунды меньше по длине.Скорость процессов в одной какой-либо реальности ограничена со стороны причинной реальности, то есть, например, если у вас компьютер относительно плохой, то ставить на него игры с наворотами графическими нет смысла, игры быстрее компьютера пахать не могут и делаются с расчетом на возможности железа "сегодняшнего дня".
В квантовой механике существуют частицы с удивительными на первый взгляд свойствами (потому что умный человек на второй взгляд поймет, что никакие они не удивительные, а просто тот, кто первым смотрел был не очень умен и ничего не понял):
а)могут находиться в нескольких местах одновременно, то есть быть размазанными по пространству.
б)скорость у них больше скорости света (что не противоречит теории относительности, потому что частицы эти в другой реальности находятся).
в)отсутствуют в нашей реальности, вселенной, то есть нет протяженности, длительности и проявляют себя лишь через свои свойства.
Объяснение с точки зрения того, что я вам рассказал про части и целое:
а)вспомните старый пример со сложением и представьте, что вы находитесь в реальности 2-ки.Поскольку процессы в ней в два раза медленнее, чем процессы в реальности двух единиц, то точность измерения состояния некоего объекта падает в два раза.Получается, что за одно изменение в реальности двоек, объект из реальности единиц изменится в два раза больше и так постоянно, то есть, если мы говорим о движении, то одна координата реальности двоек соответствует двум координатам реальности единиц.Поэтому и получается, что относительно реальности двоек объект из реальности единиц всегда находится в двух местах одновременно.Но это только относительно.Если мы окажемся в реальности единиц, то увидим, что объект там двигается из одного места в другое, как и должно быть в реальности, а объект из реальности двоек, по отношению к объекту из реальности единиц в это время будет вообще стоять на месте, как-будто время замерло.
б)естественно, они же в причинной реальности находятся, поэтому и скорость у них больше. в)почему их нет в нашей реальности вы уже поняли. Не имеют протяженности-значит являются точками, то есть одномерными объектами для нас в нашей реальности, то есть нет их в нашей реальности.Если представить, что виртуальные объекты причинной реальности-это миллиметры, а наша вселенная состоит из сантиметров, то можно объяснить сие так:берем линейку, на которой стерты миллиметры и есть только сантиметры, а потом пытаемся измерить такой линейкой миллиметровый объект...понятно, что коль на линейке нет миллиметров, то миллиметр вы не сможете вообще измерить ни на сколько, вы его просто не найдете, для такой линейки миллиметров не существует.
Что касается проявления себя через свои свойства, то это значит, что эти объекты исполняют определенные функции от которых зависит вообще все, что происходит в нашей реальности.Скажем, объект летит в космосе...что его двигает?Неужели сам?-нет, конечно, не сам ,и это четко следует из того факта, что любое действие происходящее в нашей вселенной имеет свою причину в другой вселенной, причинной.Вот виртуальные объекты и проявляют себя таким образом, обеспечивают возможность существования того, что происходит в нашей вселенной.
Так что ничего удивительного там нет, чего не понимают эти самые квантовые механики, дурят голову себе и нам.Сами называют частицы виртуальными (видать даже не знают что такое виртуальность точно), но наличие другой вселенной, в которой эти частицы были бы реальны не признают.Спрашивается, почему?
Либо объект есть, либо его нет вообще в конкретной реальности, поэтому, либо они должны признать, что виртуальных частиц вовсе и нет вообще ни в какой реальности(что бред, потому что эксперементы ,с которыми они и сами согласны, доказывают обратное), либо они должны признать, что этих частиц нет в нашей реальности, но есть реальность, в которой эти частицы реальны и по отношению к реальности в которой есть эти частицы, частицы нашей собственной вселенной являются виртуальными.Иначе получается, что они утверждают сущестование каких-то там частиц, которые нигде нереальны, но тем не менее они реальны потому что им (ученым) так хочется, потому что придумали так забавно и оно даже и весело даже несмотря на противоречия.Раз они там все тупые, раз с логикой у них проблемы, то мы сделаем выбор за них и скажем, что частицы находятся в виртуальной по отношению к нам вселенной, реальности.Точка.
А раз так, значит доказано, что наша вселенная создана в другой вселенной ,нематериальной для нас и создается по сей день. Выходит, что наша реальность имеет причинность, а значит неопределенность Гейзенберга признается относительной и абсолютный индетерминизм спускается в унитаз (соответственно все дискретно и время и пространство), вместе с фильмом "What bleep do we know?", который признается ересью больших фантазеров от официальной науки, которым снесло крышу, как и наивной дурочке-главной героине.:)
Вселенная наша по определению создается на компьютере, как на устройстве в основе работы которого лежит двоичная логика.Компьютером вообще считается любое устройство способное создавать новую информацию, а двоичная логика, то есть закон причины и следствия как раз основа этого дела.Я бы на вашем месте не думал о компьютере как о чем-то невероятном.Я, конечно, понимаю, что все мы смотрели фильм "Матрица" и поэтому утверждение о том, что вселенная создана на компьютере звучит для вас как что-то из области кино и только кино, но я лично не вижу ничего такого сумасшедшего в своем утверждении, я нахожу нормальным, что наша вселенная создана на логическом устройстве.А на каком еще-то?Вы же не удивляетесь, что в природе повсюду эти компьютеры понатыканы?У каждого животного и даже бактерии есть свой собственный компьютер-мозг или нечто подобное.Поэтому не вижу ничего удивительного в том, что есть некий огромный мозг-компьютер на котором создается наша вселенная.Так или иначе я все уже давно доказал, поэтому вам осталось только принять очевидное и не удивляться этому, потому что это нечто, о чем вы просто не думали раньше и теперь видите необычным.
Теперь посмотрим на такую теорию как Большой Взрыв.Там утверждается, что Вселеннная возникла из точки, то есть из ничего по сути.Объяснить это ученые не могут.В связи со всем этим делом БВ постоянно испытывает нападки со стороны всяких альтернативщиков.Я и сам альтернативщик и не люблю во многих отношениях представителей официальной науки и их теории, но здесь я с ними согласен, хотя это и не типично очень поскольку большинство альтернативщиков против БВ.Причем мне все равно какую аргументацию приводит официальная наука в защиту БВ, у меня есть собственная, поэтому я верю в БВ.Не скажу, что я вижу БВ точно так же, как его видит официальная наука, но для нас важно сейчас лишь то, что я признаю начало существования нашей вселенной. Тк, есть что-либо невероятное в появлении нашей вселенной из точки, то есть из ничего?-нет.
На самом деле все очень просто:
Поскольку по отношению к нашей вселенной та, что ее создала является точкой, то есть нет ее попросту в нашей вселенной, то нет ничего удивительного в том, что наша вселенная появилась из точки, ведь это только для нас и так и выглядит.Вообще говоря, кажется очевидным, что из абсолютного ничто, что-то появится не может.Следовательно, оно появилось из относительного ничто коим для нашей вселенной является вселенная, которая ее создала-вот и все.Создать вселенную-это тоже самое, что включить компьютер.Или включить мозг, ведь откуда появилась 3d картинка или музыка?-они постоянно появляются из ниоткуда, из точки, но это "ниоткуда" является относительным, ведь есть мозг, который и продуцирует изображение и тому подобное.
А теперь кое-что по-интереснее: Берем субъекта, вас например.Вы-это целое для вас, то есть непрерывная реальность, а если мы посмотрим со стороны вселенной в которой вы находитесь (точнее ваше тело там находится и не более того), то увидим, что ваша реальность является следствием миллиардов операций ,которые проделывает мозг и кучи атомов.Опять части и целое.Соответственно и квантовые эффекты должны повторятся раз повторяется переход из количества в качество, из одной реальности в другую.
Посмотрим:
а)Так же, как наша вселенная кажется нам беспричинной в своем появлении(а квантовые механики по дурости вообще думают, что она-результат абсолютного хаоса.Так они вселенную причинную называют с ее процессами сами того не понимая, хотя как можно считать ПРАВИЛЬНЫМ вариантом АБСОЛЮТНУЮ !СЛУЧАЙНОСТЬ!, если она никаким ПРАВИЛАМ НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ и как можно называть доказанным по определению недоказуемое??? -это какой-то особый вид тупости), точно так же и мы думаем, что свободны, что наши поступки беспричинны.Почему мы так думаем?Потому что не способны отследить все причинны приводящие к нашим поступкам, то есть процессы у нас протекают слишком медленно и поэтому "миллиметры" не видны в нашей субъективной реальности.Если мы станем искать причины наших поступков в нашей субъективной реальности, то не сможем их найти и выглядит это все так, будто наша жизнь-результат абсолютных случайностей.Все (эмоции, чувства, образы, 3д картинка, запахи, музыка и так далее) появляется в нашей субъективной реальности из точки, из ниоткуда, будто абсолютно случайно.Почему-то люди верят, что мозг создает их субъективную реальность, а вот поверить, что тоже самое повторяется и для нашей вселенной им трудно, в первом случае они верят в причинность, а во втором предпочитают полный хаос.Если даже брать летящий в космосе объект, то они верят, что он двигается сам по себе, но, заметьте, не верят, что созданный на компьютере объект тоже летает сам по себе. б)Теперь по поводу нахождения объекта сразу в нескольких местах.
Как вообще возможно смотреть кино?Там же нет никакого целого фильма непрерывного, а есть только отдельные 24 кадра в секунду.А вот так и смотрим, ведь относительно нас как целого каждый кадр как часть находится сразу в двух местах, он размазан по пространству. Той же самой виртуальности мы обязаны даже тем, что утверждаем наличие самих по себе кадров или многих других объектов, ведь этих объектов не существует во вселенной, многие объекты являются лишь идеями, которыми мы обозначаем вещество в силу того, что не можем различить деталей, построить в голове более точную модель происходящего во вселенной и вынуждены использовать такие абстракции, обобщения для своих нужд.
Или такой вот еще пример хороший:представьте, что мимо вас пролетел объект из точки А в точку B на очень большой скорости, на такой большой, что вы даже не успели заметить, как он начал движение и оказался в конце.Получается, что относительно вас этот объект преодолел расстояние за нулевое время и одновременно находился в начале и в конце пути.
в)Для нас в нашей субъективной реальности объекты вселенной тоже являются точками, то есть нет их в нашей реальности.Но это вобщем-то вещь очевидая и всеми принимаемая.Представьте, чтобы бы было, если бы было подругому...если бы объекты вселенной находились в одной реальности с объектами нашей субъективной реальности(тоже самое, что части находились бы в той же реальности, что и целое)...Для той же свободы воли это значило бы то, что мы одновременно считали бы, что свободны и несвободны, то есть одновременно могли бы отследить причины приводящие к нашим поступкам и в тоже время не могли бы.
Как видите, все таже квантовая механика.Обратите внимание на иерархичность увеличения интервала времени, то есть скорости процессов:
у той вселенной, в которой наша создана интервал меньше, чем в нашей вселенной, а в нашей вселенной интервал меньше, чем в нашей субъективной реальности.
Про субъекта я сейчас стал говорить для того между прочим, чтобы вы поняли, что каждый из нас-это вселенная, относительно самостоятельная реальность и что каждая вселенная-это субъект.Каждый из нас создает свою собственную реальность и когда-нибудь в ней будут жить другие субъекты точно так же, как мы живем в нашей причинной для нас вселенной.Как я говорил в посте под названием "Смысл этого блога", богов в Абсолютном Учении может быть сколько угодно и различаются они по положению в иерархии.
Каждый из нас создает у себя в голове свой собственный мир (в котором есть свои элементарные частицы, теория относительности, появились мы в результате так называемого БВ, имеем дело с квантовыми эффектами и многое другое), подобный тому, в котором находится наше тело, и если мы поместим в наш мир другого субъекта, то он будет считать объекты создаваемые мозгом (информацию) точно такими же реальными и материальными, какими мы считаем объекты нашей вселенной и будет прав.Вы ведь уже заметили, что материальность зависит лишь от точки наблюдения и по сути является формой существования информации.Для вселенной, в которой создана наша, наша вселенная является информацией, а для нас наша вселенная уже материальна ,и точно так же информация нашей субъективной реальности создаваемая при помощи мозга-компьютера является материальной для того, кого мы поселим в эту реальность, такими же объектами, как те, что находятся во вселенной.Вообще говоря, это-вещь достаточно очевидная, потому что для того, чтобы познавать вселенную, в которой мы живем, изучать ее, ее устройство, необходимо чтобы мозг умел строить такие же объекты как и те, что существуют во вселенной, пускай и с меньшей детализацией.Детализация плохая, но она вполне достаточна для того, чтобы мы могли адекватно реагировать на происходящее и при желании создать средства увеличения детализации-спасибо эволюции.Самих этих объектов ,информации нашей субъективной реальности во вселенной нет, ее нет в мозге физически так же как в системном блоке компьютера вы не найдете windows и тем не менее они существуют, просто в другой реальности, с другими свойствами и потому виртуальной по отношению к нашей вселенной.
Собственно можно и проще объяснить:
Бывают Абсолютные противоположности и Относительные.Вот Абсолютные-это когда объекты ни в чем не похожи и не могут вообще взаимодействовать типа как абсолютное существование и абсолютное несуществование(последнего кстати не бывает по его собственному определению как небытия).А есть еще Относительное существование и Относительное несуществование, то есть объекты отличаются друг от друга чем-то, но всем, есть в них и общее, но поскольку есть и отличия, то для одного объекта другой может как бы не существовать, то есть несуществовать в некоторой степени.Так что двоичность Мироздания-это вообще на столько очевидная вещь, что и говорить тут не о чем, а как следствие и то, что мы созданы на компьютере, то есть банально на логическом устройстве, то есть тупо системе, которая работает определенным образом - вот и все.
P.S.Я типа единомышленник tar729, типа вместе вроде как работаем.
Пример:1+1 (причина) =2 (следствие)
Понятно, что 2 не может быть одновременно двумя единицами, как и наоборот.То есть две единицы -в одной реальности, а два -во второй.
И так, оказывается части целого и целое находятся в разных реальностях, и в реальности частей мы бы не смогли найти целого, которое они составляют точно так же, как в реальности целого мы бы не нашли частей.
Получается, что, если мы будем находится в реальности целого, для нас части будут виртуальными, то есть существующим на половину или меньше (!как бы! существующими для нас.Виртуальная реальность-это ненормальная реальность, неправильная, то есть не соответствующая по некоторым параметрам норме).Если окажемся в реальности частей, то целое уже будет виртуальным, в данном случае в два раза более реальным или более.
Видим относительность реальности, ее зависимость от наблюдателя.То есть в зависимости от того, где мы находимся, объекты становятся для нас реальными или виртуальными. Реальность-это 1-ца (относительная).
Виртуальность-это 0 (относительный).
Простая двоичная логика, которая лежит в основе работы наших компьютеров.Двоичная логика-это просто закон причины и следствия.Вот такой простой логике и подчиняется все во вселенной и не только, но и повсюду, во всех вселенных.
Существование объекта связано с непрерывностью, ведь если ничего не длится, то по определнию ничего нет, ничего не происходит, на то оно и существование.Посему указываем, что каждая реальность состоит из интервалов времени определенной длительности, которые являются местным критерием нормальности реальности.Интервалы эти, ясное дело, могут быть больше или меньше друг друга как час по сравнению с минутой, как целое по сравнению с частями целого.Чем меньше интервал времени, тем быстрее идут процессы в некоторой реальности.Это как часы:секунды бегут быстрее, чем минуты, потому что секунды меньше по длине.Скорость процессов в одной какой-либо реальности ограничена со стороны причинной реальности, то есть, например, если у вас компьютер относительно плохой, то ставить на него игры с наворотами графическими нет смысла, игры быстрее компьютера пахать не могут и делаются с расчетом на возможности железа "сегодняшнего дня".
В квантовой механике существуют частицы с удивительными на первый взгляд свойствами (потому что умный человек на второй взгляд поймет, что никакие они не удивительные, а просто тот, кто первым смотрел был не очень умен и ничего не понял):
а)могут находиться в нескольких местах одновременно, то есть быть размазанными по пространству.
б)скорость у них больше скорости света (что не противоречит теории относительности, потому что частицы эти в другой реальности находятся).
в)отсутствуют в нашей реальности, вселенной, то есть нет протяженности, длительности и проявляют себя лишь через свои свойства.
Объяснение с точки зрения того, что я вам рассказал про части и целое:
а)вспомните старый пример со сложением и представьте, что вы находитесь в реальности 2-ки.Поскольку процессы в ней в два раза медленнее, чем процессы в реальности двух единиц, то точность измерения состояния некоего объекта падает в два раза.Получается, что за одно изменение в реальности двоек, объект из реальности единиц изменится в два раза больше и так постоянно, то есть, если мы говорим о движении, то одна координата реальности двоек соответствует двум координатам реальности единиц.Поэтому и получается, что относительно реальности двоек объект из реальности единиц всегда находится в двух местах одновременно.Но это только относительно.Если мы окажемся в реальности единиц, то увидим, что объект там двигается из одного места в другое, как и должно быть в реальности, а объект из реальности двоек, по отношению к объекту из реальности единиц в это время будет вообще стоять на месте, как-будто время замерло.
б)естественно, они же в причинной реальности находятся, поэтому и скорость у них больше. в)почему их нет в нашей реальности вы уже поняли. Не имеют протяженности-значит являются точками, то есть одномерными объектами для нас в нашей реальности, то есть нет их в нашей реальности.Если представить, что виртуальные объекты причинной реальности-это миллиметры, а наша вселенная состоит из сантиметров, то можно объяснить сие так:берем линейку, на которой стерты миллиметры и есть только сантиметры, а потом пытаемся измерить такой линейкой миллиметровый объект...понятно, что коль на линейке нет миллиметров, то миллиметр вы не сможете вообще измерить ни на сколько, вы его просто не найдете, для такой линейки миллиметров не существует.
Что касается проявления себя через свои свойства, то это значит, что эти объекты исполняют определенные функции от которых зависит вообще все, что происходит в нашей реальности.Скажем, объект летит в космосе...что его двигает?Неужели сам?-нет, конечно, не сам ,и это четко следует из того факта, что любое действие происходящее в нашей вселенной имеет свою причину в другой вселенной, причинной.Вот виртуальные объекты и проявляют себя таким образом, обеспечивают возможность существования того, что происходит в нашей вселенной.
Так что ничего удивительного там нет, чего не понимают эти самые квантовые механики, дурят голову себе и нам.Сами называют частицы виртуальными (видать даже не знают что такое виртуальность точно), но наличие другой вселенной, в которой эти частицы были бы реальны не признают.Спрашивается, почему?
Либо объект есть, либо его нет вообще в конкретной реальности, поэтому, либо они должны признать, что виртуальных частиц вовсе и нет вообще ни в какой реальности(что бред, потому что эксперементы ,с которыми они и сами согласны, доказывают обратное), либо они должны признать, что этих частиц нет в нашей реальности, но есть реальность, в которой эти частицы реальны и по отношению к реальности в которой есть эти частицы, частицы нашей собственной вселенной являются виртуальными.Иначе получается, что они утверждают сущестование каких-то там частиц, которые нигде нереальны, но тем не менее они реальны потому что им (ученым) так хочется, потому что придумали так забавно и оно даже и весело даже несмотря на противоречия.Раз они там все тупые, раз с логикой у них проблемы, то мы сделаем выбор за них и скажем, что частицы находятся в виртуальной по отношению к нам вселенной, реальности.Точка.
А раз так, значит доказано, что наша вселенная создана в другой вселенной ,нематериальной для нас и создается по сей день. Выходит, что наша реальность имеет причинность, а значит неопределенность Гейзенберга признается относительной и абсолютный индетерминизм спускается в унитаз (соответственно все дискретно и время и пространство), вместе с фильмом "What bleep do we know?", который признается ересью больших фантазеров от официальной науки, которым снесло крышу, как и наивной дурочке-главной героине.:)
Вселенная наша по определению создается на компьютере, как на устройстве в основе работы которого лежит двоичная логика.Компьютером вообще считается любое устройство способное создавать новую информацию, а двоичная логика, то есть закон причины и следствия как раз основа этого дела.Я бы на вашем месте не думал о компьютере как о чем-то невероятном.Я, конечно, понимаю, что все мы смотрели фильм "Матрица" и поэтому утверждение о том, что вселенная создана на компьютере звучит для вас как что-то из области кино и только кино, но я лично не вижу ничего такого сумасшедшего в своем утверждении, я нахожу нормальным, что наша вселенная создана на логическом устройстве.А на каком еще-то?Вы же не удивляетесь, что в природе повсюду эти компьютеры понатыканы?У каждого животного и даже бактерии есть свой собственный компьютер-мозг или нечто подобное.Поэтому не вижу ничего удивительного в том, что есть некий огромный мозг-компьютер на котором создается наша вселенная.Так или иначе я все уже давно доказал, поэтому вам осталось только принять очевидное и не удивляться этому, потому что это нечто, о чем вы просто не думали раньше и теперь видите необычным.
Теперь посмотрим на такую теорию как Большой Взрыв.Там утверждается, что Вселеннная возникла из точки, то есть из ничего по сути.Объяснить это ученые не могут.В связи со всем этим делом БВ постоянно испытывает нападки со стороны всяких альтернативщиков.Я и сам альтернативщик и не люблю во многих отношениях представителей официальной науки и их теории, но здесь я с ними согласен, хотя это и не типично очень поскольку большинство альтернативщиков против БВ.Причем мне все равно какую аргументацию приводит официальная наука в защиту БВ, у меня есть собственная, поэтому я верю в БВ.Не скажу, что я вижу БВ точно так же, как его видит официальная наука, но для нас важно сейчас лишь то, что я признаю начало существования нашей вселенной. Тк, есть что-либо невероятное в появлении нашей вселенной из точки, то есть из ничего?-нет.
На самом деле все очень просто:
Поскольку по отношению к нашей вселенной та, что ее создала является точкой, то есть нет ее попросту в нашей вселенной, то нет ничего удивительного в том, что наша вселенная появилась из точки, ведь это только для нас и так и выглядит.Вообще говоря, кажется очевидным, что из абсолютного ничто, что-то появится не может.Следовательно, оно появилось из относительного ничто коим для нашей вселенной является вселенная, которая ее создала-вот и все.Создать вселенную-это тоже самое, что включить компьютер.Или включить мозг, ведь откуда появилась 3d картинка или музыка?-они постоянно появляются из ниоткуда, из точки, но это "ниоткуда" является относительным, ведь есть мозг, который и продуцирует изображение и тому подобное.
А теперь кое-что по-интереснее: Берем субъекта, вас например.Вы-это целое для вас, то есть непрерывная реальность, а если мы посмотрим со стороны вселенной в которой вы находитесь (точнее ваше тело там находится и не более того), то увидим, что ваша реальность является следствием миллиардов операций ,которые проделывает мозг и кучи атомов.Опять части и целое.Соответственно и квантовые эффекты должны повторятся раз повторяется переход из количества в качество, из одной реальности в другую.
Посмотрим:
а)Так же, как наша вселенная кажется нам беспричинной в своем появлении(а квантовые механики по дурости вообще думают, что она-результат абсолютного хаоса.Так они вселенную причинную называют с ее процессами сами того не понимая, хотя как можно считать ПРАВИЛЬНЫМ вариантом АБСОЛЮТНУЮ !СЛУЧАЙНОСТЬ!, если она никаким ПРАВИЛАМ НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ и как можно называть доказанным по определению недоказуемое??? -это какой-то особый вид тупости), точно так же и мы думаем, что свободны, что наши поступки беспричинны.Почему мы так думаем?Потому что не способны отследить все причинны приводящие к нашим поступкам, то есть процессы у нас протекают слишком медленно и поэтому "миллиметры" не видны в нашей субъективной реальности.Если мы станем искать причины наших поступков в нашей субъективной реальности, то не сможем их найти и выглядит это все так, будто наша жизнь-результат абсолютных случайностей.Все (эмоции, чувства, образы, 3д картинка, запахи, музыка и так далее) появляется в нашей субъективной реальности из точки, из ниоткуда, будто абсолютно случайно.Почему-то люди верят, что мозг создает их субъективную реальность, а вот поверить, что тоже самое повторяется и для нашей вселенной им трудно, в первом случае они верят в причинность, а во втором предпочитают полный хаос.Если даже брать летящий в космосе объект, то они верят, что он двигается сам по себе, но, заметьте, не верят, что созданный на компьютере объект тоже летает сам по себе. б)Теперь по поводу нахождения объекта сразу в нескольких местах.
Как вообще возможно смотреть кино?Там же нет никакого целого фильма непрерывного, а есть только отдельные 24 кадра в секунду.А вот так и смотрим, ведь относительно нас как целого каждый кадр как часть находится сразу в двух местах, он размазан по пространству. Той же самой виртуальности мы обязаны даже тем, что утверждаем наличие самих по себе кадров или многих других объектов, ведь этих объектов не существует во вселенной, многие объекты являются лишь идеями, которыми мы обозначаем вещество в силу того, что не можем различить деталей, построить в голове более точную модель происходящего во вселенной и вынуждены использовать такие абстракции, обобщения для своих нужд.
Или такой вот еще пример хороший:представьте, что мимо вас пролетел объект из точки А в точку B на очень большой скорости, на такой большой, что вы даже не успели заметить, как он начал движение и оказался в конце.Получается, что относительно вас этот объект преодолел расстояние за нулевое время и одновременно находился в начале и в конце пути.
в)Для нас в нашей субъективной реальности объекты вселенной тоже являются точками, то есть нет их в нашей реальности.Но это вобщем-то вещь очевидая и всеми принимаемая.Представьте, чтобы бы было, если бы было подругому...если бы объекты вселенной находились в одной реальности с объектами нашей субъективной реальности(тоже самое, что части находились бы в той же реальности, что и целое)...Для той же свободы воли это значило бы то, что мы одновременно считали бы, что свободны и несвободны, то есть одновременно могли бы отследить причины приводящие к нашим поступкам и в тоже время не могли бы.
Как видите, все таже квантовая механика.Обратите внимание на иерархичность увеличения интервала времени, то есть скорости процессов:
у той вселенной, в которой наша создана интервал меньше, чем в нашей вселенной, а в нашей вселенной интервал меньше, чем в нашей субъективной реальности.
Про субъекта я сейчас стал говорить для того между прочим, чтобы вы поняли, что каждый из нас-это вселенная, относительно самостоятельная реальность и что каждая вселенная-это субъект.Каждый из нас создает свою собственную реальность и когда-нибудь в ней будут жить другие субъекты точно так же, как мы живем в нашей причинной для нас вселенной.Как я говорил в посте под названием "Смысл этого блога", богов в Абсолютном Учении может быть сколько угодно и различаются они по положению в иерархии.
Каждый из нас создает у себя в голове свой собственный мир (в котором есть свои элементарные частицы, теория относительности, появились мы в результате так называемого БВ, имеем дело с квантовыми эффектами и многое другое), подобный тому, в котором находится наше тело, и если мы поместим в наш мир другого субъекта, то он будет считать объекты создаваемые мозгом (информацию) точно такими же реальными и материальными, какими мы считаем объекты нашей вселенной и будет прав.Вы ведь уже заметили, что материальность зависит лишь от точки наблюдения и по сути является формой существования информации.Для вселенной, в которой создана наша, наша вселенная является информацией, а для нас наша вселенная уже материальна ,и точно так же информация нашей субъективной реальности создаваемая при помощи мозга-компьютера является материальной для того, кого мы поселим в эту реальность, такими же объектами, как те, что находятся во вселенной.Вообще говоря, это-вещь достаточно очевидная, потому что для того, чтобы познавать вселенную, в которой мы живем, изучать ее, ее устройство, необходимо чтобы мозг умел строить такие же объекты как и те, что существуют во вселенной, пускай и с меньшей детализацией.Детализация плохая, но она вполне достаточна для того, чтобы мы могли адекватно реагировать на происходящее и при желании создать средства увеличения детализации-спасибо эволюции.Самих этих объектов ,информации нашей субъективной реальности во вселенной нет, ее нет в мозге физически так же как в системном блоке компьютера вы не найдете windows и тем не менее они существуют, просто в другой реальности, с другими свойствами и потому виртуальной по отношению к нашей вселенной.
Собственно можно и проще объяснить:
Бывают Абсолютные противоположности и Относительные.Вот Абсолютные-это когда объекты ни в чем не похожи и не могут вообще взаимодействовать типа как абсолютное существование и абсолютное несуществование(последнего кстати не бывает по его собственному определению как небытия).А есть еще Относительное существование и Относительное несуществование, то есть объекты отличаются друг от друга чем-то, но всем, есть в них и общее, но поскольку есть и отличия, то для одного объекта другой может как бы не существовать, то есть несуществовать в некоторой степени.Так что двоичность Мироздания-это вообще на столько очевидная вещь, что и говорить тут не о чем, а как следствие и то, что мы созданы на компьютере, то есть банально на логическом устройстве, то есть тупо системе, которая работает определенным образом - вот и все.
P.S.Я типа единомышленник tar729, типа вместе вроде как работаем.
— mr. Selfdestruct , 07.12.2008
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
2a, 07-12-2008 20:07:32
не читал
12130646нахуй подробности
mr. Selfdestruct, 07-12-2008 20:53:46
ответ на: 2a [25]
>не читал
12131021>нахуй подробности
Раз на хуй подробности, то прочитай тогда концовку, может и подробности захочется узнать.
Кохаузен, 07-12-2008 21:23:42
боже, какой же даун афтырь....
12131326Гоночная Черепаха, 07-12-2008 21:56:56
Штож, я прочетал, мне медаль. Не со всем согласен , но разбирать пиздец как неохота. tar-у превед.
12131681mr. Selfdestruct, 07-12-2008 22:41:11
ответ на: Кохаузен [27]
>боже, какой же даун афтырь....
12132113Это ты как определил?По тому, что я не матерюсь чтоль?:]
mr. Selfdestruct, 07-12-2008 22:46:52
ответ на: Гоночная Черепаха [28]
>Штож, я прочетал, мне медаль. Не со всем согласен , но разбирать пиздец как неохота. tar-у превед.
12132161Обьясняю понятно или вообще атстой?
Иза всех сил кастетом па пизде, 08-12-2008 00:12:27
НЕ я это предумал: Иногда мы считаем ненормальным то, что кажется нормальным людям, которых мы счетаем ненормальными.
12132787Иза всех сил кастетом па пизде, 08-12-2008 00:14:06
ответ на: mr. Selfdestruct [30]
>>Штож, я прочетал, мне медаль. Не со всем согласен , но разбирать пиздец как неохота. tar-у превед.
12132798>
>Обьясняю понятно или вообще атстой?
Нет уж аффтар, не очень понятно. Ты в терминах понятных сердцу оперируй.
ёпт, 08-12-2008 01:28:22
ответ на: mr. Selfdestruct [14]
шариков же нет, это всё волны?
121331901 вопрос - практическое приложение этой теории (ну типа гиперпереход в подпространстве или там термоядерный нановизор)
2 врпрос - вот мы умрем, и чё, всё?
я забыл подписацца, асёл, 08-12-2008 05:26:38
ответ на: ёпт [33]
>шариков же нет, это всё волны?
12133732В каком смысле?Смотри о каких шариках говорите.
>1 вопрос - практическое приложение этой теории (ну типа гиперпереход в подпространстве или там термоядерный нановизор)
Гы, да дофига всякого.Все, что возможно создать наша теория описывает, по крайней мере подразумевает любые изобретения.Некоторые уже описаны в теории, можете у tar729 в блоге поискать, он там много чего описывал.
>2 врпрос - вот мы умрем, и чё, всё?
Хрен там, падонки будут всегда.Умереть можно только относительно определенной реальности, но в другой продолжаешь дальше жить.Объяснить сложно(много объяснять надо) потому не буду.Смерть относительна, а не абсолютна.
самасвал, 08-12-2008 05:39:15
нечитабельно
12133737я забыл подписацца, асёл, 08-12-2008 05:40:03
Хотя в некотором смысле мы и так умираем и рождаемся постоянно.Если вы прочитали мой креатифф неудавоформатный, то должны были прочитать и том, что то, что называют большим взрывом-происходит постоянно...так, чет я посмотрел и оказалось, что в сей редакции этого уже не упоминается...ну да пофигу...короче БВ, то есть появление и исчезновение вселенной-происходит постоянно, что-то типа фильма, иначе изменения попросту были бы невозможны.Да и воопче, сознание же многие теряли, но не помирали же от этого навсегда, значит где-то они в это время были, а потом вернулись, иначе, то есть если бы существование прерывалось, то это уже были бы два разных субъекта.Потеря сознания-это доказательство бессмертия самое простое и очевидное.
12133738я забыл подписацца, асёл, 08-12-2008 05:44:42
Во блин, случайно под твоим ником написал.
12133743mr.Selfdestruct, 08-12-2008 05:48:05
Ааа, понятно, это у меня авторизация слетела.
12133744mr. Selfdestruct, 08-12-2008 05:58:17
Не, не под твоим ником...короче ты понял.
12133749mr. Selfdestruct, 08-12-2008 06:02:22
ответ на: Иза всех сил кастетом па пизде [32]
>>>Штож, я прочетал, мне медаль. Не со всем согласен , но разбирать пиздец как неохота. tar-у превед.
12133754>>
>>Обьясняю понятно или вообще атстой?
>Нет уж аффтар, не очень понятно. Ты в терминах понятных сердцу оперируй.
Кстати, я тут сделал наблюдение, что когда в падонковской манере излагаешь, то оно как-то понятнее действительно получается.Как-будто о чем-то совсем простом говоришь себе так не принужденно...
tar729, 08-12-2008 11:14:31
надо быть прошше Selfdestruct и люди к табе потянуццо...
12134758и еще. ставить вот такие вещи:
"P.S.Я типа единомышленник tar729, типа вместе вроде как работаем.
"- моветон. Даже если я в чем то с тобой согласен, это не значит, что я подпишусь под каждым твоим словом, а ставя такой PS ты намекаешь именно на это...
я забыл подписацца, асёл, 08-12-2008 11:35:58
Жду комментариев от комрада tar729, потому что сам нисмог асилить. (написано не так интересно)
12134946Mr. Selfdestruct, 08-12-2008 11:59:12
ответ на: tar729 [41]
>надо быть прошше Selfdestruct и люди к табе потянуццо...
12135207>
>и еще. ставить вот такие вещи:
>"P.S.Я типа единомышленник tar729, типа вместе вроде как работаем.
>"- моветон. Даже если я в чем то с тобой согласен, это не значит, что я подпишусь под каждым твоим словом, а ставя такой PS ты намекаешь именно на это...
Ну, единомышленники не обязаны быть во всем согласными и вообще, я обычно поясняю, что работаем мы независимо, а тут забыл.Я вообще решил написать, что мы единомышленники только по одной причине-чтобы у народа связь между ранее прочитанным у вас и моим текстом в голове появилась, для лучшего втыкания.
А проще я быть не могу, потому что мат не люблю.
Вы бы лучше сказали, с чем не согласны, мне интересно.
voland36, 08-12-2008 12:08:18
ответ на: mr. Selfdestruct [40]
>Кстати, я тут сделал наблюдение, что когда в падонковской манере излагаешь, то оно как-то понятнее действительно получается.Как-будто о чем-то совсем простом говоришь себе так не принужденно...
12135337такой вывод не удивителен, т.к. оно (наблюдение) производилось из "падонковской" системы отсчета...
Вдумчевый четатель, 08-12-2008 12:40:42
Ояебу...
12135790Афтар, зачем так дохуя сразу?
mr. Selfdestruct, 08-12-2008 13:07:28
ответ на: Вдумчевый четатель [45]
>Ояебу...
12136145>Афтар, зачем так дохуя сразу?
Да я и так старался укоротить на сколько возможно.Тут просто такое содержание, что по частям нельзя.
tar729, 08-12-2008 14:53:48
мне трудно комментировать текст, поскольку он написан с использованием не моих образов. если честно, мне просто лень конвертировать эти примеры в свои примеры, ведь ошибку можно найти только так. Я думаю, что автор слишком подробно попытался расписать то, что думает и углубился в детализацию. Я считаю, что должен быть компромис между выбиранием уровня детализации и количеством поданного материала. Этот компромис явно не соблюден для типового вдумчивого втыкателя этой рубрики. Посему считаю текст неудачным (с этой точки зрения). Касательно сути-просто не вдавался в подробности сильно. Может кому то вжилу будет, народ то разный. Но по каментам видно, что этого, скорее всего не будет.
12137334Советую брать одну яркую мысль и доносить ее с учетом того, что моск других треба жалеть.
tar729, 08-12-2008 14:57:06
лично я стараюсь включать в текст какую-нибудь изюминку, это стимулирует моск не перегрузиться после первого же апзаца.
12137388Я не говорю, что надо пример на пездах делать, но читать тегст должно быть УВЛЕКАТЕЛЬНО, а не геморройно. Этож КРЕАТИФФ.
Иза всех сил кастетом па пизде, 08-12-2008 15:06:08
ответ на: mr. Selfdestruct [40]
Это ты себе так непренужденно говоришь, а другим нехуево принужденно. Штоб обьяснить человеку про корпускуляно-волновой дуализм не достаточно терменами оперировать. Например ханыга под магазином, это не только материя, а есче и информация, которая говорит нам что он пйёт, курит, сцыцца и не долго до того, как его информационныя нагрузка згниет в могиле. Помимо прочего, ханыга, он же блядь и энергия, потрачення на достижение такой организации организма и энтропии и всякой другой поебени, о кторой у посетителей сего сайта нету ни возможности ни желания размышлять. Мамка его же из пизду выпихивала тоже не по сухому, не жрамши может и не удалось бы. Вот и получаецца что бомж-и ванючая материя, и некчемная информация, и просранная в пизду энергия. Просто такие вечи нада подавать постепенно, очень тчательно разжевывая и не более чем по пол мысли в раз. А то норовишь нарвацца на кг/ад. Хорошо што у тебя афтор возникла такая мысь: сеять разумное, доброе вечное. Однако навык этот нада тренировать.
12137465Иза всех сил кастетом па пизде, 08-12-2008 15:10:31
ответ на: tar729 [41]
>надо быть прошше Selfdestruct и люди к табе потянуццо...
12137503>
>и еще. ставить вот такие вещи:
>"P.S.Я типа единомышленник tar729, типа вместе вроде как работаем.
>"- моветон. Даже если я в чем то с тобой согласен, это не значит, что я подпишусь под каждым твоим словом, а ставя такой PS ты намекаешь именно на это...
А насчет быть просче, и там люди потянуцца. А нахуй вопщем штоб такие люди тянулись? Пусть простые тянуцца нахуй. Афтор не становись просче.
я забыл подписацца, асёл, 08-12-2008 20:26:04
ответ на: mr. Selfdestruct [23]
>Нет, падонок, это-единственно верная теория.Мы созданы на компе-вот факт, а из двоичной логики уже все законы физики обьясняются, поскольку они ее следствие и соответственно не могут фундаменту противоречить.
12141188>
Это не теория, это полный и очевидный бред...
Причина и следствие - понятия философии, двоичная логика - понятия математики, квантовая механика - понятия физики. Упрощение решения задачи объяснения картины мира путем приведения к равенству разных по сути и природе категорий, т.е. валить в общую кучу - ошибочный путь. Математика и физика, как "частные" теории сами по себе, уже включены в более "общую" теорию - философия. "Частное" не может объяснить "общее"...
Примеры выбраны неудачно: с точки зрения математики 1+1=2 верно, но с точки зрения двоичной логики - нет, т.к. в ней отсутствует 2-ка как таковая, есть только 1 и 0. Мы просто "приравниваем" 1 в следующем разряде к другому значению. Ну и дальше всё в таком же стиле... что про квантовую механику, что про БВ.
Кстати, гипотеза БольшогоВзрыва (БВ)предполагает возникновение Вселенной из точки, но не простой как тут утверждается, а сингулярной, в ней не _действуют_ никакие наши физические теории, в т.ч. общая теория относительности. В качестве примера такой точки невозможно ничего представить материального, как невозможно представить возможность материализации математического понятия бесконечность, это описывается лишь математическими формулами.
Вообщем, прежде всего надо тренировать моск, перед тем как читать такое.....
mr. Selfdestruct, 08-12-2008 21:33:26
ответ на: я забыл подписацца, асёл [51]
>Это не теория, это полный и очевидный бред...
12141848>Причина и следствие - понятия философии, двоичная логика - понятия математики, квантовая механика - понятия физики. Упрощение решения задачи объяснения картины мира путем приведения к равенству разных по сути и природе категорий, т.е. валить в общую кучу - ошибочный путь. Математика и физика, как "частные" теории сами по себе, уже включены в более "общую" теорию - философия. "Частное" не может объяснить "общее"...
Двоичная логика вовсе не входит в математику как частный случай, это математика как раз из нее вся выводится.
Квантовая механика-это вообще то, что называется метафизикой, то есть такая наука, которая исследует причинность законов физики, а об этом как раз и шла речь.
Почему путь ошибочный-не понятно.Попробуй еще раз прочитать:](издеваюсь типа).
>Примеры выбраны неудачно: с точки зрения математики 1+1=2 верно, но с точки зрения двоичной логики - нет, т.к. в ней отсутствует 2-ка как таковая, есть только 1 и 0. Мы просто "приравниваем" 1 в следующем разряде к другому значению. Ну и дальше всё в таком же стиле... что про квантовую механику, что про БВ.
А какая разница?Чем нам помешало использование двойки в данном случае?Хотите, замените на двоичное представление(зачем правда-не понятно).
>Кстати, гипотеза БольшогоВзрыва (БВ)предполагает возникновение Вселенной из точки, но не простой как тут утверждается, а сингулярной, в ней не _действуют_ никакие наши физические теории, в т.ч. общая теория относительности. В качестве примера такой точки невозможно ничего представить материального, как невозможно представить возможность материализации математического понятия бесконечность, это описывается лишь математическими формулами.
Это вы так выучили, но на самом деле это не так, что с успехом мною и показано в данном креативе.Квантовая непопределенность и тп-это все пффффф-чушь собачья, всмысле копенгагенская интепретация в рамках которой случайность абсолютизируется, отбалды, кстати...
mr. Selfdestruct, 08-12-2008 21:42:37
ответ на: tar729 [47]
>мне трудно комментировать текст, поскольку он написан с использованием не моих образов. если честно, мне просто лень конвертировать эти примеры в свои примеры, ведь ошибку можно найти только так.
12141905Странно, на готаи вы писали, что "отлично", откуда(и в месте с сейчас вами написанным) видимо надо сделать вывод о том, что в на готаи вы не прочитали то, что я написал, а просто поддержали меня или типа того, что смонительно довольно...пофигу...
Я думаю, что автор слишком подробно попытался расписать то, что думает и углубился в детализацию. Я считаю, что должен быть компромис между выбиранием уровня детализации и количеством поданного материала. Этот компромис явно не соблюден для типового вдумчивого втыкателя этой рубрики. Посему считаю текст неудачным (с этой точки зрения). Касательно сути-просто не вдавался в подробности сильно. Может кому то вжилу будет, народ то разный. Но по каментам видно, что этого, скорее всего не будет.
>Советую брать одну яркую мысль и доносить ее с учетом того, что моск других треба жалеть.
А я и не расчитаывал на то, что все здесь станут читать, даже не расчитывал, что вообще кто-то будет читать."Будут-хорошо"-так я думал.И резать на кучки и уменьшать детализцию здесь смысла нет.Специфика данного креатива конкретного так сказать.
mr. Selfdestruct, 08-12-2008 21:46:17
>Это не теория, это полный и очевидный бред...
12141922Это вы так думаете скорее всего потому, что не поняли всю интригу частей и целого как таковых, на которую я вас хотел напороть.
mr. Selfdestruct, 08-12-2008 22:02:30
ответ на: Иза всех сил кастетом па пизде [49]
>Это ты себе так непренужденно говоришь, а другим нехуево принужденно. Штоб обьяснить человеку про корпускуляно-волновой дуализм не достаточно терменами оперировать. Например ханыга под магазином, это не только материя, а есче и информация, которая говорит нам что он пйёт, курит, сцыцца и не долго до того, как его информационныя нагрузка згниет в могиле. Помимо прочего, ханыга, он же блядь и энергия, потрачення на достижение такой организации организма и энтропии и всякой другой поебени, о кторой у посетителей сего сайта нету ни возможности ни желания размышлять. Мамка его же из пизду выпихивала тоже не по сухому, не жрамши может и не удалось бы. Вот и получаецца что бомж-и ванючая материя, и некчемная информация, и просранная в пизду энергия. Просто такие вечи нада подавать постепенно, очень тчательно разжевывая и не более чем по пол мысли в раз. А то норовишь нарвацца на кг/ад. Хорошо што у тебя афтор возникла такая мысь: сеять разумное, доброе вечное. Однако навык этот нада тренировать.
12142055Я говорил о том, что когда я себе представляю как мой креатиф бы выглядел в падонковской форме, то вижу, что понятнее получается.Даже мне понятнее получается.
А сеять разумное и тп я здесь не собирался особо, поэтому формат меня не волновал.Я здесь с другой целью публиковался.
Сей кретиф был создан вообще говоря для моей подруги одной и друга, им было интересно.Вот им я угодил, сказали, что очень понятно объясняю и с юмором даже чуть-чуть.А потом офигевали о того, что вот как оказывается все просто нафиг устроено(яж в креативе специально охватил сразу такие казалось разные вещи и связал их все вместе, дабы показать эту самую простоту всего вокруг).Вот, а потом я решил и сюда опубликовать еще и по той причине, что тар уже здесь завел такую рубрику и я думал может его писанину для вас несколько расшифровать(конечно это особо страдущим).На всеобщее внимание расчетов не было.Цели другие были.
Иза всех сил кастетом па пизде, 09-12-2008 00:53:07
Не песди афтор, еслиб не хотел чтоп четали, непесал бы. А ты не точто напесал, то еще и в каментах сам на себя срешь. Может ты и нобелевский лоуреат в будущем, х/з, однако тебе надо свою теорию попытаться обяснить на радео "шансон", если уж действительно похуй. НУ или песдуй в "умники и Умницы".
12143430Иза всех сил кастетом па пизде, 09-12-2008 00:54:35
А если ты подругам такие креативы пишеш, то, афтор, мой прогноз хуеват.
12143434mr. Selfdestruct, 09-12-2008 01:06:00
ответ на: Иза всех сил кастетом па пизде [56]
>Не песди афтор, еслиб не хотел чтоп четали, непесал бы. А ты не точто напесал, то еще и в каментах сам на себя срешь. Может ты и нобелевский лоуреат в будущем, х/з, однако тебе надо свою теорию попытаться обяснить на радео "шансон", если уж действительно похуй. НУ или песдуй в "умники и Умницы".
12143494Читать должны, но не все.А добавит знаний тому, кто прочитает-это средство для меня, а не конечная цель.Хочу, чтобы тот, кто прочитает показал, что хреного объяснено-основная цель.
А нобелевку мне никогда не получить, даже если сделаю все открытия, каккие только возможны.По одной причине:
2. Ты получаешь ученую степень (кандидат наук, доктор наук, PhD)
Это одно из требований для желающих получить нобелевскую, а я даже школу не закончил.гы.
mr. Selfdestruct, 09-12-2008 01:09:43
ответ на: Иза всех сил кастетом па пизде [57]
>А если ты подругам такие креативы пишеш, то, афтор, мой прогноз хуеват.
12143519А чо так?
mr. Selfdestruct, 09-12-2008 01:09:43
ответ на: Иза всех сил кастетом па пизде [57]
>А если ты подругам такие креативы пишеш, то, афтор, мой прогноз хуеват.
12143520А чо так?
я забыл подписацца, асёл, 09-12-2008 09:43:19
ответ на: mr. Selfdestruct [54]
>>Это не теория, это полный и очевидный бред...
12144848>
>Это вы так думаете скорее всего потому, что не поняли всю интригу частей и целого как таковых, на которую я вас хотел напороть.
нет тут никакой интриги, лишь дилетанская профанация.
tar729, 09-12-2008 10:05:25
"Странно, на готаи вы писали, что "отлично",
12144994вы не учитываете аудиторию. вы для кого пишете?
на готаи было отлично, а здесь нет. Это нормально.
просто читал что попало, 09-12-2008 12:17:31
афтор долбаеб, говорю со всей ответственностью,
12146271а за "квантовые механики по дурости.." можно и по ибалу схлопотать
Mr. Selfdestruct, 09-12-2008 14:32:27
ответ на: я забыл подписацца, асёл [61]
>>>Это не теория, это полный и очевидный бред...
12147754>>
>>Это вы так думаете скорее всего потому, что не поняли всю интригу частей и целого как таковых, на которую я вас хотел напороть.
>
>нет тут никакой интриги, лишь дилетанская профанация.
Не, здесь есть отсутствие у вас частей мозга, которые обеспечили вам возможность понять, что если дом состоит из кирпичей, то в нем нет дома.Либо дом, либо кирпичи дружок.А если ты считаешь, что кирпичи-это тоже дом, то ведь сколько кирпичей, столько и домов получается.Думай, тормоз.гы-гы
Mr. Selfdestruct, 09-12-2008 14:40:46
ответ на: просто читал что попало [63]
>афтор долбаеб, говорю со всей ответственностью,
12147832>а за "квантовые механики по дурости.." можно и по ибалу схлопотать
Падонковскую цивиллизацию не позорь, аргументируй.Иначе смешон твой комент.Вся теория здесть основана всего лишь на фишке с частями и целым, так что опроверржение должно занимать одну-две строчки текста и сразу всю теорию хоронит.Если опровергнуть фишку не можешь, то не можешь и всю теорию, так что приступай.Не сможешь-значит ты п..добол и двинь себе сам.
Mr. Selfdestruct, 09-12-2008 14:51:31
ответ на: tar729 [62]
>"Странно, на готаи вы писали, что "отлично",
12147920>
>вы не учитываете аудиторию. вы для кого пишете?
>
>на готаи было отлично, а здесь нет. Это нормально.
А я и не должен ее учиьывать, я тут уже написал, что "прочитают-хорошо", а если нет-побоку.
Да и причем здесь аудитория, разговор у нас шел о содержательной части моего кретива, который вы на готаи оценили как "отлично", а теперь пишите, что вам лень читать, что у автора друная терминология и тп.Вот я и спросил:тк, зачем вы на готаи написали "отлично"?
Или так:Вы креатив мой готаи читали и поняли или просто поддкржать хотели зачем-то?
tar729, 09-12-2008 17:54:16
содержательная часть креатива для меня, как для субъекта, оценивается уровнем вашего понимания вопроса, степенью доступной вам детализации, а также вектором вашего мышления.
12150108Здесь, я оцениваю содержательную часть не только по вектору мышления (он ведь остался прежним), но и по приведенным вам параметрам, в т.ч. есть желание и вас поддерживать в чем то и где то. Я и сйчас вас здесь поддерживаю, поскольку вектор ваших размышлений меня лично устраивает. Но речь идет об общей оценке, а не в частностях, куда мне лезть вовсе не хочется, а вы именно это от всех здесь и требуете. Это удав, это ресурс для непринужденного отдыха, и мозгоебство в любом виде, должно быть очень осторожным. Я на удаве давно и грань эту чувствую гораздо лучше, чем вы.
mr. Selfdestruct, 09-12-2008 18:36:35
ответ на: tar729 [67]
>содержательная часть креатива для меня, как для субъекта, оценивается уровнем вашего понимания вопроса, степенью доступной вам детализации, а также вектором вашего мышления.
12150469>Здесь, я оцениваю содержательную часть не только по вектору мышления (он ведь остался прежним), но и по приведенным вам параметрам, в т.ч. есть желание и вас поддерживать в чем то и где то. Я и сйчас вас здесь поддерживаю, поскольку вектор ваших размышлений меня лично устраивает. Но речь идет об общей оценке, а не в частностях, куда мне лезть вовсе не хочется, а вы именно это от всех здесь и требуете. Это удав, это ресурс для непринужденного отдыха, и мозгоебство в любом виде, должно быть очень осторожным. Я на удаве давно и грань эту чувствую гораздо лучше, чем вы.
Проехали...
И ничего я не требую, сказал об этом уже несколько раз.
ЙЙУУХХ, 09-12-2008 20:12:29
АХУЕТЬ!!! АФТАР, ГДЕ ТАКУЮ ЗАБОРИСТУЮ ШМАЛЬ БРАЛ?????? Я ТОЖЕ ХОЧУ!!!
12151285что то мне это напомнило =)))))))
"...и тебя нету и меня нету и друганов твоих тоже нету.... а есть только одно глобальное гонево с понтом где то что то есть..." (с)Гайдук
mr. Selfdestruct, 09-12-2008 21:07:19
Я этого не утверждал, это Вы не правильно поняли.
12151705.i., 01-01-2009 12:57:14
автор не учитывает что для каждой реальности есть определённое течение времени, и переход из реальности в реальность осуществляиццо посреццтвом "сжатия" и "разжимания" времени. автор просто строит модели действительности,основываясь на своём воображении. автор хочет получить паиблу?
12365993я забыл подписацца, асёл, 01-01-2009 14:50:10
ответ на: .i. [71]
>автор не учитывает что для каждой реальности есть определённое течение времени, и переход из реальности в реальность осуществляиццо посреццтвом "сжатия" и "разжимания" времени. автор просто строит модели действительности,основываясь на своём воображении. автор хочет получить паиблу?
12366763И вас с новым годом!:)
Как раз-таки я все это учитываю, читаете жутко не внимательно...если вообще прочитали целиком.
И почему только на воображении?Во-первых на логике, а логика-основа всех наук, так что все, что может существовать выводиться из логики.Во-вторых моя теория согласуется с результатами наблюдений, будто официальной науки или собственными, да тут и проверять-то нечего, речь ведь идет не о доказательстве наличия "иголки в стоге сена", а об общих законах из которых все остальное выводится, а общие законы на то и общие чтобы наблюдаться во всем и по всюду и обнаруживаься в любом эксперементе, даже самом простом.
я забыл подписацца, асёл, 18-01-2009 15:34:27
КГ/АМ
12526698дураг ебаный бля осел!!!
прохожий, 28-12-2010 08:13:57
Странная теория. Соласно ей (если конечно я правильно понял её) в одной реальности могут существовать только частности, а в другой только общности. Понятно, что целое и его части не могут быть одновременно в одном месте, но тогда получается, что число реальностей бесконечно велико, т.к. частности могут обединятся в целое бесконечно (частицы-атомы-молекулы-предметы и.т.д), равно как и общность может быть разложена на частности бесконечное число раз (если конечно руководствоватья математической теорией, а не портить воздух пуканьем типа «частица Бога»). И наконец, а как же тогда наша реальность в которой мы можем наблюдать по отдельности и частности (кирпичи) и общности (дома) пусть и находящиеся в разных точках пространства?
17623663