Вообще-то любой вид идейной борьбы должен вести к улучшению, а не к ухудшению. Только не понятно, как может привести к улучшению борьба профессиональная. Например, как могут профессиональные защитники экологии или прав человека защищать экологию и права людей, если они живут за счёт гособеспечения или фондов? 

Например, министерство или правительственный комитет по проблемам экологии в принципе не может считаться методом борьбы с проблемами экологии. В лучшем случае, это может быть группа нейтральных государственных экспертов, которые объясняют правительству, что именно следует предпринять. Но чьё мнение может влиять на этих экспертов? Каким бы заумным не был эксперт, всё равно он не может работать без мнения большинства и их опыта. Мнение "независимых" активистов и экспертов, которые живут, например, за счёт фондов, в принципе не может быть объективным, потому что они выражают мнение именно этих фондов. За последнее десятилетие из-за этого даже в ЕС отношение к тем же "зелёным" стало очень прохладным.

В связи с этим, становится необходимым правильное экологическое образование масс, чтобы люди могли отличить необъективное мнение от объективного мнения тех, кого на самом деле волнует тема загрязнения окружающей среды.

Задумываясь над тем, что же нужно предпринять для сохранения окружающей среды, нельзя не прийти к  необходимости определить:
1 Меры
2 Области возможного применения

В любом случае, невозможно сейчас переодеться в шкуры, переселиться в пещеры и сесть вокруг костра. Сейчас можно говорить лишь об уменьшении вреда в той или иной области. Но это должно быть обязательно связано с практичностью и здравым смыслом. Например, как можно требовать в настоящее время уменьшить загрязнение окр. среды с помощью повышения технологического уровня промышленных объектов! Только-только стал видимым каждому чудовищный вред разных суперпроектов, как же можно сейчас ляпнуть что-то вроде "суперочистных суперсооружений" или "супергенераторов" и т.п.

Очевидным кажется, что можно принести пользу экологии только в пределах того, что не наносит вред стратегически важным отраслям. В первую очередь, это:

1 Очистные сооружения и фильтры в пределах "номинального" технологического уровня, т.е. на основе дешёвых и проверенных технологий предыдущего поколения.
2 Расширение использования проверенных технологий в пределах возможного.

С пунктом 1, в принципе, всё ясно. Очистные сооружения были и в СССР.  Если кому-то это кажется выбрасыванием денег на ветер, то им можно возразить и сказать, что это, в отличие от разных суперпроектов, не ведёт к схлопыванию и разрушению целых отраслей; в любом случае, это гораздо дешевле, потому как технологии советские; и, по-крайней мере, это точно принесёт хоть какую-то пользу. Вся проблема тут в том,  когда встанет вопрос о выборе технологий, как отбросить  суперманию, сулящую суперэффективность и суперрезультаты, не имеющие аналогов в мире, и удовлетвориться тем, что могут дать пусть менее "эффективные", но проверенные и простые технологии. Например, разве для  уборки мусора обязательно нужны супермётлы? Проблема скорее в том, что этим просто нужно заниматься, если мусор валяется вокруг. Индустрия  достаточно намусорила в природе, но это вовсе не значит, что убрать этот мусор можно только супермётлами, а для правильного отношения к окружающей среде расставлять можно только суперурны. Если же нет супермётл и суперурн или они чудовищно дороги, то тогда нужно вообще ничего не делать, такое странное мнение по-прежнему в моде. Но тогда выходит, что есть можно только суперложками, а если таких не можешь себе позволить, то не кушай вообще.

В пунке 2 тоже есть свои сложности. В основном всё сводится к уменьшению выхлопов и использованию проверенных методов.

Касательно выхлопа, это всё та же старая проблема: уголь, нефть и газ. Каждый, кто хотя бы немного интересовался проблемами экологии, знает, что если кто-то ссылается на супертехнологии фильтрации выбросов угольных и мазутных ТЭС, то тут явно что-то не то. Тут фильтры не причём, никто угекислоту не фильтрует. Да и как вы себе представляете ТЭС без выхлопа? Представьте себе противогаз, который не выдыхает углекислоту, а прячет её где-то. Что касается гари, то для её фильтрации не нужны никакие супертехнологии. Тут всё дело в мощности фильтрационных сооружений, а не в технологиях. В результате, очищение выхлопа угольно-мазутных ТЭС от гари до уровня газотурбинных генераторов, потребляющих газ,  превращается в такую мороку, что за те же деньги можно построить два ГТД-генератора с простыми фильтрами и тем суммарным вредом выхлопа, что и у одной угольно-мазутной ТЭС с фильтрационными сооружениями необходимой мощности.

Целесообразным кажется полный отказ от использования ТЭС в пользу газовых и  мазутных ГТД-генераторов.  Пусть ГТД несколько дороже, зато лучше для экологии. И часть средств экономится на фильтрах - всё-таки пора думать о природе! - и, кроме того, это очень необходимо для производителей ГТД, без которых просто никак нельзя.   

Но ГТД-генераторы, особенно мобильные, это экологически чистый метод, подходящий для эл-станций малой мощности, которые сочетаются с использованием газа, мазута или угля для индивидуального отопления домов при низкой плотности населения, где нет смысла строить ТЭЦ. 

Что касается густонаселённых районов, где выгоднее ТЭЦ, там нет никакого выбора между ТЭС и АЭС, если учитывать вред, наносимый окружающей среде. Невозможно не строить АЭС. Разумеется, критерии стоимости, безопасности и надёжности представляют собой предмет для больших споров. Кроме того, сомнительным кажутся планы использования АЭС для гипертрофирования индустриального развития, т.е. странной кажется идея заменить несостоявшийся термояд АЭСами. Другое дело, если подумать над тем, как можно перестроить отслужившую свой срок АЭС в ТЭС. Кто может сейчас с уверенностью сказать, что ТЭС не вернутся лет через 30? Тем не менее, на мой взгляд, сейчас правильным кажется использование мобильных и стационарных газовых ГТД-генераторов и АЭС. Что касается супертеплоэлектростанций с суперфильтрами, кажущаяся выгода от их использования может обернуться очень большими проблемами не только для энергетики, но и для других областей. Уголь из земли никуда не убежит. К ТЭС можно вернуться всегда.   

Кажется необходимым сделать обсуждение проблем при строительстве и использовании АЭС как можно более публичным. Кроме того, кажется необходимым как можно эффективнее использовать преимущества АЭС. Это, разумеется, использование электричества везде, где им можно заменить топливо.

И это прежде всего общественный транспорт. Всем хорошо известно, что локальные выбросы вредных веществ реально вредят местному населению, в отличие от легенд про глобальные "потепления" и "парниковый эффект", которые научно ещё не только не доказаны, но даже худо-бедно не обоснованы. Поэтому например, кажется более эффективным использование электричества не для нужд ЖД, а для нужд общественного транспорта. Не лучше ли отказаться от электричек в пользу троллейбусов, троллейбусов-электромобилей, троллейбусных грузовых электромобилей и дешёвых электромобилей? Именно в пределах города экологические проекты можно осуществить уже сейчас. Вся проблема в здравом смысле, который необходим, чтобы не сделать из этого сверхдорогой "суперпроект" и чтобы цены обеспечивали массовость.
Например, пассажирские пригородные поезда могли бы перейти на дизеля и  многотопливные ГТД, чтобы спокойно выйти на 120 кмч, что экономически гораздо важнее и полезнее,  чем сокращение времени сна с положенных 8 до 6 в поезде Москва - Питер с помощью  суперпоезда.

Мне кажется, что настоящая борьба за сохранение окружающей среды должна начаться с борьбы с супертехнологическим тупиком. Пора вернуть здравый смысл и практичность, время технологических фэнтэзи прошло.

Tweet