Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Логека беспезды, часть 1
Ваапче, многие думают, что четать о логике, это скушно и неинтересно, но я уверяю вас, что интерес приходит во время еды, особенно, если «блюдо» приготовить правильно, а не так, как его «готовят» в вузах на кафедре фелософии.
В самом деле, если посмотреть в словарь, то мы увидим примерно следующее:
Ло́гика (др.-греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Её также можно определить как науку о способах получения выводного знания. (с) википездия
Скуката. Ну, подумаешь, какая то наука, дохуя всяких наук, скажете вы.
Однако, это не совсем так, точнее, совсем не так. Сия наука БАЗИСНАЯ, это означает, что отсюда растут ноги у всех остальных наук, вполне респектабельных и уважаемых, таких как математика, физика, химия и все остальные. Т.е. это как бы сказать, источник всех знаний, которые получила цивилизация за все время своего существования. Это как хуй, дающий начало всему.
Сами понимаете, когда речь идет о НАЧАЛЕ, на которое опираеются все знания, то на это начало накладывается непомерная степень ответственности за все, что из него потом вырастает. И малейшая теоретическая ошибка в постулатах этой теории, по цепочке причинно-следственных отношений, фатально сказалась бы на всех знаниях без исключения.
К примеру, результаты физических экспериментов интерпретировались бы иначе, а очевидные физические связи между явлениями природы, оказались бы неразрешимыми парадоксами.
Но этого не происходит, физические законы и связь между разными физическими явлениями всегда совпадают с теоретическим описанием, которое строиться на логике, что говорит о том, что законы логики выполняются безупречно. И такие постоянные совпадения укрепили позиции логики настолько, что логику стали использовать не только для описания экспериментов, но и для создания гипотез, с ПОСЛЕДУЮЩЕЙ проверкой их экспериментально! И результат такого использования логики превзошел самые смелые ожидания, появились и развились математика, булева алгебра, квантовая физика и пр.
И всякий раз, когда в логике кто-то находил очередной «парадокс», оказывалось, что дураком в итоге становился сам постановщик задачи, который просто ставил задачу не корректно, забывая уточнить детали. В попытках таки найти противоречия в логике многие философы прошлого, просто расшибали лбы. Наиболее известным таким «ниспровергателем» логики был Зенон. Так появились знаменитые «апории Зенона» (задача об ахиле и черепахе и пр.). Позже появились и другие последователи, явившие миру «парадокс Рассела» и сопутствующие ему задачи «города меров», «задача брадобрея». Но и они оказались очередным пуком в лужу, ибо постановка всех этих задач признаны не корректными и при корректной постановке разрешаются.
Авторитет законов логики со времен их «основателя» Аристотеля, укрепился настолько, что сам Аристотель, живший еще до нашей эры, стал олицетворять собой не просто гения, а сверхчеловека, Падонка, непобоюсь этого слова с Бальшой буквы беспезды.
Тут у философоф, которым не давали спать лавры Аристотеля, начали закрадываться смутные сомнения на счет законов логики, уж больно они походили не столько на законы диалектики, сколько на законы физики, которые просто спроецировались на диалектику…а сам Аристотель при этом, превращался из невьебенного мыслителя в Колумба, который не придумал законы логики, а просто открыл их. Собсно, так оно и было, ибо Аристотель просто наблюдал за тем, как происходят физические явления, и записывал закономерности. К примеру, «закон достаточного основания», вот как его трактует Шопенгауэр:
"ничто не существует без основания своего бытия".
Аристотель также, тупо смотрел на протекающие по жизни события за раскуриванием доброго косяка, и однажды пришел к очевидному выводу, что просто так даже ворона не пердит, и сформулировал из этого свой закон.
Т.е. Аристотель трактует с позиции диалектики (правил высказывания и рассуждения):
«Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).»
Ваще, вы не сматрите, што скобок в трактовках у него дахуйа. Просто Аристотель очень любил огораживать все скобками и ваще уединение (особенно када случалось раздобыть немного травы, а на хвоста пускать никого не хотел).
Забьется, бывало, в угол, огородится ото всех…
Как видите, трактовки Шопенгауэра и Аристотеля несколько отличаются. Это нормально. Ведь шопенгауэр рассматривает закон как физик, А аристотель, с позиции диалектики. Все мы знаем, что одни и те же понятия в разных системах отсчета имеют свой уникальный вид и контекст. Поэтому есть словари георграфические, философские, математические, физические и пр., где один и тот же термин имеет свое толкование. А для того, чтобы различать разные контексты в текстах и изъяснениях, для этого придумали синонимы, и все мы понимаем, как правильно следует понимать данное слово в данном месте.
Но вернемся к нашим философам, которым не дают покоя лавры Аристотеля.
Тут беспезды очень важный момент падонке!!!
Все это уже мало смахивает на диалектику, поскольку диалектика диалектикой, а связь физических явлений друг с другом и законы физики, вещь объективная, а не субъективная.
Фишка в том, что первичны то законы физики, а диалектика, как ни крути, вторична, поскольку законы физики появились раньше, чем живые организмы и тем более человеки. Поэтому запомните.
ЗАКОНЫ ЛОГИКИ, прежде всего законы физического бытия, т.е. имеют статус законов физики, а уж потом, если вам угодно их рассматривать с позиции диалектики, можете говорить о них, как о законах правильного мышления.
Очень многие уроццы из числа так называемых «ученых» с регалиями и без, НЕ ЗНАЮТ этого и при построении своих теорий частенько ПЛЮЮТ на закон достаточного основания, аргументируя это тем, что закон якобы плод человеческого ума и только.
Но у нас здесь рубрека наука беспезды, поэтому пошлем таких мудаков дружно нахуй.
Им насрать, что есть закон достаточного основания, который запрещает появиться вселенной из ничего. Им насрать на закон исключенного третьего: (либо А либо Б и третьего не дано), когда они утверждают, что фотон и корпускула и волна одновременно.
От этого все блять беды и тормоза в прогрессе.
Кстате, как вы думаете Аристотель открыл закон исключенного третьего?
Да также. Либо косяк есть, либо его нет. Тут блять и дурак сообразит.
А сформулировал он его так:
«или само высказывание, или его отрицание истинно.»
Тут он беспезды лаконичен, но не из-за того, что не хотел подробнее объяснить, а потому что банально зассал. Он прекрасно видел подлянку. Один из признаков гениальности, не спиздеть лишнего, ибо выебут в жопу. Собсно, при жизни свою жопу он таки сохранил в невинности (хотя в те времена это ахтунгом не считалось, Аристотель был ярым противником педерастии), но вот потомки стали потом грязно инсинуировать по поводу этого закона.
Дело в том, что Аристотель формулировал свои законы, наблюдая за окружающей его реальностью, а не из галлюцинаций (а следовало бы и их учитывать, поскольку они тоже часть реальности в некоторой мере, а значит чисто физически должны в той же некоторой мере отразиться и на формулировке закона исключенного третьего).
Тут бы ему сразу и указать область применения закона исключенного третьего и прокричать:
-Закон, мать вашу, действует только для ОДНОЙ системы отсчета! Похуй в какой, главное, что в одной и нельзя его применять для связанных систем!
Вот зассал он так сказать и пиздец, начались потом изъебства типа: нечеткая логика, хуе мае, логика первого порядка, десятого и прочие инсинуации. БРЕД это все падонке, не верьте.
Просто истинность ВСЕХ сформулированных законов логики Аристотелем имеет область применения в одной произвольной системе отсчета.
Нечеткой логики быть не может, это нонсенс.
Сами подумайте, кому нужна логика, которая не дает четкий ответ на четко поставленный вопрос? Чушь собачья! Канальи тысячастопьсят миллионофчиртей!
Те, кто утверждает, что существует нечеткая логика, просто не знают область применения четкой и как корректно сохранять истинность высказываний при переходах из одной системы отсчета в другую, када причина находиться, к примеру, в одной системе, а следствие в другой системе.
Но видать у Аристотеля была хуевая трава. Он так и не сформулировал правила логики для связанных систем. А жаль. Но хуйня, я вам их расскажу, а такжи расскажу о новых открытых законах логеки на седняшний день.
А пока покажем, что такое ответ «не знаю» на корректно поставленный падонкафский вопрос: Девужко, а не поебстись ли нам?
Вот, приверженцы нечеткой логики утверждают, что это как раз и есть тот случай, когда ответ нечеткий и имеет место быть пример нечеткой логики.
Но посмотрите, разве этот ответ информативен?
В нем нет никакой информации кроме «НЕТ ответа»
Фишка в том, что логика не может работать некорректно. Представьте себе, если бы при выполнении природой закона ома, природа бы так тормознула и блять зависла бы на «не знаю».
И ученик ПТУ № 17 Васька Кныш, с тестером на лабораторной работе, проверяющий закон ома для участка цепи, сразу прихуеет . Это хорошо, если Васька Кныш, а есле бы сам наш товарищ ОМ на это напоролся и решил бы, что так и должно быть? И пиздец, лишился бы мир великого открытия, и не было бы у Васьки мабилы и не дозвонился бы он до Люськи, и не прсунул бы ей и… пиздец, эвалюция пошла бы па другому пути беспезды.
Нету никакой нечеткой логики, просто истинность смещается по причинно следственной цепочке вверьх и устанавливается в ДРУГОЙ системе отсчета. И на примере «Девужко, а не поебстись ли нам? И ее ответе «не знаю», истина будет в том, что ответа нет, из 2-х опять таки возможных вариантов: ответ есть или ответа нет. Т.е. система отсчета изменилась, уже не уточняется сам ответ, а вопрос уже в другом: есть ли вообще ответ хоть какой то? Вот ответ «не знаю» это не нечеткое состояние нечеткой логики, а ЧЕТКОЕ состояние нормальной четкой логики: НЕТ атвета нихуйа! Это означает, что нужно уточнить прежний вопрос и внести в него больше корректности, потому что вопрос «Девужко, а не поебстись ли нам?» с точки зрения логики, не обладает исчерпывающей корректностью, потому что не отражает всех дополнительных условий, которые имел в виду падонок при постановке вопроса.
Это как в апории Зенона пачти, не привел дополнительных данных, ответа на задачу быть не может корректного, вопрос не корректен, не обозначены все условия задачи, получите в ответ ту же некорректность в том же объеме, ни граммом меньше ни граммом больше.
А вот если падонак спросит с доп условиями: «Девужко, у меня бутылачка мартини и не поебстись ли нам? То ответ, скорее всего, будет уже не «не знаю», а однозначный ДА.
При нечеткой постановке вопроса, логика отвечает на вопрос РОВНО С ТОЙ ЖЕ степенью корректности, с какой она допущена при постановке условия, а не ответом «не знаю», в котором нет никакой информации о степени некорректности исходного вопроса.
Ответ должен быть в виде вероятности возможности поебаца, рассчитанной четко и точно по известным правилам.
В самом деле, если посмотреть в словарь, то мы увидим примерно следующее:
Ло́гика (др.-греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Её также можно определить как науку о способах получения выводного знания. (с) википездия
Скуката. Ну, подумаешь, какая то наука, дохуя всяких наук, скажете вы.
Однако, это не совсем так, точнее, совсем не так. Сия наука БАЗИСНАЯ, это означает, что отсюда растут ноги у всех остальных наук, вполне респектабельных и уважаемых, таких как математика, физика, химия и все остальные. Т.е. это как бы сказать, источник всех знаний, которые получила цивилизация за все время своего существования. Это как хуй, дающий начало всему.
Сами понимаете, когда речь идет о НАЧАЛЕ, на которое опираеются все знания, то на это начало накладывается непомерная степень ответственности за все, что из него потом вырастает. И малейшая теоретическая ошибка в постулатах этой теории, по цепочке причинно-следственных отношений, фатально сказалась бы на всех знаниях без исключения.
К примеру, результаты физических экспериментов интерпретировались бы иначе, а очевидные физические связи между явлениями природы, оказались бы неразрешимыми парадоксами.
Но этого не происходит, физические законы и связь между разными физическими явлениями всегда совпадают с теоретическим описанием, которое строиться на логике, что говорит о том, что законы логики выполняются безупречно. И такие постоянные совпадения укрепили позиции логики настолько, что логику стали использовать не только для описания экспериментов, но и для создания гипотез, с ПОСЛЕДУЮЩЕЙ проверкой их экспериментально! И результат такого использования логики превзошел самые смелые ожидания, появились и развились математика, булева алгебра, квантовая физика и пр.
И всякий раз, когда в логике кто-то находил очередной «парадокс», оказывалось, что дураком в итоге становился сам постановщик задачи, который просто ставил задачу не корректно, забывая уточнить детали. В попытках таки найти противоречия в логике многие философы прошлого, просто расшибали лбы. Наиболее известным таким «ниспровергателем» логики был Зенон. Так появились знаменитые «апории Зенона» (задача об ахиле и черепахе и пр.). Позже появились и другие последователи, явившие миру «парадокс Рассела» и сопутствующие ему задачи «города меров», «задача брадобрея». Но и они оказались очередным пуком в лужу, ибо постановка всех этих задач признаны не корректными и при корректной постановке разрешаются.
Авторитет законов логики со времен их «основателя» Аристотеля, укрепился настолько, что сам Аристотель, живший еще до нашей эры, стал олицетворять собой не просто гения, а сверхчеловека, Падонка, непобоюсь этого слова с Бальшой буквы беспезды.
Тут у философоф, которым не давали спать лавры Аристотеля, начали закрадываться смутные сомнения на счет законов логики, уж больно они походили не столько на законы диалектики, сколько на законы физики, которые просто спроецировались на диалектику…а сам Аристотель при этом, превращался из невьебенного мыслителя в Колумба, который не придумал законы логики, а просто открыл их. Собсно, так оно и было, ибо Аристотель просто наблюдал за тем, как происходят физические явления, и записывал закономерности. К примеру, «закон достаточного основания», вот как его трактует Шопенгауэр:
"ничто не существует без основания своего бытия".
Аристотель также, тупо смотрел на протекающие по жизни события за раскуриванием доброго косяка, и однажды пришел к очевидному выводу, что просто так даже ворона не пердит, и сформулировал из этого свой закон.
Т.е. Аристотель трактует с позиции диалектики (правил высказывания и рассуждения):
«Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).»
Ваще, вы не сматрите, што скобок в трактовках у него дахуйа. Просто Аристотель очень любил огораживать все скобками и ваще уединение (особенно када случалось раздобыть немного травы, а на хвоста пускать никого не хотел).
Забьется, бывало, в угол, огородится ото всех…
Как видите, трактовки Шопенгауэра и Аристотеля несколько отличаются. Это нормально. Ведь шопенгауэр рассматривает закон как физик, А аристотель, с позиции диалектики. Все мы знаем, что одни и те же понятия в разных системах отсчета имеют свой уникальный вид и контекст. Поэтому есть словари георграфические, философские, математические, физические и пр., где один и тот же термин имеет свое толкование. А для того, чтобы различать разные контексты в текстах и изъяснениях, для этого придумали синонимы, и все мы понимаем, как правильно следует понимать данное слово в данном месте.
Но вернемся к нашим философам, которым не дают покоя лавры Аристотеля.
Тут беспезды очень важный момент падонке!!!
Все это уже мало смахивает на диалектику, поскольку диалектика диалектикой, а связь физических явлений друг с другом и законы физики, вещь объективная, а не субъективная.
Фишка в том, что первичны то законы физики, а диалектика, как ни крути, вторична, поскольку законы физики появились раньше, чем живые организмы и тем более человеки. Поэтому запомните.
ЗАКОНЫ ЛОГИКИ, прежде всего законы физического бытия, т.е. имеют статус законов физики, а уж потом, если вам угодно их рассматривать с позиции диалектики, можете говорить о них, как о законах правильного мышления.
Очень многие уроццы из числа так называемых «ученых» с регалиями и без, НЕ ЗНАЮТ этого и при построении своих теорий частенько ПЛЮЮТ на закон достаточного основания, аргументируя это тем, что закон якобы плод человеческого ума и только.
Но у нас здесь рубрека наука беспезды, поэтому пошлем таких мудаков дружно нахуй.
Им насрать, что есть закон достаточного основания, который запрещает появиться вселенной из ничего. Им насрать на закон исключенного третьего: (либо А либо Б и третьего не дано), когда они утверждают, что фотон и корпускула и волна одновременно.
От этого все блять беды и тормоза в прогрессе.
Кстате, как вы думаете Аристотель открыл закон исключенного третьего?
Да также. Либо косяк есть, либо его нет. Тут блять и дурак сообразит.
А сформулировал он его так:
«или само высказывание, или его отрицание истинно.»
Тут он беспезды лаконичен, но не из-за того, что не хотел подробнее объяснить, а потому что банально зассал. Он прекрасно видел подлянку. Один из признаков гениальности, не спиздеть лишнего, ибо выебут в жопу. Собсно, при жизни свою жопу он таки сохранил в невинности (хотя в те времена это ахтунгом не считалось, Аристотель был ярым противником педерастии), но вот потомки стали потом грязно инсинуировать по поводу этого закона.
Дело в том, что Аристотель формулировал свои законы, наблюдая за окружающей его реальностью, а не из галлюцинаций (а следовало бы и их учитывать, поскольку они тоже часть реальности в некоторой мере, а значит чисто физически должны в той же некоторой мере отразиться и на формулировке закона исключенного третьего).
Тут бы ему сразу и указать область применения закона исключенного третьего и прокричать:
-Закон, мать вашу, действует только для ОДНОЙ системы отсчета! Похуй в какой, главное, что в одной и нельзя его применять для связанных систем!
Вот зассал он так сказать и пиздец, начались потом изъебства типа: нечеткая логика, хуе мае, логика первого порядка, десятого и прочие инсинуации. БРЕД это все падонке, не верьте.
Просто истинность ВСЕХ сформулированных законов логики Аристотелем имеет область применения в одной произвольной системе отсчета.
Нечеткой логики быть не может, это нонсенс.
Сами подумайте, кому нужна логика, которая не дает четкий ответ на четко поставленный вопрос? Чушь собачья! Канальи тысячастопьсят миллионофчиртей!
Те, кто утверждает, что существует нечеткая логика, просто не знают область применения четкой и как корректно сохранять истинность высказываний при переходах из одной системы отсчета в другую, када причина находиться, к примеру, в одной системе, а следствие в другой системе.
Но видать у Аристотеля была хуевая трава. Он так и не сформулировал правила логики для связанных систем. А жаль. Но хуйня, я вам их расскажу, а такжи расскажу о новых открытых законах логеки на седняшний день.
А пока покажем, что такое ответ «не знаю» на корректно поставленный падонкафский вопрос: Девужко, а не поебстись ли нам?
Вот, приверженцы нечеткой логики утверждают, что это как раз и есть тот случай, когда ответ нечеткий и имеет место быть пример нечеткой логики.
Но посмотрите, разве этот ответ информативен?
В нем нет никакой информации кроме «НЕТ ответа»
Фишка в том, что логика не может работать некорректно. Представьте себе, если бы при выполнении природой закона ома, природа бы так тормознула и блять зависла бы на «не знаю».
И ученик ПТУ № 17 Васька Кныш, с тестером на лабораторной работе, проверяющий закон ома для участка цепи, сразу прихуеет . Это хорошо, если Васька Кныш, а есле бы сам наш товарищ ОМ на это напоролся и решил бы, что так и должно быть? И пиздец, лишился бы мир великого открытия, и не было бы у Васьки мабилы и не дозвонился бы он до Люськи, и не прсунул бы ей и… пиздец, эвалюция пошла бы па другому пути беспезды.
Нету никакой нечеткой логики, просто истинность смещается по причинно следственной цепочке вверьх и устанавливается в ДРУГОЙ системе отсчета. И на примере «Девужко, а не поебстись ли нам? И ее ответе «не знаю», истина будет в том, что ответа нет, из 2-х опять таки возможных вариантов: ответ есть или ответа нет. Т.е. система отсчета изменилась, уже не уточняется сам ответ, а вопрос уже в другом: есть ли вообще ответ хоть какой то? Вот ответ «не знаю» это не нечеткое состояние нечеткой логики, а ЧЕТКОЕ состояние нормальной четкой логики: НЕТ атвета нихуйа! Это означает, что нужно уточнить прежний вопрос и внести в него больше корректности, потому что вопрос «Девужко, а не поебстись ли нам?» с точки зрения логики, не обладает исчерпывающей корректностью, потому что не отражает всех дополнительных условий, которые имел в виду падонок при постановке вопроса.
Это как в апории Зенона пачти, не привел дополнительных данных, ответа на задачу быть не может корректного, вопрос не корректен, не обозначены все условия задачи, получите в ответ ту же некорректность в том же объеме, ни граммом меньше ни граммом больше.
А вот если падонак спросит с доп условиями: «Девужко, у меня бутылачка мартини и не поебстись ли нам? То ответ, скорее всего, будет уже не «не знаю», а однозначный ДА.
При нечеткой постановке вопроса, логика отвечает на вопрос РОВНО С ТОЙ ЖЕ степенью корректности, с какой она допущена при постановке условия, а не ответом «не знаю», в котором нет никакой информации о степени некорректности исходного вопроса.
Ответ должен быть в виде вероятности возможности поебаца, рассчитанной четко и точно по известным правилам.
— tar729 , 02.11.2008
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
забыл, 02-11-2008 16:52:14
Отлично,отлично.Автор написал хуйню!
11794763забыл, 02-11-2008 16:52:58
еще и ссылается на википедию.Это вообще пиздетс...
11794772Рип, 02-11-2008 17:12:31
ответ на: Who Янсон [46]
А термин "высший разум" не есть синоним бога? (в общеупотребительном смысле)
11794921tar729, 02-11-2008 17:25:13
ответ на: Трагладидт [38]
>тройная точка, это (как вариант и квантовая) точка в которой материя находится одновременно в трех фазах твердой, жидкой и газообразной. даже в школе это рисовали. типа рогатка такая.
11794997я уже объяснял про одновременность. Это так сказать местная, относительная одновременность, в данной системе отсчета. Копни глубже, одновременность исчезнет.
Рип, 02-11-2008 17:29:05
ответ на: Who Янсон [49]
"вот потому у нас до сих пор и нет гравицапы..."
11795020Но пепелацев с яйцилопаме, почему-то в избытке.
tar729, 02-11-2008 17:30:57
ответ на: Рип [39]
>"поскольку в дискретной системе, изнутри нее, расстояние между квантами не определяется"
11795041>
>ээээ...простите, как сие понимать?
если у линейки цена деления миллиметр, то микроны на ней не измерить, а расстояние между первым миллиметром и вторым не измеряется и поэтому переход считается непрерывным. Толщина краски то меньше цены деления...не определяется толщина с точки зрения линейки. Только с точки зрения другой линейки определяется.
Рип, 02-11-2008 17:31:51
Бля, про яйцилопаф, это ващет Тару адресовано...
11795048Рип, 02-11-2008 17:40:51
прошу простить мое невежество, но размерность отсчетов зависит от класса точности измерительного прибора. хотите измерять в миллиметрах возьмите линейку, хотите в микрометрах возьмите микрометр. что до толщины краски (улыбнуло), речь шла не об измерении квантов как таковых а об измерении расстояния между ними (о возможности в принципе, если хотите) погрешность измерения в этом случае значения не имеет
11795112tar729, 02-11-2008 17:41:56
ответ на: мидвед паиБалу [52]
>Гм. интересный случай... А как быть, если подозреваемый находился на месте преступления, но не совершал его?
11795123Таг што иди-ка ты в жопу...
ну я же не знаю, почему он у вас подозреваемый, правда?
речь то как раз и идет о том, подозревать его или нет, если известно только о его местонахождении (наличия или отсутствии алиби).
будут всплывать доп факты, будут появляться другие системы отсчета. А закон исключенного третьего писан только для одной, так что я, с вашего разрешения никуда не пойду, можно?
tar729, 02-11-2008 17:46:43
ответ на: Рип [67]
>прошу простить мое невежество, но размерность отсчетов зависит от класса точности измерительного прибора.
11795172да, до определенного физического предела. до размеров планка, если точнее.
" речь шла не об измерении квантов как таковых а об измерении расстояния между ними (о возможности в принципе, если хотите)"
нет такой возможности изнутри системы. именно поэтому ЛОГИЧЕСКИ, они нулевые становятся, промежутки эти, т.е. нет промежутков, не определяются, нечем определять в ЭТОЙ системе.
Рип, 02-11-2008 17:57:31
угу исходя из всего вашесказанного мы с вами один охуенных размеров квант...логика хуле
11795239Рип, 02-11-2008 18:00:44
выкл.
11795262tar729, 02-11-2008 18:03:40
ответ на: Трагладидт [35]
>на сколько я понял, афтор жуткий программер низкого уровня, всмысле програмирует чипы, как не брутально бы это звучало. но позволю себе отметить, что время, в уравнении лагранжа (из теормеха) вводится как абстрактная величина и высасасана из ниоткуда. что по отношению к миру абсолютно субъективно. поэтому, попросил бы не путать умы. в действительности мир можно описать исключительно в энергетических еденицах. всмысле гамильтонианами, в которых, между прочим, время не входит явно. /правда, тут не уверен, это для простоты или потому, что оно там нахуй не нужно?/
11795295время-это одна из составных частей логики, как системы. очень сложная вещь...не по человеческим мозгам понятие. Мы его воспринимаем как 4-е измерение.
Есть подозрение, что логика получается при совмещении противоположных векторов времени. результат этого действия,-логическая функция без аргумента, т.е. логика в чистом виде.
кароче, там партизаны очень толстые, не буду туда ходить...
я забыл подписацца, асёл, 02-11-2008 18:07:38
аффтар аццкей мракобез, ни хуя не понимающий не в логеке, не в физеке
11795345team two, 02-11-2008 18:39:08
tar729
11795698нет такой возможности изнутри системы. именно поэтому ЛОГИЧЕСКИ, они нулевые становятся, промежутки эти, т.е. нет промежутков, не определяются, нечем определять в ЭТОЙ системе.
Ты , как обычно, приходишь к основам
Не судите, и не судимы будете
Не, мне просто интнресно, ты это писал опираясь на систему которой нет? Или ты создаёшь образ нелогической структуры которая породила данную, как образец?
tar729, 02-11-2008 18:56:39
ответ на: team two [74]
>tar729
11795840>
>нет такой возможности изнутри системы. именно поэтому ЛОГИЧЕСКИ, они нулевые становятся, промежутки эти, т.е. нет промежутков, не определяются, нечем определять в ЭТОЙ системе.
>
>Ты , как обычно, приходишь к основам
>Не судите, и не судимы будете
>Не, мне просто интнресно, ты это писал опираясь на систему которой нет? Или ты создаёшь образ нелогической структуры которая породила данную, как образец?
если я говорю, что из этой ИСО не определяется, то это автоматически означает, что определяется из другой, более детализованной.
о какой еще нелогической структуре вы говорите?
tar729, 02-11-2008 18:57:22
>А ващето сводить всю противоречивость сущего к ДА-НЕТ, ЧЕРНОЕ-БЕЛОЕ, ЕДИНИЦА-НОЛ ДАхуя примитивно. Есть логика нелинейная. Ессть!
11795852покажи. гы-гы-гы
tar729, 02-11-2008 19:17:42
ответ на: Трагладидт [42]
>под нелинейностью я понимаю, что варианты сравнения не ограничены да и нет, а состоят из комбинаций, цепочек или хез как их там еще можно организовать. ну даже прямой пример с карпускулой и волной. вопрос: электрон карпускула? правильный ответ да, нет. и да и нет.
11796072>
по этому поводу все сказано уже и в т.ч в других темах и коментах, захотите-найдете. Вы не правы.
>а про системы отчета, можно послать в жопу. т.к. объективно электрону похуй что мы о нем думаем
вы не верно понимаете смысл ИСО.
С чего вы взяли, что это касается только мозгов?
а реальность по вашему не ИСО?
так вот электрону похуй критерии истинности наших мозгов, но существуют они по правилам, определенных в критериях истинности в ИСО реальности. так что им не похуй.
team two, 02-11-2008 19:18:06
02-11-2008 18:56:39 tar729 [ответить] [+цитировать] [78]
11796080Ответ на: team two [76]
о какой еще нелогической структуре вы говорите?
О той, где формат .мр3 читается, по умолчанию, третьим фотошопом
Иплан, 02-11-2008 19:21:31
tar729, напиши креос "Что будет с числом, если его поделить на о"
11796111tar729, 02-11-2008 19:28:37
ответ на: team two [78]
>02-11-2008 18:56:39 tar729 [ответить] [+цитировать] [78]
11796195>
>Ответ на: team two [76]
>
>о какой еще нелогической структуре вы говорите?
>
>О той, где формат .мр3 читается, по умолчанию, третьим фотошопом
ниче нипонил.
У меня все корректно.
tar729, 02-11-2008 19:29:23
ответ на: Иплан [79]
>tar729, напиши креос "Что будет с числом, если его поделить на о"
11796204уже напесал, ищите тему в рубрике наука беспезды.
там тоже все корректно.
team two, 02-11-2008 19:48:59
tar729
11796424Хотя повторю в стотыщячный раз, респект тебе за рубрику
ФЕЕРИЧНЫЙ МЕГАМАЧО, 02-11-2008 19:52:46
О! Будут ещё части, да.
11796470Иплан, 02-11-2008 19:54:52
tar729, сколько тебе надо ганжи выкурить, чтобы написать один креатифф?
11796499tar729, 02-11-2008 19:59:57
про логику. да, последняя.
11796590там раскрою новые законы логики, которые регламентируют правила переходов истинности из одной системы отсчета в другую.
грубо говоря, если я опираюсь на одни посылки, а ты на другие, то мы не приходим к общему мнению, но оба мыслим логически правильно.
В итоге мы сремся, я говорю, что ты дурак, а ты говоришь, что я дурак, и мы оба правы одновременно.
Вот есть такой закон логики, который позволяет нам не ссориться.
tar729, 02-11-2008 20:01:06
ответ на: Иплан [84]
>tar729, сколько тебе надо ганжи выкурить, чтобы написать один креатифф?
11796600секред.
tar729, 02-11-2008 20:01:46
ответ на: team two [82]
>tar729
11796611>
>Хотя повторю в стотыщячный раз, респект тебе за рубрику
спасиба
простой мудаг Попов, 02-11-2008 20:34:23
Пусть А - "ебать в песду", Б - "ебать в жёппу". По закону исключённого третьего (либо А либо Б и третьего не дано). Но все мы знаем что есть ещё С - "ебать в рот". Парадокс!
11797030tar729, 02-11-2008 21:01:39
скажу вам по секрету, что ебать можно еще и мозг, никакого парадокса в этом нет.
11797330в любом из этих случаев можно либо ебать либо не ебать.
Нельзя быть чуть чуть беременной.
кхутулка (обисчал больше не заходить), 02-11-2008 21:47:32
всё в этой жизни агромная таблица excel, логика жот.
11797869tar729, 02-11-2008 21:55:31
матрица рулет
11797976кузнец, 02-11-2008 22:05:02
васильиваныч,у тя спички есть?
11798063- нет.
- значет,ты кастрат.(с)
tar729, 02-11-2008 22:45:16
ответ на: кузнец [92]
>васильиваныч,у тя спички есть?
11798422> - нет.
> - значет,ты кастрат.(с)
при этом существует вполне логичная цепочка некоторых предположений с некоторой вероятностью.
Но их весовой коэффициент оказывается недостаточен, чтобы сделать подобное утверждение, так что пример мимо кассы.
корректно было бы сказать "ты кастрат с вероятностью такой то, относительно некоторого среднего мнения, принятым за истинну в образованной таким образом системе отсчета"
ахуелоблявыс, 03-11-2008 00:24:14
Запил таблетку от головы водкай умер сразу я
11799283Обхуйниветрас -хуйты, 03-11-2008 00:37:30
похуй
11799388Гоночная Черепаха, 03-11-2008 01:03:29
tar729 молодес. Но почемуто пытается ездить только на одном законе логики. Щетаю это неверным. Рассмотрим совокупность ... бля... лучше завтра
11799556Гоночная Черепаха, 03-11-2008 01:14:09
содка и ниибет
11799637Инвестор, 03-11-2008 01:49:53
Столько интересного узнал...
11799829Группа "В Ухо", 03-11-2008 06:41:13
Надеюсь в рубреку еще поттянуцца интересные афторы, и она станет популярнее политсру. Хотя, конечно, наука инертнее политики, кагто таг.
11800143Татарочка, 03-11-2008 09:14:48
очень интересно! хоть я и не могу поспорить автором в камментах, но читать одно удовольствие. спасибо автору!
11800270Онанимный анонист, 03-11-2008 09:52:43
Здесь пра шо? Пра сморкалось йесть?
11800370мерзкий дедуся, 03-11-2008 10:35:23
Автыр только что открыл логику и спешит поделиться этим открытием с окружающими.
11800560Для ребенка 25-35 лет это вполне нормально.
Ethyl, 03-11-2008 14:12:30
Бля... Как сложно логику на примере блондинок рассказывать... Аффтар - нихуя это не наглядно вышло.
11801746Выставочный образец мрази, 05-11-2008 10:11:04
Я,блять, дурак, но мне понравелось.
11816292Kirpitch, 06-11-2008 10:11:44
Вопрос даме подразумевает при любом ответе отказ. Из вопроса следует удалить частицу "не".
11826259И ещё, в тексте есть лишний мягкий знак, который шибко нарушает логику повествования.
Попадись Ваське Кнышу в участке цепи туннельный диод, вот бы он ахуел! Статистические явления, они логичны?
Pant, 06-11-2008 15:12:15
Всё-таки надо разобраться почему это физика появилась раньше логики.
11829174Она же при взрыве вселенной всё-таки логично действовала! :-)))
P. S. Аффтару респект за тему
tar729, 07-11-2008 09:12:17
вот именно, что логика уже была, только не в пустоте, а в другой вселенной, из которой наша и появилась.
11838132я забыл подписацца, асёл, 18-01-2009 16:33:38
Афтар, ты, канешна, мужиг нормальный, но гонишь сильно, бльюа, со временем пройдет, наверна, у меня так тоже бывало по началу...
12527037Ты забыл учесть адну только хуйню, когда песдил о первичности законов физики и диалектики, в диалектике есть 2 течения субъективная(о развитии сознания) и объективная(о развитии мира, или, если хочешь, твои любимыи зоконы физике), вот осудо и ростут корне твоего негодования, но ничего... со временм пройдет... хуле... станишь таким же как все алкоголиком-ебланом, какими мы все становимсо с годами...
К.АСТРАТОР, 04-06-2009 01:12:03
ответ на: Татарочка [100]
>очень интересно! хоть я и не могу поспорить автором в камментах, но читать одно удовольствие. спасибо автору!
13797578================================
Татарочка, прелесть, где же ты скрывалась так долго?