Перегар, 15-09-2008 09:55:55

3

Херасука Пиздаябаси, 15-09-2008 09:56:12

ниасмлил

Berg, 15-09-2008 09:56:59

>Создание Искусственного интеллекта противоречит АКСИОМАТИКЕ БУЛЕВОЙ алгебры, которая является частью матаппарата. Т.е. матаппарат запрещает его создание.

матаппарат нам похуй. надо будет - создадим

ЖеЛе, 15-09-2008 10:02:50

эээ... мне похуй...
всмысле - и-или-не - давно похуй...

WaaZuuuP, 15-09-2008 10:07:06

инвертор, коньюнктор или дизьюнктор - хуясе маты какие!!!!

пример: - Сударь, если в ближайшее время вы не закроете свой инвертор, я вам своим дизьюнктором ваш непривлекательный коньюктор покалечу!! (закрой пасть а то па еблу дам)

фтюч, 15-09-2008 10:11:08

нихуя не понял.

Ибо Поибаццо, 15-09-2008 10:11:54

А какжы нечеткая логика (fuzzy logic)?

я забыл подписацца, асёл, 15-09-2008 10:13:03

можешь лучше бля
лучше напеши пра матрецы там иле лагарифмы

я забыл подписацца, асёл, 15-09-2008 10:14:40

иле пра йеблю
гыы

Ethyl, 15-09-2008 10:23:41

Нилюблю математику...

Ethyl, 15-09-2008 10:24:23

ответ на: Berg [3]

Согласен

лёлик, 15-09-2008 10:30:55

Фсигда аццки интиресно,спасибо.Но фсё таки нимишала бы пра еблю...хоть пару строчек..

отмарозматег, 15-09-2008 10:31:33

Роджер Пенроуз то же самое показал. Только он от теоремы Гёделя плясал.

валерка ептыть, 15-09-2008 10:31:51

пра еблю давай

Нек-То Когда-То, 15-09-2008 10:32:57

Кто такой матаппарат?

Каторга, 15-09-2008 10:34:31

Пиздец.
>Схемотехники легко делают генераторы, замыкая вход инвертора с выходом...
А куда RC-цепочка делась? Без задержки генератор не заведется.

Крео полный гон.

лёлик, 15-09-2008 10:41:39

Фсигда аццки интиресно,спасибо.Но фсё таки нимишала бы пра еблю...хоть пару строчек..

валерка ептыть, 15-09-2008 10:43:26

Прииде, Вельзевул всемогущий! во имя булевой алгебры и ее разверстой аксиоматики! да помоги афтару победить матаппарат, да перейти уже на еблю! Амень!

Мочканём!, 15-09-2008 10:45:12

Креативы автора противоречат аксиоматике Божественного Провидения и Вселенской Благодати.  Автор стопудова искусвеный.

валерка ептыть, 15-09-2008 10:59:33

сдеся до сотни и не дойдет пахоже

Храмой, 15-09-2008 11:05:29

Дайожь ишшо! Науку в массы!

Воспитатель дебилов, 15-09-2008 11:08:09

Что это было бля? аффтар  тебя спрашиваю что это за поебень?

Воспитатель дебилов, 15-09-2008 11:08:31

Что это было бля? аффтар  тебя спрашиваю что это за поебень?

tar729, 15-09-2008 11:09:50

ответ на: валерка ептыть [20]

>сдеся до сотни и не дойдет пахоже


согласен. но напесать следовало. Тема вообще спцифическая, но зато приведены ОСНОВЫ (причем довольно ценные с точки зрения вообще подхода к проблеме. Дело в том, что современные разработчики ИИ до сих пор спорят о терминологии. Надо разнавсегда определиться в понятиях всем, кто этим занимается. Собственно, тема как раз для этого). Я не планирую эту тему развивать, все таки интересующихся этой темой не так много. Эта тема, так скажем, для ассортимента в рубрике.

Бухаю с ночи, 15-09-2008 11:13:21

блять!
похмелятся надо!
Один стет про самовыебующиеся программы, второй про интилект!!
Я хуею!
Бутылка - лучший самообучающийся собеседник!

Вадян Рондоноид, 15-09-2008 11:26:39

н-да ... пиздешь и провокация
причем небрежная

автор, я 7 лет проработал в лаборатории ИИ
Института Автоматике и Процессов Управления ДВО РАН,
даже типеа защитил докторскую (о как!)

стыдно должно быть за такие псевдо-научные тексты

Лысый бык, 15-09-2008 12:08:36

ответ на: Вадян Рондоноид [26]

>н-да ... пиздешь и провокация
>причем небрежная
>
>автор, я 7 лет проработал в лаборатории ИИ
>Института Автоматике и Процессов Управления ДВО РАН,
>даже типеа защитил докторскую (о как!)
>
>стыдно должно быть за такие псевдо-научные тексты
ну обоснуй тар вот свою провокацию обосновал (правда нихуя никто не понял)выведи провокатора на чистую воду
а пока - твой камент тоже на пиздеж тянет. согласен?

tar729, 15-09-2008 12:10:07

ответ на: Вадян Рондоноид [26]

>н-да ... пиздешь и провокация
>причем небрежная
>
>автор, я 7 лет проработал в лаборатории ИИ
>Института Автоматике и Процессов Управления ДВО РАН,
>даже типеа защитил докторскую (о как!)
>
>стыдно должно быть за такие псевдо-научные тексты


стыдно будет вам, если рискнете поспорить.


попробуйте для начала не хвастаться регалиями и опытом, а привести достойные аргументы...

Рубрика "наука беспезды" постоянно указывает в моем литсэ ущербность современного преподавания, а РАН рассматривается как центр научной инквизици, защищающую ересь во что бы то ни было.
То, что вы работали в бла-бла-ратории ИИ, вовсе не означает, что вы в этом что то понимаете. Учитывая то, что успехи лабораторий с мировыми именами в разных странах мира по этой тематике НЕ ДОСТИГЛИ НИКАКИХ хоть сколько-нибудь достойных успехов в создании субъекта, ваш жалкий личный опыт увы, не котируется.

Создание средств автоматики и управления имеет к ИИ весьма малое отношение. Есть основные задачи ИИ, среди них самообучающиеся системы, создание субъекта, структура хранения понятийного множества. Запись смысла понятие и определение самого термина "смысла", "мыслеформы".
Вот основные темы в ИИ.
Что вы в этой области (и не только вы, а вообще мировая наука) сделали?
Да ничего, не так ли? Вы, скорее всего решали какие то другие задачи и причислять себя к разработчикам ИИ, с вашей стороны было не скромно (хотя, возможно, я ошибаюсь), ну так приведите достойные аргументы вместо пустого трепа о ненаучности и пр.
Дайте свое определение понятиям "смысл", "интеллект", "сознание", "мысль", "субъект". Вот тогда и поговорим о компетентности...

ставлю 1 пук на то, что все эти термины вы не раскроете. А может быть ваш РАН считает их антинаучными? Тогда у меня к вам не будет больше вопросов.
Я считаю, что нельзя вообще даже начинать поднимать тему ИИ без ЧЕТКОГО понимания всех этих вопросов.
Открою вам секрет. В РАН вообще считают, что создание ИИ невозможно.
У них вышеперечисленные понятия приравниваются к анафеме.

Dust!, 15-09-2008 12:40:27

Здается мне, аффтар занимаеццо провокационной профанацией. То про 2 фотона все мозги ебал, то про интеллект теперь.
В моем понимании - учебнек для падонкаф - это та же физека, но расписанная понятным и доступным языком + по-падонкафски. Покашто аффтар умудряетсо наоборот - усложнять и без того непростые весчи

Пацан с семками, 15-09-2008 13:19:30

Гугугу, блядь...

z, 15-09-2008 13:27:33

неумная поверхностная провокация..

tar729, 15-09-2008 13:45:18

ответ на: Dust! [29]

>Здается мне, аффтар занимаеццо провокационной профанацией. То про 2 фотона все мозги ебал, то про интеллект теперь.
>В моем понимании - учебнек для падонкаф - это та же физека, но расписанная понятным и доступным языком + по-падонкафски. Покашто аффтар умудряетсо наоборот - усложнять и без того непростые весчи



в данном случае, афтыр раскрыл смысл терминоф, по которым научное сообщество не пришло к единому мнению, поэтому для чистоты высказываний, падонкафский окрас посчитал излишним в главной теме, чтобы не исказить смысл сказанного, но в каментах афтыр склонен применить весь спектыр известных ему выражовываний и присустчую преродную пахабнась к инсинуаторам. гы-гы-гы.

яхуею, 15-09-2008 14:07:08

Аффтару агромнае СПАСИБА хотя бы за то,что он пытаеццо противостоять так называемым НАУЧНЫМ догмам... читая твои креосы,аффтар я по крайней мере могу взглянуть на мир под другим углом, хотя за частую и не особо понимая смысл тобою написанного,тупой йа,што поделать. Всйоравно пеши ещё-борьба с инквизицией твоё всьо,а йа дам сцылу на твоё творцество мыслящим людям, мож ктонить оценит?

Борец с хаосом, 15-09-2008 14:20:15

Энтропия ТЧК

Fed557, 15-09-2008 14:49:11

А што такое ИНФОРМАЦИЯ? Тока не надо про 0 и 1

tar729, 15-09-2008 15:02:41

ответ на: Fed557 [35]

>А што такое ИНФОРМАЦИЯ? Тока не надо про 0 и 1

в букваре написано, что это сведения о чем либо.

Но надо уточнять, сведения всегда беруться относительно некоторой аналитической системы, для которой эти сведения имеют смысл.

Fed557, 15-09-2008 15:21:52

ответ на: tar729 [36]

Сами по себе сведения не являются т.н. информацией, и даже их набор не является именно той т.н. информацией, тем более относительно чего-то другого - она либо существует либо нет, разве не так?

tar729, 15-09-2008 15:59:35

сведений самих по себе не бывает.

Fed557, 15-09-2008 16:09:34

Сведения - это то, об чем мы знаем или не так? И это какое-то событие(факт) (или то, что  из него исходит). Почему то, что добустим ебутся где-то семихуи на альфацентавра, не является информацией (гдэ свэдэния?)

Fed557, 15-09-2008 16:11:02

Вы наверно постоянно путаете информацию и полученную информацию (изв. за утрирование)

Какаин, 15-09-2008 16:16:43

Бредятина. Информация есть любое интерпретируемое (измеряемое, сравниваемое с образцом) состояние любого объекта. Сам термин неразрывно связан с понятием интерпретатора (распознавателя, устройства принятия решения). Информация делится на нужную интерпретатору и не нужную (что является свойством интерпретатора). Нужную информацию называют сигналом, не нужную - шумом. Анализ сигналов и булева алгебра нихуя не эквивалентные термины. Хотя ячейка "и-не" и является классическим интерпретатором (на входе 2 сигнала - на выходе решение в зависимости от сигналов). Но возможности любого интерпретатора ограниченны (в вырожденном случае - соотношением неопределенностей гейзенберга, в реальности - гораздо раньше). Подав сигналы с частотой выше максимальной частоты работы интерпретатора - устройство ебанется и начет на выходе нести пургу. Нейронная сеть (интерпретатор в головном мозге человека) описывается не булевой алгеброй, а несколько другой математикой.
Но эффект в данном случае аналогичен - аффтор перегрелся и гонит откровенную хуйню.

Искуственный интеллект - любой автоматический интерпретатор созданный человеком. Матаппарат ничего не запрещает и не разрешает - это всего формализованная декларация методов интерпретации, зачастую не имеющая связи с реальными сигналами.

Не лезь ты в то, чего не понимаешь. Лучше фотоны сталкивай коллайдерами.

Fed557, 15-09-2008 16:20:23

Гы, ну вот, наконец, и разобрались - что дело в понятиях! Я информацию понимаю по своему, ты по своему, так что не договориться! Поэтому усе что тута написано -> утиль

Fed557, 15-09-2008 16:27:41

ответ на: Fed557 [42]

Мда, информация - это то, что можно понять (охуеть)
((интерпретируемое (измеряемое, сравниваемое с образцом) состояние любого объекта.)). Все то, что мы понять не можем информацией не является, ггггг.
((Информация делится на нужную интерпретатору и не нужную (что является свойством интерпретатора)) - интерпретатор - хуевый как всегда.
((на входе 2 сигнала - на выходе решение в зависимости от сигналов).)) - бла после появления КМОП - давно уже 3.

Какаин, 15-09-2008 16:37:24

ответ на: Fed557 [43]

>((на входе 2 сигнала - на выходе решение в зависимости от сигналов).)) - бла после появления КМОП - давно уже 3.

Путаите входы с логическими состояниями на выходе. Сигналов - сколько входов у ячейке.

tar729, 15-09-2008 16:47:25

ответ на: Fed557 [40]

>Вы наверно постоянно путаете информацию и полученную информацию (изв. за утрирование)

было бы неплохо, если бы вы выдвигали обвинение, а потом предлагали свою версию.
сведения-это знания, а для знаний, необходим владелец, иначе это не будет знанием.





Какаин  [ответить] [+цитировать] [44] 

Бредятина. Информация есть любое интерпретируемое (измеряемое, сравниваемое с образцом) состояние любого объекта. Сам термин неразрывно связан с понятием интерпретатора (распознавателя, устройства принятия решения)


правильно. но к чему это вы говорите? я что, это опровергал?

. Информация делится на нужную интерпретатору и не нужную (что является свойством интерпретатора).

и с этим я не спорил.

вы вообще, чего сейчас делаете?
пытаетесь говорить банальности для того, чтобы сделать их аргументом против моих утверждений, которые не противоречат этим банальностям?

зачем?

"Подав сигналы с частотой выше максимальной частоты работы интерпретатора - устройство ебанется и начет на выходе нести пургу."

а это при чем здесь?

" Нейронная сеть (интерпретатор в головном мозге человека) описывается не булевой алгеброй, а несколько другой математикой."

что значит несколько другой?

логикой все описывается формальной.

"Но эффект в данном случае аналогичен - аффтор перегрелся и гонит откровенную хуйню."

покажите где. пока вы ничего не опровергли.


" Матаппарат ничего не запрещает и не разрешает - это всего формализованная декларация методов интерпретации, зачастую не имеющая связи с реальными сигналами."

это проблемы матаппарата.

я использую логику в которой есть время как составная ее часть, и которая имеет связь с реальным миром ВСЕГДА.

Fed557, 15-09-2008 16:47:28

Бла, может в твоей микроволновке моя программа. Изв. как и вход, так и выход такой, а иначе никаких обменов между чипами не будет.

Fed557, 15-09-2008 16:52:40

Да, прим., 3-е состояние ничего принимать не буду, т.е. сигнал никак не влияет на результат

tar729, 15-09-2008 17:00:59

что касается полученной информации.
если субъект уже имел эту информацию, то для него эти сведения неинформативны, т.е. информации он не получил.
знания и сведения-разные вещи. надо разделять смысл этих понятий.
если сведения неинформативны (не несут знаний), то это означает, что эти сведения в аналитической системе уже имеются.

видите, как меняется (уточняется)смысл понятия информации?

выходит, что информация, это не просто сведения, а только НОВЫЕ сведения относительно того, кто ее получает.

Какаин, 15-09-2008 17:03:39

ответ на: tar729 [45]

>" Нейронная сеть (интерпретатор в головном мозге человека) описывается не булевой алгеброй, а несколько другой математикой."
>
>что значит несколько другой?

Изучаем учебник "нейронные сети"


>логикой все описывается формальной.

не все и не всегда. Опять же, что понимаем под логикой? труд античного аффтора?

Что является бредом:
1. "сознание-место где находится интеллект". место - это жопа.
2. "для определения субъекта достаточно одного бита". может одной биты?
"субъект-это такой логический элемент, который определяет сам, какую информацию подать на свой вход" - автопидораз? и в жопу себе биту засовывает? Тогда согласен - одной биты достаточно.
"субъект по определению тот, кто ВЛАДЕЕТ собственной информацией" и битой право собственности в нотариальной конторе заверяет
"субъект обязан сам принимать решение, жить ему или нет." Сам себя битой - лихо однако.

продолжать?

tar729, 15-09-2008 17:05:40

ответ на: Fed557 [47]

>Да, прим., 3-е состояние ничего принимать не буду, т.е. сигнал никак не влияет на результат


проще сказать двоичный логический элемент в этот момент НЕ работает, а значит он уже НЕ является логическим элементом, а раз так, то 3-е состояние не является логическим состоянием этого элемента. Как правило, 3-е состояние является одним из двух состояний того элемента, который в данный момент работает и выход которого подключен к этой же точке.
Люди, которые не понимают этого, называют такой элемент, элементом нечеткой логики, что естесственно бред.
нечеткой логики не бывает по определению.

Еблан Д, 15-09-2008 17:06:55

што такое очко ? очко - это место хде у многих находица интелект

Еблан Д, 15-09-2008 17:07:59

троичная машына таки была пастроена в ссср
толку - 0

Еблан Д, 15-09-2008 17:08:22

афтар - наркаман и педераст

Еблан Д, 15-09-2008 17:08:55

кстате щас прачту

Еблан Д, 15-09-2008 17:09:30

Губы как у Джоли без хирургии
Жёсткий любитель пирсинга (фото)
Взлет самолета с подводной лодки (видео)

Еблан Д, 15-09-2008 17:09:46

шысят

я забыл подписацца, асёл, 15-09-2008 17:12:30

ответ на: tar729 [50]

Почему не работает, считывать ведь этот результат он может?

Еблан Д, 15-09-2008 17:12:37

прачитал
создание аффтара пративаречит булевой алгебре, ибо мудакаме раждаюца

саветую аффтару сламадб мзх на д этой идиомой

Еблан Д, 15-09-2008 17:14:55

пись пись пись пись

tar729, 15-09-2008 17:18:16

ответ на: Какаин [49]

>>" Нейронная сеть (интерпретатор в головном мозге человека) описывается не булевой алгеброй, а несколько другой математикой."
>>
>>что значит несколько другой?
>
>Изучаем учебник "нейронные сети"

у этой математики секретное название?
>
>
>>логикой все описывается формальной.
>
>не все и не всегда. Опять же, что понимаем под логикой? труд античного аффтора?

приведите пример, который не описывается, попытайтесь пожалуйста, а мы посмеемся.

под логикой понимается не чей то там труд, а законы логики, которые существовали задолго до появления вселенной. Если бы вселенная сама не была построена используя эти самые законы, то как вы объясняете, что тот же закон ома повторяется с такой точностью все время?
Или может, вы считаете, что труд Аристотеля как то повлиял на ЧЕТКУЮ ЛОГИЧЕСКУЮ закономерность в соблюдении закона ома?
Природа-есть РЕЗУЛЬТАТ работы логического автомата, нравиться вам это или нет, ибо иного ЛОГИЧЕСКИ непротиворечивого объяснения написанному нет. А если вы не доверяете ЗАКОНАМ логики, которые не придумали а ОТКРЫЛИ, то попробуйте назвать мне АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ инструмент, при помощи которого вы собрались доказывать истинность чего либо мне и другим, а главное, себе самому.
>
>Что является бредом:
>1. "сознание-место где находится интеллект". место - это жопа.

давайте свой вариант. зачем агульно хаять чужое, не имея своего взамен?
Вы знаете правила установления относительной релятивистской истинности? (основное Правило релятивизма, если чо) я вам напомню. Пока вы не доказали, что ваше мнение лучше моего, мое мнение считается релятивистской истиной. В данном случае, своей версии у вас нет, вместо нее мы видим слово ЖОПА. Извините, но это не аргумент.
>2. "для определения субъекта достаточно одного бита". может одной биты?
Кому как, опять аргумент из той же серии, что и жопа, не принимается.

>"субъект-это такой логический элемент, который определяет сам, какую информацию подать на свой вход" - автопидораз? и в жопу себе биту засовывает? Тогда согласен - одной биты достаточно.

то же самое, ничего нового от вас, одни эмоции.

>"субъект по определению тот, кто ВЛАДЕЕТ собственной информацией" и битой право собственности в нотариальной конторе заверяет
>"субъект обязан сам принимать решение, жить ему или нет." Сам себя битой - лихо однако.
>
>продолжать?"

зачем?
достаточно, слив защщитан.

tar729, 15-09-2008 17:20:08

ответ на: Еблан Д [52]

>троичная машына таки была пастроена в ссср
>толку - 0

не путайте троичную логику и нечеткую.
машина была сделана на троичной логике, а нечеткая логика-это нонсенс по определению понятия логики.

Еблан Д, 15-09-2008 17:23:19

кстате слово ЖОПА является абсолютной истиной пока не использовано слово СИСЬКИ. Слово СИСЬКИ несомненно сильнее слова ЖОПА. А кому не навяца слова ХУЙ и ПЕСДА идуд нахуй паапредилению. и ниибёт.

tar729, 15-09-2008 17:23:57

ответ на: я забыл подписацца, асёл [57]

>Почему не работает, считывать ведь этот результат он может?

а разве этого достаточно, чтобы иметь полноценный логический элемент.
чуть чуть беременной быть нельзя.
либо логический элемент работает, либо не работает и третьего не дано.

в схемотехнике такие элементы с Z состоянием называются. Весьма широко используются при создании двунаправленных шин данных.
Выход отрубается и все.

tar729, 15-09-2008 17:24:49

ответ на: Еблан Д [62]

>кстате слово ЖОПА является абсолютной истиной пока не использовано слово СИСЬКИ. Слово СИСЬКИ несомненно сильнее слова ЖОПА. А кому не навяца слова ХУЙ и ПЕСДА идуд нахуй паапредилению. и ниибёт.

тут вам и возразить нечем. гы-гы

Еблан Д, 15-09-2008 17:26:06

Студентку сняли за деньги
МВД не хочет стоять в очереди
Страшное кораблекрушение унесло жизни людей

Fed557, 15-09-2008 17:37:29

ответ на: tar729 [63]

Ну дык, я не являюсь приверженцем типо все во времени, а иначе
Адын состояние: ложь - истина
Втор сост: истина - ложь
Третье: похуй что - если до этого была истина, то истина
Четвертое - пох что - если до этого была ложь, то ложь
Пятое - пох что - что хотите (типа выключен)

Какаин, 15-09-2008 17:41:44

ответ на: tar729 [60]

Я так полагаю, в настоящий момент второй или третий (что вряд-ли) курс теорфизики.

>>Изучаем учебник "нейронные сети"
>
>у этой математики секретное название?

У математики название математика, а у учебника по математике описывающего указанные методы распознавания образов "нейронные сети". Не еби мозг.

>>не все и не всегда. Опять же, что понимаем под логикой? труд античного аффтора?
>
>приведите пример, который не описывается, попытайтесь пожалуйста, а мы посмеемся.

Сам привел пример - опиши формальной логикой человеческий смех

>Или может, вы считаете, что труд Аристотеля как то повлиял на ЧЕТКУЮ ЛОГИЧЕСКУЮ закономерность в соблюдении закона ома?
>Природа-есть РЕЗУЛЬТАТ работы логического автомата, нравиться вам это или нет, ибо иного ЛОГИЧЕСКИ непротиворечивого объяснения написанному нет. А если вы не доверяете ЗАКОНАМ логики, которые не придумали а ОТКРЫЛИ, то попробуйте назвать мне АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ инструмент, при помощи которого вы собрались доказывать истинность чего либо мне и другим, а главное, себе самому.

Ни одного закона не существовало до появления вселенной и не существует в настоящий момент. Все законы являются следствием человеческих наблюдений природных эффектов и попыткой их формализации. Помимо всего прочего каждый из этих законов ограничен по применимости и развивается с получением новой информации.  Если такой умный, опиши законом Ома цепь в которой работает фотоприемник. (Фотоэффект еще не открыт во времена Ома)

К бреду добавляем "природа есть результат работы логического аппарата".

>>
>>Что является бредом:
>>1. "сознание-место где находится интеллект". место - это жопа.
>
>давайте свой вариант. зачем агульно хаять чужое, не имея своего взамен?

Сознание - это не измеряемая физическая величина. Следовательно им можно попросту пренебречь. Если во всех научных и ненаучных книгах заменить слово "сознание" словом "пизда" - это нисколько не повлияет на содержание. Место же измерить можно. Если взять к примеру ваше тело за систему отсчета, то жопа вполне конкретно локализуется. Потому остаемся при своем мнении.

>>2. "для определения субъекта достаточно одного бита". может одной биты?
>Кому как, опять аргумент из той же серии, что и жопа, не принимается.
>
>>"субъект-это такой логический элемент, который определяет сам, какую информацию подать на свой вход" - автопидораз? и в жопу себе биту засовывает? Тогда согласен - одной биты достаточно.
>
>то же самое, ничего нового от вас, одни эмоции.
>
Какие тут эмоции. Сплошная формальная логика. Дать 4 противоречащих друг другу определения одного термина - ахуенно, но не логично. А тут одной буквой получаем логически связанную теорию.

Какаин, 15-09-2008 17:46:45

Скучно спорить стало, откланиваюсь...

Вадян Рондоноид, 15-09-2008 19:15:46

ответ на: tar729 [28]

любезный
не надо мне лечить про дизъюнкцию и коньюнкцию - это смешно
к ИИ имеет такое же отношение, как форма стюардесс - к аэродинамическим ТТХ того же боинга
вы, пардон, по семантическим сетям или по онтологиям специализируйетесь?
собсно ... вы что заканчивали?

беседа имхо вырождается в перекидывание какашками,
в роли которых, вместо привычных удаву матов
выступают неоднозначные даже в научном мире термины

tar729, 15-09-2008 19:19:57

ответ на: Какаин [67]

>>
>>у этой математики секретное название?
>
>У математики название математика, а у учебника по математике описывающего указанные методы распознавания образов "нейронные сети". Не еби мозг.

я вас за язык не тянул. сами сказали, что это уже "другая математика", я и спросил какая?
>

>
>Сам привел пример - опиши формальной логикой человеческий смех


а с чего вы взяли, что не описывается? Не знаете как описать, и сразу не описывается.
И эмоции описывается и все что хотите.
Страх, к примеру, это отношение нынешнего угрозы жизни и целям к предполагаемому ущербу. И все это в ИИ считается весьма просто. Как и смех ваш.
Вы вообще, прекратите использовать свою страусиную политику: не вижу решения, значит нет его. Это не научно и не спортивно.
Этому, я понял, учат на 2-3 курсе теорфизики в наших вузах?
>

>
>Ни одного закона не существовало до появления вселенной и не существует в настоящий момент."



правда? попробуйте обосновать сие утверждение. Это, наверно уже 4-й курс теорфизики да?

"Все законы являются следствием человеческих наблюдений природных эффектов и попыткой их формализации."

а я думал всегда, что законы природы объективны и представляют из себя данность, которой апсалютно похую, какого мнения вы об этих законах и вообще, знаете вы о них или нет. Выходит, странная закономерность, с которой выполняется соотношение в законе ома, всего лишь плод нашего воображения? Во блять, жаль молния не знает об этом.

"Помимо всего прочего каждый из этих законов ограничен по применимости и развивается с получением новой информации."

т.е. нам ждать изменение формулы е=мс^2.

Ахенно, спасибо пацталом.

  "Если такой умный, опиши законом Ома цепь в которой работает фотоприемник. (Фотоэффект еще не открыт во времена Ома)"
а это здесь при чем?
От этого закон ома изменится?
Или вы хотите меня проэкзаменовать?

Ну, товарисч, имейте совесть, мы академиеф то не кончали и терфизику в вузах не проходили, мы так, мимо просто шли пассать.
>
>
>Сознание - это не измеряемая физическая величина.


правда? а на каком основании вы это утверждаете, если даже понятия не имеете, что это такое? Откуда вам знать? И как так может быть. физическая и не измеряемая? Что ви несете?
Физики вот считают, что все физическое, если оно существует, можно измерить, а у вас наверно в вузе по другому учили. Это наверное уже 5-й курс.

" Следовательно им можно попросту пренебречь."

пренебречь физической сущностью в виде сознания и создавать ИИ?

это ахуеть просто. Срочно идите устраиваться в лабораторию по проблемам ИИ, там таких как вы ждут.

"Если во всех научных и ненаучных книгах заменить слово "сознание" словом "пизда" - это нисколько не повлияет на содержание."

если хуй поменять на пизду у вас, то, судя по вашей логике, вы тоже особо не изменитесь.

" Потому остаемся при своем мнении."

ну, это ваше дело, конечно, оставайтесь, мне не жалко.
>

>>
>Какие тут эмоции. Сплошная формальная логика. Дать 4 противоречащих друг другу определения одного термина - ахуенно, но не логично. А тут одной буквой получаем логически связанную теорию."

укажите ошибку в рассуждениях. А коли не можете, то ап чем речь камрад?

Вадян Рондоноид, 15-09-2008 19:22:17

вообще же, средневековая теология нервно курит в стронке,
завистливо поглядывая в сторону современного ИИ и экспертных систем
спорить, что лучше - модели онтололий предметных областей с параметрами,
или модели атомарных объектов, или семантические сети, или онтологии и тд и тп -  можно бесконечно
примерно как же, "сколько ангелов поместится на острие иглы" ... и это, по большому счету, скушшшно
как и все в теории, не подтвержденной практикой
именно поэтому я и забил в свое время на теоретическую науку ...

но я благодарен Вам, что кто-то на удаве поднял такую тему
щас я слишком пьян, чтобы дискутировать ... обязательно пишите еще!

tar729, 15-09-2008 19:24:21

>Любопытно, но соединив вход и выход инвертора (например 561 ЛН2) мы получим половину напряжения питания на выходе,

а если приглядитесь повнимательнее осцелкоскопом, то увидите колебания на максимальной частоте для этой серии. Не помню точно, по моему около 2,5 МГЦ. А можете и полпитания увидеть чистых, если измерительный прибор колебания своей входной емкостью задушит.

Вадян Рондоноид, 15-09-2008 19:27:03

= Создание средств автоматики и управления имеет к ИИ весьма малое отношение. Есть основные задачи ИИ, среди них самообучающиеся системы, создание субъекта, структура хранения понятийного множества. Запись смысла понятие и определение самого термина "смысла", "мыслеформы".
Вот основные темы в ИИ

хуйня все это, дружище
это то, чему учили конкретно тебя

= Что вы в этой области (и не только вы, а вообще мировая наука) сделали?

лично я заебенил в качестве диссертационной работы охуенную ЭС
которая сейчас с успехом решает нетривиальные задачи физической химии
мало?

tar729, 15-09-2008 19:40:17

"хуйня все это, дружище
это то, чему учили конкретно тебя"

ну, во первых, надо бы обосновать сие заявление. Почему это вы решили, что приоритеты в общей проблеме ИИ расставлены должны быть по другому?
Вы знакомы с правилами расстановки (ранжирования по вашему) приоритетов для некоторой проблемы? Такое впечатление, что либо вас этому не учили, либо вы не понимаете задачу в общем виде. Я напомню,Э если грубо, то надо построить искусственного человека, чтобы он ничем не отличался от вылезшего испизды. Т.е. руки ноги не принципиально, но чтоб тест Тьюринга проходил. Иными словамэ, чтоб общался как человек.
И вы после этого утверждаете, что ваш, несомненно полезный в прикладном значении труд "охуенную ЭС." имеет какое то отношение к созданию указанного разумного бота?
Поймите, я не хочу приуменьшать роль вашей дисертации, и возможно, она кому то принесла миллионы долларов, но, извините, это далеко от проблем ИИ. Ничего личного, камрад, на самом деле, я очень рад, что есть с кем попиздить на тему, правда. А за рескась, если где проявил, так то закон жанра. На форумах научных наезжать не будешь-обосрут в момент...

а во-вторых, меня этому никто не учил, ибо я не учился в вузе вообще. ЯБАЛ я все вузы, я уже говорил, и учат там ереси из местного прихода РАН, о чем неоднократно я указывал во всех крео.

Вадян Рондоноид, 15-09-2008 19:51:25

ответ на: tar729 [74]

расстроили Вы меня, автор ... честно, расстроили

= ЯБАЛ я все вузы, я уже говорил, и учат там ереси из местного прихода РАН

ебать вузы - это не очень хорошо
при любом раскладе, высшее образование - это все-таки высшее образование, тем более наше
и не Вам его охаивать

да и РАН - как ни крути, мировой авторитет
и русские математики, взращенные на "ереси из прихода РАН", стабильно утекают за рубеж

почитаю пока второй Ваш ереос ...

tar729, 15-09-2008 20:35:15

ответ на: Вадян Рондоноид [75]

>при любом раскладе, высшее образование - это все-таки высшее образование, тем более наше
>и не Вам его охаивать.

почему не мне?
вы же проигрываете в дискуссиях, а не я. Значит я имею право сомневаться в качестве не только вашего высшего образования, но и в качестве высшего образования вообще.
Попробуйте побить меня в дискуссии, тогда и будете иметь право судить, а пока по очкам (не жопным исли чо), я веду.
Я в отличии от вас не расстраиваюсь, высшее образование отучает думать.
>
>да и РАН - как ни крути, мировой авторитет

мировая инквизиция, если быть точнее.
>и русские математики, взращенные на "ереси из прихода РАН", стабильно утекают за рубеж.


это печально, но к делу не относиться. За рубежом свой РАН есть, точно такая же церковь, ничем не отличается.
>
>почитаю пока второй Ваш ереос ...

пенис хилтон, 15-09-2008 21:32:25

Тар, задай им перцу!!!

Афтор последовательно пережевывает различные направления научной мысли человечества, расщепляя оные при помощи логики.
Причем логику автор знает, успешно отражая ею многочисленные наскоки читателей а-ля "тар написал хуйню, сейчас лень рассказывать почему. Вот я окончил два ВУЗа и все знаю."
Господа, высечь автора криком "я академик - а ты никто" не получецца.
Попробуйте его же оружием - логикой. А мы с удовольствием посмотрим.
Но нету таких мастеров, посему тар объявляется "реальным перцем", все хаятели идут нахуй.
Пиши, автор, пиши!

Мафусаил, 15-09-2008 21:36:59

ответ на: Нек-То Когда-То [15]

>Кто такой матаппарат?

у меня саседка после втарова ковшика браги переходит исключительно на мат.(по научному- матаппарат)

отмарозматег, 15-09-2008 23:01:58

Так я нихуя не понял. Можно создать ИИ в принцепе или нет?

А каг же озарения? Под влиянием бальшой дозы того, что его вызывает? ИИ тоже это сумеет?

tar729, 15-09-2008 23:31:08

можно и нужно

озарение-это всего лишь перекачка инфы из подсознания в сознательную часть.

подсознание-это просто надструктура сознания. примерно как папка и в ней еще папка

отмарозматег, 16-09-2008 00:46:06

ответ на: tar729 [80]

>озарение-это всего лишь перекачка инфы из подсознания в сознательную часть.
>
>подсознание-это просто надструктура сознания. примерно как папка и в ней еще папка

Перекачка инфы - кто бы спорил. Но вот почему из "подсознания"? Откуда это следует? А может быть из "великого космоса"? Хе-хе. Есть у меня мысли насчёт этого... Ну, то есть, и об ИИ и об остальном. Сырые...

Вопщем, слабо мне верицца в возможность ИИ. Нада помозговать.

отмарозматег, 16-09-2008 00:51:05

А, кстате, с пенроузовским (Гёделевским) доказательством невозможности ИИ ты знаком?

tar729, 16-09-2008 08:59:39

ответ на: отмарозматег [82]

>А, кстате, с пенроузовским (Гёделевским) доказательством невозможности ИИ ты знаком?

ересь.

если бы была не ересь, то никто бы этим и не занимался в мире, не создавал бы ИИ.

и вообще, не читайте книжек эпохи неурожая.
если бы в них было чего то стоящее, то ИИ давно бы по этим букварям создали. А раз его нет и не предвидится в ближайшее время, то нехуй засерать себе моск чужим бредом (причем проверенным на стирильность).

tar729, 16-09-2008 09:03:53

"Но вот почему из "подсознания"? Откуда это следует? А может быть из "великого космоса"? Хе-хе"

да нет, все там просто в модели. И сознание и подсознание.
Это спецом так сделано. Вот скажи, нахуя тебе думать о том, как функционирует твоя печень и какой у тебя пульс? Все это делает автомат.
А нахуя тебе знать, что во время сна мозг переструктурирует и упорядочивает полученную за день инфу (кстати именно поэтому поутру, стишок заученный накануне вечером вспоминается легко)?
все это в подсознании делается.

нихуянезавбыл., 16-09-2008 09:32:37

субьект функционален, и является продуктом преобразования информации. это я правильно понял, афтар?

нихуянезавбыл., 16-09-2008 09:34:26

ответ на: tar729 [80]

>можно и нужно
>
>озарение-это всего лишь перекачка инфы из подсознания в сознательную часть.
>
>подсознание-это просто надструктура сознания. примерно как папка и в ней еще папка


немного не так, сам ты это тоже понимаешь. ну так же как и понимаешь, что никакого подсознания не бывает. это способ добыть денег.

Карамболь, 16-09-2008 09:45:19

Я так понимаю, что у автора большие проблемы с понятием абстракции. То ему математика не нравится, то булева алгебра.

нихуянезавбыл., 16-09-2008 09:51:47

тар. математика претендует на звание всеобщего универсального языка. это не совершенный язык, но другого нет. более совершенного. науки вынуждены переговариваться между собой. это жызнь.
вы предлагаете отменить математику. вы можете предложить другой способ связи?
но может быть отменить все несовершенное? все языки, и способы общения.

нихуянезавбыл., 16-09-2008 10:19:37

Сознание-это не что то непонятное и невообразимое. Сознание-это всего лишь МЕСТО в котором находится интеллект.


офигенное определение. сознание это место. то есть сознание это место в мире, в котором находится некий объект под названием интеллект.
можно мне ведерочко интеллекта ? или больше трех в  руки не дают?


субъект по определению тот, кто ВЛАДЕЕТ собственной информацией, а не чьей то, и имеет собственную цель-существовать во времени исполняя свою функцию, т.е. жить, мало того, субъект обязан сам принимать решение, жить ему или нет.


будте добры дефиницию владения, дефиницию собственности.
далее тот кто имеет информацию найденную другими, не субьект, верно? то есть тот, кто ничего не изобрел, видимо объект. афтар видимо поэтому так протестует против всего, чем пользуется остальное человечество. это не его собственная информация.
кстати, информация это что? будте добры определение, желательно собственное.

далее, субьект - обязан. обязанность, это (впрочем, зачем вам мои определения, у вас видимо есть свое?) кто это обязал субьекта? можно принудить субьект принять решение? а жызнь это что? можно определение?

булевский элемент есть собственник информации.
то есть булевский элемент это субьект? тогда может быть будем уважать его права, его мораль, его нравственные принципы? вообще кто посмел называть его буквами каких-то алфаввитов, и вообще ставить в какие-то формулы, это субьект, у него есть собственность, он требует уважения, или это вы так пошутили? вы дразнитесь, а?

Всякий объект имеет форму и содержание. Субъект имеет форму логического элемента и содержание-функцию.

вспоминаем логику. всякий субьект есть объект, следовательно некоторые объекты есть субьекты.
как так объект и субьект поставлены в одно высказывание?
всякий объект имеет форму. правда?
а субьект тоже имеет форму? тар 729 имеет форму? эта форма строго определена? а содержание объекта тар 729 это его функция? то есть тар729 функционален? перестав исполнять функцию он исчезнет? или перестанет быть субьектом?

то есть для тар729 имеется строго определенное понятие цель жызни?

кстати, а можно я не стану разбирать с точки зрения логики весь этот чудесный текст?

tar729, 16-09-2008 12:33:18

ответ на: нихуянезавбыл. [89]

>Сознание-это не что то непонятное и невообразимое. Сознание-это всего лишь МЕСТО в котором находится интеллект.
>
>
>офигенное определение. сознание это место. то есть сознание...


а почему вы отождествили место с тем, что может в нем находиться.

естесственно, что разум обязан где то находиться и заполнять некоторый объем физически.

к сожалению, многие думают, что разум вообще не имеет физической основы, хотя оснований так считать, нет никаких.
сие мнение получается по инерции, от вдолбленного вам в школе и в вузе стереотипного типа мышления:
не нашли значит нет совсем.
не нашли где прячется разум, значит его вообще нет, а если и есть, то где то в неебической абстракции, подальше, в космасе.
это все оттого, что нет ни у кого нормального определения, что такое разум и интеллект.
для этого я создал соседнюю тему, это ключевые вопросы, тормозящие науку в этой области.


"это место в мире, в котором находится некий объект под названием интеллект.
>можно мне ведерочко интеллекта ? или больше трех в  руки не дают?"
да пожалуйста, места навалом у вас же в голове. вот только знания это не количество терабайт данных в голове, а количество взаимосвязей между ними.
Можно забить башку до отказа библиотекой ленина и не смочь использовать эти данные, потому что связей между ними нет.
А можно иметь в голове только знание арифметики и логики, и синтезировать массу полезных выводов
>
>
>субъект по определению тот, кто ВЛАДЕЕТ собственной информацией, а не чьей то, и имеет собственную цель-существовать во времени исполняя свою функцию, т.е. жить, мало того, субъект обязан сам принимать решение, жить ему или нет.
>
>
>будте добры дефиницию владения, дефиницию собственности."

владелец-логический элемент.
Это вы передали ему права собственности, когда сделали его. Ведь он принимает решение (выполняет функцию) уже без вас, это вы делигировали ему эти полномочия.

>далее тот кто имеет информацию найденную другими, не субьект, верно? то есть тот, кто ничего не изобрел, видимо объект."

откуда такой вывод? я дал четкое определение субъекта. сказанное вами оттуда не вытекает, приведите логическую цепочку, на основании которой был получен такой вывод из моих посылок.


"афтар видимо поэтому так протестует против всего, чем пользуется остальное человечество. это не его собственная информация."
это вы о чем вообще?
приведите ссылки подтверждающие ваш претензии. Плагиатом не занимаюс.

>кстати, информация это что? будте добры определение, желательно собственное."

сведения, которые информативны для данной аналитической системы. Т.е. НОВЫЕ сведения, которых не было в этой системе раньше.
>
>далее, субьект - обязан. обязанность, это (впрочем, зачем вам мои определения, у вас видимо есть свое?) кто это обязал субьекта? можно принудить субьект принять решение? а жызнь это что? можно определение?

обязан в смыслееть, чтобы считаться объектом. Не будешь иметь-не получишь право называться субъектом.

жизнь-это выполнение во времени некоторой функции, которая была задана другим субъектом и которая получила статус собственной у субъекта.
Т.е. субъект считает, что цель выполнять эту функцию, принадлежит ему, поскольку может принимать решение о том, выполнять эту функцию дальше или нет. У субъекта может быть только одна цель-жить. Если субъект живет и  выполняет чужую цель, то он не живет, а существует по определению., т.е. лишается права называться субъектом. он становиться объектом.
>
>булевский элемент есть собственник информации.
>то есть булевский элемент это субьект?

не совсем, только в момент выполнения функции.

"тогда может быть будем уважать его права, его мораль, его нравственные принципы?"

вы так и делаете. по крайней мере уважаете его права-работать.

а мораль-есть более сложные производные. У логики нет морали.

"вообще кто посмел называть его буквами каких-то алфаввитов, и вообще ставить в какие-то формулы, это субьект, у него есть собственность, он требует уважения, или это вы так пошутили? вы дразнитесь, а?"
с чего вы взяли?
просто не надо требовать от амебы высших форм психической деятельности.
А булевский элемент-это простейий базис для создания элементарной и самой простой формы жизни-генератора.
>
>Всякий объект имеет форму и содержание. Субъект имеет форму логического элемента и содержание-функцию.
>
>вспоминаем логику. всякий субьект есть объект, следовательно некоторые объекты есть субьекты.

не правильно пользуетесь логикой.

если есть молния-то есть гром-это логично.
если есть гром то есть и молния-не логично.

если объект стал субъектом, то он уже не объект.
субъект динамичен, объект-статичен.

>как так объект и субьект поставлены в одно высказывание?
это уже ваша вольная интертрипация.
>всякий объект имеет форму. правда?
правда
>а субьект тоже имеет форму? тар 729 имеет форму? эта форма строго определена? а содержание объекта тар 729 это его функция

tar729, 16-09-2008 12:36:13

>а субьект тоже имеет форму? тар 729 имеет форму? эта форма строго определена? а содержание объекта тар 729 это его функция? то есть тар729 функционален?
так точно
перестав исполнять функцию он исчезнет? или перестанет быть субьектом?

>
если я перестану представлять из себя элементарную форму жизни, то я превращусь в гниющий объект.

>то есть для тар729 имеется строго определенное понятие цель жызни?
>

как и для всех. цель у всех одна и та же: функционировать во времени. т.е. жить.
Другое дело, что создателя не устраивает такой подход. ваше желание залипнуть на холостом ходу его не устраивает, поэтому вам созданы такие условия, что вам нужно РАБОТАТЬ, чтгобы иметь возможность поддерживать свое существование.

>кстати, а можно я не стану разбирать с точки зрения логики весь этот чудесный текст?"

можно, я сделал за вас это, мне это легко.

tar729, 16-09-2008 14:05:46

ответ на: нихуянезавбыл. [85]

>субьект функционален, и является продуктом преобразования информации. это я правильно понял, афтар?

так точно

tar729, 16-09-2008 14:09:18

ответ на: нихуянезавбыл. [88]

>тар. математика претендует на звание всеобщего универсального языка. это не совершенный язык, но другого нет.

есть. логика.


" более совершенного. науки вынуждены переговариваться между собой. это жызнь. "

для этого используют обычный язык, английский.

>вы предлагаете отменить математику. вы можете предложить другой способ связи?"

я не предлагал отменить математику, я указываю на ее неполноту.


>но может быть отменить все несовершенное? все языки, и способы общения."

эволюция так и поступает.

нихуянезавбыл., 16-09-2008 14:25:22

ответ на: tar729 [92]

>>субьект функционален, и является продуктом преобразования информации. это я правильно понял, афтар?
>
>так точно


понимаете, какая штука. вообще то я привел применяемое определение вещи. в отличие от субьекта.
субьект самодостаточен и существует самостоятельно независимо от исполнения функции. субьект в данном случае это явление.

нихуянезавбыл., 16-09-2008 14:32:14

>вспоминаем логику. всякий субьект есть объект, следовательно некоторые объекты есть субьекты.

не правильно пользуетесь логикой.

если есть молния-то есть гром-это логично.
если есть гром то есть и молния-не логично.


приведенное мною соотношение объемов понятий объект и субьект вообще то из любимого вами аристотеля.
скажем по-другому.
если все медведи кофемолки, то некоторые кофемолки медведи.
если все коли - люди, то некоторые люди коли
если все субьекты являются объектами, имеющими дополнительно некоторые свойства, то некоторые объекты являются субьектами.
думаю это понятно.

а вот приведенные вами высказывания
""если есть молния-то есть гром-это логично.
если есть гром то есть и молния-не логично.""

извините, но они вообще к логике не имеют отношения.
если А, то Б - это не является ни истинным ни ложным. это просто высказывание.

если возвращаться к аристотелю, то
действительно, есть условный категорический силлогизм.
выглядит он  так.
если А, то Б верно-теперь если имеем А, следовательно то следовательно есть и  Б

в вашем случае имеется лишь элемент булевой алгебры.
если а, то б (верно) в этом случае если б то а не верно.
из двух формул если а то б и если б то а верна только одна.
это нормально.

нихуянезавбыл., 16-09-2008 14:36:11

давайте еще вопрос. вы субьект? вы объект?
или все таки все зависит от того, кто определяет, то есть субъективно?

вот тар 729. это ник. это объект или субьект?
а вот солдат рядовой пупкин.
может он и считает себя субъектом, но для командира части это даже и не объект. командир части не оперирует объектами мельче отделения.

объект - любой объект есть продукт качественного воздействия. не находите? впрочем, нет. не находите.

вообще, пока вы оперировали непонятными терминами, я мог подозревать себя в малознании.
с одной стороны хорошо, что вы попытались рассуждать о вещах мне понятных потому что они мною обдуманы, а с другой здесь слишком видно ваше .... скажем так обтекаемо... скоромыслие. мыр мыр.

нихуянезавбыл., 16-09-2008 14:40:03

ответ на: tar729 [93]

эволюция отменяет все ранее применявшееся? нуну, юноша, это как раз дело революций. весь мир насилья мы разрушим до основанья а затем. гыгы

вот например, отриньте ваше правило "чего не понимаю, того не существует, а кто это понимает пидарасы и идиоты" и посмотрите на эволюцию скажем геометрии или теории относительности.
вот относительность галиллея. его неотменяет, но дополняет ньютон, которого в свою очередь дополняет энштейн.
у каждого своя область применения, но в частных случаях следующей теории прежняя верна.
или намример развитие правовых институтов в римском или англосаксонском праве.
это эволюция.

нихуянезавбыл., 16-09-2008 14:40:04

ответ на: tar729 [93]

эволюция отменяет все ранее применявшееся? нуну, юноша, это как раз дело революций. весь мир насилья мы разрушим до основанья а затем. гыгы

вот например, отриньте ваше правило "чего не понимаю, того не существует, а кто это понимает пидарасы и идиоты" и посмотрите на эволюцию скажем геометрии или теории относительности.
вот относительность галиллея. его неотменяет, но дополняет ньютон, которого в свою очередь дополняет энштейн.
у каждого своя область применения, но в частных случаях следующей теории прежняя верна.
или намример развитие правовых институтов в римском или англосаксонском праве.
это эволюция.

нихуянезавбыл., 16-09-2008 14:41:48

вы действительно полагаете что дали определение субъекту? может быть проверим?
вообще то это очень важная проблема. ну ясно не для вас, но может быть все же попробуете ее осознать?
что такое человек, вы скорее всего тоже знаете?

нихуянезавбыл., 16-09-2008 14:59:31

да, тар. критика моя не является злопыхательством. потому не спешите возражать. подумайте лучше. а то ведь на экране все видно. и всяк прочтет кто захочет.
мне то вы возразите. а себе?
иногда лучше подумать, чем оставаться упертым невежей

Волосатый морковко, 16-09-2008 16:51:19

хуясе темка-то

tar729, 16-09-2008 18:10:55

ответ на: нихуянезавбыл. [95]

>>вспоминаем логику. всякий субьект есть объект, следовательно некоторые объекты есть субьекты.
>
>не правильно пользуетесь логикой.
>
>если есть молния-то есть гром-это логично.
>если есть гром то есть и молния-не логично.
>
>
>приведенное мною соотношение объемов понятий объект и субьект вообще то из любимого вами аристотеля.
аристотель не указывал область применения своих формулировок, отсюда инсинуации типа ваших.
Область применения аристотелевских законов ограничивается одной Системы отсчета и не распространяется на связанные.


>если все коли - люди, то некоторые люди коли

>думаю это понятно."

нет не понятно

это не является причиной и следствием. Это является посылкой и выводом, т.е. одним из вариантов из возможных.
если все коли-люди, то с чего вы взяли, что это является доказательством того, что есть еще какие то другие имена у людей? Где это обозначено?

>а вот приведенные вами высказывания
>""если есть молния-то есть гром-это логично.
>если есть гром то есть и молния-не логично.""
>
>извините, но они вообще к логике не имеют отношения.

к логике имеет отношение причина и следствие. разряд молнии влечет за собой гром. Это прямое следствие физических ЗАКОНОВ, которые потому и существуют, что являются производными от логики, а не наоборот. Их открыли, эти законы логики, наблюдая за природой, а сама природа есть следствие выполнения этих законов.

>если А, то Б - это не является ни истинным ни ложным. это просто высказывание.
>
если поесть хорох то будешь пердеть. Это ЛОГИЧЕСКАЯ связь, которая соединяет одну систему отсчета с другой посредством третьей.
Аристотель НЕ формулировал законов логики, связывающие разные системы отсчета, и поэтому этих законов вы не знаете и пользоваться ими не умеете. Хотя вполне очевидно, что если пива попить то ссать захочешь.

>если возвращаться к аристотелю, то
>действительно, есть условный категорический силлогизм."

Аристотель не занимался никакими силологизмами. Он вывел закон исключенного третьего, где никаких силологизмов, некорректностей нет и быть не может. Да, нет, и третьего не дано (в одной системе отсчета).

силологизмы, софистику, нечеткую логику и пр. ересь выдумали такие как вы, люди, чьи знания о логике ограничиваются аристотелевскими трактатами.
И между прочим, булева алгебра раскрывает остальные законы логики.

есть закон инверсии причинности, согласно которому следует инвертировать истинность высказывания при смене системы отсчета.

tar729, 16-09-2008 18:17:49

ответ на: нихуянезавбыл. [96]

>давайте еще вопрос. вы субьект? вы объект?
я субъект, поскольку я живу, а объект существует для моих целей.

>или все таки все зависит от того, кто определяет, то есть субъективно?

объективно есть живое и неживое.
>
>вот тар 729. это ник. это объект или субьект?

ник - это объект в одной системе отсчета и субъект в другой системе отсчета

>а вот солдат рядовой пупкин.
>может он и считает себя субъектом, но для командира части это даже и не объект. командир части не оперирует объектами мельче отделения.

для командира это объект, поскольку солдат является пушечным мясом и служит не собственной цели, а цели командира.
>

tar729, 16-09-2008 18:23:17

ответ на: нихуянезавбыл. [98]

>эволюция отменяет все ранее применявшееся?

я такого не говорил
я говорил, что отметает все нерациональное. оно отмирает в ходе естесственного отбора.


>вот например, отриньте ваше правило "чего не понимаю, того не существует,"

это не мое правило, а всех современных физиков, потому у них и проблемы.

и посмотрите на эволюцию скажем геометрии или теории относительности.
>вот относительность галиллея. его неотменяет, но дополняет ньютон, которого в свою очередь дополняет энштейн.
>у каждого своя область применения, но в частных случаях следующей теории прежняя верна. "

а при чем тут это? разве это противоречит мной сказанному?

>или намример развитие правовых институтов в римском или англосаксонском праве.
>это эволюция.

вы о чем вообще говорите и с чем спорите?

есть такая бритва оккама. это как раз то, что я говорю, имея в виду "отвергает все нерациональное, избыточное"

tar729, 16-09-2008 18:23:18

ответ на: нихуянезавбыл. [98]

>эволюция отменяет все ранее применявшееся?

я такого не говорил
я говорил, что отметает все нерациональное. оно отмирает в ходе естесственного отбора.


>вот например, отриньте ваше правило "чего не понимаю, того не существует,"

это не мое правило, а всех современных физиков, потому у них и проблемы.

и посмотрите на эволюцию скажем геометрии или теории относительности.
>вот относительность галиллея. его неотменяет, но дополняет ньютон, которого в свою очередь дополняет энштейн.
>у каждого своя область применения, но в частных случаях следующей теории прежняя верна. "

а при чем тут это? разве это противоречит мной сказанному?

>или намример развитие правовых институтов в римском или англосаксонском праве.
>это эволюция.

вы о чем вообще говорите и с чем спорите?

есть такая бритва оккама. это как раз то, что я говорю, имея в виду "отвергает все нерациональное, избыточное"

tar729, 16-09-2008 18:26:06

ответ на: нихуянезавбыл. [99]

>вы действительно полагаете что дали определение субъекту? может быть проверим?

давайте, если сможете.


>вообще то это очень важная проблема. ну ясно не для вас, но может быть все же попробуете ее осознать?
>что такое человек, вы скорее всего тоже знаете?

да, это ИИ созданный Богом в созданной им же среде обитания-вселенной.

tar729, 16-09-2008 18:27:05

ответ на: нихуянезавбыл. [100]

>да, тар. критика моя не является злопыхательством. потому не спешите возражать. подумайте лучше. а то ведь на экране все видно. и всяк прочтет кто захочет.
>мне то вы возразите. а себе?
>иногда лучше подумать, чем оставаться упертым невежей

это и вас касается. пока вы в минусах...

я забыл подписацца, асёл, 16-09-2008 18:28:22

три палки

tar729, 16-09-2008 20:01:48

приходи на тусу, поставлю 4 пива (за каждый год по стакану)
беспезды

заебало, 17-09-2008 00:48:09

афтырь, уважаю! Можешь реально гордиться, ты Первый мудаг, который это от меня слышит.

заебало, 17-09-2008 00:49:03

Буду почитывать, следить за развитием дискуссии, ибо неебаца интересуюсь подобными весчами

отмарозматег, 17-09-2008 21:47:58

ответ на: tar729 [83]

>>А, кстате, с пенроузовским (Гёделевским) доказательством невозможности ИИ ты знаком?
>
>ересь.
>
>если бы была не ересь, то никто бы этим и не занимался в мире, не создавал бы ИИ.
>
>и вообще, не читайте книжек эпохи неурожая.
>если бы в них было чего то стоящее, то ИИ давно бы по этим букварям создали. А раз его нет и не предвидится в ближайшее время, то нехуй засерать себе моск чужим бредом (причем проверенным на стирильность).

То есть, знаком с "Тенями разума"? Но там, вроде бы всё логично. В первой части.

А то, что работают над созданием ИИ... Ну мало ли над какими проектами работали... Особенно если бюджет бабки выделяет.

отмарозматег, 17-09-2008 21:50:52

Но вот почему из "подсознания"? Откуда это следует? А может быть из "великого космоса"? Хе-хе"

да нет, все там просто в модели. И сознание и подсознание.
Это спецом так сделано. Вот скажи, нахуя тебе думать о том, как функционирует твоя печень и какой у тебя пульс? Все это делает автомат.
А нахуя тебе знать, что во время сна мозг переструктурирует и упорядочивает полученную за день инфу (кстати именно поэтому поутру, стишок заученный накануне вечером вспоминается легко)?
все это в подсознании делается.
--------------

То есть, ты хочешь сказать, что в подсознании КАЖДОГО человека есть овенты на ВСЕ вопросы?

отмарозматег, 17-09-2008 21:58:57

овенты= ответы. гы-гы

отмарозматег, 17-09-2008 22:02:49

Вапрос - провокация. Хе-хе. Сам понимаешь.

tar729, 17-09-2008 23:14:32

ответ на: отмарозматег [112]

>
>То есть, знаком с "Тенями разума"? Но там, вроде бы всё логично. В первой части.

нечетал. я же сказал почему. Разве приведенного аргумента недостаточно, чтобы даже интерес к этим работам не возник?

это же элементарный логический вывод, разве нет?

кроме того, чужой бред всегда ВРЕДНО читать, тем более, что бред себя подтвердил отсутствием результатов при его использовании.


>А то, что работают над созданием ИИ... Ну мало ли над какими проектами работали... Особенно если бюджет бабки выделяет.

работают те, кто верит или знает, что ИИ можно создать. А деньги просто так не дают.
Хуже, когда верит тот, кто дает деньги, а тот кто разрабатывает, уверен, что создать ИИ нельзя. Уверяю вас, именно они этими разработками и занимаются, основываясь на вышеприведенных вами работах. Неудивительно, что результат нулевой до сих пор.

tar729, 17-09-2008 23:22:48

ответ на: отмарозматег [113]

>
>То есть, ты хочешь сказать, что в подсознании КАЖДОГО человека есть овенты на ВСЕ вопросы?

нет конечно, но на многие. Что есть сны?
это автоматическое моделирование возможных ситуаций, которые могут произойти. Это гигантский труд подсознания, чтобы решить, что нужно делать и как действовать, чтобы что то не случилось, или наоборот случилось.Вещих снов из космоса не бывает, есть качественная работа аналитического аппарата во сне.

таблицу менделеева придумана во сне. Это заслуга хороших по качеству мозгов, которые были заняты своим ОБЫЧНЫМ делом-реструктуризацией и упорядочиванием. Вот и доупорядочились знания об элементах в таблицу.
Да масса примеров. Я к примеру, перед сном часто даю себе какую то задачу, утричком встаю-уже готово, как яишенка, обычное дело. Это каждый может, вопрос тренировки, попробуйте, получиться и у вас, плевое дело на самом деле, правда, поначалу, может не так заметен результат, но если в тренажерный зал 1 раз сходить, тоже крылышки не накачаешь...

tar729, 17-09-2008 23:23:43

ответ на: отмарозматег [115]

>Вапрос - провокация. Хе-хе. Сам понимаешь.

неа, не понимаю, обнакавенный вапрос...

отмарозматег, 18-09-2008 03:38:09

>То есть, знаком с "Тенями разума"? Но там, вроде бы всё логично. В первой части.

нечетал. я же сказал почему. Разве приведенного аргумента недостаточно, чтобы даже интерес к этим работам не возник?

это же элементарный логический вывод, разве нет?

кроме того, чужой бред всегда ВРЕДНО читать, тем более, что бред себя подтвердил отсутствием результатов при его использовании.
---------------------------

"подтвердил отсутствием результатов при его использовании" - а какой ещё результат может быть при использовании тезиса "нельзя в принципе"? Или где-то уже существует ИИ? Я пропустил эту новость.

А, всё-таки, стоило бы почитать. Не так категорично рассуждал бы насчёт подсознания. Кстате, как подсознание народ собирается встроить в ИИ? Дико интересно.

отмарозматег, 18-09-2008 03:43:52

А деньги просто так не дают.
------------

Под стулом. Ты пахоже совсем не знаком с принципом распила госденег :))).

"Уверяю вас, именно они этими разработками и занимаются, основываясь на вышеприведенных вами работах."
-------------
Основываясь на этих работах никакими разработками ИИ заниматься нельзя. Довольно странно выглядит ситуация, когда человек приходит к спонсору и говорит "законы физики запрещают вечный двигатель, но ты дай мне денег, попробуем".

отмарозматег, 18-09-2008 04:15:43

Теперь о вопросе, который "не провокация". Одну ловушку мы избежали, но у нас впереди другая. Вот она:

Каким образом интеллект (не обязательно искусственный) может на вопрос получить ответ, не содержащийся в его подсознании и, вообще, новый, то есть путь через логическую цепочку к которому не известен? По принципу "мы строили, строили и, наконец, построили"?

tar729, 18-09-2008 10:26:06

ответ на: отмарозматег [119]

>"подтвердил отсутствием результатов при его использовании" - а какой ещё результат может быть при использовании тезиса "нельзя в принципе"? Или где-то уже существует ИИ? Я пропустил эту новость.
>

ИИ не создан, но уже есть методики его создания, отчасти, они представлены в моем креативе.

>А, всё-таки, стоило бы почитать. Не так категорично рассуждал бы насчёт подсознания. Кстате, как подсознание народ собирается встроить в ИИ? Дико интересно.

а оно принципиально ничем не отличается от сознания.

вопрос ограничения доступа.



"Довольно странно выглядит ситуация, когда человек приходит к спонсору и говорит "законы физики запрещают вечный двигатель, но ты дай мне денег, попробуем"."
именно так и пиляться госденьги...
ничего странного.

просто в этом случае государство заявляет интерес к разработке ИИ, а чиновники его лошат.


"Каким образом интеллект (не обязательно искусственный) может на вопрос получить ответ, не содержащийся в его подсознании и, вообще, новый,"

методом СИНТЕЗА.

"то есть путь через логическую цепочку к которому не известен? По принципу "мы строили, строили и, наконец, построили"?""

нет, синтез основан на обобщающем сравнительном анализе того, что есть в данности.

Бубба, 18-09-2008 21:21:48

для определения субъекта достаточно одного бита
//
тикизнал что у аффтара моск с процессором с аднабитовыми регистрами.
Слушайте вы! Если такой крутой кодер укажите сайт с сваими прогами, а если своих прог нету то - гонишь. И базарить жалостливые слова тут не паможет. 
Мой сайт спрогой - glfoma.narod.ru

tar729, 19-09-2008 00:26:15

я не кодер, я даю советы кодерам, что нужно кодировать, и за эти советы получаю зарплату...

я забыл подписацца, асёл, 19-09-2008 12:01:29

для определения субъекта достаточно одного бита
//
один бит можкт иметь 2 значения 0 и 1. 0 зарезервировано разработчиком 1 идентифицирует 1(и не более) объект. Афтар запутался в одном бите и идентификации субъекта, а тудаже - ставит задачи и дает советы(!) кодерам и трет па ушам насчет интеллекта. Уссысся. Как можно давать советы программ. если ты не праграммист?

tar729, 19-09-2008 17:19:04

ответ на: я забыл подписацца, асёл [125]

>для определения субъекта достаточно одного бита
>//
>один бит можкт иметь 2 значения 0 и 1. 0 зарезервировано разработчиком 1 идентифицирует 1(и не более) объект. Афтар запутался в одном бите и идентификации субъекта, а тудаже - ставит задачи и дает советы(!) кодерам и трет па ушам насчет интеллекта. Уссысся. Как можно давать советы программ. если ты не праграммист?

лихко. дело в том, что программисты знают КАК программировать, но не знают ЧТО следует программировать.

это 2 разных навыка. один умеет сделать, а другой говорит что сделать.
И программистом для этого быть не надо, достаточно знать, что в принципе можно сделать, а что нельзя физически.

один умный человек сказал: что нельзя запрограммировать, того вообще существовать не может.
так что меня ограничивают только квалификация программиста и системные требования, которые некоторые вещи не позволяют сделать ...пока.

отмарозматег, 19-09-2008 23:43:41

ответ на: tar729 [122]

>а оно принципиально ничем не отличается от сознания.
>
Интересно, мы еще и с сознанием толком не разобрались, а уже о подсознании рассуждаем. Вообще, мне нравится, когда все проблемы скидывают на подсознание. Оно у нас работящее - и за сердце, и за почки отвечает, и, не отрываясь от основной работы логические задачки решает.

>
>"Каким образом интеллект (не обязательно искусственный) может на вопрос получить ответ, не содержащийся в его подсознании и, вообще, новый,"
>
>методом СИНТЕЗА.
>
>"то есть путь через логическую цепочку к которому не известен? По принципу "мы строили, строили и, наконец, построили"?""
>
>нет, синтез основан на обобщающем сравнительном анализе того, что есть в данности.

Тут вот есть такая заковыка. Примеры, то есть. Озарений. Типа, мучается человек над проблемой, ни хрена у него не выходит. А тут, глядь, упряжь конская. "Ёбтвоюмать! Так вот же оно, решение!" Где тут синтез?

Дальше. Интересовался. И в инете есть. Специально люди вводят себя в состояние "озарения". Это единицы, конечно. Методика у каждого разная. Например, пытаться заснуть в неудобной позе. Есть такие, что кладут ручку, пачку бумаги и ставят бутылку водки. А наутро разбирают, что там понаписалось.

Ну, это так. предисловие. Жаль, конечно, что ты не хочешь ознакомиться с мыслями "изобретателя" черных дыр и нобельщика (последнее, разумеется, отягчающее обстоятельство). Тогда было бы предметнее говорить. А так... ну могу разве что алтернативную гипотезу предложить. Точно такую же спекулятивную, что и гипотеза о "работе" "подсознания".

Гипотеза такая. Любое новое знание, которое человек не может получить логическим путем (а оно принадлежит множеству подавляющего большинства знаний(попробуй поспорить)) - человек получает ИЗВНЕ. Каким образом, я не знаю.

И получив это знание, он строит к нему логическую цепочку. Как к маяку. В лакунах он ставит постулаты.

В эту гипотезу легко вписываются такие экстравагантные личности, как Ванга, Джуна и прочие нострадамусы. Но в ней нет места для ИИ.

Теперь. Я могу предъявить список не обличённых как шарлатаны пророков-ясновидцев. А ты предъявить работающий ИИ не можешь. Чья гипотеза лучше?

tar729, 20-09-2008 15:05:01

Интересно, мы еще и с сознанием толком не разобрались, а уже о подсознании рассуждаем. Вообще, мне нравится, когда все проблемы скидывают на подсознание. Оно у нас работящее - и за сердце, и за почки отвечает, и, не отрываясь от основной работы логические задачки решает.


сознание занимается тем же самым, разницы нет, просто методики разные.

>
>"Каким образом интеллект (не обязательно искусственный) может на вопрос получить ответ, не содержащийся в его подсознании и, вообще, новый,"
>
>методом СИНТЕЗА.
>
>"то есть путь через логическую цепочку к которому не известен? По принципу "мы строили, строили и, наконец, построили"?""
>
>нет, синтез основан на обобщающем сравнительном анализе того, что есть в данности.

Тут вот есть такая заковыка. Примеры, то есть. Озарений. Типа, мучается человек над проблемой, ни хрена у него не выходит. А тут, глядь, упряжь конская. "Ёбтвоюмать! Так вот же оно, решение!" Где тут синтез?

если задача не решается одним способом, то ее решают другим методом.
Синтез-это метод, который использует подсознание по умолчанию. А в сознании, мало кто им умеет пользоваться, зависит от типа мышления. Математики например не умеют им пользоваться в сознании, а физики умеют, и пользуются. Именно методом синтеза создали АБСОЛЮТНО ВСЕ гипотезы и теории.


"Дальше. Интересовался. И в инете есть. Специально люди вводят себя в состояние "озарения". Это единицы, конечно. Методика у каждого разная. Например, пытаться заснуть в неудобной позе. Есть такие, что кладут ручку, пачку бумаги и ставят бутылку водки. А наутро разбирают, что там понаписалось."
каждый переключается как может, что в этом удивительного?

"Ну, это так. предисловие. Жаль, конечно, что ты не хочешь ознакомиться с мыслями "изобретателя" черных дыр и нобельщика (последнее, разумеется, отягчающее обстоятельство). Тогда было бы предметнее говорить."
с хокингом чтоль?
он сам себе не мог ответить на вопрос, испаряется ЧД или нет.

" А так... ну могу разве что алтернативную гипотезу предложить. Точно такую же спекулятивную, что и гипотеза о "работе" "подсознания"."

а что спекулятивного в работе сознания и подсознания?

"Гипотеза такая. Любое новое знание, которое человек не может получить логическим путем (а оно принадлежит множеству подавляющего большинства знаний(попробуй поспорить)) - человек получает ИЗВНЕ. Каким образом, я не знаю."

знания можно получить 2-мя способами:
1)спросить
2)вывести самому.
если вы считаете, что вам кто то сверху их нашептывает, или вы сами черпаете нужное из космического банка данных, то это ваше право.
многие, такие как вы, считают второй вариант более приемлемым, я тоже так думал, лет 15 назад.
Но узнав немного побольше про устройство мира, а также об устройстве самого мозга, мне пришлось отказаться от такой гипотезы.
Скажем так. нет никакой необходимости у Бога эти знания вам предоставлять. Бог программист, он в им созданной матрице может засунуть в вас любую информацию, если посчитает нужным. Но он поступил мудрее, он снабдил нас инструментом самим добывать эти знания. Мы автономны в этом смысле. Бог решил подкорректировать социальные нормы поведения в разных частях планеты в соответствии с физическими характеристиками (климат, геодезия, наличие ресурсов полезных ископаемых), и создал разные религии. Нормы поведения в них описаны и являются оптимальными для наибольшего КПД развития каждой из групп, привязанной к некоторому региону. Более того, каждой религии Бог оставил ДОКАЗАТЕЛЬСТВА божественности (снисходящий огонь к гробу господня, скрижали моисея и пр и пр.)
Вмешиваться в дела конкретного человека ему недосуг, слишком дахуя нас. Некоторые моляться, чем вызывают к себе некоторое внимание создателя. Я уверен, что Бог имеет слабость к своим детишкам и иногда испытывает чувство удовлетворения от своей власти над нами, чем к тому же подкрепляет и веру до кучи.



"В эту гипотезу легко вписываются такие экстравагантные личности, как Ванга, Джуна и прочие нострадамусы." Но в ней нет места для ИИ.

мы и есть ИИ для того, кто нас создал.
Вот если вы напишите программу ИИ и поселите его в своем компе, он вас будет считать своим богом и будет молиться на вас также, как вы молетесь своему Богу.

"Теперь. Я могу предъявить список не обличённых как шарлатаны пророков-ясновидцев. А ты предъявить работающий ИИ не можешь. Чья гипотеза лучше?"
моя, потому что доказательства того, что мы в матрице гораздо серьезнее и однозначные, чем нестабильность предсказаний Ванг и Джун.
Вероятность исполнения предсказаний слишком низкая, а вот закон ома, мать его, повторяется с завидным постоянством. Это и делает мою гипотезу лучше. да и вообще, ваша гипотеза моей не противоречит, она является ее частью, моя ширее, так скажем.

отмарозматег, 21-09-2008 21:27:09

Но в ней нет места для ИИ.

мы и есть ИИ для того, кто нас создал.
------------
Это хороший ход. Оценил.

отмарозматег, 22-09-2008 00:00:54

Бог программист, он в им созданной матрице может засунуть в вас любую информацию, если посчитает нужным. Но он поступил мудрее, он снабдил нас инструментом самим добывать эти знания.
---------------
А, может быть, Он нас снабдил ещё и костылём, если мы с помощью этого инструмента не тянем?

Видите ли (раз уж мы на "вы" отчего то перешли), без вашего знакомства с Гёделевщиной (в отношении ИИ) мне сложно... Больно долго рассказывать. Приведу два примера. Один простой, другой экзотический.

1. Задача. Найти два четных числа, которые бы в сумме давали наименьшее нечётное. Человек сразу скажет - не решаемая задача. По определению. И счётная машинка начнёт перебирать все пары чётных чисел. Пока не перегреется.

2. Чашка с шариком внутри. Начинаем её вращать. Шарик начинает крутится. Известно, что при скорости вращения ровно 20 об/сек шарик вылетает из чашки.
Задача. Найти максимальную скорость вращения, при которой шарик не вылетит из чашки.
Эта задача ИМЕЕТ решение. И даже бесконечное множество решений. Но все они не принадлежат "физическому" миру. Тому, который "можно пощупать". Зато в мире идей им, этим решениям, место есть.

tar729, 22-09-2008 10:11:15

ответ на: отмарозматег [130]

>---------------
>А, может быть, Он нас снабдил ещё и костылём, если мы с помощью этого инструмента не тянем?
>
не тянем-наши проблемы. инструмент позволяет ВСЕ, он идеален. Логика-единственная ПОЛНАЯ теория. см. теорему геделя о ПОЛНОТЕ. (а то у него есть еще о НЕ полноте, для всех остальных теорий).

>Видите ли (раз уж мы на "вы" отчего то перешли), без вашего знакомства с Гёделевщиной (в отношении ИИ) мне сложно...

Геделевщина, на сколько я знаю, приметив. Он не давал четких определений, в отличии от меня.
Очень просто казаться умным, формулируя все общими словами, понимать которые можно многозначно. Хуй ошибесси, никто не докажет, что ты дурак. Гораздо сложнее стать известным, создавая конкретные и однозначные определения.Вот эйнштейн не дурак, не стал говорить что такое пространство и время вообще. Привел только некоторые его свойства, да и то хуй поймешь как их понимать. Искривляецо. что блять искривляецо? как? это он сука не говорил, потому что понимал, что его выебут на этом очень быстро.

>
>2. Чашка с шариком внутри. Начинаем её вращать. Шарик начинает крутится. Известно, что при скорости вращения ровно 20 об/сек шарик вылетает из чашки.
>Задача. Найти максимальную скорость вращения, при которой шарик не вылетит из чашки.
>Эта задача ИМЕЕТ решение. И даже бесконечное множество решений. Но все они не принадлежат "физическому" миру. Тому, который "можно пощупать". Зато в мире идей им, этим решениям, место есть.

и что из того, что есть место там же и числу пи?
Это ни о чем не говорит, кроме того, что логика настолько мощный инструмент, что может описывать даже то, что в реальности не существует, а существует в гипотетической реальности, которая как раз в этот момент вами же и создается....а для кого то она вполне может стать реальностью, вот в чем фишка. Логика-инструмент для построения миров.
Это очень просто доказывается на нашем мире.
мир существует по физическим законам, которые исполняются, собсно, потому мир и существует, работая как швейцарские часы.
Эти закономерности и постоянство их исполнения в природе, были бы невозможны, если бы не было обратной стабилизирующей связи, которая и поддерживала бы это постоянство, и самого исполнительного механизма, который это делает, а он, как ни крути, для всего этого должен использовать расчеты, а значит ЛОГИКУ. Т.е. закон ома повторяется потому, что его ПОВТОРЯЮТ, а точнее, просто ИСПОЛНЯЮТ по машинному тупо, логично, в соответствии с соответствующим алгоритмом в матрице. Вообще, все базовое существование природы на уровне микромира, все варианты взаимодействий элементарных частиц (а их на самом деле очень мало) есть РЕЗУЛЬТАТ работы автомата.
Эти правила взаимодействий в точности повторяют простейшие булевы функции.

например, все частицы взаимодействуют между собой при непосредственном контакте по функции "И" и результат повторяет таблицу истинности этой функции.
А вот правила притяжения и отталкивания частиц с разными зарядами, происходит по функции исключающего ИЛИ, да сами посмотрите:
00=0 вот вам два левых нуля символизируют 2 отрицательных заряда, а после равенства нолик означает, что они должны отталкиваться.
01=1
10=1
11=0 вот вам две левых еденицы символизируют 2 положительных заряда, а после равенства нолик означает, что они должны ТОЖЕ отталкиваться.

а там где слевы равенства заряды разной полярности, то справа от равенства вы видите еденицу, что означает, что они должны притягиваться.

Вот матрица и использует функцию исключающео ИЛИ для РЕАЛИЗАЦИИ в нашей реальности базовых физических правил взаимодействия элементарных частиц.
На самом деле, все настолько просто, что просто пиздец.
Первым до этого допер Эдвард Фридкин. Он назвал науку о поиске соответствий законов физики с простейшими булевскими функциями Двоичной Механикой, и с помощью нее стал моделировать принципы функйионирования матрицы, как модели нашего мира.

Картмен, 23-09-2008 14:26:35

С аффтара учёный как с Валуева балерина :)

tar729, 23-09-2008 15:45:08

а я и не претендую, знаете ли...
я претендую токмо на человека, способного мыслить самостоятельно и находить ответы на интересующие меня вопросы.
Как это называется, мне похуй.

отмарозматег, 17-10-2008 18:29:49

Блять. Я должен подумать. Фишка понятна, но надо посмотреть источникию

отмарозматег, 17-10-2008 18:46:46

блять, я не могу найти ссылки по "Эдвард Фридкин и т.п", иожет быть вы мне подскажете?

tar729, 17-10-2008 22:22:51

не, я похерил их давно, ибо не кумир нихуя.

а ссылок действительно мало. ФрЕдкин ваще то.

tar729, 17-10-2008 22:26:22

http://www.beluch.ru/life/fredkin/unicomp5.htm

просто читал что попало, 09-12-2008 12:35:48

"Схемотехники легко делают генераторы, замыкая вход инвертора с выходом, но в Булевой алгебре такое соединение ТЕОРЕТИЧЕСКИ запрещено"
тут вы батенька жестка спиздели про схематехников и про булеву алгебру, ибо вы неуч
не один схемотехник не зделает генератор, не внеся временную задержку в цепь инвертора, которая собственно определит частоту автоколебаний, а если даже он этого и не сделает то временная задержка все равно всегда будет- индуктивности и емкости полупроводников еще ни кто не отменял.
так что все твои выводы полная хуйня, читай учебники олух, хотя бы теорию конечных автоматов

tar729, 16-12-2008 23:02:29

"тут вы батенька жестка спиздели про схематехников и про булеву алгебру, ибо вы неуч "

неуч ты.

в булевой алгебре есть элемент "задержка" и "память".
К логическому  коньюнктивному или дизьюнктивному базису они не относятся. Понимаешь, что это означает?

так что непесдите уважаемый на дяденьку схемотехнека, который паяльником не одну жопу выжег...гы-гы-гы

Проктол, 13-01-2009 22:36:30

ответ на: tar729 [72]

>>Любопытно, но соединив вход и выход инвертора (например 561 ЛН2) мы получим половину напряжения питания на выходе,
>
>а если приглядитесь повнимательнее осцелкоскопом, то увидите колебания на максимальной частоте для этой серии. Не помню точно, по моему около 2,5 МГЦ. А можете и полпитания увидеть чистых, если измерительный прибор колебания своей входной емкостью задушит.

Браво! Молодца! Прямо под дых!