Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Ебля модели Резерфорда-Бора
Первый контр культурный Учебнег для нипаступифшихв физический ВУЗ. Физека
Издание первае, нипириработаннае. Тераш равен каличеству каментаф.
Глава 4
Ебля модели Резерфорда-Бора
В настоящее время НЕТ единой модели атома, объясняющй все квантовые эффекты. Каждая из известных моделей (а их около 7), объясняет те или иные явления, вступая в противоречия с другими физическими явлениями и моделями атома.
Лучшей моделью (которая имеет меньше всего противоречий по их количеству, но не по качеству), официально является модель Бора-Резерфорда, в которой планетарная модель Резерфорда была позднее скорректирована постулатами Бора противоречащими законам классической физики (вращающиеся электроны, вопреки классике, в атоме не излучают электромагнитных волн, и не теряют энергии, в частности. В противном случае, электроны бы упали на ядро. Собсно, поэтому Бор и ввел сей постулат). Дальнейшая корректировка модели атома Бора-Резерфорда привела к пониманию того, что электроны в атоме вообще не вращаются, что снимает противоречие по Бору, но добавляет другие непонятности. Впрочем, непонятностей всегда хватало, особенно в вопросе о том, как именно происходит излучение фотона при переходе электрона с одной орбиты на другую.
И если отказываться от вращающихся электронов, то как понимать переход электрона из одной оболочки на другую? И как понимать тогда вообще электрон?
Часть уравнений показывает, что электрон является стоячей волной, причем кем излученной и отчего отраженной-нихуя не ясно.
Механически, такая волна возникает при отражениях от преград в результате наложения отражённой волны на прямую. Частота при этом по сравнению с прямой волной удваивается.
Выглядит эта байда на жидкости, как стоячая рябь, кто видел пайку «волной» тот поймет о чем речь. Вообще, понятие стоячей волны довольно сложное и прццтавить все это по отношению к электрону блять ваще невозможно, и тем более, на основе этой мутной мутаты создать коррекцию модели атома. Ясен хуй, что этого так никто до сих пор и не сделал, ибо то, что видно в формуле математической, указывающее на схотцтво уравнений, описывающих электрон и стоячую валну, не дает физекам ну апсолютно нихуя ценного, чтобы создать хоть какую то гипотезу. Хуле, вална во-первых, должна быть в какой то среде, иначе это не вална, а хуй пайми чо. И ваще, в планитарной мадели нипанятно, а чо находицо между орбитамэ, и пачему они дискретны? Чо, электроны по лыжне ездют чтоле? Аткуда эти беговыи дорожки? Есле между электронаме находицо пустота, то что это за пустота такая, чо в ней находицо? Бля нихуясе, атом большей частью ис пустоты састаит, да вы ебанулесь? Какая нахуй пустота? Абсолютного вакуума ведь не бывает, чо за пустота там. вы ахуеле, дарагие Резерфорды и Боры?
Да. вот пачему расстояние между энергетическими уровнями (орбитами) дискретно, и ф чем лыжня праложена, в пустате чтоли? Ис чего лыжня? Не бля, я вас сцуки даканайу. А хуле вы хатели?
Согласно саврименным придставлениям, электрон как бы статично размазан по ядру и каким то образом все энто напоминает стоячую валну. Блять, это фсио, на чо у их хватило ума беспезды. Но каг быть с тем, шо электрон размазан? Это вить не кусок гавна. Электрон неделим и его зарят измерен Малликеном (1,6*10-19 Кл).
(Бля. Про фокуснека Милликена ваще отдельная история, абассышся. Када читали ево дневники все в красных исправлениях по 3 раза, где он записывал цифирьки-ризультаты статистеки в сваих эксперименто на капельках. Сцуко, падганял ризультаты как Акапян с Кио беспезды.) ну да хуй с ним, памерил так памерил, похуй, и на том спасиба, как грицо.
Каким бы он ни был, как заряд размазать по лыжням оболочек? Нипанятно нихуя. Это чо, нужно делить иликтрон? А вот и новасти с полей, уже электрон делим на 4 части. Ахуеть дайте две!
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fwww.lenta.ru%2Fnews%
И ваще, что такое эликтрон ваще никому не понятно, это пиздец, полное непонимание, сплошные догадки, основанные на интерпретации опытов по бомбардировке атомов. различной хуйней. Бля, чем тока в атомы не кидались, от гамма квантов до гнилых памидораф. Падонке, что тварицо у них тама, это ахуеешь. Опыты со щелямэ я вам не буду описывать, наслышаны наерно, но в кратце: запускали электрон в 2 щели и он оказывался как бы ОДНОВРЕМЕННО в 2-х местах. Ваще ахуеть да? Причем оказывался там, где его ловили первым, а во второй щели его уже не было, о блять. И чо вы думаете, как это объяснили? На помащь прешол пидарок ГЕЙзенберг со сваим невъебенным аргументом: одновременно померить каардинаты и скорась частицы нельзя, и пиздец. Померить нельзя, ладно, но веть это не означает, что на самом деле частицы нет! Мало ле, что нельзя памерить из за ацуцтвея инструмента, это НИКАГ не допускает, что сам объект экспиримента должен съебац из реальнасти из за этого. Если стравус засунул голову в песок, это вовсе не означает, что кто то не подойдет и не выебет его в жопу. Почему же здесь, исчезновение электрона в другой щели должно быть обязано принцыпу неапридиленности? Что энто за аргумент пидарский такой?
Каг, скажите мне, уебану, электрон фсихда оказывается там, где его собрались ловить а?
Знаите как еще объясняют в ВУЗах? Уссышся. Фсему виной корпускулярно валнавой дуализьм аказываецо и пиздец, постулат теореи атнасительнасти. И ниибет. Электрон и карпускула и вална одновременно, ниибет. Все придельно панятно и боле не нуждаецо в объяснениях. Не понял? Пшол нахуй. Аргумент исчерпывающий, бля, так бы и зарядил в гычу за такие объяснения.
А вот ешо фича: протон тяжелее электрона в 1836 рас (причем доказано, что соотношение не стабильно), а количество протонов в атоме равно количеству электронов (по модели Резерфорда-Бора). Почему такая разница массы и заряда при стабильности атома? Ведь сила кулоновская при таком раскладе не уравновешивается центрабежной силой разлета крутящегося электрона вакруг ядра (чтобы уравновешивалось, электрону надо крутиться со скоростью выше световой, причем намного). Это брасаецо сразу в глоза. Иликтрон должен падать на ядро и пиздец, пречем ахуительно быстро. Блять, никто низнаит атвета. Финамен ептыть, наука не дает ответа и потому это и есть постулат Бора. Языки у академикоф сразу залазят в жёпу, как только задаются такие вапросы. Между тем, мудель атома должна объяснять это в первую очередь! Не в паследнюю, блять, акцынтироваю, а в ПЕРВУЮ!
Ежли нет ответа на энтот вапрос, то это означает, что мудель планетарная ПРИНЦИПЕАЛЬНО не верна, хотя, это не мешает описывать при помощи нее очень многие вещи, это нормально. Модель механического эфира тоже не верна, однако благодаря ей Максвелл дал миру волновые уравнения.
Ясно одно пока. Планетарная модель НЕ ВЕРНА. Она противоречива слишком явно. И всеобщая уверенность в том, что законы микро и макро мира противоречат друг другу, НЕ ОСНОВАНИЕ мириться с плонетарной моделью атома. А противоречие между микро и макро миром только в головах физекоф есть и больше нихде. У прероды таких противоречий не наблюдается. Все работает блять как швейцарские часы, и тотальный детерменизм связывает едиными законами всю вселенную и даже социум. Все в прероде связано и гармонично и нед никаких противоречий. Есть просто кучка далбаебаф физекоф, акупировавших науку и создав из нее церкоф, считающих, чта эти противоречия есть.
По идее, кол-во электронов тада не должно быть равно количеству протонов. Заряд должен быть тот же беспезды, чтобы атом нейтрален был, но вот откуда Резерфорд взял, что количество электронов должно быть такое же, как и количество протонов?
А в связи с теорией размазывания электронов по ядру ваще все путаецо нахуй. Если принять размазню, то выходит, что электронов все таки больше должно быть. Иначе как они размазываюцо?! Между прочим, это могло бы объяснить его одновременного появления в 2- и более щелях. А как объяснить закон обратных квадратов в атоме? (электрон притягиваецо к ядру силамэ кулона тем сильнее, чем он к нему ближе. Расстояние уменьшаецо в 2 раза, сила притяжения увеличиваецо в 4 раза). Как жи из всего этого сгондобасить модель атома, которая объясняла бы всю энту хуйню и не противоречила бы законам физеки? Не, можно навыдумывать все что угодно и как Бор, запостулировать противоречия и сказать ниибет. Но нам падонке, такое НАХУЙ не фпилось. Нам с вамэ нужна пиздатайа и простая мадель атома, которая бы фсе энто объясняла бы на пальтсах и не нуждалась бы в чудовых постулатах. А вы знаити, пачему так лихко согласились с постулатами Бора, вступающих в противоречие с классической физекой? Да потому, что привыкли они к всяким дуализмам и тому, что якобы законы квантового микромира мира не совпадают с законами макромира. А между прочим, тем самым отрицают постулат ТО, где говориться, что законы физеги одинаковы для любых инерциальных систем. Как жи таг? Блять, запизделись суки сафсем нахуй, не удивительно, что фундаментальная физека находицо в глубочайшем кризисе сегодня.
Ту бе кантинет, в катором я приведу мудель атома, сагласующуюся с терией о прастранцтве, описанной в предыдущех главах нашева учебнега, и каторая решаед фсе описанные ключевые праблемы. А пока можно высрацо в каментах па поваду этих пративаречий.
Издание первае, нипириработаннае. Тераш равен каличеству каментаф.
Глава 4
Ебля модели Резерфорда-Бора
В настоящее время НЕТ единой модели атома, объясняющй все квантовые эффекты. Каждая из известных моделей (а их около 7), объясняет те или иные явления, вступая в противоречия с другими физическими явлениями и моделями атома.
Лучшей моделью (которая имеет меньше всего противоречий по их количеству, но не по качеству), официально является модель Бора-Резерфорда, в которой планетарная модель Резерфорда была позднее скорректирована постулатами Бора противоречащими законам классической физики (вращающиеся электроны, вопреки классике, в атоме не излучают электромагнитных волн, и не теряют энергии, в частности. В противном случае, электроны бы упали на ядро. Собсно, поэтому Бор и ввел сей постулат). Дальнейшая корректировка модели атома Бора-Резерфорда привела к пониманию того, что электроны в атоме вообще не вращаются, что снимает противоречие по Бору, но добавляет другие непонятности. Впрочем, непонятностей всегда хватало, особенно в вопросе о том, как именно происходит излучение фотона при переходе электрона с одной орбиты на другую.
И если отказываться от вращающихся электронов, то как понимать переход электрона из одной оболочки на другую? И как понимать тогда вообще электрон?
Часть уравнений показывает, что электрон является стоячей волной, причем кем излученной и отчего отраженной-нихуя не ясно.
Механически, такая волна возникает при отражениях от преград в результате наложения отражённой волны на прямую. Частота при этом по сравнению с прямой волной удваивается.
Выглядит эта байда на жидкости, как стоячая рябь, кто видел пайку «волной» тот поймет о чем речь. Вообще, понятие стоячей волны довольно сложное и прццтавить все это по отношению к электрону блять ваще невозможно, и тем более, на основе этой мутной мутаты создать коррекцию модели атома. Ясен хуй, что этого так никто до сих пор и не сделал, ибо то, что видно в формуле математической, указывающее на схотцтво уравнений, описывающих электрон и стоячую валну, не дает физекам ну апсолютно нихуя ценного, чтобы создать хоть какую то гипотезу. Хуле, вална во-первых, должна быть в какой то среде, иначе это не вална, а хуй пайми чо. И ваще, в планитарной мадели нипанятно, а чо находицо между орбитамэ, и пачему они дискретны? Чо, электроны по лыжне ездют чтоле? Аткуда эти беговыи дорожки? Есле между электронаме находицо пустота, то что это за пустота такая, чо в ней находицо? Бля нихуясе, атом большей частью ис пустоты састаит, да вы ебанулесь? Какая нахуй пустота? Абсолютного вакуума ведь не бывает, чо за пустота там. вы ахуеле, дарагие Резерфорды и Боры?
Да. вот пачему расстояние между энергетическими уровнями (орбитами) дискретно, и ф чем лыжня праложена, в пустате чтоли? Ис чего лыжня? Не бля, я вас сцуки даканайу. А хуле вы хатели?
Согласно саврименным придставлениям, электрон как бы статично размазан по ядру и каким то образом все энто напоминает стоячую валну. Блять, это фсио, на чо у их хватило ума беспезды. Но каг быть с тем, шо электрон размазан? Это вить не кусок гавна. Электрон неделим и его зарят измерен Малликеном (1,6*10-19 Кл).
(Бля. Про фокуснека Милликена ваще отдельная история, абассышся. Када читали ево дневники все в красных исправлениях по 3 раза, где он записывал цифирьки-ризультаты статистеки в сваих эксперименто на капельках. Сцуко, падганял ризультаты как Акапян с Кио беспезды.) ну да хуй с ним, памерил так памерил, похуй, и на том спасиба, как грицо.
Каким бы он ни был, как заряд размазать по лыжням оболочек? Нипанятно нихуя. Это чо, нужно делить иликтрон? А вот и новасти с полей, уже электрон делим на 4 части. Ахуеть дайте две!
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fwww.lenta.ru%2Fnews%
И ваще, что такое эликтрон ваще никому не понятно, это пиздец, полное непонимание, сплошные догадки, основанные на интерпретации опытов по бомбардировке атомов. различной хуйней. Бля, чем тока в атомы не кидались, от гамма квантов до гнилых памидораф. Падонке, что тварицо у них тама, это ахуеешь. Опыты со щелямэ я вам не буду описывать, наслышаны наерно, но в кратце: запускали электрон в 2 щели и он оказывался как бы ОДНОВРЕМЕННО в 2-х местах. Ваще ахуеть да? Причем оказывался там, где его ловили первым, а во второй щели его уже не было, о блять. И чо вы думаете, как это объяснили? На помащь прешол пидарок ГЕЙзенберг со сваим невъебенным аргументом: одновременно померить каардинаты и скорась частицы нельзя, и пиздец. Померить нельзя, ладно, но веть это не означает, что на самом деле частицы нет! Мало ле, что нельзя памерить из за ацуцтвея инструмента, это НИКАГ не допускает, что сам объект экспиримента должен съебац из реальнасти из за этого. Если стравус засунул голову в песок, это вовсе не означает, что кто то не подойдет и не выебет его в жопу. Почему же здесь, исчезновение электрона в другой щели должно быть обязано принцыпу неапридиленности? Что энто за аргумент пидарский такой?
Каг, скажите мне, уебану, электрон фсихда оказывается там, где его собрались ловить а?
Знаите как еще объясняют в ВУЗах? Уссышся. Фсему виной корпускулярно валнавой дуализьм аказываецо и пиздец, постулат теореи атнасительнасти. И ниибет. Электрон и карпускула и вална одновременно, ниибет. Все придельно панятно и боле не нуждаецо в объяснениях. Не понял? Пшол нахуй. Аргумент исчерпывающий, бля, так бы и зарядил в гычу за такие объяснения.
А вот ешо фича: протон тяжелее электрона в 1836 рас (причем доказано, что соотношение не стабильно), а количество протонов в атоме равно количеству электронов (по модели Резерфорда-Бора). Почему такая разница массы и заряда при стабильности атома? Ведь сила кулоновская при таком раскладе не уравновешивается центрабежной силой разлета крутящегося электрона вакруг ядра (чтобы уравновешивалось, электрону надо крутиться со скоростью выше световой, причем намного). Это брасаецо сразу в глоза. Иликтрон должен падать на ядро и пиздец, пречем ахуительно быстро. Блять, никто низнаит атвета. Финамен ептыть, наука не дает ответа и потому это и есть постулат Бора. Языки у академикоф сразу залазят в жёпу, как только задаются такие вапросы. Между тем, мудель атома должна объяснять это в первую очередь! Не в паследнюю, блять, акцынтироваю, а в ПЕРВУЮ!
Ежли нет ответа на энтот вапрос, то это означает, что мудель планетарная ПРИНЦИПЕАЛЬНО не верна, хотя, это не мешает описывать при помощи нее очень многие вещи, это нормально. Модель механического эфира тоже не верна, однако благодаря ей Максвелл дал миру волновые уравнения.
Ясно одно пока. Планетарная модель НЕ ВЕРНА. Она противоречива слишком явно. И всеобщая уверенность в том, что законы микро и макро мира противоречат друг другу, НЕ ОСНОВАНИЕ мириться с плонетарной моделью атома. А противоречие между микро и макро миром только в головах физекоф есть и больше нихде. У прероды таких противоречий не наблюдается. Все работает блять как швейцарские часы, и тотальный детерменизм связывает едиными законами всю вселенную и даже социум. Все в прероде связано и гармонично и нед никаких противоречий. Есть просто кучка далбаебаф физекоф, акупировавших науку и создав из нее церкоф, считающих, чта эти противоречия есть.
По идее, кол-во электронов тада не должно быть равно количеству протонов. Заряд должен быть тот же беспезды, чтобы атом нейтрален был, но вот откуда Резерфорд взял, что количество электронов должно быть такое же, как и количество протонов?
А в связи с теорией размазывания электронов по ядру ваще все путаецо нахуй. Если принять размазню, то выходит, что электронов все таки больше должно быть. Иначе как они размазываюцо?! Между прочим, это могло бы объяснить его одновременного появления в 2- и более щелях. А как объяснить закон обратных квадратов в атоме? (электрон притягиваецо к ядру силамэ кулона тем сильнее, чем он к нему ближе. Расстояние уменьшаецо в 2 раза, сила притяжения увеличиваецо в 4 раза). Как жи из всего этого сгондобасить модель атома, которая объясняла бы всю энту хуйню и не противоречила бы законам физеки? Не, можно навыдумывать все что угодно и как Бор, запостулировать противоречия и сказать ниибет. Но нам падонке, такое НАХУЙ не фпилось. Нам с вамэ нужна пиздатайа и простая мадель атома, которая бы фсе энто объясняла бы на пальтсах и не нуждалась бы в чудовых постулатах. А вы знаити, пачему так лихко согласились с постулатами Бора, вступающих в противоречие с классической физекой? Да потому, что привыкли они к всяким дуализмам и тому, что якобы законы квантового микромира мира не совпадают с законами макромира. А между прочим, тем самым отрицают постулат ТО, где говориться, что законы физеги одинаковы для любых инерциальных систем. Как жи таг? Блять, запизделись суки сафсем нахуй, не удивительно, что фундаментальная физека находицо в глубочайшем кризисе сегодня.
Ту бе кантинет, в катором я приведу мудель атома, сагласующуюся с терией о прастранцтве, описанной в предыдущех главах нашева учебнега, и каторая решаед фсе описанные ключевые праблемы. А пока можно высрацо в каментах па поваду этих пративаречий.
— tar729 , 09.08.2008
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
«Не читал Толстого, Фрейда, Фарадея
Зато хуем поводил им по бороде я»
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
Татарочка, 10-08-2008 11:19:11
класс! автор описывает такие вещи, о которых я даже не слышала, не говоря уж о том, чтобы о них рассуждать и искать противоречия ))
11037928спасибо ))
две балтики девятки, 10-08-2008 14:11:25
хуле раньше не писал!? Я бы когда учился, всех преподов нахуй слал с их теориями.
11039077МегазачОт афтору!
я забыл подписацца, асёл, 10-08-2008 14:43:46
а нахуя стерли пра бомбу? пазнаватильна же
11039363шо букв дахуя так ниибет, каму похуй тот пропустит.
или на ресурсе ФСБ? тада, блядь,это уже полныи ахтунг.
SPF, 10-08-2008 15:45:10
Словесную теорию с тривиальными картинками очень легко защищать. Можно придумывать на ходу доводы, не обращать внимания на возражения, на которые нет ответа. Можно вводить любые
11039846понятия под привычными названиями.
Реальный нехуёвый учёный: да не будет он про суперанализ с кватернионами читать. Oн математику ненавидит, сам говорил.
Kстати, tar729 (730?) ждём раскрытия темы ёбли Пеано на пианино, обещал.
tar729, 10-08-2008 20:28:29
ответ на: SPF [48]
>Словесную теорию с тривиальными картинками очень легко защищать. Можно придумывать на ходу доводы, не обращать внимания на возражения, на которые нет ответа. Можно вводить любые
11042284>понятия под привычными названиями.
>
>Реальный нехуёвый учёный: да не будет он про суперанализ с кватернионами читать. Oн математику ненавидит, сам говорил.
>
>Kстати, tar729 (730?) ждём раскрытия темы ёбли Пеано на пианино, обещал.
раскрою не сцы. операции с нулем. анонс блять. выебу просто всех.
tar729, 10-08-2008 20:39:57
Реальный нехуёвый учёный.
11042356попиздим...позже
"Электрон, ИМХО волна, но не не плоская- а сферическая."
это так, а вот фотон плоская.
увидишь мою модель атома, ахуеешь.
а ваще, то, что ты пишешь, нуждается в картинках, и проще надо, незнакомых терминов меньше...
атом очень простой на самом деле, да и все поля тоже.
tar729, 10-08-2008 20:42:26
ответ на: team two [14]
>>Просто расскажи как ты понимаешь цифру 8, повёрнутую на 90 градусов. Ибо только тогда имеет смысл говорить об остальном
11042385нету ие, и панимать туд нехуй.
tar729, 10-08-2008 21:35:05
>срочно требую раскрыть тему "ху ис мистер электрон"
11042781в следующей теме
>
>//-----------------
>Хуле, вална во-первых, должна быть в какой то среде, иначе это не вална, а хуй пайми чо.
>//-----------------
>
>тогда электромагнитная волна что, что за среда у неё
пространцтво, ячейки, из которых оно состоит. Пространцтво пропускает через себя информацию, которая выглядит как вещество. Масса-это просто число, информация о том, как должно себя вести пространство с ним, куда его направить и с какой скоростью, согласно выравниванивающему принцыпу, чтобы распределить массу равномерно в пространстве.
Кроме числа массы, в этой же ячейке пространства могут храницо и другие числа, указывающие, например, на то, как это число сориентировано относительно начала координат пространцтва. Это число называется СПИН, т.е. информация об ориентации числа массы. Этот спин потом играет роль в векторе рождающегося фотона, а магнитный момент влияет на длину волны образовывающегося фотона.
Свойство массы можно включать и выключать (бозон хигса). Т.е. преобразовывать массу в заряд (и наоборот), и тогда спин и магнитный момент будет действителен для заряда. Это как регистр на баяне, он определяет свойства либо массе, либо заряду.
Ячейка пространства, это не просто кубик, это многобитовый кластер памяти. Причем 8 разрядов отводится на число массы, несколько на спин, несколько на магнитный момент. Я пока не готов сказать, сколько именно, предположительно по 8, но вот то, что под массу выделено 8 двоичных разрядов, это абсолютно точно, поскольку это подтверждается таблицей Менделеева.
Бозон хигса-это включатель выключатель массы. Как именно и за счет чего происходит включение или выключение, я не знаю. Но знаю, что если массовое число включено, ячейка с ним начинает генерить заряды с частотой 10^43 в сек (именно с такой скоростью опрашивается вся пространственная матрица и все ее ячейки). Эти заряды волнами распространяются сферическими вокруг этой точки. Собсно, это и есть электроны и именно потому волны получаются стоячими, потому что частота их генерации максимальна, а сами заряды распространяются вокруг со скоростью С. Т.е. ушла волна, и тут же пришла следующая на ее место, потому выглядит она статичной, или СТОЯЧЕЙ.
Бозон хигса включает свойства ЯДРА. Так заряд превращается в ядро атома. Именно так ЭМВ превращаецо в вещество. Могу лишь предполагать, что условием для этого является остановка волны. Т.е. если фотон остановить, то он превратиться в ядро атома, но это гипотеза беспезды, с шансами на успех процентов 10, да и то, только потому, что других нет. Если их не будет и дальше, то процент будет увеличиваться, для меня, конечно.
tar729, 10-08-2008 21:53:34
поскольку это регистр (и регистр силовой), то он должен быть цикличен.
11042916т.е. остановка заряда включает массу, а превышение массой скорости С опять ее выключает.
tar729, 10-08-2008 22:02:41
бля, если это так, то как красиво получаецо! при столкновении ядер в коллайдере выключится их масса и они превратятся в фотоны.
11042996tar729, 10-08-2008 22:14:23
Бозона хигса не существует, это свойство массового числа/заряда выключаться и включаться в зависимости от достижения пределов 0, 300000 км/сек.
11043095это просто РЕГИСТР- АааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааААААААААААААААААААААААабл
яаааааааааааааааа!!!!!
tar729, 10-08-2008 22:23:14
а вот то, что будет в коллайдере дальше, я планировал в отдельной теме рассказать, анонс блять. черная дыра...
11043203SPF, 11-08-2008 01:00:10
А в целом, вспоминаю анекдот:
11044551Стахановец: Тов. Сталин, у меня есть охуенно нужное стране изобретение, мы уничтожим всех врагов!
Сталин: Ну?
- Вот видите - чемоданчик, а в нем - кнопочки?
- И хуле?
- Нажимаете на енту кнопочку, м нет Америки! А на енту - и Япония пиздой накрылась!
- Охуеть! Наградить товарища Сталинской премией и Звездой Героя! А, кстати, как это работает?
- А это Вам пусть инженеры объяснят.
SPF, 11-08-2008 01:06:19
"регистр силовой" беспезды всегда цыкличен, хтож не знает! Это как яйца в волне припоя греть, не сложнее. А про бессиловые регистры расскажешь? Как оне там, не с насыщением ли? А может, и нет их вовсе? Как бозона Хиггса? Мне, кстати, он тоже нах не нужен, и так справляюсь. А вот налогоплатеьщиков жаль, развели их конкретно на поиски "свойства массового числа/заряда выключаться и включаться".
11044595панк_анархист, 11-08-2008 02:26:08
это 6*, палюбому пиши исчо..
11044988tar729, 11-08-2008 14:10:32
"Экспериментально была подтверждена потеря или увеличение веса заряженного конденсатора, в зависимости от полярности обкладок конденсатора. "
11048093это указывает на то, что электроны не имеют массы, иначе бы вес не менялся. Значит вес зависит не от количества электронов, а от их взаимного расположения в пространстве, а точнее, от их взаимодействий между собой (степень перекрытия электронных оболочек). Чем перекрытие больше, тем меньше плотность на объем пространственных ячеек, т.е. меньше масса.
Это может быть только по причине изменения количеста пространства в еденице объема, в котором находятся ядра их атомов. Т.е. если предположить, что перекрывающиеся области взаимоуничтожаются и это приводит к исчезновению зарядовых чисел напряженности поля в перекрываемых областях, за которым следует выключение ячеек пространства в этих местах, то получиться, что ядра атомов в некотором объеме с большим количеством перекрытых электронных облаков, окажутся в менее плотной пространственной сетке, чем те же ядра, имеющие меньше перекрытий у своих облаков. Таким образом, получаем разницу плотностей пространственных метрик, что эквивалентно разной массе этих локальных участков.
Все это подтверждает, что ядро-это объект с включенной массой, а электроны уже нет. Они обладают некоторыми свойствами массы, (их наличие достаточно для того, чтобы пространство в этой точке было включено), но лишены основного: они не могут прямо участвовать в гравитационных механизмах выравнивания кол-ва вещества в пространстве, а только косвенно. Т.е. на электроны со стороны пространства не действуют силы, придающие им скорость и вектор в некотором направлении, выгодном для реализации пространством своей функции выравнивания.
Из этого следует дополнение к главе "свойства пространцтва".
Для того, чтобы пространственный квант был включен, необходимо в его ячейке наличие массового или зарядового числа с некоторой скоростью, меньшей или равно С но не равной нулю. Если скорость больше С, то кубег пространцтва выключается и зарядовое число становится из электрона фотоном, распространяясь с той же скоростью С, а излишек скорости как раз гасится на на свертку кубика источника. Бля, именно так фотон и рождается при смещени энергетических уровней у оболочек и избавляясь от излишка зарядового числа при слипании электронов, из которого фотон и состоит. Оболочки стоячих волн сжимаются и скрость сближения становится больше С.
Т.е. по сути, фотон, это кусок электрона, который получил свойства распространяться не только в открытых ячейках пространства, но и в свернутых. Только в открытых ячейках он существует как свободный электрон и имеет маленькую скорость.
Бля, как всио ахуительно складывается само прямо таки.
tar729, 11-08-2008 14:16:13
т.е. свободный электрон не сферический, как обычный электрон, а плоский кольцевой, такой же, как и фотон. Они вообще практически одинаковые, только у фотона скорость С, а у свободного электрона она меньше, примерно 2 см в сек. если верить учебникам, и электрон не может распространяться в свернутых ячейках.
11048172ден, 12-08-2008 11:23:35
Давай дальше, развивай теорию. Сдаецца мне что пора начинать поиск возможностей управления пространством, то есть преобразованием электронов в фотоны и обратно.
11059494tar729, 12-08-2008 12:50:25
а лазер и так это делает. кстати. у меня совершенно другое объяснение работы лазера.
11060762лазер очень похож на колебательный контур из катушки и кондера.
Надо быть просто дибилом, чтобы не увидеть, как похожи зеркала паралельные в лазере на обкладки конденсатора, а рабочее тело лазера имеет свойства индуктивности для фотонов точно таже, как катушка имеет свойство индуктивности для электронов. классическое объяснение принципа работы лазера просто бредовое, если почитать. там один фотон якобы размножается почкованием во время прохождения рабочего тела.
падонкам надо объяснить, как на самом деле лазер работает, а то хуйню втирают в вузе про эти почкования, не понятно каким образом получающиеся.
Редкостный Еблан, 12-08-2008 14:16:54
Папулярная механика по падонкафски. Зачот. 6*
11061890ден, 12-08-2008 14:27:16
То есть ты хочешь сказать. что лазер не проходит через облака потому что там уплотнение ячеек пространства?
11062050tar729, 12-08-2008 14:28:52
подробно опишу в другой теме
11062070tar729, 12-08-2008 15:25:29
я беспезды рад, что средь падонкоф есть риальные вченые. И ваще, правельно я замутил калонку...
11062877ден, 12-08-2008 15:34:26
Давай, зажигай, а я пока Науку и жизнь за последние 20 лет перечту. :)
11062979Самуил Кошак, 12-08-2008 18:53:44
Песдец.моск вывихнул.
11065429это я, 13-08-2008 00:45:45
Наконец-то на удаве что-то интересное появилось. Жги дальше!
11068743tar729, 14-08-2008 00:23:15
теория максимального кол-ва нейтронов в атоме под сомнением в связи с последними экспериментами.
11080308в моей модели атома с нейтронами все ясно.
Кузьма Михалыч, 21-08-2008 19:40:47
тар где же продолжения
11151231развязал рубреку и интерес не останавливайсо
Яица с боку, 22-08-2008 15:27:07
Пеши ишо
11158044Ден, 24-08-2008 13:56:17
Где криатиф, блять? Может чего для твоей дым-машыны отсыпать надо? Расширение пространства и все такое, как раз очень вписывается в модель атома. :)
11170583практиг, 25-08-2008 11:23:50
на самом деле, ну блядь ,блядь..где же продолжение?
11176381а еще прачёл всю эту хуйню, падкинутую реальным и может быть нехуюёвым ученым, об кристалической структуре атамаф и пачимута неверю..вот што иликтрон выварачиваится верю..
а это.. ну хуй ие знает
tar729, 26-08-2008 22:30:57
бля...был на море, атдахнул ат мирских забот, скора продолжу пейсать. в рубреку...
11193857я забыл подписацца, асёл, 27-08-2008 03:34:48
вищество состоит ис атомоф? Писдешь паходу явный. Ниможет быть.
11196347практиг, 27-08-2008 12:05:33
ответ на: я забыл подписацца, асёл [47]
>а нахуя стерли пра бомбу? пазнаватильна же
11198255>шо букв дахуя так ниибет, каму похуй тот пропустит.
>или на ресурсе ФСБ? тада, блядь,это уже полныи ахтунг.
То:Реальный нехуёвый учёный.
вот и я аб том жа...ФСБ на рисурсе, и хуй они дадут нам увидеть истиную песду иликтрона(очинь хуйёвый смайлег)
Дацент (и батарейа, и ниибёт), 31-08-2008 00:31:07
"....Нам с вамэ нужна пиздатайа и простая мадель атома..."
11235413Мугогогогого!!!!
Надо было в "ЗаЛиГаЛиЗа" песать-успех абеспечен.
отмарозматег, 31-08-2008 04:40:26
Абычно, када чегой-то в кризисе находиццо, предлагаитса посмотреть па сторонам. Авось где чо умное найдёццо.
11236194Ethyl, 31-08-2008 16:32:01
Бля, кореш, я реально прихуел от написанного! Никагда физека меня так не заинтересовывала!!
11238065Огромное чилавеческое спасибо. ПЕШЫ ИСЧО !!!
ден, 01-09-2008 14:19:26
Вот кстаи для обсуждения тема - http://nkj.ru/archive/articles/13308/
11244145Horek, 04-09-2008 04:47:35
Вы все почти мудаки в физике них не шарите.
11268094кг/ам
tar729, 05-09-2008 11:36:14
я тута пребывал в больничке по поваду вырезания апендикса, так что не сцать. скоро напешу 2 крео. в одном будет мадель атома.
11278562Мозг партии, 11-09-2008 15:51:13
сто и ниибёт
11335226maksfrish123, 17-09-2008 04:20:55
== А между прочим, тем самым отрицают постулат ТО, где говориться, что законы физеги одинаковы для любых инерциальных систем. Как жи таг?==
11382961И при этом, между прочим, настаивают на том, что законы физики одинаковы в АБСОЛЮТНО всех ИСО, то есть, учитывая выше сказанное вами, они противоречат сами себе.И это помимо того, что они абсолютизируют относительность, что для любого нормального человека значает блять антиномию накуй.
tar729, 29-09-2008 19:44:49
аслы обычно не приводят аргументацию своим заявлениям.
11485108но все равно спасибо, гы
tar729, 27-10-2008 22:35:39
что ЭНЕРГИЯ - ЭТО ИНФОРМАЦИЯ.
11743343давно известная вещь.
есть даже закон сохранения информации
tar729, 03-11-2008 22:39:03
америку открыл...
11805383я толдычу об этом давно уже...
новый год, 20-12-2008 04:32:03
Новогодний креатив.
12252372Некоторым на Новый Год бывает скучно и одиноко. Кому-то-холодно.
Я предлагаю эффективное решение проблем для таких ребят- конструктор сделай сам.
Делать мы будем бомбочку.
Но не простую, а термоядерную!
Она мощнее обычной, и бабах получается громче и виден издалека.
Немного теории:
Для того чтобы произошёл бабах нужно. чтобы в ходе реакции активных компонентов бомбочки выделилась энергия.
В нашем случае эта энергия связи, которую мы приближённо считаем по формуле (дельта Е равна дельта М умножить на скорость света в квадрате)
Взглянем на график энергии связи:
Поскольку мы делем бомбочку из подручных материалов, то возьмём за основу реакцию слияния лёгких ядер, как пример приведу реакцию слияния четырёх атомов водорода и синтез ядра гелия. В результате того, что масса 4-х ядер водорода больше массы ядра гелия, получим деффект массы, который по знаметитой формуле Энштейна, пересчитаем в энергию выделевшуюся при таком акте синтеза, её меряют в электрон-вольтах.
Вода у нас течёт из под крана, поэтому бомбочка получится недорогой.
Теперь самое главное, как заставить пойти эту реакцию?
Есть несколько методов.
Выберем для себя наиболее подходящий.
1)Создать температуру в 160 миллионов градусов. Этот метод нам не подходит, поскольку спички такой температуры не дают. В принципе можно воспользоваться ядерным взрывателем, представляющим собой маленькую атомную бомбу, но ведь у нас такого нет, правда?
Да и одного взрывателя будет недостаточно. Дело в том что просто вода, это не совсем то, что надо для реакции, нужна тяжёлая вода, она реагирует лучше, представляющая собой молекулу дейтерия с кислородом. Дейтерий это водород беременный нейтроном, а нейтрон, это тоже водород но с вдавленым в него электроном.
Не верите?
Я тоже не верил, пока мне один дядя, проектировавший реактор для подводной лодки 4-го поколения не рассказал на лекции в университете.
так вот нейтрон в свободном состоянии через 11минут 30 секунд распадается на протон, электрон и антинейтрино, это такая частица виртуальная, которую делают вид, что ищут, чтобы объяснить КРИВИЗНУ теории строения вещества.
Кроме того используется Тритий-сверхтяжёлый водород.
Хитрые военные, чтобы было удобнее используют дейтерий в твёрдом виде, связав его с литием, и называется это -дейтерид лития, подробнее ТУТ, ТУТ и ТУТ.
Но мы если захотим можем с лёгкостью получить дейтерий дома.
Дело в том, что обычная вода содержит в себе тяжёлую, правда немного. Как мы её выделим?
Используем разницу физических свойств, например-темпретур замерзания. Подробнее ТУТ и ТУТ. А вы как думали, жидкий кислород и жидкий азот получают? У каждого газа своя температура замерзания, которая зависит от свойств атома, правда Менделееев этого не знал, но за водку ему спасибо.
Но и это можно сделать гораздо проще! Зададим вопрос- А ОТКУДА ДЕЙТЕРИЙ ВЗЯЛСЯ В ВОДЕ?
Ответ, как всегда прост- он там живёт уже давно, а раз живёт давно , то значит рождается и умирает, ибо ничто не вечно под луной. То есть в воде при комнатной температуре идёт термоядерная реакция, правда, мало, редко и незаметно...
Вот за эту зацепочку то мы и ухватимся!
Как изменить условия чтобы эта реакция шла много часто и заметно?
На этот вопрос предложили свой вариант ответа два химика- Мартин Флейшман и господин Понс, Стэнли Понс.
Вот кстати описание открытия и тут тоже.
Они, конечно отличные ребята, и всё сделали верно, за одним маленьким исключением- пузырьки в колбочке это не то, к чему мы стремися.
Поэтому слегка модернизируем их установку в соответствии с новейшими физическими эффектами, в том числе ещё неоткрытыми, то есть неизвестными науке.
А что, ждать ещё пятьдесят лет, пока эти нобелевские лауреаты откроют активный катализ, я не намерен.
Итак что такое активный катализ?
Катализатор- вещество которое само не участвует в реакции, но изменяет условия её протекания так, что реакция становится возможна в приемлимом для нас диапазоне начальных условий, таких как температура, давления, и.т.д...
Как и любой химический элемент, катализатор имеет спектр- резонансные уровни на которых атомы катализатора излучают и принимают энергию, причём спектры поглощения и спектры испускания строго говоря- различны.
Так вот ребяты мы подошли к квинтэссенции нашего креатива, ради котрого были построены один реактор в универе и одна подводная лодка стоимостью в $1000000000 долларов. (я на ней был на практике, и много думал) А вы что подумали?
ЕСЛИ ПРЕВРАТИТЬ КАТАЛИЗАТОР В АКТИВНЫЙ АГЕНТ, ОТДАВ ЕМУ ЭНЕРГИЮ НА ЧАСТОТАХ СПЕКТРА ПОГЛОЩЕНИЯ, ТО ЗАТЕМ КАТАЛИЗАТОР ОТДАВАЯ ЭТУ ЭНЕРГИЮ НА ЧАСТОТАХ СПЕКТРА ИСПУСКАНИЯ, ИНИЦИИРУЕТ В ВОДЕ ПРОЦЕССЫ ТЕРМОЯДЕРНОГО СИНТЕЗА.
Процесс прост до изумления, возбуждённые атомы катализатора испуская кванты энергии возбуждают атомы воды трансформируя их структуру так, что компенсируются ЯДЕРНЫЕ СИЛЫ и КУЛОНОВСКИЕ СИЛЫ ОТТАЛКИВАНИЯ а атомы ВОЗБУЖДЁННОГО КАТАЛИЗАТОРА работают ЛИБО как наносборщики, ЛИБО как ИСТОЧНИКИ ВТОРИЧНОГО СПЕКТРА ИЗЛУЧЕНИЯ.
Причём
ÎÏ×ÙÊ ÇÏÄ, 20-12-2008 04:32:44
Причём что интересно, если в ускорителях для сближения ядер на расстояние действия ядерных сил и начала реакции ядра разгоняют, что похоже на выбивание двери тараном, то действие возбуждённого катализатора который излучает на нескольких частотах, напоминают открытие этой двери отмычками, то есть энергозатраты отличаются на порядки (порядок в 10 раз, три порядка в 1000 раз. и.т.д.)
12252373Причём САМЫЙ СОК ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, чтобы, так подобрать компоненты ЯДЕРНОЙ реакциии, чтобы сами компоненты в определёный момент являлись катализатрами, а в другой момент реактивами. То есть пустить реакцию МНОГОПОТОЧНО, и энергетические преобразования происходили КАСКАДНО, и во время реакции не приходилось преодалевать большие энергетические барьеры.
В качестве примера приведу реакцию получения золота из свинца, где золото выступает "золой". Эту реакцию можно провести ещё выгоднее, если в дополнение к свинцу параллельным потоком пустить достройку ртути до золота. (это условный пример, может я и ошибаюсь по номенклатуре химических элементов, моя задача показать идею в понятном виде.)
Если вы решите сделать бомбу по описанной выше технологии на кухне, НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ, перенести кухню в Семиполатинский полигон, Новую Землю, или пустыню Невада.
Всё!
Свинотроль, 23-12-2008 20:51:57
Афтар, ёбни себя ап стену. модель работает, поправки объяснены КЭД, всё заебца. Твой пиздёж атстал ат жизни лет на 70, или больше.
12284342tar729, 24-12-2008 10:21:51
какие еще поправки?
12287722ви есть бредите. Почитайте что не устраивает и попробуйте объяснить соотношение массы протона к заряду электрона, к примеру...
сотрудник патентного бюро, 10-01-2009 22:39:39
6*
12447601зачёт!