Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Ошибка и раскаянье Даниэла Клейна
Всем известно, что разговаривать с полузнакомыми людьми о политике - признак плохого воспитания. Но не всем известно, почему. Так я вам сейчас расскажу. А то многие до сих пор думают, что политология - это проститут Павловский и мудаг Кургинян. Между тем политология в качестве типанаучной типадисциплины типасуществует, хотя и не без проблем, как будет показано ниже.
Так вот, прежде всего, обсуждать политические взгляды друг друга бессмысленно потому, что взгляды определяются характером и жизненным опытом; очень редко они - следствие сознательного выбора. Это не предположение. По факту, в Штатах, например, можно довольно точно предсказать по данным тестов дошкольников, станет ли потом выросший из этого дошкольника половозрелый гражданин республиканцем или демократом. Это известное наблюдение, кстати, экспериментально опровергает распространенное за пределами страны заблуждение, что между двумя главными американскими партиями нет разницы. Так что никто никого никогда не переубедит.
Люди по природным взглядам делятся на четыре большие группы: прогрессисты, либералы, консерваторы и либертарианцы. Это как семь базовах цветов; остальное получается смешением. Естественно, в каждой из этих групп на другие смотрят как на скопище идиотов. И так долго они все друг на друга вот так смотрели, что этим вопросом заинтересовалась наука. Конкретно - кто из них глупее?
Как проще всего определить кто глупее? Да задать несколько вопросов, ответ на которые однозначен и должен быть известен каждому взрослому человеку с минимальным образованием. А если точно не известен, то легко угадываться из общих соображений. Вопросы, конечно, должны быть политическими, потому что оцениваются политические группы. И не надо кривиться - есть, есть политические вопросы с однозначным ответом. Вот, в какой группе будет больше ошибок, те и дурее.
Конечно, болеешь за своих, но настоящий полковник… в смысле британский ученый… в смысле - ну, настоящий - он должен все же бороться за истину, а не подсуживать своим. Разумеется, когда своя команда честно побеждает, это приятно вдвойне. И хочется всем об этом рассказать, а не только напечатать сообщение в специальном журнале с тиражом в лучшем случае 500 штук, в смысле экземпляров. Однако, заметим, для настоящего ученого это - дьявольское искушение, настоящему его спецжурнала должно вполне хватать для самоудовлетворения.
Ну, а теперь история. Клейн, вообще-то, довольно большой университетский экономист-либертарианец, писания которого имеют отклик, интересующиеся люди следят. В прошлом году он напечатал в «Вол-Стрит Джорнеле» ставшую очень популярной статью на основе данных своей академической работы. Он сгруппировал ответы на однозначные экономические вопросы согласно политической ориентации опрашиваемых. К своей радости, которой он тут же публично и поделился, прогрессисты и либералы оказались намного дурее и оторваннее от жизни, чем консерваторы и либертарианцы. Т.е. умные люди - правые, а левые живут в мире иллюзий.
Однако радость нашего ученого была недолгой, потому что он все же был реальный ученый и через некоторое время сообразил сам себя спросить: а как это вообще могло получиться, вопросы-то простые, ответы каждый должен знать? Почему взрослые люди ошибаются, откуда у них типа слепое пятно? Неужели чисто из-за политики, типо либерализьм делает нас глупее? Такое может быть? Хотелось бы, однако навряд ли. Значит, там есть что-то еще.
И, к глубокому своему сожалению, в этом году Клейн таки нарыл это еще. Почему оно важно? Потому что его новая, исправленная работа - результаты которой он предъявил общественности, размызывая сопли раскаянья - доказывает явление политической слепоты независимо от политической ориентации. Это не предположение, это статистически достоверные данные правильно построенных опросов. Люди реально глядят в книгу, а видят свою дорогую фигу (С). Они склонны просто отключаться от действительности, не воспринимать реальность, если эта реальность не согласуется с их (пред)убеждениями. Не столько факты формируют взгляды, сколько взгляды фильтруют факты. Что не есть хорошо, но что есть то есть. Это не магринальное отклонение, это основная тенденция - оценивать мнение не по тому, насколько оно близко к действительности, а по тому, насколько оно соответствует политическим взглядам оценщика.
Посмотрим конкретно, как это работает. Вот первый опросник Клейна и Бутурович, на основании которого они заключили, что консерваторы умнее. В скобках - правильные ответы по факту, на случай если читатель случайно имеет политические убеждения и поэтому не в состоянии ничего правильно оценить.
- Обязательное лицензирование профессиональной деятельности приводит к росту ее стоимости (да).
- Уровень жизни сейчас выше, чем 30 лет назад (да).
- Контроль стоимости съема жилья ведет к недостатку съемных квартир (да).
- Компания, владеющая наибольшей долей рынка, это монополия (нет).
- Тех, кто работает в странах третьего мира на американские компании, эксплуатируют (нет).
- Свобода торговли ведет к безработице (нет).
- Законы о минимальной оплате труда увеличивают безработицу (да).
- Ограничения в строительстве ведут к росту стоимости жилья (да).
Казалось бы, все ясно. Однако из 8 вопросов неправильные ответы, в среднем, распределились так: прогрессисты (суперлибералы) - 5.3, либералы - 4.7, умеренные - 3.7, консерваторы - 1.7, супеконсерваторы - 1.3, либертарианцы - 1.4. Т.е. либералы дали неправильные ответы на 5 простых вопросов из 8. В отличие от. Одна только деталь - правильные ответы здесь раздражают носителей либеральных ценностей. Во всех вопросах.
А вот следующая серия содержала тоже простые вопросы с очевидными ответами, но с одним отличием - правильные ответы больше раздражают консерваторов и либертарианцев.
- Доллар значит больше для бедного, чем для богатого (да).
- Запрещение абортов ведет к росту числа опасных, непрофессиональных абортов (да).
- Легализация наркотиков обогатит банды и организованную преступность и усилит их влияние (нет).
- Запрещение наркотиков не мешает доступу к ним желающих (нет).
- Законы по контролю над оружием не мешают доступу к нему желающих (нет).
- Конкурируя за рабочие места, иммигранты снижают благосостояние американских граждан (нет).
- Война ведет к росту благосостояния граждан (нет).
- Когда двое вступают в добровольную сделку, они оба обязательно выигрывают (нет).
- Когда двое вступают в добровольную сделку, это никогда не касается третьей стороны (нет).
На эти вопросы левые в большинстве дали правильные ответы, а правые и либертарианцы - неверные. Когда же раздражающие разные группы вопросы были скомбинированы пропорционально - о, чудо! - процент неправильных ответов в группах сравнялся. Т.е. необъективны все, это свойство человеческого мышления (или отсутствия такового). Политические взгляды только дают направление природной необъективности. Образование не меняет ничего - процент неправильных ответов равен в группах с и без высшего образования. Что, кстати, было доказано автором и на личном примере - когда он, профессор, не подумав, стал пропагандировать свои начальные данные.
Так что запомните, коллеги - в политике вы никого не переубедите фактами. Только гипноз, НЛП, а на крайняк - паяльник.
P.S. Насчет сцылок, ага. Там дохуйа, это ж не смерть кота в Бердичеве, это был типо большой скандал. Кому надо, наберите в Yahoo “klein and buturovic” (Желька Бутурович - его соавторша), и будет вам щастье.
Так вот, прежде всего, обсуждать политические взгляды друг друга бессмысленно потому, что взгляды определяются характером и жизненным опытом; очень редко они - следствие сознательного выбора. Это не предположение. По факту, в Штатах, например, можно довольно точно предсказать по данным тестов дошкольников, станет ли потом выросший из этого дошкольника половозрелый гражданин республиканцем или демократом. Это известное наблюдение, кстати, экспериментально опровергает распространенное за пределами страны заблуждение, что между двумя главными американскими партиями нет разницы. Так что никто никого никогда не переубедит.
Люди по природным взглядам делятся на четыре большие группы: прогрессисты, либералы, консерваторы и либертарианцы. Это как семь базовах цветов; остальное получается смешением. Естественно, в каждой из этих групп на другие смотрят как на скопище идиотов. И так долго они все друг на друга вот так смотрели, что этим вопросом заинтересовалась наука. Конкретно - кто из них глупее?
Как проще всего определить кто глупее? Да задать несколько вопросов, ответ на которые однозначен и должен быть известен каждому взрослому человеку с минимальным образованием. А если точно не известен, то легко угадываться из общих соображений. Вопросы, конечно, должны быть политическими, потому что оцениваются политические группы. И не надо кривиться - есть, есть политические вопросы с однозначным ответом. Вот, в какой группе будет больше ошибок, те и дурее.
Конечно, болеешь за своих, но настоящий полковник… в смысле британский ученый… в смысле - ну, настоящий - он должен все же бороться за истину, а не подсуживать своим. Разумеется, когда своя команда честно побеждает, это приятно вдвойне. И хочется всем об этом рассказать, а не только напечатать сообщение в специальном журнале с тиражом в лучшем случае 500 штук, в смысле экземпляров. Однако, заметим, для настоящего ученого это - дьявольское искушение, настоящему его спецжурнала должно вполне хватать для самоудовлетворения.
Ну, а теперь история. Клейн, вообще-то, довольно большой университетский экономист-либертарианец, писания которого имеют отклик, интересующиеся люди следят. В прошлом году он напечатал в «Вол-Стрит Джорнеле» ставшую очень популярной статью на основе данных своей академической работы. Он сгруппировал ответы на однозначные экономические вопросы согласно политической ориентации опрашиваемых. К своей радости, которой он тут же публично и поделился, прогрессисты и либералы оказались намного дурее и оторваннее от жизни, чем консерваторы и либертарианцы. Т.е. умные люди - правые, а левые живут в мире иллюзий.
Однако радость нашего ученого была недолгой, потому что он все же был реальный ученый и через некоторое время сообразил сам себя спросить: а как это вообще могло получиться, вопросы-то простые, ответы каждый должен знать? Почему взрослые люди ошибаются, откуда у них типа слепое пятно? Неужели чисто из-за политики, типо либерализьм делает нас глупее? Такое может быть? Хотелось бы, однако навряд ли. Значит, там есть что-то еще.
И, к глубокому своему сожалению, в этом году Клейн таки нарыл это еще. Почему оно важно? Потому что его новая, исправленная работа - результаты которой он предъявил общественности, размызывая сопли раскаянья - доказывает явление политической слепоты независимо от политической ориентации. Это не предположение, это статистически достоверные данные правильно построенных опросов. Люди реально глядят в книгу, а видят свою дорогую фигу (С). Они склонны просто отключаться от действительности, не воспринимать реальность, если эта реальность не согласуется с их (пред)убеждениями. Не столько факты формируют взгляды, сколько взгляды фильтруют факты. Что не есть хорошо, но что есть то есть. Это не магринальное отклонение, это основная тенденция - оценивать мнение не по тому, насколько оно близко к действительности, а по тому, насколько оно соответствует политическим взглядам оценщика.
Посмотрим конкретно, как это работает. Вот первый опросник Клейна и Бутурович, на основании которого они заключили, что консерваторы умнее. В скобках - правильные ответы по факту, на случай если читатель случайно имеет политические убеждения и поэтому не в состоянии ничего правильно оценить.
- Обязательное лицензирование профессиональной деятельности приводит к росту ее стоимости (да).
- Уровень жизни сейчас выше, чем 30 лет назад (да).
- Контроль стоимости съема жилья ведет к недостатку съемных квартир (да).
- Компания, владеющая наибольшей долей рынка, это монополия (нет).
- Тех, кто работает в странах третьего мира на американские компании, эксплуатируют (нет).
- Свобода торговли ведет к безработице (нет).
- Законы о минимальной оплате труда увеличивают безработицу (да).
- Ограничения в строительстве ведут к росту стоимости жилья (да).
Казалось бы, все ясно. Однако из 8 вопросов неправильные ответы, в среднем, распределились так: прогрессисты (суперлибералы) - 5.3, либералы - 4.7, умеренные - 3.7, консерваторы - 1.7, супеконсерваторы - 1.3, либертарианцы - 1.4. Т.е. либералы дали неправильные ответы на 5 простых вопросов из 8. В отличие от. Одна только деталь - правильные ответы здесь раздражают носителей либеральных ценностей. Во всех вопросах.
А вот следующая серия содержала тоже простые вопросы с очевидными ответами, но с одним отличием - правильные ответы больше раздражают консерваторов и либертарианцев.
- Доллар значит больше для бедного, чем для богатого (да).
- Запрещение абортов ведет к росту числа опасных, непрофессиональных абортов (да).
- Легализация наркотиков обогатит банды и организованную преступность и усилит их влияние (нет).
- Запрещение наркотиков не мешает доступу к ним желающих (нет).
- Законы по контролю над оружием не мешают доступу к нему желающих (нет).
- Конкурируя за рабочие места, иммигранты снижают благосостояние американских граждан (нет).
- Война ведет к росту благосостояния граждан (нет).
- Когда двое вступают в добровольную сделку, они оба обязательно выигрывают (нет).
- Когда двое вступают в добровольную сделку, это никогда не касается третьей стороны (нет).
На эти вопросы левые в большинстве дали правильные ответы, а правые и либертарианцы - неверные. Когда же раздражающие разные группы вопросы были скомбинированы пропорционально - о, чудо! - процент неправильных ответов в группах сравнялся. Т.е. необъективны все, это свойство человеческого мышления (или отсутствия такового). Политические взгляды только дают направление природной необъективности. Образование не меняет ничего - процент неправильных ответов равен в группах с и без высшего образования. Что, кстати, было доказано автором и на личном примере - когда он, профессор, не подумав, стал пропагандировать свои начальные данные.
Так что запомните, коллеги - в политике вы никого не переубедите фактами. Только гипноз, НЛП, а на крайняк - паяльник.
P.S. Насчет сцылок, ага. Там дохуйа, это ж не смерть кота в Бердичеве, это был типо большой скандал. Кому надо, наберите в Yahoo “klein and buturovic” (Желька Бутурович - его соавторша), и будет вам щастье.
— BUFF , 18.12.2011
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
дневник Бабека, 18-12-2011 20:34:59
йа Бабек. йа смарел Ласкавый май 2 раза.
19586235БАФФ ЕБЛАН, 18-12-2011 20:37:56
Бафф ты ебланище, таких ипланов еще свет нивидывал блять.
19586247Если кургенян мудаг, то ты бафф 4ьмо, урод и пидарас
БАФФ ЕБЛАН, 18-12-2011 20:40:56
какая жэто наука б\п.
19586262Это ПолитСру самое настоящее.
дневник Бабека, 18-12-2011 21:17:54
йа Бабек.йа король кеке.
19586420дневник Бабека, 18-12-2011 22:51:38
/жырное пятно на фсю странитсу/
19586857BUFF (ЧиП), 19-12-2011 01:58:03
ответ на: БАФФ ЕБЛАН [35]
>какая жэто наука б\п.
19587344>Это ПолитСру самое настоящее.
Вот оно, характерное признание от общеизвестного анонима! Наше му-му и, думаю, не он один реально не видит разницы между изложенным человеческим языком бесспорным научным результатом и блеяньем местных каклопидаразов, или фонтаном красноречия бывшего завклуба, получившего доступ к дуроящику. Полупродукты российского полуобразования. Они не способны отличить важное от фуфла, факты от рассуждений. Не удивительно, что они путают белые ленточки с гондонами - они все путают с гондонами.
BUFF (ЧиП), 19-12-2011 01:59:50
ответ на: Бенц [31]
>Вот интересно - был ли царь Соломон политик? Ведь он сказал "И это пройдет" Мне сейчас близка именно такая позиция.
19587345Был, безотносительно к сказанному - по должности. Он же был царь, т.е. политик по определению.
BUFF (ЧиП), 19-12-2011 02:01:51
ответ на: HUVOZNAT [29]
>лошь,песдёшь и правакацея с раздела "ща я покажу как надо,мудаки",опровергаецца элементарным анализом "правельных атветов"
19587347Дык опровергни. Пиздеть - не мешки ворочать. (с)
дневник Бабека, 19-12-2011 02:07:36
неразборчево,"ржавая кляксо" и прилипшый кусок шэрсти неизвестного жыватного
19587351Хантяра , 19-12-2011 06:23:10
Желаю аффтару, как он и хотел, встретить Новый Гот в обществе таких же мудил как сам, в театре, на прослушивании тончайших шуток, понятных только ограниченному кол-ву людей. Чтоп он сидел там, чопорно хихикал со своей бабищей,помахивая лорнетом и сморкаясь как пароход, но в платочек.
19587473И желаю ему в нов.году поменьше заходить на Уком, а то тут могут и пальцем поскрести по его снобизму.
BUFF (ЧиП), 19-12-2011 06:26:41
ответ на: Хантяра [42]
>Желаю аффтару, как он и хотел, встретить Новый Гот в обществе таких же мудил как сам, в театре, на прослушивании тончайших шуток, понятных только ограниченному кол-ву людей. Чтоп он сидел там, чопорно хихикал со своей бабищей,помахивая лорнетом и сморкаясь как пароход, но в платочек.
19587477>И желаю ему в нов.году поменьше заходить на Уком, а то тут могут и пальцем поскрести по его снобизму.
(задумчиво) Лорнетом по еблу... кое-кому... кто заслужил... Его можно также засунуть куда-нибудь... Лорнет - опасное оружие в руках пролетариата.
vova53, 19-12-2011 06:50:06
Диалок Маяковского с Горьким(№№ 43 и 44)
19587488Хантяра , 19-12-2011 07:15:15
Баффи, разгонись вот также и улети нах в театр
19587513BUFF (ЧиП), 19-12-2011 07:19:53
ответ на: Хантяра [45]
Ога. Размечталсо. Когда он слышит слово театр, рука тянется к ютубу... (с - почти)
19587516Хантяра , 19-12-2011 07:20:57
ответ на: BUFF [46]
гыгыгы. Спи давай иди блеать.
19587519ЗояБисс, 19-12-2011 07:23:35
Сам афтырь, тем не менее, чужие политические взгляды не приемлет на дух. Мало того оскорбительно гогочет над ними, не обоснованно считая себя умнее. Забывая однако о том, что он умнее только в ответах на "свои" вопросы. И образование тут ни при чем.
19587520я забыл подписацца, асёл, 19-12-2011 07:34:04
Да ну вас всех в жопу. Тут Ким сдох, а вы хуй знает о чём.
19587533Водку пить надо. Под морковку шинкованую.
BUFF (ЧиП), 19-12-2011 07:39:30
ответ на: ЗояБисс [48]
Да, я такой. Оскорбительно гогочу над политическими взглядами. Мне что, плакать над ними, что ли? И я никогда не говорил, что я умнее. Я только кагбэ намекал, что кое-кто дурее. И образование тут ни при чем.(ТМ)
19587539BUFF (ЧиП), 19-12-2011 07:42:31
ответ на: я забыл подписацца, асёл [49]
>Да ну вас всех в жопу. Тут Ким сдох, а вы хуй знает о чём.
19587542Ты, блеа, напугал - я подумал, что Юлий. А что тот придурог на ипути к могиле, неизвестно было разве что тем, кто его упорно возил на поезде по необъятным посторам России. Теперь у них может обломиццо, как с Мухомором. А может, и нет.
я забыл подписацца, асёл, 19-12-2011 07:53:24
ответ на: BUFF [51]
>Ты, блеа, напугал - я подумал, что Юлий.
19587551Да, это я от радости не подумал о совпадении. Юлию - долгих лет, тьфу-тьфу.
BUFF (ЧиП), 19-12-2011 07:55:20
ответ на: я забыл подписацца, асёл [52]
Ну дык.
19587553HUVOZNAT, 19-12-2011 08:37:23
ответ на: BUFF [40]
>>лошь,песдёшь и правакацея с раздела "ща я покажу как надо,мудаки",опровергаецца элементарным анализом "правельных атветов"
19587588>
>Дык опровергни. Пиздеть - не мешки ворочать. (с)
Тут и опровергать нехуй,хуета полная.Афтырю - слушадь лекции "мудака" Кургиняна и меньше песдедь.
BUFF (ЧиП), 19-12-2011 08:48:25
ответ на: HUVOZNAT [54]
Вот оно - экспериментальное доказательство того, что кургинанизм приводит к усыханию моска. "нехуй,хуета" Ога. Вот такие они усе.
19587605Хантяра , 19-12-2011 09:05:34
Буфф - мудест
19587628Голова корнета Краузе, 19-12-2011 09:06:06
на yahoo был последний раз в 97 году
19587630HUVOZNAT, 19-12-2011 09:33:52
ответ на: BUFF [55]
>Вот оно - экспериментальное доказательство того, что кургинанизм приводит к усыханию моска. "нехуй,хуета" Ога. Вот такие они усе.
19587692"Это не предположение, это статистически достоверные данные правильно построенных опросов" - ты про это?
Иван Рыгало, 19-12-2011 13:09:40
>А то многие до сих пор думают, что политология - это проститут Павловский и мудаг Кургинян.
19588566насчот "проститут Павловский" - нема базара, но вот про "мудаг Кургинян" обосновать сможешь?
А то мастеров хуесосить публичных личностей тут дахуя...
Птиц Малчун, 19-12-2011 21:06:54
"Это как семь базовах цветов"
19591025Вообще-то их 3.
RGB.
Остальные 4, видимо, появляются при научном подходе.
vova53, 19-12-2011 22:40:15
ответ на: я забыл подписацца, асёл [49]
Лучше под цобак,они сытнее морковки
19591605Доктор Мразь, 20-12-2011 04:23:24
Эти списки вопросов напомнили мне детский развод, заключающийся в следующем.
19592719Задаешь вопрос: "Какого цвета холодильник?"
Тело начинает лихорадочно искать где подъеб, потом приходит к выводу что подъеба вроде бы нет и мямлит: "Ну... Белого?" Ты киваешь, тело радуется (чему не понятно) и теряет критическое мышление, поэтому на следующий вопрос: "Что пьют коровы?" уверенно отвечает: "Молоко!" Бля ну конечно же каждый знает, ага. Не пьют коровы молоко. Воду они пьют, но суть не в этом.
Это прием впаривания левых мыслей. Десяток вопросов с очевидными ответами (тело теряет критическое мышление) и между ними впаривается левый ответ (мышление то критическое отключилось).
Бля, я коряво нопесал, я уёбищный графоман, но все же попытайтесь понять что имеется в виду.
бывший, 20-12-2011 05:02:47
ОпОросник страдает трагической неполнотой: нельзя выбрать "Идитенахуй!".
19592724BUFF (ЧиП), 20-12-2011 07:48:29
ответ на: Иван Рыгало [59]
>>А то многие до сих пор думают, что политология - это проститут Павловский и мудаг Кургинян.
19592877>
>насчот "проститут Павловский" - нема базара, но вот про "мудаг Кургинян" обосновать сможешь?
>А то мастеров хуесосить публичных личностей тут дахуя...
Вот первые пять минут полслушай, потерпи. После этого тебе нужны мои комментарии или достаточно оригинала? Потрясающе, что театральный опыт позволяет ему связно говорить по-русски. Но ты попробуй отсоединиться от интонации и НЛП - вслушайся, что конкретно он сообщает. Это натуральный песдец, особенно заметный когда он водит свои разводы на довольно абстрактном в силу срока давности материале, причем хороши известном. Снайперы, блеа, управляемый конфликт... может быть... чаще всего бывает... какова бы она ни была...очень похоже...банда взбудораживаеццо... племени объясняют... Тоже политолог, типа. В компании со Стариковым и Паршевым.
BUFF (ЧиП), 20-12-2011 07:52:40
ответ на: Доктор Мразь [62]
Среди переведенных вопросов и ответов нет левых. Я из дал все и там нет ошибок. Если тебе показалось, что это не так, ты не прошел тест на собственную адекватность. Без обид. Это чисто факт. Там нет политической повестки, тем более на вынос.
19592882BUFF (ЧиП), 20-12-2011 07:54:08
ответ на: бывший [63]
Можно. Тогда ты выбываешь из опроса. И твой голос припишут едерастам, ггг.
19592883BUFF (ЧиП), 20-12-2011 07:58:57
ответ на: Птиц Малчун [60]
>"Это как семь базовах цветов"
19592891>
>Вообще-то их 3.
>RGB.
>Остальные 4, видимо, появляются при научном подходе.
По Ньютону семь. Но есть еще цифры 3 (да), 6 и 8. Пох, честно говоря, насчет длины волны что ли сраццо?
Иван Рыгало, 20-12-2011 13:47:16
ответ на: BUFF [64]
19594066а тут он вроде складно про навального гуторит... ну да все они по сути - пиздаболы.
Птиц Малчун, 20-12-2011 20:26:43
ответ на: BUFF [67]
>>"Это как семь базовах цветов"
19596163>>
>>Вообще-то их 3.
>>RGB.
>>Остальные 4, видимо, появляются при научном подходе.
>
>По Ньютону семь. Но есть еще цифры 3 (да), 6 и 8. Пох, честно говоря, насчет длины волны что ли сраццо?
Сраццо незачем.
Но взгляни на схему твоего монитора.
А если на нём есть компонентный вход, просто посчитай разъёмы.
Просто у меня 2 высших технических, и это б/п тяжёлый груз в некоторых дискуссиях.
А Ньютон...
Он так и не создал видеокамеры. Даже не знаю, пытался ли.
фунах, 21-12-2011 02:37:54
спасиба за статью, афтар. но буду обращаца с ней как с любой инфой - не пиздёж и не факт. и опять же она открывает чуток глаза, т.е. что всё-таки не с любой инфой я обращяюсь так.
19598045но должен заметить, что может быть ответы правельны касаясь пендостана и статистически доказаны, но сомневаюсь что они правельны всегда и везде и поэтому не считаю их очевидными. а ты вроде как этому всему безусловно веришь.
пох 6 баллофф в пользу средней оценки
фунах, 21-12-2011 03:06:37
и еще, не считаешь ли ты это подозрительным, чувак ёбнул какую-то теорию и подтвердил её той же самой теорией. типа, ой бля, я ошибся, но это доказывает, что я был прав. тоже самое что: я надёжно могу сказать, что ничто не надёжно, и это тоже не надёжно.
19598073но всё таки правдоподобно.
BUFF (ЧиП), 21-12-2011 06:43:01
ответ на: Иван Рыгало [68]
>http://m-kalashnikov.livejournal.com/892362.html
19598216>
>а тут он вроде складно про навального гуторит... ну да все они по сути - пиздаболы.
Складно говорить - мало. У него 20% правды перемешано с 20% сознательного вранья и 60% невежества. Я бы тебе мог по фразам разобрать, но по времени нереально. Он сознательно перемешивает "спецпроект" с объективным статусом России как страны нижней части второго мира (там у ВСЕХ стран похожие проблемы), по невежеству относит "проект Навальный" по тунисскому, а не индийскому ведомству, подводит слушателя к мысли, что страну второго-третьего мира ее жители сами улучшить не могут, и на закуску демонизирует Навального в том стиле как Его Превосходительство демонизировал Хиллари. Я час назад под пиво рассказывал товарищам по работе как Хиллари якобы организовала массовую демонстрацию с Москве. Восторгу публики не было предела. Надо теперь Навальному выйти на сцену с намеками, что Кургинян по заданию вашобкома занимается подрывной работой среди борцунов с коррупцией.
BUFF (ЧиП), 21-12-2011 06:47:18
ответ на: Птиц Малчун [69]
>>>"Это как семь базовах цветов"
19598224>>>
>>>Вообще-то их 3.
>>>RGB.
>>>Остальные 4, видимо, появляются при научном подходе.
>>
>>По Ньютону семь. Но есть еще цифры 3 (да), 6 и 8. Пох, честно говоря, насчет длины волны что ли сраццо?
>
>Сраццо незачем.
>Но взгляни на схему твоего монитора.
>А если на нём есть компонентный вход, просто посчитай разъёмы.
>Просто у меня 2 высших технических, и это б/п тяжёлый груз в некоторых дискуссиях.
>А Ньютон...
>Он так и не создал видеокамеры. Даже не знаю, пытался ли.
Щас будем меряццо образованиями.То, что "первичных цвета" три, определяется устройством человесеского мозга, там типа три рецептора. А не объективным распределением по длине волны. Так что можно по-разному классифицировать, что и делали. И таки да, пыталсо, но не получилось.
BUFF (ЧиП), 21-12-2011 06:53:01
ответ на: фунах [70]
Слушай, он же их людей опрашивал, поэтому такие вопросы. Там все правильно. В России вопросы были бы другие, с другими реалиями. Я его не продаю, я просто рассказал, что сейчас делаеццо в их типанауке. Может, через пять лет на это дело по-другому смотреть будут. А пока - так. и тут есть один момент - он сопли размазывал в журнале, который в плане фактов меня никогда не подводил. Они кого попало к себе не пускают. Данные выглядят очень правдоподобно. Кроме того, Желька Бутурович крыши не имеет, и получила бы под жопу немедленно, если в ее данных что-то не так. Это дисциплинирует.
19598226Иван Рыгало, 21-12-2011 09:52:33
ответ на: BUFF [72]
>по невежеству относит "проект Навальный" по тунисскому, а не индийскому ведомству
19598467ну я так глубоко копать не могу да и нету времени хотя один знакомый, скажем аккуратно так, палитолог-лайт тоже предлагал смеха ради довести подобное противостояние до абсурда...и мы тоже смеялись
Хью Моржоуи, 23-12-2011 10:31:16
Антинаучный бред, особенно насчет дошкольников, ибо, для того чтобы иметь политические взгляды, нужно какое-никакое образование.
19609676Афтор, пошел ты нахуй с порога, хуипутало.
Хью Моржоуи, 23-12-2011 10:35:07
>Люди по природным взглядам делятся на четыре большие группы: прогрессисты, либералы, консерваторы и либертарианцы.
19609695Сектантская, поверхностная, притянутая за уши к современной политической демагогии классификация. КГ/АМище.
Апачи, 23-12-2011 15:47:05
"Люди по природным взглядам делятся на четыре большие группы: прогрессисты, либералы, консерваторы и либертарианцы. Это как семь базовах цветов; остальное получается смешением".
19611027дальшэ можна не четать. Разумеецо, эта беспесды великае аткрытие сделали американские палетолаги.
типерь для идиета, каковы являеццо аффтырь:
критерии науки следуюсчие
- собственный предмет;
- собюственная методология;
- собственная теория, объясняющая предмет;
- способность к прогнозу;
- собственный категориальный аппарат.
Типерь, агитатор хуев, иди и УБЕЙСЯ АП СТЕНУ.
кстате, спецом для тибя - КАРТИНГО:
Ж.Ж из ДД, 23-12-2011 18:40:57
Ну апросник канечно жы фтопку нах, правельные, неправельные апросы это ешо надо подумать где их проводиле.
19611946Уровень жизни сейчас выше, чем 30 лет назад(с) - Южная Родезия например.
Да и все остальные вопросики тож кривоваты
А вот Пургенян, да и не только он а и все остальные гуру эт зло шопездецъ
Ж.Ж из ДД, 23-12-2011 18:59:06
Да, афтырь, тут недоумеваюдЪ с какого хайа пургенян мудаг, а ты нихуя не разйасняеж..
19612022Перед страной во весь рост встала проблема «нового» будущего. Решить ее маразмирующий сталинизм, естественно, не мог (с) стр 20 Пурге
за счет высвобождения негативной энергии по отношению к действительно чудовищным злодеяниям сталинизма (с) стр 20 Пурге
Перестройка дала мне, как творческому человеку, – все. Защита перестройки – для меня не социальный заказ, а жизненная необходимость (с) стр 29
Создание гарантий невозврата к застою и сталинизму стр 128
=====================
Из гуро в Гуру
К.АСТРАТОР, 24-12-2011 17:24:24
ответ на: BUFF [10]
>>Политические взгляды – это по сути «отношение к власти».
19616106>
>Нет. Я серьезно. То, что ты сказал - очень мелко. Намного мельче того, что есть на самом деле.
Охуеть, какой глубокий бафф. Или буфф?
Jennis, 25-12-2011 20:55:20
It's wondrfuel to have you on our side, haha!
19621059