Подумай только, сколько литературных произведений классиков тебя  заставляли читать в школе? Сколько томливых часов ты проводил за томиками Толстого, Чехова, Достоевского, Островского и СО?

    В школе мне всё это казалось таким муторным, не нужным, устаревшим. Именно так мыслил я – примитивный представитель поколения NEXT. Этого постсоветского поколения, воспитанного на дешёвых американских боевиках с гундосым переводом, мультиках про покемонов, пошло-тупом аншлаге с Региной Дубовицкой и прочих блевотных вещей при воспоминании о которых, возникает желание сплюнуть. Так уж устроена человеческая психология- детство период не критичного восприятия и становления жизненных ценностей, взглядов. И именно чёрный ящик с голубым экраном был моим (и далеко не только моим) воспитателем. А следя глазами за сюжетной линией редко открываемой перед собой книги, я часто не понимал поднимаемых там вопросов, их глубину и сложность. Из-за этого чтение превращалось почти всегда в бессмысленную муку. С ударением на первый слог. За годы моей “дрессировки” в учебных заведениях, сознание выкристаллизовало непоколебимое отвращение к толстым книжищам официально почитаемых авторов.

    Но жизни как, оказалось, плевать на чьи-то личные домыслы, она движется своею неведомою дорогою. Уже не зависимо от требований училок по литературе или каких-то других внешних факторов (уход девушки, падения курса американских денег), я взялся за пыльный томик Достоевского. Преступление и наказание. Этому не обдуманному и дерзкому поступку предшествовало ущемление моего самолюбия- в одном разговоре (такой обыденный трёп на кухне) где я не смог на примере доказать что классика не способна развить здоровую личность. Не имея литературного (или смежного с ним) образования и ни черта не шурупя во всех напущенных, на мой взгляд заморочках о нравственном поиске героя- в стиле вот это произведение положено воспринимать так и только так, потому что это классика. А классика это либо хорошо, либо ты её не понимаешь. Но я лишь поимел своё мнение.
    Конспектировать Федора Михайловича не буду- т.к. не собираюсь отбирать хлеб у издателей брошюрок с краткими изложениями произведений школьной программы. Итак, начнём…

    Главный наш герой, вокруг которого крутится вся цепочка событий романа: Раскольников – бывший студент, ныне представитель маргинального слоя общества, попросту говоря, бомж. Меланхолик, по натуре замкнутый. Умный, интеллигентный, и вообще способный малый, хотя в его случае ум послужил ему плохую службу. Очень гордый, прямой, и принципиальный чувак- черты которые не давали ему жить как все. Как все идти через головы окружающих, с помощью связей и лизоблюдства идти вверх по служебной лестнице, жить в говне и улыбаться.

В один из солнечных, питерских деньков наш герой укокошил топором процентщицу старушку – образ абсолютного мирового зла, а заодно (вернее по сложившийся необходимости) и её родственницу – Лизку. Но грохнул их он не ради банального гоп-стопа, а идеи ради. Живя в беспросветной нищете и не имея шансов сколь-нибудь улучшить своё материальное положение он сформулировал концепцию, о том что все великие люди (например Наполеон) идя к своим великим целям, не щадили средств – проливали кровь, отменяли старые, неугодные, мешающие им законы и прочее. Стало быть, решил он, что тоже принадлежит к великим (уж не понятно по какой причине и логике), и для того чтобы выбиться из своей «колеи» ему нужен стартовый капитал для великих свершений и благих намерений: помочь нуждающимся, да и самому восстанавливаться на учёбу в университете и чем-то питаться. Но главным  было опробовать свою идею на практике: в самом-то деле, не тварь же он дрожащая, или какой-нибудь тюфяк, или дрыщ, а права имеющий, самые что ни на есть конституционные.

В этом мире всё решают деньги и сила. Здесь лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и нищим. Тысячи клерков в своих офисах, за компами, домохозяек за плитой, студентов с банкой пива в парке и рабочих на заводах, депутатов и шоу-менов кто явно, а кто того и не осознавая поклоняются одному богу. Нет не Христу и не Будде. Все гораздо приземленней- их идол золотой телёнок. Бог финансового благополучия. Это не афишируется, но реально присутствует и во дворе твоего дома, и в далёких за океанских странах Нового света. Вся жизнь человека строится на приобретении определённого финансового капитала. После рождения, мы учимся, поступаем в университет, работаем копим каждую копейку скажем на поддержанную иномарку или однокомнатную комнатушку, потом рожаем детей- и все опять по спирали. В погоне за длинным рублём- мы сливаем нашу жизнь в мусорную канаву. Во истину- люди гибнут за метал! У нас в обществе большее внимание привлекает зелёный юнец получивший в наследство астрономическую сумму денег прожигающий свою жизнь по модным, богемным, ночным клубам, а не профессор физики РАБотающий за копейки и гниющий в своей лаборатории, положивший свою жизнь на алтарь служения науки и человечеству. Молокосос же положил только хуй, но зато на всех.

Ложь, клевета, ханжество, лицемерие – всё это вокруг нас, в нас самих. Все это видят, многим даже глубоко не по душе происходящее вокруг- но редко кто осмеливается назвать вещи своими именами. Так проще. Жить по наименьшему сопротивлению, проще поменять свои идеалы и взгляды чем вступать в конфликт с традициями и устоями общества. Проще тупо бухать и смотреть телек, чем…
Кстати вопрос к размышлению, а если у человека другие жизненные ориентиры? Другие идеалы – добро, справедливость, честность (как у Раскольникова). Должен ли он их защищать? Ради себя любимого, ради своих детей, ради нуждающихся в этой самой пресловутой справедливости, ради всего человечества и мирового прогресса? Или он может поступиться всем этим. Разменять свои идеалы на материальное благополучие и спокойную жизнь «улитки-обывателя»? Имеет ли он право быть слабым и малодушным?

Но вернёмся к Раскольникову- грохнув 2 жалких представителей рода человеческого, он следующие несколько сот страниц живет в ужасе и страхе от осознания происшедшего, и в итоге не может сделать ничего лучшего как пойти к местному следаку и сдаться с потрохами.
Итак, Достоевский поставил главный риторический вопрос: Хорошо (читай как: правильно) ли поступил Родик?
Правильнее было бы учесть такой момент, что всё в нашей жизни условно. В природе нет плохого и хорошего, святого и грешного. Это лишь знаки, навешанные ярлыки, образы созданные в нашем сознании. Которое, так или иначе, определяет бытиё, объективная реальность, всё то что нас окружает. Мышление лишь отражает эту самую реальность.

Первоисточником убийства стояла идея Раскольникова. Сама мысль о совместном существовании тварей дрожащих и Наполеонов – есть гавно полное, кстати, попахивающая ницшеанством (идея сверхчеловека) и расовыми предрассудками. Все люди имеют одинаковые права. Только одни ими пользуются, а других,  как вариант в детстве так затюкают (родители, традиции, религия и прочие социальные институты), что они реально ощущают себя тварями. Нет, конечно, безусловно, людей можно поделить на лидеров и всех прочих остальных- по психологическим признакам. Но это очень условное деление, которое явно не укладывается в рамки 2 категорий- имеющие права и имеющие обязанности. Так роман превратился в историю становления человека обыкновенного (почти Наполеона) в безропотную тварь.

Трагизм и беда Раскольникова не в том, что он взял в руки топор, а в том, что он его не удержал. Не удержался, не был последователен в своих поступках. Ведь все украденные деньги он собирался раздать нищим и нуждающимся, но вместо этого стал заниматься душевным онанизмом- прав я иль нет, имею право или не имею, и прочее хуё- моё? Раскольников мог стать примером и идейным вдохновителем тех угнетённых и придавленных, которые колеблются выйти на сторону правды. Стать что-то вроде литературного образа святого Че своего времени, провозгласив: умереть стоя, вместо жизни на коленях. Но он не использовал свой шанс, не сделал мир лучше и чище. Не смог душевно. Видно старая геморройная старушенция ценнее, десятков малолетних сирот которых можно было бы накормить и элементарно устроить в жизни- у них она, жизнь только началась. В отличие от старушки, которая под занавес своих дней наживается на вообщем-то несчастье и нужде других. Конечно, цинично и как-то бесчеловечно ставить человеку цену нужности этому обществу. Но как писал один из классиков марксизма: это зверский выход из зверского положения.

Идейная христианская линия романа приводит, в конце концов, Раскольникова к Богу. Выглядит это пошловато, да простит меня моя школьная учительница литературы. Родик сделал сначала 2 жмуриков, а потом за Евангелие схватился- мол, понял свои ошибки и вообще каюсь. Нельзя жить в нашем мире жёстко по христианским канонам. В примере обратимся к истории- нашествие монгола-татар на Русь. Если бы наши князья мучились вопросом о не нравственности убийства и кровопролития вообще, если бы последовали примеру- подставь левую щеку, когда тебя уже ударили по правой, то что бы осталось от наших предков? Христианство христианством, а пизды монголам надо было дать- иначе бы не выжили.

В конечном итоге это мы делаем и строим эту жизнь таковой, какая она есть. И пассивная позиция, уход от ответственности за содеянное – тоже позиция, волей не волей отвечать придется и за неё. Что делать если окружающий мир не идеален? Если вокруг тебя одни бляди? Суицид, романтика, христианство- это гавань надежд. Но в конце концов не боги же горшки обжигают- и в твоих силах хоть как-то повлиять на происходящее вокруг. И пусть будет смерть- ценой новой жизни. Отжившее своё должно уйти со сцены театра под названием жизнь, иначе мир остановится в своём развитии. А это не может быть, потому что не может быть никогда.

Итак резюмируя- я не призываю рубить топорами старушек на право и лево. Так же как пока не призываю рубить политиков, олигархов и менеджеров среднего звена. Читайте лучше классику- и вместо телевизора у вас на голове будет голова.

                                    Алекс  9.05.2007

Tweet