UEBAN, 08-04-2007 17:05:42

туд?

Потсаны с Ярослаффки, 08-04-2007 17:05:52

Ая-яй..

UEBAN, 08-04-2007 17:05:55

ф?

Snuffy, 08-04-2007 17:06:18

Опа

Snuffy, 08-04-2007 17:07:06

Ну и ничего страшного:)

UEBAN, 08-04-2007 17:08:02

ответ на: Snuffy [434]

>UEBАN оправдывает свой ник:) Иди в задницу. Быдлан, уж прости.
а че, был такой чят на заре тырнета, но это не к нам

бля, промазал

не девачка (с мАсквы), 08-04-2007 17:09:22

ответ на: telejkina [415]

тележкина, привет.
тебя чето тимту разыскивает.

UEBAN, 08-04-2007 17:10:36

450 маи?

Нефёд, 08-04-2007 17:22:12

ответ на: Snuffy [423]

Ты красавицца! все. Женюсь!

Нефёд, 08-04-2007 17:25:31

фсем пака ушел курить гашиш и морально разговляцца.

aftor@ebanat.com, 08-04-2007 18:05:20

А знаете ли вы, конченые, што шурА похудело на 20кг?

Мимо, 08-04-2007 18:28:42

Ржу нимагу! Бабруйск жжот:
http://factnews.ru/article/papa_2

Контрразведка, 08-04-2007 18:31:22

Оч. хорошо... Зачот.

Незаслуженно забыт Иуда  Леонида Андреева 

...Он был худощав, хорошего роста, почти такого же, как Иисус,  и  достаточно крепок силою был  он, по-видимому, но  зачем-то притворялся хилым и болезненным и голос имел переменчивый: то мужественный и сильный, то крикливый, как у старой женщины, ругающей мужа, досадно-жидкий и
неприятный для  слуха ... Короткие рыжие волосы не скрывали странной и
необыкновенной формы его черепа: точно разрубленный с затылка двойным ударом
меча  и вновь составленный, он явственно  делился на  четыре части и  внушал
недоверие,  даже тревогу: за  таким черепом не может быть тишины и согласия,
за  таким черепом всегда  слышится шум кровавых и беспощадных битв. Двоилось
так же и лицо Иуды: одна сторона его, с черным, остро высматривающим глазом,
была живая, подвижная, охотно собиравшаяся в многочисленные кривые морщинки.
На  другой же  не  было  морщин,  и  была  она  мертвенно-гладкая, плоская и
застывшая, и хотя по величине  она равнялась первой, но казалась огромною от
широко открытого  слепого  глаза. 

В 1970 году было найдено Евангелие от Иуды.
http://www.biomagic.narod.ru/history_evangelie_iskariot.htm

xz-zx, 08-04-2007 18:37:04

ответ на: Контрразведка [447]

>Незаслуженно забыт Иуда  Леонида Андреева 

звиняй, писал только о своем, Андреев мимо прошел как-то..

>В 1970 году было найдено Евангелие от Иуды

слышал - не верю

xz-zx, 08-04-2007 18:41:12

спасибо за комменты, спасибо всем кто оценил цитаты - моей заслуги нет тут, только обобщил классегов

Летучий Хохляндетс, 08-04-2007 18:57:33

Это пять!!!

Пазетронный Андройд Шумопогасительной Атаки, 08-04-2007 19:02:05

блин глубоко копает

нихера не понял с похмела

Хранительница личностных матриц, 08-04-2007 19:38:18

автор что ж так пафосно-то, хехе.

VALENOK, 08-04-2007 20:05:26

ответ на: xz-zx [449]

Да, на здоровье!

Воскрес, кстати, слыхал?

QX, 08-04-2007 21:52:41

да..уменя точна рядом

Хуёв печёных тачка (и лука мешок), 09-04-2007 01:38:24

Иуду Андреева ещё бы. Противоречивая штуковина

Кюрасао, 09-04-2007 01:53:38

Афтырь, почему нельзя простить предательства? Да запросто. Люди все разные, кто-то не простит тебе измазанной рубашки, а кто-то и предательство простит, просто больше с тобой постарается не общаться.

Поткрипиццо бы не прочь, 09-04-2007 02:35:40

Итак, Иуда из городка Кариота. Единственный иудеянин  среди  двенадцати
галилеян. Отношения между этими  палестинскими  народностями  не  отличались
особой теплотой; именно этим часто объясняют  тот  не  слишком  восторженный
прием, что был оказан галилеянину Иисусу в Иудее и ее столице  -  Иерусалиме
("...И ты не из Галилеи ли? рассмотри, и увидишь, что из Галилеи не приходит
пророк" - Ин 7:52). Это обстоятельство, однако,  не  помешало  Иуде,  еще  и
присоединившемуся к Христу достаточно поздно, среди последних, войти в число
двенадцати Избранных и даже стать казначеем. Одно это ясно свидетельствует о
том доверии и авторитете, которыми он пользовался в общине. А  Иисус,  между
прочим, вовсе не производит впечатления  юродивого,  неспособного  в
делах земных сложить два с двумя, а в людях  разбирающегося  наподобие  царя
Федора Иоанновича (или, к слову замечу, булгаковского Иешуа).
    Не зря каноническая версия  "предательства  за  тридцать  серебреников"
многим казалась неубедительной, и они искали поступку Иуды иных  объяснений;
в этом смысле он, несомненно, самый популярный из  евангельских  персонажей.
Версии  тут  высказывались  самые  разнообразные:  жгучая  обида    на
"обманщика"-Христа, чье царство, как вдруг  выяснилось,  будет  не  от  мира
сего; желание удостовериться -  сумеет  ли  человек,  претендующий  на  роль
Мессии, спасти хотя бы  самого  себя;  стремление  ускорить  таким  способом
наступление царства  Божьего  на  Земле  (вариант:  спровоцировать  народное
восстание). Характерная деталь: грандиозное кинополотно Дзефирелли "Иисус из
Назарета" являет  собой,  вообще-то  говоря,  потрясающего  качества  "живые
картинки" к евангельскому тексту, однако  даже  в  нем  линия  Иуды  дана  в
неканоническом варианте.
    Замечательна в  этом  плане  излагаемая  Борхесом  еретическая  версия,
приписываемая им вымышленному шведскому теологу Рунебергу:
    "...Он начинает с убедительной мысли  о  том,  что  поступок  Иуды  был
излишним. [...] Для опознания  Учителя,  который  ежедневно  проповедовал  в
синагоге и совершал чудеса при  тысячном  стечении  народа,  не  требовалось
предательства кого-либо из Апостолов."
    Истинным же мотивом действий Иуды является  "гипертрофированный,  почти
безграничный  аскетизм.  Аскет,  ради  вящей  славы  Божией  оскверняет  и
умерщвляет плоть; Иуда сделал то же со своим духом. Он отрекся от чести,  от
добра, от покоя,  от  царства  небесного,  как  другие,  менее  героические,
отрекаются от наслаждения". М-да... Ну, до таких горних высей  теологической
мысли мы, пожалуй, воспарять не станем. Давайте все-таки для  начала  поищем
мотивов поступка Иуды где-нибудь поближе к "объективной  реальности,  данной
нам в ощущениях".
    "Тридцать серебреников" как мотив предательства, однако, не выдерживают
критики и по самым прагматическим соображениям; что  значила  эта  ничтожная
сумма по сравнению с возможностями  казначея  Апостолов?  Если  уж  движущей
силой  поступков  Иуды  была  алчность,  то  ему  следовало  спокойно  и
неограниченно долго приворовывать из доверенного ему денежного ящика общины.
Только полный недоумок (или совок) режет курицу, несущую золотые яйца.
    А действительно, приворовывал ли Иуда? Иоанн пишет  об  этом  с  полной
уверенностью  (Ин  12:6);  странно,    однако,    что    ни    один    из
евангелистов-Синоптиков ни словом не  упомянул  о  такой  красочной  детали,
весьма оживляющей образ предателя. Остается предположить, что Иоанн, как уже
с ним бывало, слышал звон, но не понял где он. Можно  предположить,  что  за
некоторое  время  до  трагедии  между  Иисусом  и  Иудой  произошел  некий
напряженный разговор по денежным вопросам. Это,  однако,  не  было  уличение
Иуды в недостаче: в противном случае Петр и другие Апостолы не упустили бы в
своих повествованиях этот эпизод как малосущественный. Запомним это.
    Следует отметить, что текст Нового Завета содержит одно прямое указание
на то, что Христос предвидел предательство Иуды задолго до своего последнего
похода  в  Иерусалим.  Речь  идет  об  _и_н_т_е_р_п_р_е_т_а_ц_и_и_  Иоанном
высказывания  Учителя,  произнесенного  после  Беседы  о  Хлебе  жизни  и
последовавшего за ней дезертирства многих его сподвижников.
    "Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? Симон Петр  отвечал
Ему: Господи! к кому нам идти? [...] Иисус отвечал им: не двенадцать ли  вас
набрал Я? но один из вас диавол. Это говорил он об Иуде Симонове  Искариоте,
ибо сей хотел предать Его, будучи одним из двенадцати" (Ин 6:67-71).
    Все однако не так уж просто и однозначно, как кажется Иоанну.
    Начать с того, что из этого текста вообще-то  говоря  не  следует,  что
Иисус имел в виду именно Иуду - это  пусть  и  ретроспективно  логичные,  но
все-таки домыслы. При этом, если допустить, что интерпретация Иоанна  верна,
возникает серьезный теологический казус:  в  Священное  Писание  оказывается
впрямую  введена

Поткрипиццо бы не прочь, 09-04-2007 02:36:54

вполне  языческая  идея  фатальной  предопределенности
человеческих  поступков,  что  вроде  бы  абсолютно  несовместимо  со  всей
философией христианства. Итак, пусть  воспроизводимое  Иоанном  высказывание
действительно имело место, и при  этом  мы  допускаем,  что  оно  относилось
именно к Иуде. Из всего этого, однако, вовсе не следует, что речь в нем идет
о ГРЯДУЩЕМ ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ, а не о каком-то ином - причем уже свершившемся  на
тот момент - поступке этого персонажа.
    Кстати, а при  каких  обстоятельствах  умер  Иуда?  Общепринятой  стала
версия Матфея -  "пошел  и  удавился"  (Мф  27:5).  Между  тем,  в  "Деяниях
Апостолов" сказано нечто совершенно иное: "расселось чрево его, и вывалились
все внутренности", и причем эта история была известна всему Иерусалиму (Деян
1:18-19). Фаррар, правда, считает, что "эти версии не  слишком  противоречат
друг другу", и даже изобретает некий гибрид: у повесившегося Иуды обрывается
веревка, он шлепается с высоты на  землю,  брюхо  лопается...  Правдоподобие
такой конструкции, по-моему, в  комментариях  не  нуждается  [протоиерей  А.
Мень, по крайней мере, честно пишет, что "сведения, содержащиеся  в  Мф  27,
3-9 и Деян 1, 16-20 согласовать пока [?! - К. Е.] довольно трудно"].
    Да и вообще,  самоубийство  на  почве  раскаяния,  после  всех  Иудиных
подвигов во время ареста Учителя, психологически  совершенно  неубедительно.
Такое действительно случается с  людьми,  которые  совершили  предательство,
уступив насилию или шантажу; Иуда же действовал по  собственной  инициативе,
вполне  обдуманно  и  хладнокровно.  Можно,  конечно,  принять  каноническую
версию, что в момент предательства  его  "обуял  бес",  а  потом  наваждение
прошло, однако такие "объяснения" давайте все-таки прибережем на  совсем  уж
крайний случай.
    Но наиболее загадочна все же сцена ареста Христа в  Гефсиманском  саду.
То есть здесь количество несообразностей (если  придерживаться  канонической
версии) становится не то чтобы большим - эпизод просто состоит из них  весь,
без остатка. Позволю себе опять предоставить слово Домбровскому:
    "- Во всей  этой  истории  кроется  какая-то  огромная  путаница.  Ведь
Христос-то не скрывался, а выступал публично. Его и без Иуды прекрасно могли
схватить каждый день. "Зачем эти мечи и дреколья, - сказал он при аресте,  -
каждый день вы видели меня, и я проповедовал вам. Что ж  тогда  вы  меня  не
взяли?"
      - Логично, - улыбнулся Суровцев [офицер НКВД -  К.  Е.].  -  То  есть,
конечно, логично только для Христа. Арестованные часто спрашивают  об  этом.
Им невдомек, что бывают еще оперативные соображения."
    Вот это-то как раз и будет предметом наших рассуждений  -  что  же  это
были за "оперативные соображения"? Итак, сформулируем вопросы:
    1. Арест Христа в любой момент можно было осуществить  днем  на  улицах
Иерусалима;  количество  его  сторонников  было  весьма  невелико,  и
воспрепятствовать храмовой страже они, конечно, не  могли.  Напомню,  что  с
арестом несравненно  более  популярного  Иоанна  Крестителя  никаких  особых
проблем у властей не возникло. Зачем же было вечером выпускать  галилеян  из
города в лесистые окрестности Иерусалима, где контролировать их передвижения
и  при  дневном-то  свете  было  бы  непросто?  Иными  словами:  что  именно
выигрывали иудейские власти, неимоверно усложняя процедуру ареста и перенося
его на глубокую ночь, в глухое уединенное место?
    2. Поведение Иуды при  аресте  кажется  абсолютно  иррациональным.  Его
задачей  было  привести  на  место  (действительно  неизвестное  никому  в
Иерусалиме) группу захвата, с чем он успешно справился.  После  этого  любой
нормальный предатель постарался бы отойти поглубже в тень (и в переносном, и
в прямом смысле), а не лез бы на просцениум,  демонстрируя  всем  и  каждому
свои исключительные заслуги. Ну какая, скажите, была надобность в публичном,
театральном опознании Христа? За дни, что  тот  проповедовал  в  Иерусалиме,
его, без сомнения, в лучшем виде  "срисовали"  сотрудники  иудейской  тайной
полиции, без участия которых арест, конечно же, не  обошелся.  И  -  в  этой
связи: зачем Иуде понадобилось изображать из себя командира  группы  захвата
("Об Иуде бывшем вождем тех, что взяли Иисуса" - Деян 1:16),  каковым  он  в
действительности, конечно же, не был? Ведь если даже первосвященники  дружно
сошли с  ума  и  поставили  во  главе  отряда  перебежчика  (предатель,  как
известно, остается предателем, кого бы он ни предавал), то уж  участвовавшие
в операции римляне  никогда  в  жизни  не  позволили  бы  командовать  собой
какому-то еврейскому бандиту, только что продавшему своего главаря.
    3. В этой связи вообще стоит обратить внимание на состав группы захвата
- он весьма странен с любой точки зрения. Во-первых, в  нее,  как  уже  было
отмечено, входят не только евреи, но и римские  воины,  которые  инициаторам
ареста - первосвященникам - впрямую не подчинены. Чтоб

Поткрипиццо бы не прочь, 09-04-2007 02:37:43

привлечь  легионеров
к участию  в  операции,  необходимо  как  минимум  поставить  в  известность
прокуратора, а  это  означает  потерю  драгоценного  времени  на  неизбежные
согласования - и чего ради? Это  могло  бы  быть  оправдано,  ожидай  Каиафа
серьезного вооруженного сопротивления; такой риск, однако, был ничтожно  мал
- по сравнению с вполне реальной возможностью того, что встревоженная  секта
просто растворится в ночи - и ищи потом ветра в поле. Во-вторых,  римлянами,
которых никак не  больше  двух-трех  десятков,  командует  "тысяченачальник"
(военный трибун). Участие в операции офицера такого ранга (на наши деньги  -
полковника) ясно говорит о том, что Пилат со  всей  серьезностью  отнесся  к
"просьбе об оказании интернациональной помощи". Отчего же на следующее  утро
он  начинает  валять  дурака,  изображая  по  отношению  к  арестанту
благожелательный нейтралитет? В-третьих, среди иудеян помимо храмовой стражи
(и наверняка имевшихся сыщиков) полно первосвященнических  рабов  со  своими
дрекольями. Позвольте поинтересоваться - что за нужда вдруг возникла в такой
"тотальной мобилизации", и на что годна эта шушера - сверх того,  что  будет
лишь путаться под ногами у профессионалов?
    4. Совершенно непонятно, почему группа захвата не приняла никаких мер к
задержанию  Апостолов.  Ведь  даже  если  власти  решили  наплевать  на  их
предыдущее  соучастие  в  подрывной  пропаганде,  в  момент  ареста  Христа
как-никак имело место прямое  вооруженное  сопротивление  [по  древнерусской
версии "Иудейской войны" (IX:3) при аресте Иисуса  было  перебито  множество
народа]. Тем не менее,  отрубленное  Петром  ухо  первосвященнического  раба
Малха (Ин 18:10) оставляют безо всяких последствий и  беспрепятственно  дают
Апостолам исчезнуть. Это кажется  особенно  непонятным  на  фоне  дальнейших
событий той же ночи -  трех  попыток  ареста  Петра,  причем  за  одну  лишь
принадлежность  к  окружению  Христа,  безотносительно  к  его  участию  в
вооруженном столкновении со стражниками.
    5. Как говаривал Шерлок  Холмс,  "чем  нелепее  и  грубее  кажется  вам
какая-нибудь  деталь,  тем  большего  внимания  она  заслуживает.  Те
обстоятельства, которые, на первый взгляд, лишь усложняют дело,  чаще  всего
приводят вас к  разгадке".  В  нашем  случае  такой  деталью  оказываются...
факелы; да-да, те самые факелы, с которыми явилась на место  группа  захвата
(например, Ин 18:3). Дело в том, что события происходили на еврейскую Пасху,
которая совпадает с полнолунием. Факелы  могли  бы  понадобиться  для  того,
чтобы в кромешной темноте провести прочесывание загодя  оцепленного  участка
сада (хотя и здесь от них было бы не меньше  вреда,  чем  пользы),  или  для
опознания  задержанных.  Кому  и  зачем,  однако,  понадобилось  устраивать
иллюминацию в залитом луной саду, демаскируя группу захвата на подходе  к  и
без того известному ей месту?

Поткрипиццо бы не прочь, 09-04-2007 03:01:03

Х Э П П И  И С Т Е Р  Б Л Я Т Ь ! !!

Mirinae, 09-04-2007 07:47:03

зачотно, афтар похоже начитан, а это плюс

ПукслимНаговнаев, 09-04-2007 09:38:26

так всегда. каин и авель, зло и добро, услада и добродетель.. одно без другого теряет смысл. что бы мы увидели если бы не было теней? все белое. ну нахуя нам это
афтар зачод. в новую рубрику

Рангарик (гибель богов б/п), 09-04-2007 09:45:58

Леонид Андреев неплохо пра Иуду написал.
А таг в па жизни много их рядам ходит.
Аффтар, убей в сибе Иуду!

Тот ищо уебан, 09-04-2007 12:05:27

Паследни апзац - самый правельный, астальное хуета.

нихуянезавбыл., 09-04-2007 14:57:59

иуда...
воплощение послушания, как впрочем и все ближние апостолы.
человек, который сделал выбор.
долг больше чем любовь.
вот его выбор.
символ бездумного послушания, подчинения.
в отличие от св.  ап. Петра - который был готов повиноваться любому приказу, но - поскольку выгодно. вот ведь.
и в отличие от св. ап. Павла, тот соображал гораздо лучше.

должен так же напомнить, что осознав результат своего послушания Иуда решил, ч то не сможет с этим жить.

вообще - по евангелию совершенно ясно, что иуда, в отличие от других исполняет приказ христа жертвуя собой.

ведь сказано было совершенно ясно, что он "должен"выполнить эту миссию, несмотря на то, что будет проклят и во веки наказан.

остальные - нет. остальные и до и после благоразумно воспользовались ХРИстом.
поюзали.

иуда...
надо же. единственный честный парень среди этих тщеславных людей.
возможно именно поэтому он и был казначеем общины?

ох и не хотел же парень идти на предательство.
выбрал - долг.

а о чем молился христос в гефсиманском саду? о какой чаше? что ж его сломало то так?

предательство друга...
какова же была его боль, если он предпочел ей крест.....

нихуянезавбыл., 09-04-2007 15:12:24

ответ на: Поткрипиццо бы не прочь [459]

вы сами не заметили в чем слабость доводов в цитируемом вами тексте?
кстати. для начала.
взять христа на улицах мог пытаться толькло тот, кто непосредственно хотел немедленного обострения ситуации.
безусловно прокуратор никогда бы этого не позволил.

ведь стоило христу - парой дней ранее въехавшему как царь в иерусалим, и принявшему царские п очести слово сказать и  в се.

бочка с порохом бы взорвалась немедленно.

нет. брать его следовало именно в уединенном месте.
вдали от людей, и тут без предательства было не обойтись никак.

позже, униженный он был представлен людям - обманщиком, и тем самым - немного подумав, мы согласимся с тем, что пилат действовал наиболее разумным способом.
совершенно точно прогнозировал действия толпы.

ненависть к поверженному кумиру - это нормально.

но если бы его попытались брать на улице - все бы встали на защиту.

естественно и участие преданных рабов первосвященников и легионеров.

а как же.
никто бы в случае если... не смог бы кивнуть на другого.
значит - здесь можно было уже не опасаться предательства.
нормально.

ну а апостолы...
хехе.
ни к чему истреблять поверженных.
как раз наоборот.
преследование могло сплотить и двенадцать, и огромное количтество других апостолов, и просто сочувствующих, и просто недовольных верхушкой еврейской общины и властью рима.

так что, сударь мой, прежде чем цитировать, подумайте внутри головы.

Старая Кошелка, 09-04-2007 16:27:58

Отлично написано. Просто великолепно.

Старая Кошелка, 09-04-2007 16:32:06

ответ на: нихуянезавбыл. [465]

Тогда почему его имя...мммм... проклято в веках и стало синонимом страшных предательств?

нихуянезавбыл., 09-04-2007 17:27:28

ответ на: Старая Кошелка [468]

ужели вы не догадываетесь?

Старая Кошелка, 09-04-2007 17:42:45

ответ на: нихуянезавбыл. [469]

Нет, я и не задумывалась никогда. Хотя мой дедушко освещал мне этот аспект, так сказать....
Но ведь самый верный, самый пострадавший (а это круче, чем на кресте погибать... имя твое в веках треплется самым говняным образом и нет твоей душе покоя и слова доброва) - почему он не был хоть посмертно, оправдан? Объяснен?

Поткрипиццо бы не прочь, 09-04-2007 20:47:43

Старая, вот, почитайте на досуге, интерсная версея:
http://www.lib.ru/PROZA/ESKOV_K/afranij.txt

полуночный ебоквак, 10-04-2007 03:00:14

перечитаю аффтара всего пряямо щас,ницше сумашедший

Старая Кошелка, 10-04-2007 12:30:32

ответ на: Поткрипиццо бы не прочь [471]

Спасибо, полюбопытствую.

ДостоевскиY FM, 10-04-2007 16:43:01

Четал по деагонали. Не понял ни хуйа.
Ва чом смысл скрео??
ПыСы Прастить можно все што угодно - и предательство тоже.
Пропускаю длиные рассуждения а том, што чилавек - сушество ситуационнае и т.д. Скучно.
Заибали, далбаёбы...

глубинный рефлектор, 10-04-2007 21:06:12

афтор маладщина! респект

дикий ослек, 11-04-2007 16:42:00

къебеням, ниасилю сей крео
из каментов следует, что гибсон нихуя не снял бы свое мясное полотно без иуды...
и все-таки спрошу: нахуя все?

ZavClub, 13-04-2007 20:23:48

Пачитай "Евангелие от Афрания" -- там исчо адин Йуда, ваще там много чиво исчо аднаво (Иисус, Пилат)

ZavClub, 13-04-2007 20:58:06

А чё, даун, ни фсе буквы асилил?

ZavClub, 13-04-2007 21:05:10

Патаму Йуда и павесился, шоб нерасписдеть про приказ Христа -- а  то не было бы никакова подвига на кристе.

ZavClub, 13-04-2007 21:22:31

ответ на: ДостоевскиY FM [474]

>Четал по деагонали. Не понял ни хуйа.
>Ва чом смысл скрео??
>ПыСы Прастить можно все што угодно - и предательство тоже.
>Пропускаю длиные рассуждения а том, што чилавек - сушество ситуационнае и т.д. Скучно.
>Заибали, далбаёбы...

Падрачи на партрет Ламаносова!

J. L. Borges, 16-04-2007 04:08:10

Постмадерн? Типа Борхес цетируит Борхеса, хуясе. Аффтар, надо было в пятниццу папрасить, чтоп тибе руки прибили к дериву, тагдап к васкрисенью ниуспел бы токое напесать. Прадалжай четать харошие книшки и жди сваево Еуду. Вотку с яецами нилюблю.

Хитрый Ден, 19-04-2007 16:49:38

глубокомысленно, не могу сказать что это нетленка, ибо не могу отнести прочитанное к креативам,но анализ качественный, а вот с выводом поспешил,  предлагаешь в спину бить?

"ПРИЗРАК", 07-09-2007 10:50:05

Иуда еврей и Исус Христос тоже еврей, так что один еврей захуярил
другова еврея

ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ, 18-09-2007 22:18:14

вот так