Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
Очередная и безнадежная попытка или как правильно смотреть кино. (На примере "Титаника" и "Кто подставил Кролика Роджера")
Есть мнение, что этот креатив имеет все шансы оказаться в корзине. Мне лично, как авору, он не нравиться. Написание настоящего опуса, скорее, дань оброненому слову, а вовсе не внутренее желание выразить себя. Никоим обрзом не хочу обидеть читателей, но, поскольку пишу это эссе без подобающего зло-веселого настроения, без куража и, признаться, без особого желания, то и шансы сделать настоящий опус интересным, смешным или острым уменьшаются с каждым следующим словом, появляющимся у меня на экране.
Почему? Отвечаю. Во-первых, уверен, что девяносто пять человек из сотни не поймут о чем я пишу. Они просто отметут мои мысли как нечто малоинтересное и лишь отнимающее их время. Во-вторых, вдумчивому человеку, и без моих скромных усилий ясно про что же все-таки Камерон снял свою известнейшую картину. Они, скорее всего, мою "эпистолу" и читать-то не станут, пробегут глазами по диагонали, отметят ключевые слова, про себя пробормочут: "ну да , типа того, ага" и, собственно всё. Чем несказано порадуют меня, так как слова, вообще, а слова облеченные в мысли, в частности, вне всяких сомнений то, что одинаково понятно и богатому умному и бедному умному. Главное в предыдущем пассаже естественно дефениция "умный".
Однако, хватит преамбул, пора переходить непосредственно к основной части, которая будет представлена если не тезисно, то пунктиром. Желающие ознакомиться с полным (правда несколько измененным и адаптированным для европейской кинокритической и американской читающей аудиториям) изданием, могут найти ее в "Modern Cinema" Paris' 99 и в одтельно изданном альманахе " Under The Golden Box Life" Roma' 2000 (c) копирайт, ясен хуй, мой.
Для начала, как водится, ненавязчивый кибенематографический ликбез. Подавляющее большинство зрителей кино смотреть не умеет, также как и подавляющее большинство читателей не умеют читать. Вот разве что фтыкатели все без исключения умеют фтыкать, но одного фтыка нынче маловато. Обычно, дело ограничивается запоминанием сюжета и, в лучшем случае, каким-нибудь маловразумительным и банальным выводом. (Например, "Тетушка Чарли из Бразилии" - мужик съебывал от ментов и переоделся в бабу, теперь ему все ебут мозги из-за каких-то ебаных балабасов. Или в "Место Встречи Изменить Нельзя" - фронтовик-разведчик стал опером и ебет всем мозги: что такое хорошо и что такое плохо). Это в двух словах, разумеется. Можно и подробнее, но не нужно. Общий смысл, назовем это так, надеюсь, понятен. Примеры, которые я только что привел, были взяты из жизни, буквально неделю-другую тому назад.
И, честно сказать, я нахожусь в достаточно сложной ситуации: а именно, как же из всего многообразия выпущеных за последние, ну скажем 15 лет, фильмов выбрать те, на которых можно показать, как же надо понимать кино. С одним фильмом понятно, это, как уже решено, "Титаник" Д. Камерона. Я уже обещял в коментах спиздануть чего-нибудь умное по этому поводу. Со вторым фильмом оказалось сложнее, что же выбрать? И я решил не мудрствуя лукаво, просто тыцнуть пальцем наугад в первую попавшуюся карточку в киоске видеопроката. И, о Боже! фильм который не то что не смотрел, я даже и не слыхивал о таком кино - "Кто Подставил Кролика Роджера". Ну что ж, жребий брошен, Рубикон перейден и мосты сожжены.
Итак, "Титаник". Самый жестокий и самый детерминистический фильм, который я когда-либо видел. Фильм - неоставляющий надежд. Ни тени сомнения не возникает у режисера, когда он говорит зрителю - у каждого человека в жизни есть свой предел и своё, предопределенное заранее существование. Один в жизни - бедный художник, другой - банкир из аристократической фамилии, третий - офицант, четвертый - Королева Виктория, а пятый, например, серднего достатка торговец китайским ширпотребом. И если человек пытается изменить свою предначертаную и предопределенную жизнь, то ГРЯНУТ КАТАКЛИЗМЫ НИИБАЦА и уничтожат и самого человека и общество в котором он живет.
Метафоры таковы: корабль - модель общества. И если девушка-аристократка танцует под волынку на нижней палубе и учится харкать по ветру, а бедный художник занимает место за обеденным столом в салоне-люкс, не зная как пользоваться столовыми приборами, то это ИГРА СЛУЧАЯ, НО (NB!) + благодатно сдобренная свежерожденной похотью молдых людей, и дающая им силы и волю ПЫТАТЬСЯ ИЗМЕНИТЬ структуру бытия. Налаженая же и отработанная структура общества внутри которого происходит подобное действие, в конце концов пойдтет в разнос и катастрофа неминуема. Вспомните-ка, когда корабль получил злополучную пробоину? В какой ИМЕННО момент случился удар? Внимание, правильный ответ: когда осуществилось то, что НЕ ДОЛЖНО было случиться, - когда юноша из одного социального слоя запердолил девушке из другого социального слоя на заднем сидении Ролс-Ройса. (ну не запердолил, а поцеловал, и не Ролс-Ройса, а Испано-Сюизы, вы же понимаете, что данные детали действительно непринципиальны. Роскошный автомобиль в нашем случае всего лишь образ богатства и аристократизма, которое, ДА даст на себе выебать, но не даст права на ОБЛАДАНИЕ).
Да, согласен, все изначально к этому поцелую и шло. А теперь - внимание, что именно-то шло? Как это "то что шло" называется? Ответ - стечение обстоятельств с одной строны и чувства персонажей с другой. Давайте по очереди. Начнем с ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Обстоятельств каких? - Да СЛУЧАЙНО выиграным билетом. Кто же спорит что СЛУЧАЙ имеет место быть в судьбе человека. А вот как случай определит дальнейшее развитие жизни зависит уже от самого человека. Дружок главного героя помните что говорит? - лучше бы деньгами. Его судьба при таком стечении обстоятельств рисуется мне совем другой, - кардинально отличной от смерти от переохлаждения вызванного длительным нахождением в воде температура которой не превышает 10 градусов по Цельсию.
Ну а ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, сами-то по себе вызваны чем? - ЖЕЛАНИЯМИ ГЕРОЕВ. И их (т.е. героев) нежеланием следовать предписанным правилам поведения, присущих каждому члену их социального слоя, что и ведет шаг за шагом к крушению всего социума. Ей мать говорит - дас ис нихт гут! не давай бедному художнику нырять в твою пилотку, это нехорошо. А она наплевала и забыла. Свербит ей в одном месте. А что, думаете, Капитан корабля не хотел спастись и не желал занять место в шлюпке? Почему же он не делает этого? Потому что капитан СЛЕДУЕТ ДОЛГУ, ( его так мама научила, а он маму слушался), а не желаниями с которыми трудно бороться, в отличие от главных героев фильма.
Конечно, Д. Камерон не настолько наивный художник, чтобы не знать о сущности греческой трагедии, где трагедия именно тогда трагедия, когда в предопределенную жизненную канву героев вмешивается РОК, также он (режисер) безусловно знаком с творчеством Лопе де Вега - "Овечим Источником" и "Собакой На Сене" где основной и единственный конфликт существует между ДОЛГОМ и ЧУВСТВОМ, которым следуют или не следуют герои.
В контексте этой исторической паралели "Титаник" занимает достойное место еще и потому, что негативное отношение к своим героям автор не выказыает никоем обраом. Более того, он делает их симпатичными нам и, посмотрите, как Камерон построил финальную сцену их гибели: вознесенные на самый верх (помните, когда они вскарабкались на корму, которая вертикально стояла над океаном) они НЕУМОЛИМО и ПРЕДНАЧЕРТАННО близятся к гибели. НО, РОК НЕ НАРУШАЕТ гармонию мира: любовь и страсть достойны красоты, однако, девке-то еще рожать,- хуй с ней, пусть живет, а мужик - ну хули, на войне как на войне, нехуй было плацкарту на параход в КАРТЫ выигрывать.
(бля, продолжать дальше никак невозможно, начался бой Кличко-Льюис. Пиздец. Надо смотреть. Щя Кличко даст пиздюлей Льюису и продолжу дальше) ....
23:18. Ндэ-э-э...хуй иво знаит. Здайоцца мне пересрались американы и доебавшись до Кличкова глаза бой прервали. Мне показалось, что Кличко сильнее, но судить-рядить не берусь, пусь проффи абзоры хуячат, они нам на удавкоме растолкуют что там на самом деле произошло)
Эрго: Жизнь предопределена. У каждого - свой тарантас. Есть в тебе силы рватья ввысь, - вперд. Случай поможет достойному. Но на судьбу не пеняй, потому как рок не дремлет и за гармонией мира следит. И ежели прорвался ты к заветной цели, то плюху от судьбы поймаешь все равно. Ибо нехуй. Остальные представленные в картине персонажи, в той или иной мере, работают на вышеописанную концепцию. И прагматик-жених ( знаю что я есть, знаю что я делаю, знаю что будет), и умница-мать ( пошалить можно, но рамки надо знать), и даже музыканты ( делай свое дело и будь что будет)... И в конце опуса, насчет побрякушки. Цацка - тоже символ. Она означает, что твое по праву, - то твое навсегда. Отнять это у тебя навсегда невозможно. Возможны перебои с доставкой, но не сцы - к тебе же и вернется, хоть полста лет пройдет.
А теперь, если пытливый читатель возьмет в видеопроткате кассету с фильмом и посмотрит кино еще раз, уже зная то что он только что прочитал, то вне всяких сомнений, этот гипотетический зритель будет вынужден со мной согласиться, - глупо спорить против очевидных фактов. Вот о чем был снят "Титаник".
Короче, пересмотрите кино, не пожалеете.
Теперь второй фильм, на который тыцнулся мой палец в киоске видеопроката.
"Кто Подставил Кролика Роджера". Неожидал, фильм неожиданно оказался очень хорошим и умным. Сюжет пересказывать не буду. Советую посмотреть, кто не смотрел. В фильме играют как реальные актеры, так и рисованые персонажи мультфильмов. О чем фильм? О том что в шоу-бизнесе есть таланты, для которых игра есть жизнь и не играть они не могу, искра Божья есть в них и она ведет их по жизни. Все они представлены РИСОВАННЫМИ МУЛЬТИПЛИКАЦИОННЫМИ ГЕРОЯМИ - мультами или мультяшками. Они всегда играют и всегда настоящие.Это актеры от Бога. А есть дельцы от шоу-бизнеса, продъюсеры и, даже успешные актеры - они в фильме представлены людьми. Эти всегда себя помнят, всегда секут фишку. Могут быть или крепкими мастерами-профессионалами или бездарями-интриганами, но откровение Божественное испытать не в силах. Потому как Искры в них нет. Вот в двух словах о чем фильм.
Вот приблизительно так надо смотреть кино. Попробуйте, вам понравится.
— Игорь , 22.06.2003
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
«Пизда проктологу не интересна,
И это всем известно:
Проктолог жопы изучает,
И геморои излечает»
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
ПЕРВЫЙ, 22-06-2003 15:22:08
ФСЕМ САСАТЪ
1153266ch.i.p, 22-06-2003 15:23:31
хуй знает, не критика, а сплошная похвала
1153268huuvola, 22-06-2003 16:01:09
э-эх,Игорь,чего ты распинаешься,а ?Такие фильмы,как "Титаник" интересны только спецэффектами,а всё остальное в них-ГАВНО. Смотри "Dead men", "Arizona Dream".
1153286Тевтон, 22-06-2003 16:47:49
Мне понравилось. Но, как мне представляется, не много не в формате ресурса. Хотя, это-частное мнение.
1153313Descendant of an Anteater, 22-06-2003 18:18:22
"КУЛЬТУРА это все, что не создано ПРИРОДОЙ) в девяноста процентов случаев существует для того, чтобы замылить тебе глаз и сделать тебя не способным понимать мир и явления в нем, такими какие они есть на самом деле, а также понимать, что же стоит за тем или иным фактом или событием." - а вот и ни хуя не договоримся. Как раз-таки НАОБОРОТ, культура - это то, что дает тебе хоть какой-то шанс понять мир и понять, что стоит за тем или иным фактом или событием. А знаешь почему? Да потому что культура не сможет мне "замылить закрытые глаза", как раз-таки наоборот, она их сможет открыть.
1153348"Контр-культура, как ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ, есть один из путей ОСМЫСЛЕНИЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ, способна расктырть тебе глаза, показать, что все вовсе на так, как тебе навязывает общество преследуя свои далеко не альтруистические цели..." - а вот опять ни хуя. Контркультура не призвана осмысливать официальную культуру, на хуй ей это надо? Ни в коем случае. Тогда это уже будет не культура (хоть и "контр"), а просто шалупонь, просто критиканство и навязывание своего взгляда.
Теперь, что касается неумения смотреть фильмы.
Знаешь, в принципе, конечно может оно так и есть, но вот те обзоры двух фильмов, что ты здесь привел, только это подтверждают. То, что ты "усмотрел" там в корабле модель общества и тому подобное - это еще не говорит о том, что это так и должно быть.
Такими доводами и сравнениями я тебе могу любой, даже абсолютно бездарный и дешевый фильм вывести на новый (правильный, кхе) уровень понимания. Все это бред.
И порой, мне не нравится знаешь что - так это то, что критики (некоторые) усматривают в фильме то, что даже сам автор в фильм не вложил, и иногда даже то, что автор НЕ ХОТЕЛ вкладывать.
Это можно сделать с любым фильмом - можно рассусолить его не только до моделей общества, можно также, при прочих аргументациях, показать, что во всем виноваты инопланетяне (грубо говоря), или там, что все дело из-за человеческой неуверенности, или даже все из-за присутствия на ноге пятого пальца - и отсюда все проблемы...
Поэтому, не надо учить меня, как мне смотреть фильмы - от этого не тебе, не мне лучше не будет. Может быть только хуже.
И под конец, дабы охарактеризовать мое отношение к этому, приведу одну цитатку очень умного дядьки, Сократом кликали его: "Я знаю, что я ничего не знаю".
Игорь, 22-06-2003 20:07:56
2Тевтон
1153358ничего себе "немного не в формате ресурса"!!!!
СОВСЕМ не в формате :-)))))НО, засылая что-либо на удав, я думаю о тех людях, которые мне симпатичны из-за их креативов и коментариев. На них и ориентируюсь, а что не в формате, так не беда. в следующий раз вставлю чютьчуть про московкую фонетическую школу и еблю дохлого рогатова ската(с)петон
2Descendant of an Anteater
вы не поняли статью, судя по заковыченным цитам. перечитайте внимательнее. Согласен с вами что практически всегда критики, не зная что сказать, начинают гнать пургу и заумь. НО, есть очевидные вещи, которые просто бросаются в глаза, именно на них я и основываю свои выводы. И потом, я совсем не критик, когда-то давно я действительно был как-то связан с культурологией и методологией культуры, но это было, можно сказать в прошлой жизни. Поэтому мой современный подход таков: черное- это черное. белое - это белое. да - значит ДА. нет - значит НЕТ. а что сверх того, то от лукавого, да не к ночи помянут
Descendant of an Anteater, 22-06-2003 20:23:33
Ту Игорь:
1153363Ну, это ясен пень, что я возможно не воткнул. А может и воткнул, но по своему.
А вот про очевидные вещи теперь - я не знаю, как какая-то вещь может быть (в культуре, в частности) очевидной для всех? Да, она может быть очевидной для тебя, например, для дяди Вовы, для большинства даже. Но для всех не может. Но конечно, это не значит, что я тут буду всё срать, рвать на себе майку и кричать: "Дя бля, всё не то! Ни хуя!". Нет. Я во многом согласен с твоей позицией.
Черное - черное, значит... Что ж, ну хрен знает. Лучше промолчу.
Критик - не критик, не в том суть. Можно быть абсолютным фанарем в каком-нибудь там развитии кино или околохудожественной тематике, но при этом фтыкать (в хорошем смысле слова) в произведения не по детски. То бишь, иногда раздуют какой-нибудь фильмец, и говорят: "Бля, беспесды хороший фильм!", а посмотришь - так говно говном.
В общем, в любом случае - респект за выражение точки зрения.
Эстет, бля, 22-06-2003 20:24:39
Афтар, ты сдержал слово, за ето тибе риспект. Но по сущиству будем срацца завтра бискампрамисно
1153364Еси ты помнишь, то вся хуйня началась с абсуждения ч.б. миккимаусового кинематографа. И у миня был тезис, что ляпая 60 фильмоф в год может получицо один нехуевый. Это тебе рас (про кролика роджера)
А вот с титаником все сильно надумано со стороны афтора, вот что йа думайу. Тут йа салидарен с Descendant of an Anteater, ты увидел таво, чево рижессер-то сам ни знал.
Тоись вот йа тибя пасылайу нахуй. А замысил рижесера был при этом такой, что йа пасылайу нахуй фсе американскойе кено ф твоем леце. И пасылайу - ты заметь в какой момент!! Когда ты уже ответил на один коммент ;)! Ето значит что? Что выблядку культуры - америке - каторая придумала масс-культ как таковой предет песдец, неминуема и скора.
Каково? ;)
МАКАР ТУПОЙ, 22-06-2003 20:25:09
Бля, Игорь, а я тока парнуху и Чибурашку смарю. Так чо, мне хуй типерь сасать? Я тожы па умному хачу.
1153366Карочи, тема раскрыта неполностью.
И нехуй турником отмахивацца.
Эстет, бля, 22-06-2003 20:26:32
мда. ето йа типа формат хател сохранить ;)
1153367Игорь, 22-06-2003 20:35:15
2Эстет, бля
1153370хуле там. срацца так срацца:-))))за комент -спасибо.
2Макар Тупой. а хуле, я тожи восновном порнуху и мультики смотрю. мне эту статью две деуки из парнухи на ухо вчира нашыптали.
да нахуй мне подписываца, 22-06-2003 20:35:46
паищи смысл в расположении валосьеф на маей жопе
1153371а креотиф интересный, кстате
я то думал что титаник это бля про палет на крыльях любви и еблю в трюме кино, ан нет бля. нихуйя оказываецо.
Штурмфогель, 22-06-2003 20:41:00
Бля, ну что за нахуй...
756795Ф карзину. Тема, как тут уже правильно заметили, не раскрыта.
Кстати, слово "нравицца" пишецца без мягкого знака.
Игорь, 22-06-2003 20:50:30
2Штурмфогель.
1153373Бля. позор мне. до сих пор Ь в глаголах и НН в прилагательных то, что неподдаеТСя моей моторной пямяти. но все равно неприятно и стыдно. я уже лет пять НЕ пишу по-русски, а если пишу, то это в 99 случаях из ста - креативы на удав.ком. А удав.ком - место, где орфографические и пунктуационные ошибки не основной критерий оценки. Вот, соответсвеННо, навык и уходит. еще раз извините
Доктор Верховцев, 22-06-2003 22:38:05
Коллеги не возражают,если я поссу?
1153395Самый Человечный Человек, 22-06-2003 23:47:11
«Есть мнение, что этот креатив имеет все шансы оказаться в корзине.»
1153402Нибаись, похоже удафф, в погоде за дешевой популярностью, похерил нах корзину. Иначе как объяснить появление такой поебени на главной.
афтор, а поищи-ка лучше во второй марице нефебеную гениальность, методы уже отработаны. Да и армия малолетних уебанов (не умеющих читать), поглотителей говна с лейблом Матрикс, уже готова. Оценят.
Игорь, 22-06-2003 23:58:42
2Доктор Верховцев,
1153406ну, Докотор, хоть для порядка скажи ченидь.Ты, лопни мои глаза, один из тех из-за кого я хожу на удав. Ты, пасццы, а потом скажи по теме.
2Самый Человечный Человек
небаись, и в "Матрице" тоже ясновыраженная концепция. Только тебе ее увидеть. Максиму что ты скажешь про Матрицу это - мир иллюзия, и кратко перескажешь сюжет,..Докажи обратное , если ума хватит. Вот если не пиздеть, а по взрослому, то захуярь креотив о Матрице, слабо? ясен пень слабо. Поэтому не говори слова впустую.
Самый Человечный Человек, 23-06-2003 00:55:03
2Игорь
1153408Бугагага… тема мира-иллюзии была развита еще в трудах философов древней Греции. То что вам, малолетним убанам, это «откровение» пришло с «матрицой». Наглядно доказывает общую дебильность ее фанатов.
А хуюню «сам папробуй ТАКОЕ зделать, апатом критекуй» я даже комментировать не буду. Имбецилов нахуй.
Игорь, 23-06-2003 02:30:30
2Самый Человечный Человек.
1153416что несерьезного ты увидел в "сам попробуй такое сделать, а потом критикуй?" ты пока ничем не доказал свою правоту, у тебя ни критики конструктивной, ни креативов. Так, подаешь голос, почти по команде...несерьезный ты человек. пустышка. Юноша, среди уважающих себя мужчин, есть один непреложный закон. Они не пиздЯт, если не знают. И они учатся, если не умеют. Попробуй повторять эту фразу по утрам. Может тебе повезет. А пока, иди на турник, когда ты сможешь делать 40 подтягиваний прямым хватом, как я, например, то может я с тобой и смогу обсудить филосовскую мысль древней греции. А пока - пшёл в пень. Причем тут платоновсий идеализм, где ты его углядел...хуй иво знаит.
Брут, 23-06-2003 02:54:28
Нахуй подтягиваться, чтобы по понятиям пиздеть? Лучше ствол в ухо, и здравая мысль победит, бля.
1153418Cерый, 23-06-2003 03:05:42
идите все на хуй. афтар хотел вложить, не хотел вложить, как правильно смотреть фильмы, как неправильно смотреть. титаник как модель общества, ролс-ройс как образ... ебанизм какой-то. камерон может и сам не знает, чего хотел сказать. просто круто высрался, с массой спецэффектов. а вы тут сидите, и в этом говне роетесь. анализируете.
1153420каменты и креатив из серии "как правильно рассматривать и обнюхивать чужое говно".
bodrЫy, 23-06-2003 04:03:06
У афтора на почве турника трудности походу возникли. Титаник говно, роджер говно, ваще весь кинематограф щас говно.
1153430Как заметил афтор, смотреть кино щас мало кто умеет - умеют только фтыкать. Вот и фильмы в голливуде ваяются соответственные. Воткнул и забыл. И правильно. нехуй мозг ебать.
158advocate, 23-06-2003 04:03:16
Хорошо пишет Игорь, но скучно- пиздец. Не стал читать.
1153431Игорь, 23-06-2003 04:43:23
158advocate.
807257да. ты прав, но надеюсь, не все, что я пишу скуно? были же и веселухи, согласись.
2bodrЫy
есть такое дело. да вообще, всё - гавно, ну кроме мочи, есессна
Nail, 23-06-2003 04:52:34
бля
1153443Негодяй, 23-06-2003 05:41:10
Роджера ты не расскрыл, смял концовочку, каменты не читал, выскажусь:
1153464случайностей не бывает, человек сам притягивает те или иные ситуации, если потонул - то нихуя не случайно, видать карма херовенькая или это именно то, что ему нужно было.
Искра божья есть во всех кто и как это реализует - личное дело каждого, а мультяшки, ну хуль гротеск ...
Глым, 23-06-2003 05:41:27
Один человек хуйню написал неинтересную, а куча других так же хуева каментируит. "Ни умеети фильму сматреть!" "Мы не умеем?! Да идиты в хуй! Мы бля лучше тебя умеем!" И такая поебень продолжалась целый день...
1153465Негодяй, 23-06-2003 05:42:25
Кстати, преамбулу пропустил, дюже здоровая
1153466UebOK, 23-06-2003 08:06:09
Блиа, а "Американский пирог" тогда филм о непростых поисках айдентити и лост невинности в широком смысле слова. Мятушчиеся герои олицетворяют протест против общества консьюмеризма, отвергая жизненные ценности родителей и противопоставляя им девиз бэк ту нэйче, делая секс знаменем борьбы против глобализма и обуржуазивания.
1153528"Перл-Харбор" поднимает вопрос предопределенности и свободы воли.
Люди Х - ода индивидуализму и панегирик тоталитарным режимам.
Шоутайм - глубокий и неоднозначный фильм о подмене ценностей в современном медиа-обчестве.
Surround, 23-06-2003 08:27:05
Ето пяздец полный я афтора так и не понял шо он энтим усем хотел выразить???
1153540Можеть то шта он смотрить на фильму и видит кучу гафна двухнедельной выдяржки апосля начинает анализировать ето гафно по понятиям типа усе гафно чернае или усе гафно белое али черное с прожилками белого, тьфуу пиздецц ня знаю.
Мне у фильмах нравятся смотреть на игру актероф, билять иногда прям загляденья смотреть как они пытаются выразить свои чуства или там амоцаи или сказать чо нють с чуством таким типа возвышанным, а ваще америкосы все уебаны полные вот вы посмотрите на йх общение ани больше всяго мычать хуяту всякую типа "эээээ" "ааааа" и так далее у нас блиа таких актераф билять ваще нахуй отправляют быстра, быстра скорей всяго, а им не чо похую вот уебаны.
SIR WARLORD, 23-06-2003 08:42:49
Бля,сутьба,рок,неизбежнасть,карма.Это чёза паёебень.Нет такой хуйеты и ф памине.А еслип Титаник атплыл на 2 часа позже,а? Сутьба бы аблажалась бля? Афтар заметил соцыальную падаплёку.Маладец нах.А я падрачил на сиськи Кейт Уинслет.Так што,меня теперь абвинять в неумении сматреть кассавые фильмы.
1153548В фильме Властелин калец например можна увидеть призыф к расизму,таккак там нету ни аднаво негра,китайца,араба,индуса.
Наверна в следущем креативе,афтар увидет смысл в Гарри Потере.
Эстет, бля, 23-06-2003 10:44:57
Карочи, йа ризюмируйу. Афтар нопесал сваи мысли па поводу кин, каторые мысли -интересныйе, но беспесды нибесспорные. Но походу абидел падонкоф, типа он адин умеет смареть кино. За ето и агреб песдюлей от фтыкателей.
1153604Surround, 23-06-2003 10:59:38
***Эстет, бля
1153614Блить Цука Пяздец Ебнврот охуенно солидарен с твоим рязумме, нязя падонкоф, фтыкателей абяжать!!!
PR CLUB, 23-06-2003 11:16:10
Камерон снял кино про утонувший Титаник.
1153622Игорь посмотрел его, нашел какой-то глубинный смысл и написал про это креатив.
Фтыкатель Х, прочитал креатив Игоря, нашел в нем какой-то глубинный смысл и написал про это
комментарий, креатив, а может вообще снял кино.
Процесс может продолжатся до бесконечности.
Вывод - НЕХУЙ искать смысл там, где его по определению нет.
kuz, 23-06-2003 12:25:02
*афтор не заебался страницу открывать за каментами?
1153652kuz, 23-06-2003 12:25:19
проще надоть...
1153654Блядокол Лени, 23-06-2003 12:46:32
Афтар бесспорно умный
1153673Кличко объективно слабее Льюиса.
Я болею за Кличко,а Льюис обленился
Крео пиздатый, но "Титаник" смотришь только для очередного осознания масштабности противостояния человек-природа (люди-люди-частное)
Мысль выше обычно никто четко не формулиует
Игорь, 23-06-2003 13:31:24
2kuz
1153694нет. не заебался. очень ревностно слежу за коментами, а что? что то неправильное в этом?
более того, очень жду коментов и хочу чтобы их было очень много.
Игорь, 23-06-2003 15:49:29
Кролик, после слова НАХУЙ ты не поставил точку. Мудило - это же твоя подпись
1153813Тверезый и Злой, 23-06-2003 16:23:59
Игорь, держишь слово - риспект. Имеешь независимую точку зрения - риспект. Если честно - Титаник я не видел, так что не мне судить, но по отзывам людей достойных доверия - фильм слаб. А по большому счету, каждый видит по-разному. Это совершенно нормально когда режиссер хочет выразить что-то свое, а зритель видит что-то свое, так оно и работает. Кстати, почитай Татьяну Толстую, у нее есть интересный опус про Титаник, по смыслу чем то схож с твоими мыслями.
1153823Кролика - видел, обожаю, имею в своей личной видеотеке. Однако, то что ты там увидел... да, наверно есть и это. Но фильм-то не об этом. Просто добрый, умный, оригинальный (первый такого рода) фильм.
P.S. М-м-м... Не использовал мата в комментарии... Старею...
Ushangi, 23-06-2003 18:29:15
после такова фступления дал сибе слова - дачитаю, нихуя, на апстаятильствах стал скролить, нунах так умна писать сдесь. на боксе тармазнул, ну можишь же па-нармальнаму. в опщем: титаник дерьмо (на самом деле), смарел его и заснул нах, роджер заибись, но древне... был удивлен каментами, фпичятление што сдесь сабрались не падонки, а филосафы, епнвротъ...... или чо, инвейшн какой-та, минять падонкаф, нахуй нада....
11538552Игорь
че ты гаваришь, што типа креатиф мой в карзину и тп, а сам сидишь са фсеми трещишь за жисть...
не атфечай не нада, я уж далече...
зы. штоп 40 раз на турник - ума нах не нада, паверь........
Бронзовый Хуй, 23-06-2003 19:55:27
А мне в «Титанике» понравилось только как она этому пидару в ёбло харкнула.
1153896В остальном крайне депрессивный кусок дорогостоящего кала.
Умный Бля, 23-06-2003 20:21:48
Игорь, нормально написал. Не скажу что со всем согласен, но и ругать не стану. "Титаника" не смотрел, может теперь и рентану на денек.
84896269, 23-06-2003 22:07:44
вот мне шура каретный расскрыл глаза на то как нада сматреть титаник. а кролик роджер это ваще не про то чо ты говоришь imho. иваще Descendant of an Anteater по моему дело говорит.
1153948ps
а криатив-то интересный вообщем то, правда на whatisthematrix.com тоже таких криативов навалом, в которых все рассказывают про смысл матрицы (2Самый Человечный Человек рекомендую)
Выпь, 23-06-2003 22:11:01
Моим детям очень нравился этот "Титаник", они раз 10 его смотрели. Добротный такой фильмец, но о-о-очень затянутый. Был бы он вдвое короче - всем бы нравился. Ну, невозможно битый час смотреть на эти подробности гибели парохода! Есть много других способов нагнетания драматизма за меньшее время и без таких дорогостоящих выкрутасов (в этом как раз и должно проявляться умение режиссера).
1153952А по сути – там основная тема такая: любовь, если она возникла, должна быть здесь и сейчас, а не потом когда-нибудь. Если вовремя ее ухватишь, то потом и в 100 лет (или сколько там этой бабусе) будешь только ее вспоминать. Причем, лучше вспоминать о сделанном, чем о несделанном.
А Игорь тему просмотров кина, действительно, не раскрыл и сам себе противоречит в конце насчет кролика. Секрет просмотра фильмов и чтения книг состоит в том, что «каждый видит в них лишь то, что в нем уже есть».
933, 24-06-2003 02:34:29
Игорь. а по твоей "титанической" философии получается что ничего менять в судьбе не рекомендуется? А как же такой типаж как авантюрист-победитель и подобное?
1154014Игорь, 24-06-2003 04:18:13
ответ 993.
1154028нет. не так. совсем не так. во-первых, "титаническая" философия - не моя, а сценариста и режисера. Я с ней абсолютно не согласен. Я, как Василий Буслаев, не верю "ни в сон ни в чох, а только в свой червлёный вяз" (дубина у него была из червленого вяза). Я же нопесал про то, филосовская концепция ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стоит за тем или иным произведением. А уж соглашаться с ней или нет,- дело добровольное. Я, например, идею Титаника совсем не разделяю. Но понять Камерона - в состоянии.
(В одном из последних обзоров "спешите видеть", у уважаемого мною Пиздуй Отседа есть прекрасная фраза
"Кино может быть коммерческим или независимым, но иногда создателям удается совместить эти два вида, а именно - сделать умное и серьезное кино, одновременно срубив на нем хуеву тучу бабла." Умному и талантливому режисеру пролезать в этокое игольно ушко очень сложно, но тем и интереснее наблюдать за их удачами.)
Также как и Сартра, например, с Камю, хотя и с ними не согласен, в общем-то.
Если оставить за скобками "Черный Квадрат" Малевича, то я готов "выслушать" любое произведение искусства, но не обязательно же с ним потом соглашаться....Кстати, современные общественные концепции скрыты ничуть не хитрее, порою и ДАЖЕ хитрее. А видить связь между создание инвалютного рубля или сертификата Березки и значит скорым (ну 20лет для истории не срок) концом социализма в Сов.Союзе, все равно уметь надо.
Игорь, 24-06-2003 05:00:35
2Тоня
1154046ээээ. вот ведь вопрос. ты же в самое серца меня бьош этим вапросом. Ну НИЗНАЮ я. здаюзь
Игорь, 24-06-2003 05:02:19
Выпь па ходу хуйню сморозила. типичный подход училки литературы. на турник, выпь, на турник...
1154049Игорь, 24-06-2003 05:08:35
2Тоня
1154055твой последний комент насчет грибов - рулит адназначна))) улыбнула меня нипадецки.
а вобще, дорогая ридакция, мы всей бригадой оухеваем от ваших песен...это при том что я только один раз в жизни год назад первый и единственный раз сделал три затяжки падазжонной марихуаны. А что же будет если я действительно расторможу свое сознание. Пиздец,..если я и без стимуляторов такой пиздец какой умный, то что же будет со стимуляторами....а может меня до сих про с тех трех фазочек прет?