Этот сайт сделан для настоящих падонков.
Те, кому не нравяцца слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй.
Остальные пруцца!
![]() 15-01-2015 10:19:02
>успакойся, парни сделали открытие в юриспруденции, криминалистике и уголовном праве, а ты мешаешь почивать на лаврах, > >алиби доказать невозможно, ведь это отсутствие Полный пизец. Чилавег полнастью нивадыквате. Алиби - это наличие чего-либо. - Где Вы были с 8 до 11? - Где я был? - Да, где Вы были с 8 до 11? (Ц) - А я был в парикмахерской, это могут подтвердить, находившиеся в это время там, как минимум восемь человек. Ну ничо, мосх штуко сложное, иногда ба'гахлид... Чиво пялишься па ста'ганам!? Ни видиж, а тибе 'гечь идёт? ![]() 15-01-2015 10:21:30
>>- трансцендентное существо (которым является Бог в Христианстве) не может описываться эмпирическими атрибутами (триединый и др.) и логическими принципами. >>Камута эта ни ачевидна? >>Ну-ну .... ничиво ст'гашнава - мудакам нинада стыдицца што ани мудаки (с) > >трансцендентное существо не может быть до конца осознано, но пытаться описать его эмпирическими атрибутами никто не запретит >кроме того, повторяю, он ничего не описывал, он доказал что само по себе понятие "триединство" не является, нонсенсом, что наш мир имеет примеры триединства и привел их Канешна. Мир также имеет примеры двуединства, пятиединства, восьмиединства, десятиединства... и што? ![]() 15-01-2015 10:23:46
гыгыгы так доказать отсутствие можно всетаки? доказать отсутствие можно наличием. доказать отсутствие сотворения бытия Богом можно наличием другого способа его сотворения. озвуч этот способ ![]() 15-01-2015 10:27:06
триединство не является нонсенсом ![]() 15-01-2015 10:28:43
если проводить строгую аналогию между декартовой системой координат и Троицей, то выходит, что католики правы - Святой Дух должен исходить и от Бога-отца и от И.Х. (филиокве), но скорее всего тут строгую аналогию нельзя проводить... ц. я надеюсь ты знаешь же как по православному? из Отца чрез Сына. 1 я нашел пример двуединства, это такое понятие как "человек"ц. чета пропустил, но считаю ближе считать человека по уму,его мыслей, и духу(нравственной силе) ![]() 15-01-2015 10:32:34
>я надеюсь ты знаешь же как по православному? из Отца чрез Сына.(с) но изначально только от Отца, я правильно понимаю? ![]() 15-01-2015 10:36:47
>гыгыгы так доказать отсутствие можно всетаки? >доказать отсутствие можно наличием. доказать отсутствие сотворения бытия Богом можно наличием другого способа его сотворения. озвуч этот способ случай и все тут. просто закроем глаза на закон сохранения энергии, хлоп! вот и вселенная готова как по нотам., хлоп!еще раз и, из пшеницы и грязных тряпок мышь родилась ![]() 15-01-2015 10:38:49
я смиялсо ога с мыши гыгыгы ![]() 15-01-2015 10:42:23
атеисты это люди которые верят в чудеса, наука им похеру ![]() 15-01-2015 10:43:22
да , правильно Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало бытьц - это конечно чуть не в тему. вообще Сын предвечно рождается, Дух предвечно исходит. ко времени отношения не имеет, происходит этот факт не во времени. слова "рождается" и "исходит" не следует понимать буквально, т.к. это земные понятия. как оно на самом деле происходит, опять же мы никогда не узнаем. просто Его откровение о самом себе, для нас так ![]() 15-01-2015 10:46:25
>я смиялсо ога с мыши гыгыгы так это был реальный опыт представь себе. (и он вроде получился, потом оказалось что кувшин был дырявый, не знаю правда или уже просто кто то придумал, чтобы поржать) ![]() 15-01-2015 10:49:08
я понимаю, время вообще трогать не надо, время для нас тюрьма, мы за рамки выйти не можем, максимум в своем воображении человек, может сдвинуть щель меду прошлым и будущим вперед или назад, и пофантазировать на тему посещения прошлого или будущего, но пока не у одного фантаста ума не хватило додуматься, что ктото может видеть всю картину целеком, и внести в нее изменение по своему желанию. ты фильм Остров видел? лунгина ![]() 15-01-2015 10:51:37
не видел, слышал о нем, как нибудь посмотрю. ![]() 15-01-2015 10:52:02
опа камент 666 ужос какой ![]() 15-01-2015 10:52:57
круто я попал на тиви гыгы ![]() 15-01-2015 10:55:27
лучшее толкование которое я читал когда либо Профессор Московской Духовной Академии А. И. Осипов считает, что происхождение понятия числа 666 имеет следующую природу: в год к царю Соломону приходило 666 талантов (еврейский талант весил 44,8 кг) золота (2Пар. 9:13, 3Цар. 10:14), то есть около 30 тонн золота. Так как несмотря на сегодняшнюю распространённость христианства первые христианские тексты писались в основном евреями и в еврейской среде, то данное иносказание воспринималось ими буквально, как указание на власть, богатство, славу и прочие мирские вещи. Таким образом, по мнению А. И. Осипова, «данная цифра является, по существу, библейским символом мамоны — царства земного изобилия, славы, могущества», как следствие «этот абсолютный материализм и станет „именем“ антихриста как величайшего его идеолога».ц ![]() 15-01-2015 10:56:26
>гыгыгы так доказать отсутствие можно всетаки? >доказать отсутствие можно наличием. доказать отсутствие сотворения бытия Богом можно наличием другого способа его сотворения. озвуч этот способ 1. Доказать отсутствие чилавега в одном месте, можно доказав наличием его же в это же время в другом месте. 2. Доказать "отсутствие чего-либо" безотносительно к чему-либо нельзя. Заибалсо апъиснять ачивидные весчи.. Для падонкаф, каторые считают сибя ахуенна умными предлагаю размыслить над следующими темами: 1. ты пребываишь в заблуждении. 2. каким спосабам Создатель создал Мир? (вот этим спосабам Мир и создан (саздалсо)) Пагаварим исчо а вечнам? ![]() 15-01-2015 10:57:33
>не видел, слышал о нем, как нибудь посмотрю. посмотри. подумай о том, что человек действительно совершил необратимый поступок, грех, но так умолил Бога, что он взял краску с кисточкой, вернулся к месту картины, где был грех и все исправил. чудо совершил. ![]() 15-01-2015 10:58:35
кстати этим обьясняется технический прогресс в европе с16в. протестантизм предполагает- раз ты крещен, то ты автоматически спасен. душа отходит на второй план и все заняты чисто материальными вещами ![]() 15-01-2015 10:59:36
>триединство не является нонсенсом А восьмиединство? ![]() 15-01-2015 11:01:28
>>>Я: - А наличие желания доказывается элементарно - если я пришёл на встречу с ёршиком и говорю, что желаю его засунуть, значит, я или дурак, или хочу его тебе засунуть. >> >>Т'гахто'г, ну у тибя жи фсе в'годи но'гмальна была с фо'гмальной логикай. Тыта чо хуйню стал нести? >> >>Вап'гоз к тибе: на забо'ге сидят т'ги птички. Две 'гешили улитеть. Скока птичек останицца на забо'ге? > >три птицы так и останется на заборе , верно? Падаждем што скажит трахтор. ![]() 15-01-2015 11:03:01
>>триединство не является нонсенсом > >А восьмиединство? старик, человек исчерпавший аргументы, и поэтому прибегающий в юродству или оскорблениям выглядит жалко. возьми себя в руки и согласись с нашими доводами. ![]() 15-01-2015 11:03:21
>если проводить строгую аналогию между декартовой системой координат и Троицей, то выходит, Логически обоснованная хуйня не перестает быть хуйней ![]() 15-01-2015 11:08:33
>>>триединство не является нонсенсом >> >>А восьмиединство? >старик, человек исчерпавший аргументы, и поэтому прибегающий в юродству или оскорблениям выглядит жалко. возьми себя в руки и согласись с нашими доводами. ояибу... чилавег не спасобный п'гивести ни адын лагический довад, будит мне гава'гить ап а'ггументации. ![]() 15-01-2015 11:10:00
>я понимаю, время вообще трогать не надо, время для нас тюрьма, мы за рамки выйти не можем, максимум в своем воображении человек, может сдвинуть щель меду прошлым и будущим вперед или назад, и пофантазировать на тему посещения прошлого или будущего, но пока не у одного фантаста ума не хватило додуматься, что ктото может видеть всю картину целеком, и внести в нее изменение по своему желанию. Даладна! Ф.Херберт. Дюна ![]() 15-01-2015 11:10:58
>ояибу... чилавег не спасобный п'гивести ни адын лагический довад, будит мне гава'гить ап а'ггументации. (с) та и хуйсним, зато я тебя периодически от картавости избаляю, тоже польза ![]() 15-01-2015 11:16:09
>>я понимаю, время вообще трогать не надо, время для нас тюрьма, мы за рамки выйти не можем, максимум в своем воображении человек, может сдвинуть щель меду прошлым и будущим вперед или назад, и пофантазировать на тему посещения прошлого или будущего, но пока не у одного фантаста ума не хватило додуматься, что ктото может видеть всю картину целеком, и внести в нее изменение по своему желанию. > >Даладна! Ф.Херберт. Дюна извини, не читал ![]() 15-01-2015 11:25:21
>>Даладна! Ф.Херберт. Дюна > >извини, не читал Ну а раз не читал, зачем квантор общности вытыкивать? И так все шесть сотен слихуем комментов. Один про одно, другой про другое. И ото всюду слышно "НИКТО!!!!!!" "НИКОГДА!!!!!" "Это знают ВСЕ". Сплошные обобщения на ровном месте. тоска ![]() 15-01-2015 11:27:21
ты о чем? ![]() 15-01-2015 11:33:44
т.е. ты сейчас книгой потряс перед лицом и типа умный? ![]() 15-01-2015 11:33:45
>>>Даладна! Ф.Херберт. Дюна >> >>извини, не читал > >Ну а раз не читал, зачем квантор общности вытыкивать? И так все шесть сотен слихуем комментов. Один про одно, другой про другое. И ото всюду слышно "НИКТО!!!!!!" "НИКОГДА!!!!!" "Это знают ВСЕ". Сплошные обобщения на ровном месте. тоска А, Херберт, это ты? ты на меня обиделся? ![]() 15-01-2015 11:35:23
В романе поднимаются многие политические, экологические и другие важные проблемы. Писателю удалось создать полноценный фантастический мир и скрестить его с философским романом. В этом мире самое главное вещество — пряность, которая нужна для межзвёздных перелетов и от которого зависит существование цивилизации. Это вещество есть только на одной планете под названием Арракис. Арракис представляет собой пустыню, населенную огромными песчаными червями. На этой планете живут племена фрименов, в жизни которых основной и безусловной ценностью является вода.ц щяс начнем звездных военов приплетать ![]() 15-01-2015 11:38:54
>>ояибу... чилавег не спасобный п'гивести ни адын лагический довад, будит мне гава'гить ап а'ггументации. (с) > >та и хуйсним, зато я тебя периодически от картавости избаляю, тоже польза туд сагласин, ты п'гав ![]() 15-01-2015 11:39:16
гыгыгы я такую хуйню вааще не читаю ![]() 15-01-2015 11:40:39
все пойду приятного дальнейшева срача , если есть еще живые атеисты гыгыгы ![]() 15-01-2015 11:45:49
>В романе поднимаются многие политические, экологические и другие важные проблемы. Писателю удалось создать полноценный фантастический мир и скрестить его с философским романом. В этом мире самое главное вещество — пряность, которая нужна для межзвёздных перелетов и от которого зависит существование цивилизации. Это вещество есть только на одной планете под названием Арракис. Арракис представляет собой пустыню, населенную огромными песчаными червями. На этой планете живут племена фрименов, в жизни которых основной и безусловной ценностью является вода.ц > >щяс начнем звездных военов приплетать Шикарно. Привёл аннотацию к книжке. Аргумент. А то что там основное действующее лицо вполне себе подходит под "что ктото может видеть всю картину целеком, и внести в нее изменение по своему желанию", дык это так, хуйня. У меня основная претензия вот какому обороту гражданина Глюка: "но пока не у одного фантаста ума не хватило додуматься". Херберт это только то, что первое голову пришло. У Желязны еще много чего было про баловство с полем времени. Основная моя мысль - если чего-то не знаешь, не говори что этого нет вообще. Не зависимо от того, есть оно или нет. Даже если вообще похуй на это что-то. ![]() 15-01-2015 12:08:24
"что ктото может видеть всю картину целеком, и внести в нее изменение по своему желанию",ц. суть проблемы такого рода: исследуя системный подход, австрийский по происхождению математик и логик Курт Гёдель в 1931 году доказал теорему «о неполноте», названную его именем, согласно которой во всякой формальной системе, отвечающей определённым требованиям можно сформулировать утверждение, которое в рамках этой системы невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Эта теорема утверждает, что в основе всякой системы взглядов лежат как минимум два постулата, которые в границах самой системы тоже невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Можно сказать, что, согласно этой теореме, невозможно выявить собственную системную ошибку, не выходя за рамки изначально принятой системы взглядов — логики рассуждений.ц так вот, что отсюда следует? дружок твой, т.е. главный герой находился в этой системе или был вне ее? как бы он не мог видеть всю картину целиком, т.к. сам в этой картине ![]() 15-01-2015 12:10:48
>Основная моя мысль - если чего-то не знаешь, не говори что этого нет вообще. Не зависимо от того, есть оно или нет. Даже если вообще похуй на это что-то. Не-а.... эта не твая мысль. Ста'гик Кант эта апсудил исчо двестиписят лет назат. Читаим "К'гитика чистава 'газума". Вп'гочим эта тема ста'гый баян - смот'гим деалог Платона - "Тимей" ![]() 15-01-2015 12:20:38
>так вот, что отсюда следует? дружок твой, т.е. главный герой находился в этой системе или был вне ее? >как бы он не мог видеть всю картину целиком, т.к. сам в этой картине Там это обходится примерно так: в момент "вИдения" вокруг герой создается область неопределенности, т.е. возможные линии событий размыкаются и толи он выпадает из системы, толи система сама его выталкивает, хбз. Но, по сути, в этот момент он частью системы не является. ![]() 15-01-2015 12:29:20
>>Основная моя мысль - если чего-то не знаешь, не говори что этого нет вообще. Не зависимо от того, есть оно или нет. Даже если вообще похуй на это что-то. > >Не-а.... эта не твая мысль. Ста'гик Кант эта апсудил исчо двестиписят лет назат. Читаим "К'гитика чистава 'газума". >Вп'гочим эта тема ста'гый баян - смот'гим деалог Платона - "Тимей" Сбоянил. Согласный. Но мысль-та эту всё одно поддерживаю и считаю зело верной. ![]() 15-01-2015 12:36:28
>>так вот, что отсюда следует? дружок твой, т.е. главный герой находился в этой системе или был вне ее? >>как бы он не мог видеть всю картину целиком, т.к. сам в этой картине > >Там это обходится примерно так: в момент "вИдения" вокруг герой создается область неопределенности, т.е. возможные линии событий размыкаются и толи он выпадает из системы, толи система сама его выталкивает, хбз. Но, по сути, в этот момент он частью системы не является. понятно, хорошее умение) ![]() 15-01-2015 13:07:59
>>>так вот, что отсюда следует? дружок твой, т.е. главный герой находился в этой системе или был вне ее? > >>>как бы он не мог видеть всю картину целиком, т.к. сам в этой картине > >> > >>Там это обходится примерно так: в момент "вИдения" вокруг герой создается область неопределенности, т.е. возможные линии событий размыкаются и толи он выпадает из системы, толи система сама его выталкивает, хбз. Но, по сути, в этот момент он частью системы не является. > > > >понятно, хорошее умение я не узнаю тебя, как можно было так быстро согласиться?! ведь если ГГ выходит из системы, он ее сразу же меняет, в системе недостает ГГ, поэтому, он уже видит измененную картину ![]() 15-01-2015 13:09:13
объективную картину может видеть только Бог ![]() 15-01-2015 13:15:31
>Вап'гоз к тибе: на забо'ге сидят т'ги птички. Две 'гешили улитеть. Скока птичек останицца на забо'ге? Смотря в какой момент. Если птички только приняли решение, но не улетели - три. Если успели расправить крылья, формально уже одна. ![]() 15-01-2015 13:20:14
>>Вап'гоз к тибе: на забо'ге сидят т'ги птички. Две 'гешили улитеть. Скока птичек останицца на забо'ге? > > > >Смотря в какой момент. Если птички только приняли решение, но не улетели - три. Если успели расправить крылья, формально уже одна. ненадо менять условия задачи, принятие решения ни коим образом не может повлиять на количество птиц, повлиять может действие - улет, его в условии нет ![]() 15-01-2015 13:20:45
> док-ва что Бога нет - чистии сердцем Бога не узрят. Для остающихся в живых от мёртвого информации не поступит в любом случае. То есть, доказательства не может быть в любом случае, есть ли бог, или нет его. ![]() 15-01-2015 13:27:32
>и еще нюанс, совесть есть и у атеистов, Спасибо тебе, добрый человек! Ещё немного, и ты скажешь - "атеисты тоже человеки, только второго сорта" > т.е. вне зависимости от того боится или не боится человек "получить пизды от некоего воображаемого существа" она работает. о чем этого говорит? вне зависимости от твоего отношения к религии в тебе есть частица феномена. другой вопрос, что у каждого она разная, но есть. Какой феномен? Уважение к старым? То есть до момента теоретического написания Библии стариков убивали? Херня какая-то. Ну и, знаешь ли, люди умеют говорить. Это тебе намёк о том, что могут уступить место и когда никто не видит. >тут ты должен согласиться, что искра божья (феномен "совесть") есть в любом человеке, либо еще раз попытаться уложить ее в материальную картину мира гыгы Гыгы. А ещё феномен "совесть" есть у кошки - ведь она иногда приносит человеку пойманную мышь. Но старой кошке она не уступит место, значит, феномена "совесть" у кошки нет. Попробуй уложить кошку с её наличием/отсутствием совести в свою картину мира. ![]() 15-01-2015 13:37:56
ты прав. Петр же поднял его, говоря: встань; я тоже человек.(Деяния 10:26) людям свойственно ошибаться. получается, что когда он обратно входит в систему, система опять изменяется. И когда он ее изменял вне системы и мысленно представлял свое присутствие в системе. т.е. делал прогноз, а прогноз это не аргумент, а хиромантия ![]() 15-01-2015 13:38:54
>трактор, после этого твоего камента я вообще не понимаю смысла нашего спора. ты написал капсом ВОЗМОЖНО, т.е. ты не исключаешь наличие Бога. тогда объясни мне, что ты тут ломаешь копия, я не собирался в своем кревасе доказывать, что Бог существует. для меня это непомерная задача. я высказал претензию атеистам, которые мало того, что утверждают, как факт, что Бога нет, не имея доказательств этому, но и позволяют глумиться над святыми для верующих вещами. У меня нет цензурных слов. Это вы, верующие, однозначно утверждаете "патамушта верю". Атеист не верит в отсутствие бога. Это бред. Он живёт, не принимая во внимание объект вашей веры. "Суслика видишь? А он есть!" (цэ) - это ваша позиция "Суслика видишь? По ходу, его нет" - это атеизм. Ты не поверишь, люди любят смеяться над всем подряд. Некоторых раздражают анекдоты про пидаров, некоторых про евреев, а некоторых про их религию. Кому что ближе, тот на то и оскорбляется. И не обязательно долбоебизм конкретных мазилок объяснять "неправильным устройством мозга" aka "атеизм". Я ведь могу верующим и сожжение ведьм припомнить, и индульгенции, и алчность пастырей - покайся и плати за то, что твои предшественники-христиане уничтожали самобытную славянскую культуру, насаждая одни заблуждения вместо других, блеать!!! >повторяю еще раз, то что я не видел умерших родственником атеиста и не верю в их существование не дает мне право гадить на их могиле. я понимаю, что это для атеиста свято. но атеисты не понимают, что также нельзя гадить на вещи святые для верующих. Я не гажу на могиле твоих предков. А верующие не понимают, что в данном случае они поступили как полные долбоёбы - вместо учреждения инквизиции и исправления горе-карикатуристов они выставили себя полными дебилами. Одни долбоёбы малевали абы что, другие долбоёбы обиделись и пошли стрелять. Как говорится, найди одно отличие. ![]() 15-01-2015 13:42:47
>> док-ва что Бога нет - чистии сердцем Бога не узрят. > >Для остающихся в живых от мёртвого информации не поступит в любом случае. То есть, доказательства не может быть в любом случае, есть ли бог, или нет его. а для этого не обязательно умирать, с чего ты взял? |