Этот сайт сделан для настоящих падонков.
Те, кому не нравяцца слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй.
Остальные пруцца!
![]() Чунга Чкуг 25-12-2008 16:16:22
ога, тагда на коникулах тожы пиасчю и сфармулируйу. тожы ночалство ходет... ![]() 25-12-2008 16:22:31
Ушёл, фсем пока, выкл ![]() 26-12-2008 00:54:39
>>Кроме того, автор утверждает, что долбоебизм предела не имеет, но и не бесконечен, так? > >покуда есть те, кто им может обладать. недолго осталось, примерно 5 тысяч лет ![]() Mr. Selfdestruct 26-12-2008 01:48:58
>>И сколько таких других систем квантования существует? > >не знаю, с позиции системы отсчета логика, вопрос выглядит не корректно, поскольку ответ на эот вопрос не в компетенции логики, а уже в другой системе отсчета, в которой создавалась сама логика. > >известно лишь, что логика замкнута, как система, но и она состоит из своих составляющих. > >из времени, я полагаю, т.к. время ее составная часть. Поскольку других я не могу придумать, то предполагаю, что логика образована из взаимодействия векторов времени. Грубо говоря, когда прошлое соединяется с будущим, получается логика, как объект. Отсюда и симметрия в коньюнктивной и дизъюнктивной логике. > >поэтому ваш вопрос наверное должен быть не сколько, а когда и в чем. но это уже за пределами моего понимания. Никакого вне нет, потому что если логика доказывается из вне, то никакая она уже не абсолютная.Да и вообще, вот говорите, что "создавалась", а это закон достаточного основания, но тогда где же тут вне, если тут все тоже самое? Нет никакого вне, "вне логики"-это не логично по определению, поэтому нет никакого вне. ![]() 26-12-2008 21:43:04
...вне нет.... логика доказывается извне...но тогда где же тут вне, если тут все то же... Нет никакого вне... "вне логики" не логично... поэтому нет никакого вне. OMG(Oh My God!) ![]() tar729 26-12-2008 22:32:55
инверсная логика ![]() МАДЖАХЕД 26-12-2008 23:34:16
Йа сегоня нипайму! Мне фсё нравитсо! Или шишки такие путёвые у меня??? ААААА !!!! ЖЖЖОШЬ КАМРАД !!!! ![]() Mr. Selfdestruct 27-12-2008 01:41:32
Нет никакой инверсной логики, из абсолюта выйти нельзя.Есть закон досиаточного основания, который обьясняет все и себя в том числе и получается замкнутость.И выйти нельзя. Правда я до сих пор не пойму как так может быть, что мы можем познать абсолют если из него выхода нет... ![]() tar729 27-12-2008 14:35:40
ха-ха почему нет инверсной логики? бери обычную логику и вертай время взад. получишь инверсную логику. В чем проблема? Вроде бы и логика та же, но всеж таки не та. сравни с коньюнктивной и дизьюнктивной логикой. вот тебе пример инверсии логики. ![]() tar729 27-12-2008 14:37:08
>...вне нет.... логика доказывается извне...но тогда где же тут вне, если тут все то же... >Нет никакого вне... "вне логики" не логично... поэтому нет никакого вне. > >OMG(Oh My God!) что значит извне? это значит, что все относительно и извне не может не быть. К логике это точно также относиться. иначе не бывает. ![]() tar729 27-12-2008 14:40:57
>Как представаиь матаппарат как систему геометрически? Можешь изобразить? Где посмотреть? элементарно ватсон. матаппарат-это таблицы истинности. таблицу умножения знаешь? это двумерная структура. таблица квадратов уже трехмерная. представляет собой пирамиду из чисел. таблица кубов кубична. матаппарат в целом, это многомерная таблица истинности, где функция определяет геометрию таблицы. ![]() я забыл подписацца, асёл 27-12-2008 16:52:04
>ха-ха > >почему нет инверсной логики? > >бери обычную логику и вертай время взад. получишь инверсную логику. В чем проблема? >Вроде бы и логика та же, но всеж таки не та. > >сравни с коньюнктивной и дизьюнктивной логикой. вот тебе пример инверсии логики. Это разные виды инверсии логики и из существования одной не следует существование второй. ![]() я забыл подписацца, асёл 27-12-2008 16:58:29
>>...вне нет.... логика доказывается извне...но тогда где же тут вне, если тут все то же... >>Нет никакого вне... "вне логики" не логично... поэтому нет никакого вне. >> >>OMG(Oh My God!) > >что значит извне? >это значит, что все относительно и извне не может не быть. К логике это точно также относиться. >иначе не бывает. Относительно вовсе не все, поэтому вы не правы. ![]() я забыл подписацца, асёл 27-12-2008 17:17:15
И потом, если из всего есть выход, то получается, что должно быть бесконечное количество реальностей, а это бред. ![]() я забыл подписацца, асёл 27-12-2008 18:03:19
А потом вы наверное скажите, что по отношению к той логике, которую вы сейчас придумали есть еще и другая и так далее:) ![]() Mr.Selfdestruct 27-12-2008 18:08:21
Блин, опять авторизация слетела.Последние посты написал я, то есть Mr.Seldestruct ![]() tar729 27-12-2008 19:36:04
дорогой друк. фсе относительно...даже логека ![]() tar729 27-12-2008 19:49:20
>И потом, если из всего есть выход, то получается, что должно быть бесконечное количество реальностей, а это бред. вовсе нет, просто в очередной раз вы попадаете на колесо. и время... не забудьте, что время может идти и в обратную сторону. не верите? да лихко. у кого в руках счетчик времени, тот его запускает в любую сторону. ![]() Mr.Selfdestruct 27-12-2008 21:18:35
>дорогой друк. > >фсе относительно...даже логека А это относительно? ![]() Mr.Selfdestruct 27-12-2008 21:24:56
>>И потом, если из всего есть выход, то получается, что должно быть бесконечное количество реальностей, а это бред. > >вовсе нет, просто в очередной раз вы попадаете на колесо. > >и время... не забудьте, что время может идти и в обратную сторону. > >не верите? > >да лихко. у кого в руках счетчик времени, тот его запускает в любую сторону. Если колесо, то замкнутость, а значит выйти из логики нельзя и она одна на всех.Отрицаете-отрицаете и колесо. Время может идти в обратную сторону, потому что тот, у кого в руках счетчик может запустить его в любую сторону-согласитесь, не аргументация и одно из другого не следует вовсе. ![]() Mr.Selfdestruct 27-12-2008 21:36:03
Вы говорите о том, что причина должна следовать из следствия, а это явно не верно.Относительная инверсия-существует.Абсолютная-нет. ![]() Mr.Selfdestruct 27-12-2008 21:37:21
>дорогой друк. > >фсе относительно...даже логека И везде квадратные треугольники... ![]() кто то 27-12-2008 23:14:04
Балтавня без таблиц и цифрей.Где наука?! ![]() tar729 28-12-2008 11:37:08
>>дорогой друк. >> >>фсе относительно...даже логека > >А это относительно? относительность появляется там, где можно рассмотреть объект из иной системы отсчета. Вот пока вы не придумаете из какой, для вас сие будет абсолютно (согласно логике) ![]() tar729 28-12-2008 11:40:38
>Вы говорите о том, что причина должна следовать из следствия, а это явно не верно. верно мой друг, верно, просто нужно ОЧЕНЬ корректно указывать следствие. Всякая некорректность будет рождать множество возможных причин. например следствие 2 имеет только ОДНУ истинную причинность в матаппарате. это 1+1 6/3, 5-3 и т.п. уже не катят. так что из следствия можно и нужно выводить истинную причинность. ![]() tar729 28-12-2008 11:41:55
всякая задача УЖЕ содержит ответ в своем условии. ![]() tar729 28-12-2008 11:43:38
>Балтавня без таблиц и цифрей.Где наука?! цыфры-это не наука, и вообще язык, в т.ч. математический, всего лишь язык и ничего более. ![]() Mr. Selfdestruct 28-12-2008 12:54:11
>>>дорогой друк. >>> >>>фсе относительно...даже логека >> >>А это относительно? > >относительность появляется там, где можно рассмотреть объект из иной системы отсчета. >Вот пока вы не придумаете из какой, для вас сие будет абсолютно (согласно логике) кхе, выходит вы даже не понимаете смысла того, что говорите. Лучше ответьте:квадратные круги существуют? ![]() Mr. Selfdestruct 28-12-2008 13:05:32
>>Вы говорите о том, что причина должна следовать из следствия, а это явно не верно. > >верно мой друг, верно, просто нужно ОЧЕНЬ корректно указывать следствие. Всякая некорректность будет рождать множество возможных причин. > > >например следствие 2 имеет только ОДНУ истинную причинность в матаппарате. > >это 1+1 > > >6/3, 5-3 и т.п. уже не катят. > >так что из следствия можно и нужно выводить истинную причинность. Мы говорим разных видах инверсии и то, что вы сейчас привели-это просто работа с памятью.Машина времени невозможна! ![]() Mr. Selfdestruct 28-12-2008 13:08:07
>всякая задача УЖЕ содержит ответ в своем условии. Ничего она не содержит, а просто ответ предопределен. ![]() Mr.Selfdestruct 28-12-2008 15:28:23
>>>Вы говорите о том, что причина должна следовать из следствия, а это явно не верно. >> >>верно мой друг, верно, просто нужно ОЧЕНЬ корректно указывать следствие. Всякая некорректность будет рождать множество возможных причин. >> >> >>например следствие 2 имеет только ОДНУ истинную причинность в матаппарате. >> >>это 1+1 >> >> >>6/3, 5-3 и т.п. уже не катят. >> >>так что из следствия можно и нужно выводить истинную причинность. > >Мы говорим разных видах инверсии и то, что вы сейчас привели-это просто работа с памятью.Машина времени невозможна! Хотя по большому счету я основывался тут лишь на предположении о том, что вы имели ввиду.Вы плохо сейчас выражаете свои мысли и совершенно непонятно чего вы хотели сказать на самом деле.Где там из необходимости указывать следстсие очень корректно следует то, что следствие может быть причиной-непонятно. ![]() tar729 28-12-2008 19:17:45
>>>>дорогой друк. >>>> >>>>фсе относительно...даже логека >>> >>>А это относительно? >> >>относительность появляется там, где можно рассмотреть объект из иной системы отсчета. >>Вот пока вы не придумаете из какой, для вас сие будет абсолютно (согласно логике) > >кхе, выходит вы даже не понимаете смысла того, что говорите. >Лучше ответьте:квадратные круги существуют? похоже, вы сами не понимаете о чем говорите. ваш вопрос аллогичен, если конечно, вы называете кругом, то, что я под этим подразумеваю. ![]() tar729 28-12-2008 19:19:32
>>>Вы говорите о том, что причина должна следовать из следствия, а это явно не верно. >> >>верно мой друг, верно, просто нужно ОЧЕНЬ корректно указывать следствие. Всякая некорректность будет рождать множество возможных причин. >> >> >>например следствие 2 имеет только ОДНУ истинную причинность в матаппарате. >> >>это 1+1 >> >> >>6/3, 5-3 и т.п. уже не катят. >> >>так что из следствия можно и нужно выводить истинную причинность. > >Мы говорим разных видах инверсии и то, что вы сейчас привели-это просто работа с памятью.Машина времени невозможна! легко. создайте модель мира и приведите его параметры с требуемыми. ![]() tar729 28-12-2008 19:21:37
"Вы плохо сейчас выражаете свои мысли" если вы их не понимаете, то это может быть не только по указанной вами причине... вы, очевидно, один из тех, кто непреемлет рассмотрение вопросов с неудобной им позиции. ![]() Mr.Selfdestruct 28-12-2008 20:04:19
>>>>>дорогой друк. >>>>> >>>>>фсе относительно...даже логека >>>> >>>>А это относительно? >>> >>>относительность появляется там, где можно рассмотреть объект из иной системы отсчета. >>>Вот пока вы не придумаете из какой, для вас сие будет абсолютно (согласно логике) >> >>кхе, выходит вы даже не понимаете смысла того, что говорите. >>Лучше ответьте:квадратные круги существуют? > >похоже, вы сами не понимаете о чем говорите. >ваш вопрос аллогичен, если конечно, вы называете кругом, то, что я под этим подразумеваю. Не понял, что аллогично?Нарисуйте круг на бумаге и скажите, существуют ли такие круги, но при этом квадратные. Вы говорите, что относительно вообще все и логика в том числе и нет нифига абсолютного, из этого следует, что вы согласны с тем, что существуют квадратные круги, так? ![]() Mr.Selfdestruct 28-12-2008 20:09:02
>>>>Вы говорите о том, что причина должна следовать из следствия, а это явно не верно. >>> >>>верно мой друг, верно, просто нужно ОЧЕНЬ корректно указывать следствие. Всякая некорректность будет рождать множество возможных причин. >>> >>> >>>например следствие 2 имеет только ОДНУ истинную причинность в матаппарате. >>> >>>это 1+1 >>> >>> >>>6/3, 5-3 и т.п. уже не катят. >>> >>>так что из следствия можно и нужно выводить истинную причинность. >> >>Мы говорим разных видах инверсии и то, что вы сейчас привели-это просто работа с памятью.Машина времени невозможна! > >легко. >создайте модель мира и приведите его параметры с требуемыми. Чой-то с вами под новый год случилось?:) Что привести к требуемым параметрам?Извините, но если я у себя квартиру под 60-ые стилизую, то во времени я от этого не перемещусь...если вы об этом. ![]() Mr.Selfdestruct 28-12-2008 20:14:19
>"Вы плохо сейчас выражаете свои мысли" > >если вы их не понимаете, то это может быть не только по указанной вами причине... >вы, очевидно, один из тех, кто непреемлет рассмотрение вопросов с неудобной им позиции. Конечно, ,maksfrish123 всегда бегал от неудобных позиций:) ![]() tar729 29-12-2008 20:57:55
а я не про неудобные позиции. в камасутре всякая позиция хороша, просто я не пробовал ту позицию, с которой вы рассматриваете любовь. каждый вправе рассматривать вопрос с той позиции, с которой ему удобнее. ![]() иплан 29-12-2008 22:56:52
Интересно послушать про Большой взрыв ![]() Mr. Selfdestruct 29-12-2008 23:12:53
>а я не про неудобные позиции. в камасутре всякая позиция хороша, просто я не пробовал ту позицию, с которой вы рассматриваете любовь. >каждый вправе рассматривать вопрос с той позиции, с которой ему удобнее. Посмотрите на название темы. ![]() 30-12-2008 17:49:37
бля, аффтар, ты гений, но в то же время (ебать термин!) не исключено, что просто грамотно пиздишь ![]() tar729 30-12-2008 22:51:41
>>а я не про неудобные позиции. в камасутре всякая позиция хороша, просто я не пробовал ту позицию, с которой вы рассматриваете любовь. >>каждый вправе рассматривать вопрос с той позиции, с которой ему удобнее. > >Посмотрите на название темы. да, зарядил не в ту ветку... но это ничего не меняет. каждый вправе рассматривать вопрос с той позиции, с которой ему удобнее. кстате, седня у меня был корпоратифф и переезд. ужос... ![]() кто-то 04-01-2009 01:51:16
>>Балтавня без таблиц и цифрей.Где наука?! > > >цыфры-это не наука, и вообще язык, в т.ч. математический, всего лишь язык и ничего более. Может таки фундамент для понимания мыслей докладующего? А так хули,описательная ботаника!...Тычинки,бля,пестики.. ![]() tar729 04-01-2009 09:47:35
хуй там. можно подумать из формулы i=u/r можно понять, что такое ток или напряжение. какой же это фундамент и где тут мысли? ![]() я забыл подписацца, асёл 18-01-2009 15:28:25
букв мало ![]() Проктол 19-01-2009 18:29:45
>>Как представаиь матаппарат как систему геометрически? Можешь изобразить? Где посмотреть? > >элементарно ватсон. > >матаппарат-это таблицы истинности. >таблицу умножения знаешь? >это двумерная структура. >таблица квадратов уже трехмерная. представляет собой пирамиду из чисел. >таблица кубов кубична. > >матаппарат в целом, это многомерная таблица истинности, где функция определяет геометрию таблицы. Кста Х в степени Y чем не масштабируемая система отсчёта? для примера: 10 в 1 степени - десятичная система счисления, шкала 1-го порядка (числа от 1 до 10) 2 степень - тоже числа от 1 до 10, но в увеличенном масштабе (10, 20, ....100). (с отрицательными числами подобная картина) Таким образом положительная степень указывает на возрастание масштаба отсчёта, соответственно, отрицательная степень указывает на уменьшение масштаба отсчёта. Таперя самое интересное! Х в степени 0. Сие есть ничто иное как одномерная система отсчёта, шкала нулевого порядка, изначальный "орт"! А орт он и в африке - орт, единственный для ЛЮБОЙ системы отсчёта! число 25,5 - есть совокупность систем отсчёта (чего там про множество множеств говорили?) помню из школьной математики, любое иррациональное десятичное число можно представить в виде рационального N-тиричного числа. ![]() tar729 05-02-2009 08:30:50
"число 25,5 - есть совокупность систем отсчёта" правильно "(чего там про множество множеств говорили?)" то, что отермин актуален для одной системы отсчета. в данном случае, можете объеденить 2 системы в одну. ![]() zzmeyy 15-03-2009 16:07:18
когда я брею себя я бреюсь ![]() 05-05-2009 12:57:08
"Соответственно понятие математических пределов тоже надо менять на правильное, поскольку точка не безразмерна, а ноль на оси вообще не является точкой, потому что там нихуя нет, там есть МЕСТО пустое, размером с точку, и пиздец." т.е. точка является элементом пустого множества. а пустое множество, это то множество карпов, которые болеют гепатитом и летают на звездолёте вокруг солнца. причём их количество и конечно и делится на 0. вод таг мы ипём каралефу ![]() 05-05-2009 12:59:54
a 0 / 0 = 1 и ниибёт |