Этот сайт сделан для настоящих падонков.
Те, кому не нравяцца слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй.
Остальные пруцца!
я забыл подписацца, асёл 07-12-2008 10:42:31
11 07-12-2008 10:42:45
Научный нах 07-12-2008 10:42:51
тут 07-12-2008 10:43:54
афтар, ты ебанут еще больше чем тар 729 07-12-2008 10:51:16
пока понел тока то, что аффтар меряит свой хуй линейкой, на которой стреты миллиметры... гигант, аднака... ЭхЪ 07-12-2008 10:51:40
Таж надо стока нахреативить!... Петро Селедко 07-12-2008 10:52:47
и тут гавно. карзина прахудилась, всьо хуярит на главную. Петро Селедко 07-12-2008 10:56:45
"Не вступай в гавно, вступай в "иди нахуй, афтар"" (с)цуко 07-12-2008 11:09:50
я это прочитал. теперь буду бухать неделю, чтоб сохранить остатки разума. AndyMan 07-12-2008 11:16:13
Всё бы ничего, но вот не пойму. Если я соединю болт с гайкой, то они штоле перестанут существовать в реальности? Ты чего реальностью называешь, афтар? 07-12-2008 11:18:33
ИДИ НА ХЕР!!!!!!!! 07-12-2008 13:24:02
ктонить асилил?... 07-12-2008 13:24:08
>афтар, ты ебанут еще больше чем тар 729 Спасибо за комлайнмент.гы. 07-12-2008 13:44:28
>Всё бы ничего, но вот не пойму. Если я соединю болт с гайкой, то они штоле перестанут существовать в реальности? Ты чего реальностью называешь, афтар? Как-то вы странно поняли, ну да ладно.Для начала стоит сказать, что и гайки, ни болта-нет эту хрени в во вселенной, это все идеи просто, это мы различить деталей не можем и потому считаем, что гайки и болты, а на самом деле там просто большое количество объектов отдельных друг от друга меж которыми ничего нет, таблица менделеева груб говоря. У вас непонятки от того, что вы плохо почувствовали весь ситуэйшен с целым и его частями. Представьте себе три шарика находящихся в космосе. Шарики разные.Один из шариков (N1) будет частично выдуманным в том смысле, что в космосе на самом деле будет много шариков поменьше размером, собранных в кучку в форме шарика, а мы будем считать эту кучку одним единственным шариком поскольку не можем различить деталей, глаза слабоваты. Шарик N2 будет настоящим шариком, то есть одним целым объектом. А шарик N3 будем самым интересным.Он интересен тем, что будет таким же настоящим как и N2 и при этом будет состоять из частей, то есть сконструированым из чего-то, не важно чего, не суть. Почувствовали? Вы ведь привыкли считать нормальным то, что в космосе существуют невыдуманные объекты состоящие из частей, а оказывается их нет, есть только кучки объектов, которые вы называете целыми объектами по принципу шарика N1.Вы просто привыкли свои абстракции создаваемые мозгом переносить во вселенную так словно "картинка" которую делает ваш мозг-это и есть вселенная, а оно ведь не так нифига.Фильтровать базар надо что называется, а то вот некоторые не фильтруют и получаются у них парадоксы типа того, когда человек стоит в проеме между двумя комнатами и одна нога в одной комнате, а другая в другой и получается, что человек находится в двух комнатах одновременно, хотя на самом деле парадокса нет, а есть просто тот, кто считает, что две комнаты и проем-это не воображаемые объекты, а материальные.Чушь получается.На самом деле может существовать либо один объект не состоящий из частей и по форме выглядящий как две комнаты и проем.Ну, представьте себе тупо кусок пластелина в форме комнаты и двух поемов.Во. Либо есть еще вариант, когда комнат и проема опять же нет, но есть огромная куча атомов и "комната" и "проем" в таком случае опять же являются просто НАИМЕНОВАНИЯМИ дынными нами веществу. 07-12-2008 13:48:15
Модеру: А че так криво опубликовали?Пропусков строчек не хватает дофига. 07-12-2008 13:52:11
>ктонить асилил?... Я:) 07-12-2008 13:58:52
>ИДИ НА ХЕР!!!!!!!! Дя я просто пиво не пью, ущербный йа.А в таком случае остается только одно-наукой заниматься.гы-гы 07-12-2008 14:18:25
Я:"Да я просто пиво не пью" Модер:"А вот за такое и бан можно получить...как минимум" :] Пацан с семками 07-12-2008 14:20:42
Афтар, нинада ничего пояснять, иди ф песду Пацан с семками 07-12-2008 14:21:37
20 07-12-2008 15:51:08
давно рубреку следовало переименовать в "Сушым мозге" , именно "сушым" не "ибём", там хоть какаоникакое действие AndyMan 07-12-2008 18:49:30
Коороче, очередная модель, которая скорее всего мало имеет общего с реальгостью (той или иной). Кое что объясняет и то ладно. Один хрен вокруг сплошные иллюзии. 07-12-2008 19:08:22
>Коороче, очередная модель, которая скорее всего мало имеет общего с реальгостью (той или иной). Кое что объясняет и то ладно. Один хрен вокруг сплошные иллюзии. Нет, падонок, это-единственно верная теория.Мы созданы на компе-вот факт, а из двоичной логики уже все законы физики обьясняются, поскольку они ее следствие и соответственно не могут фундаменту противоречить. ВЫ ЛУЧШЕ СКАЖИТЕ, ПОНЯТНО ОБЪЯСНЯЮ ИЛИ НЕТ?ЕСЛИ НЕТ, ТО ПОКАЖИТЕ ГДЕ. 07-12-2008 19:10:09
Учитывая "очередная модель", становится понятно, что ты не очень понял написанное, так что давай, показывай че расшифровке подлежит. 2a 07-12-2008 20:07:32
не читал нахуй подробности 07-12-2008 20:53:46
>не читал >нахуй подробности Раз на хуй подробности, то прочитай тогда концовку, может и подробности захочется узнать. Кохаузен 07-12-2008 21:23:42
боже, какой же даун афтырь.... 07-12-2008 21:56:56
Штож, я прочетал, мне медаль. Не со всем согласен , но разбирать пиздец как неохота. tar-у превед. 07-12-2008 22:41:11
>боже, какой же даун афтырь.... Это ты как определил?По тому, что я не матерюсь чтоль?:] 07-12-2008 22:46:52
>Штож, я прочетал, мне медаль. Не со всем согласен , но разбирать пиздец как неохота. tar-у превед. Обьясняю понятно или вообще атстой? Иза всех сил кастетом па пизде 08-12-2008 00:12:27
НЕ я это предумал: Иногда мы считаем ненормальным то, что кажется нормальным людям, которых мы счетаем ненормальными. Иза всех сил кастетом па пизде 08-12-2008 00:14:06
>>Штож, я прочетал, мне медаль. Не со всем согласен , но разбирать пиздец как неохота. tar-у превед. > >Обьясняю понятно или вообще атстой? Нет уж аффтар, не очень понятно. Ты в терминах понятных сердцу оперируй. ёпт 08-12-2008 01:28:22
шариков же нет, это всё волны? 1 вопрос - практическое приложение этой теории (ну типа гиперпереход в подпространстве или там термоядерный нановизор) 2 врпрос - вот мы умрем, и чё, всё? я забыл подписацца, асёл 08-12-2008 05:26:38
>шариков же нет, это всё волны? В каком смысле?Смотри о каких шариках говорите. >1 вопрос - практическое приложение этой теории (ну типа гиперпереход в подпространстве или там термоядерный нановизор) Гы, да дофига всякого.Все, что возможно создать наша теория описывает, по крайней мере подразумевает любые изобретения.Некоторые уже описаны в теории, можете у tar729 в блоге поискать, он там много чего описывал. >2 врпрос - вот мы умрем, и чё, всё? Хрен там, падонки будут всегда.Умереть можно только относительно определенной реальности, но в другой продолжаешь дальше жить.Объяснить сложно(много объяснять надо) потому не буду.Смерть относительна, а не абсолютна. самасвал 08-12-2008 05:39:15
нечитабельно я забыл подписацца, асёл 08-12-2008 05:40:03
Хотя в некотором смысле мы и так умираем и рождаемся постоянно.Если вы прочитали мой креатифф неудавоформатный, то должны были прочитать и том, что то, что называют большим взрывом-происходит постоянно...так, чет я посмотрел и оказалось, что в сей редакции этого уже не упоминается...ну да пофигу...короче БВ, то есть появление и исчезновение вселенной-происходит постоянно, что-то типа фильма, иначе изменения попросту были бы невозможны.Да и воопче, сознание же многие теряли, но не помирали же от этого навсегда, значит где-то они в это время были, а потом вернулись, иначе, то есть если бы существование прерывалось, то это уже были бы два разных субъекта.Потеря сознания-это доказательство бессмертия самое простое и очевидное. я забыл подписацца, асёл 08-12-2008 05:44:42
Во блин, случайно под твоим ником написал. mr.Selfdestruct 08-12-2008 05:48:05
Ааа, понятно, это у меня авторизация слетела. 08-12-2008 05:58:17
Не, не под твоим ником...короче ты понял. 08-12-2008 06:02:22
>>>Штож, я прочетал, мне медаль. Не со всем согласен , но разбирать пиздец как неохота. tar-у превед. >> >>Обьясняю понятно или вообще атстой? >Нет уж аффтар, не очень понятно. Ты в терминах понятных сердцу оперируй. Кстати, я тут сделал наблюдение, что когда в падонковской манере излагаешь, то оно как-то понятнее действительно получается.Как-будто о чем-то совсем простом говоришь себе так не принужденно... tar729 08-12-2008 11:14:31
надо быть прошше Selfdestruct и люди к табе потянуццо... и еще. ставить вот такие вещи: "P.S.Я типа единомышленник tar729, типа вместе вроде как работаем. "- моветон. Даже если я в чем то с тобой согласен, это не значит, что я подпишусь под каждым твоим словом, а ставя такой PS ты намекаешь именно на это... я забыл подписацца, асёл 08-12-2008 11:35:58
Жду комментариев от комрада tar729, потому что сам нисмог асилить. (написано не так интересно) Mr. Selfdestruct 08-12-2008 11:59:12
>надо быть прошше Selfdestruct и люди к табе потянуццо... > >и еще. ставить вот такие вещи: >"P.S.Я типа единомышленник tar729, типа вместе вроде как работаем. >"- моветон. Даже если я в чем то с тобой согласен, это не значит, что я подпишусь под каждым твоим словом, а ставя такой PS ты намекаешь именно на это... Ну, единомышленники не обязаны быть во всем согласными и вообще, я обычно поясняю, что работаем мы независимо, а тут забыл.Я вообще решил написать, что мы единомышленники только по одной причине-чтобы у народа связь между ранее прочитанным у вас и моим текстом в голове появилась, для лучшего втыкания. А проще я быть не могу, потому что мат не люблю. Вы бы лучше сказали, с чем не согласны, мне интересно. voland36 08-12-2008 12:08:18
>Кстати, я тут сделал наблюдение, что когда в падонковской манере излагаешь, то оно как-то понятнее действительно получается.Как-будто о чем-то совсем простом говоришь себе так не принужденно... такой вывод не удивителен, т.к. оно (наблюдение) производилось из "падонковской" системы отсчета... 08-12-2008 12:40:42
Ояебу... Афтар, зачем так дохуя сразу? 08-12-2008 13:07:28
>Ояебу... >Афтар, зачем так дохуя сразу? Да я и так старался укоротить на сколько возможно.Тут просто такое содержание, что по частям нельзя. tar729 08-12-2008 14:53:48
мне трудно комментировать текст, поскольку он написан с использованием не моих образов. если честно, мне просто лень конвертировать эти примеры в свои примеры, ведь ошибку можно найти только так. Я думаю, что автор слишком подробно попытался расписать то, что думает и углубился в детализацию. Я считаю, что должен быть компромис между выбиранием уровня детализации и количеством поданного материала. Этот компромис явно не соблюден для типового вдумчивого втыкателя этой рубрики. Посему считаю текст неудачным (с этой точки зрения). Касательно сути-просто не вдавался в подробности сильно. Может кому то вжилу будет, народ то разный. Но по каментам видно, что этого, скорее всего не будет. Советую брать одну яркую мысль и доносить ее с учетом того, что моск других треба жалеть. tar729 08-12-2008 14:57:06
лично я стараюсь включать в текст какую-нибудь изюминку, это стимулирует моск не перегрузиться после первого же апзаца. Я не говорю, что надо пример на пездах делать, но читать тегст должно быть УВЛЕКАТЕЛЬНО, а не геморройно. Этож КРЕАТИФФ. Иза всех сил кастетом па пизде 08-12-2008 15:06:08
Это ты себе так непренужденно говоришь, а другим нехуево принужденно. Штоб обьяснить человеку про корпускуляно-волновой дуализм не достаточно терменами оперировать. Например ханыга под магазином, это не только материя, а есче и информация, которая говорит нам что он пйёт, курит, сцыцца и не долго до того, как его информационныя нагрузка згниет в могиле. Помимо прочего, ханыга, он же блядь и энергия, потрачення на достижение такой организации организма и энтропии и всякой другой поебени, о кторой у посетителей сего сайта нету ни возможности ни желания размышлять. Мамка его же из пизду выпихивала тоже не по сухому, не жрамши может и не удалось бы. Вот и получаецца что бомж-и ванючая материя, и некчемная информация, и просранная в пизду энергия. Просто такие вечи нада подавать постепенно, очень тчательно разжевывая и не более чем по пол мысли в раз. А то норовишь нарвацца на кг/ад. Хорошо што у тебя афтор возникла такая мысь: сеять разумное, доброе вечное. Однако навык этот нада тренировать. Иза всех сил кастетом па пизде 08-12-2008 15:10:31
>надо быть прошше Selfdestruct и люди к табе потянуццо... > >и еще. ставить вот такие вещи: >"P.S.Я типа единомышленник tar729, типа вместе вроде как работаем. >"- моветон. Даже если я в чем то с тобой согласен, это не значит, что я подпишусь под каждым твоим словом, а ставя такой PS ты намекаешь именно на это... А насчет быть просче, и там люди потянуцца. А нахуй вопщем штоб такие люди тянулись? Пусть простые тянуцца нахуй. Афтор не становись просче. я забыл подписацца, асёл 08-12-2008 20:26:04
>Нет, падонок, это-единственно верная теория.Мы созданы на компе-вот факт, а из двоичной логики уже все законы физики обьясняются, поскольку они ее следствие и соответственно не могут фундаменту противоречить. > Это не теория, это полный и очевидный бред... Причина и следствие - понятия философии, двоичная логика - понятия математики, квантовая механика - понятия физики. Упрощение решения задачи объяснения картины мира путем приведения к равенству разных по сути и природе категорий, т.е. валить в общую кучу - ошибочный путь. Математика и физика, как "частные" теории сами по себе, уже включены в более "общую" теорию - философия. "Частное" не может объяснить "общее"... Примеры выбраны неудачно: с точки зрения математики 1+1=2 верно, но с точки зрения двоичной логики - нет, т.к. в ней отсутствует 2-ка как таковая, есть только 1 и 0. Мы просто "приравниваем" 1 в следующем разряде к другому значению. Ну и дальше всё в таком же стиле... что про квантовую механику, что про БВ. Кстати, гипотеза БольшогоВзрыва (БВ)предполагает возникновение Вселенной из точки, но не простой как тут утверждается, а сингулярной, в ней не _действуют_ никакие наши физические теории, в т.ч. общая теория относительности. В качестве примера такой точки невозможно ничего представить материального, как невозможно представить возможность материализации математического понятия бесконечность, это описывается лишь математическими формулами. Вообщем, прежде всего надо тренировать моск, перед тем как читать такое..... 08-12-2008 21:33:26
>Это не теория, это полный и очевидный бред... >Причина и следствие - понятия философии, двоичная логика - понятия математики, квантовая механика - понятия физики. Упрощение решения задачи объяснения картины мира путем приведения к равенству разных по сути и природе категорий, т.е. валить в общую кучу - ошибочный путь. Математика и физика, как "частные" теории сами по себе, уже включены в более "общую" теорию - философия. "Частное" не может объяснить "общее"... Двоичная логика вовсе не входит в математику как частный случай, это математика как раз из нее вся выводится. Квантовая механика-это вообще то, что называется метафизикой, то есть такая наука, которая исследует причинность законов физики, а об этом как раз и шла речь. Почему путь ошибочный-не понятно.Попробуй еще раз прочитать:](издеваюсь типа). >Примеры выбраны неудачно: с точки зрения математики 1+1=2 верно, но с точки зрения двоичной логики - нет, т.к. в ней отсутствует 2-ка как таковая, есть только 1 и 0. Мы просто "приравниваем" 1 в следующем разряде к другому значению. Ну и дальше всё в таком же стиле... что про квантовую механику, что про БВ. А какая разница?Чем нам помешало использование двойки в данном случае?Хотите, замените на двоичное представление(зачем правда-не понятно). >Кстати, гипотеза БольшогоВзрыва (БВ)предполагает возникновение Вселенной из точки, но не простой как тут утверждается, а сингулярной, в ней не _действуют_ никакие наши физические теории, в т.ч. общая теория относительности. В качестве примера такой точки невозможно ничего представить материального, как невозможно представить возможность материализации математического понятия бесконечность, это описывается лишь математическими формулами. Это вы так выучили, но на самом деле это не так, что с успехом мною и показано в данном креативе.Квантовая непопределенность и тп-это все пффффф-чушь собачья, всмысле копенгагенская интепретация в рамках которой случайность абсолютизируется, отбалды, кстати... 08-12-2008 21:42:37
>мне трудно комментировать текст, поскольку он написан с использованием не моих образов. если честно, мне просто лень конвертировать эти примеры в свои примеры, ведь ошибку можно найти только так. Странно, на готаи вы писали, что "отлично", откуда(и в месте с сейчас вами написанным) видимо надо сделать вывод о том, что в на готаи вы не прочитали то, что я написал, а просто поддержали меня или типа того, что смонительно довольно...пофигу... Я думаю, что автор слишком подробно попытался расписать то, что думает и углубился в детализацию. Я считаю, что должен быть компромис между выбиранием уровня детализации и количеством поданного материала. Этот компромис явно не соблюден для типового вдумчивого втыкателя этой рубрики. Посему считаю текст неудачным (с этой точки зрения). Касательно сути-просто не вдавался в подробности сильно. Может кому то вжилу будет, народ то разный. Но по каментам видно, что этого, скорее всего не будет. >Советую брать одну яркую мысль и доносить ее с учетом того, что моск других треба жалеть. А я и не расчитаывал на то, что все здесь станут читать, даже не расчитывал, что вообще кто-то будет читать."Будут-хорошо"-так я думал.И резать на кучки и уменьшать детализцию здесь смысла нет.Специфика данного креатива конкретного так сказать. 08-12-2008 21:46:17
>Это не теория, это полный и очевидный бред... Это вы так думаете скорее всего потому, что не поняли всю интригу частей и целого как таковых, на которую я вас хотел напороть. 08-12-2008 22:02:30
>Это ты себе так непренужденно говоришь, а другим нехуево принужденно. Штоб обьяснить человеку про корпускуляно-волновой дуализм не достаточно терменами оперировать. Например ханыга под магазином, это не только материя, а есче и информация, которая говорит нам что он пйёт, курит, сцыцца и не долго до того, как его информационныя нагрузка згниет в могиле. Помимо прочего, ханыга, он же блядь и энергия, потрачення на достижение такой организации организма и энтропии и всякой другой поебени, о кторой у посетителей сего сайта нету ни возможности ни желания размышлять. Мамка его же из пизду выпихивала тоже не по сухому, не жрамши может и не удалось бы. Вот и получаецца что бомж-и ванючая материя, и некчемная информация, и просранная в пизду энергия. Просто такие вечи нада подавать постепенно, очень тчательно разжевывая и не более чем по пол мысли в раз. А то норовишь нарвацца на кг/ад. Хорошо што у тебя афтор возникла такая мысь: сеять разумное, доброе вечное. Однако навык этот нада тренировать. Я говорил о том, что когда я себе представляю как мой креатиф бы выглядел в падонковской форме, то вижу, что понятнее получается.Даже мне понятнее получается. А сеять разумное и тп я здесь не собирался особо, поэтому формат меня не волновал.Я здесь с другой целью публиковался. Сей кретиф был создан вообще говоря для моей подруги одной и друга, им было интересно.Вот им я угодил, сказали, что очень понятно объясняю и с юмором даже чуть-чуть.А потом офигевали о того, что вот как оказывается все просто нафиг устроено(яж в креативе специально охватил сразу такие казалось разные вещи и связал их все вместе, дабы показать эту самую простоту всего вокруг).Вот, а потом я решил и сюда опубликовать еще и по той причине, что тар уже здесь завел такую рубрику и я думал может его писанину для вас несколько расшифровать(конечно это особо страдущим).На всеобщее внимание расчетов не было.Цели другие были. Иза всех сил кастетом па пизде 09-12-2008 00:53:07
Не песди афтор, еслиб не хотел чтоп четали, непесал бы. А ты не точто напесал, то еще и в каментах сам на себя срешь. Может ты и нобелевский лоуреат в будущем, х/з, однако тебе надо свою теорию попытаться обяснить на радео "шансон", если уж действительно похуй. НУ или песдуй в "умники и Умницы". Иза всех сил кастетом па пизде 09-12-2008 00:54:35
А если ты подругам такие креативы пишеш, то, афтор, мой прогноз хуеват. 09-12-2008 01:06:00
>Не песди афтор, еслиб не хотел чтоп четали, непесал бы. А ты не точто напесал, то еще и в каментах сам на себя срешь. Может ты и нобелевский лоуреат в будущем, х/з, однако тебе надо свою теорию попытаться обяснить на радео "шансон", если уж действительно похуй. НУ или песдуй в "умники и Умницы". Читать должны, но не все.А добавит знаний тому, кто прочитает-это средство для меня, а не конечная цель.Хочу, чтобы тот, кто прочитает показал, что хреного объяснено-основная цель. А нобелевку мне никогда не получить, даже если сделаю все открытия, каккие только возможны.По одной причине: 2. Ты получаешь ученую степень (кандидат наук, доктор наук, PhD) Это одно из требований для желающих получить нобелевскую, а я даже школу не закончил.гы. 09-12-2008 01:09:43
>А если ты подругам такие креативы пишеш, то, афтор, мой прогноз хуеват. А чо так? 09-12-2008 01:09:43
>А если ты подругам такие креативы пишеш, то, афтор, мой прогноз хуеват. А чо так? я забыл подписацца, асёл 09-12-2008 09:43:19
>>Это не теория, это полный и очевидный бред... > >Это вы так думаете скорее всего потому, что не поняли всю интригу частей и целого как таковых, на которую я вас хотел напороть. нет тут никакой интриги, лишь дилетанская профанация. tar729 09-12-2008 10:05:25
"Странно, на готаи вы писали, что "отлично", вы не учитываете аудиторию. вы для кого пишете? на готаи было отлично, а здесь нет. Это нормально. просто читал что попало 09-12-2008 12:17:31
афтор долбаеб, говорю со всей ответственностью, а за "квантовые механики по дурости.." можно и по ибалу схлопотать Mr. Selfdestruct 09-12-2008 14:32:27
>>>Это не теория, это полный и очевидный бред... >> >>Это вы так думаете скорее всего потому, что не поняли всю интригу частей и целого как таковых, на которую я вас хотел напороть. > >нет тут никакой интриги, лишь дилетанская профанация. Не, здесь есть отсутствие у вас частей мозга, которые обеспечили вам возможность понять, что если дом состоит из кирпичей, то в нем нет дома.Либо дом, либо кирпичи дружок.А если ты считаешь, что кирпичи-это тоже дом, то ведь сколько кирпичей, столько и домов получается.Думай, тормоз.гы-гы Mr. Selfdestruct 09-12-2008 14:40:46
>афтор долбаеб, говорю со всей ответственностью, >а за "квантовые механики по дурости.." можно и по ибалу схлопотать Падонковскую цивиллизацию не позорь, аргументируй.Иначе смешон твой комент.Вся теория здесть основана всего лишь на фишке с частями и целым, так что опроверржение должно занимать одну-две строчки текста и сразу всю теорию хоронит.Если опровергнуть фишку не можешь, то не можешь и всю теорию, так что приступай.Не сможешь-значит ты п..добол и двинь себе сам. Mr. Selfdestruct 09-12-2008 14:51:31
>"Странно, на готаи вы писали, что "отлично", > >вы не учитываете аудиторию. вы для кого пишете? > >на готаи было отлично, а здесь нет. Это нормально. А я и не должен ее учиьывать, я тут уже написал, что "прочитают-хорошо", а если нет-побоку. Да и причем здесь аудитория, разговор у нас шел о содержательной части моего кретива, который вы на готаи оценили как "отлично", а теперь пишите, что вам лень читать, что у автора друная терминология и тп.Вот я и спросил:тк, зачем вы на готаи написали "отлично"? Или так:Вы креатив мой готаи читали и поняли или просто поддкржать хотели зачем-то? tar729 09-12-2008 17:54:16
содержательная часть креатива для меня, как для субъекта, оценивается уровнем вашего понимания вопроса, степенью доступной вам детализации, а также вектором вашего мышления. Здесь, я оцениваю содержательную часть не только по вектору мышления (он ведь остался прежним), но и по приведенным вам параметрам, в т.ч. есть желание и вас поддерживать в чем то и где то. Я и сйчас вас здесь поддерживаю, поскольку вектор ваших размышлений меня лично устраивает. Но речь идет об общей оценке, а не в частностях, куда мне лезть вовсе не хочется, а вы именно это от всех здесь и требуете. Это удав, это ресурс для непринужденного отдыха, и мозгоебство в любом виде, должно быть очень осторожным. Я на удаве давно и грань эту чувствую гораздо лучше, чем вы. 09-12-2008 18:36:35
>содержательная часть креатива для меня, как для субъекта, оценивается уровнем вашего понимания вопроса, степенью доступной вам детализации, а также вектором вашего мышления. >Здесь, я оцениваю содержательную часть не только по вектору мышления (он ведь остался прежним), но и по приведенным вам параметрам, в т.ч. есть желание и вас поддерживать в чем то и где то. Я и сйчас вас здесь поддерживаю, поскольку вектор ваших размышлений меня лично устраивает. Но речь идет об общей оценке, а не в частностях, куда мне лезть вовсе не хочется, а вы именно это от всех здесь и требуете. Это удав, это ресурс для непринужденного отдыха, и мозгоебство в любом виде, должно быть очень осторожным. Я на удаве давно и грань эту чувствую гораздо лучше, чем вы. Проехали... И ничего я не требую, сказал об этом уже несколько раз. ЙЙУУХХ 09-12-2008 20:12:29
АХУЕТЬ!!! АФТАР, ГДЕ ТАКУЮ ЗАБОРИСТУЮ ШМАЛЬ БРАЛ?????? Я ТОЖЕ ХОЧУ!!! что то мне это напомнило =))))))) "...и тебя нету и меня нету и друганов твоих тоже нету.... а есть только одно глобальное гонево с понтом где то что то есть..." (с)Гайдук 09-12-2008 21:07:19
Я этого не утверждал, это Вы не правильно поняли. .i. 01-01-2009 12:57:14
автор не учитывает что для каждой реальности есть определённое течение времени, и переход из реальности в реальность осуществляиццо посреццтвом "сжатия" и "разжимания" времени. автор просто строит модели действительности,основываясь на своём воображении. автор хочет получить паиблу? я забыл подписацца, асёл 01-01-2009 14:50:10
>автор не учитывает что для каждой реальности есть определённое течение времени, и переход из реальности в реальность осуществляиццо посреццтвом "сжатия" и "разжимания" времени. автор просто строит модели действительности,основываясь на своём воображении. автор хочет получить паиблу? И вас с новым годом!:) Как раз-таки я все это учитываю, читаете жутко не внимательно...если вообще прочитали целиком. И почему только на воображении?Во-первых на логике, а логика-основа всех наук, так что все, что может существовать выводиться из логики.Во-вторых моя теория согласуется с результатами наблюдений, будто официальной науки или собственными, да тут и проверять-то нечего, речь ведь идет не о доказательстве наличия "иголки в стоге сена", а об общих законах из которых все остальное выводится, а общие законы на то и общие чтобы наблюдаться во всем и по всюду и обнаруживаься в любом эксперементе, даже самом простом. я забыл подписацца, асёл 18-01-2009 15:34:27
КГ/АМ дураг ебаный бля осел!!! прохожий 28-12-2010 08:13:57
Странная теория. Соласно ей (если конечно я правильно понял её) в одной реальности могут существовать только частности, а в другой только общности. Понятно, что целое и его части не могут быть одновременно в одном месте, но тогда получается, что число реальностей бесконечно велико, т.к. частности могут обединятся в целое бесконечно (частицы-атомы-молекулы-предметы и.т.д), равно как и общность может быть разложена на частности бесконечное число раз (если конечно руководствоватья математической теорией, а не портить воздух пуканьем типа «частица Бога»). И наконец, а как же тогда наша реальность в которой мы можем наблюдать по отдельности и частности (кирпичи) и общности (дома) пусть и находящиеся в разных точках пространства? |