Этот сайт сделан для настоящих падонков.
Те, кому не нравяцца слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй.
Остальные пруцца!
05-08-2008 22:33:31
аффтар дохуя смотрит серилы ВВС про ноуку.. но разъяснения в каментах о скорости прохожения конечного отрезка понравились.... пешы прадалжение 05-08-2008 22:42:23
>время прохождения уменьшается, но ведь оно не может уменьшиться до нуля. Т.е. премещение не может быть мгновенным (т.е. это "несколько больше", чем скорость света, не находите?), а это означает, что какое то время все таки требуется для прохождения отрезка. И если отрезков бесконечно много, то количество времени опять будет бесконечно много, т.е. потребуется вечность для преоболения всех отрезков. > Давайте тогда проведем следующий мысленный эксперимент: Возьмем отрезок длиной 1 метр, и будем его делить каждый раз на 10 отрезков, потом каждый из 10 еще на 10 и т.д. Соответсвенно будет уменьшаться время необходимое для преодоления каждого отрезка тоже в 10 раз. Согласны, что при первом разбиении и общее время и просто скорость (как и общая, так и на любом отрезке) будут одинаковыми что для цельного участка, что для условно разбитого на 10 частей? Скажем скорость равна 1 м/с, а общие время прохождения 1 с (0.1 с * 10 отрезков) Второе разбиение - ничего не меняеться.... Третье разбиение - ничего не меняеться.... .... Тридцать четвертое мысленное разбиение (напомню, у нас мысленный экперимент, в котором мы делаем что хотим, только скорость не больше С) и БАЦ!!! - Мы приехали. Что поменялось? - Где тут противоречие со скоростью света? (Мы пока до мгновенности еще не дошли, просто очень маленькое время прохождения каждого участака) Почему нельзя будет сделать тридцать шестое разбиение (мысленное, т.к. тезисы о сумме времени преодоления одинаковых маленьких участков взяты именно из головы) и т.д. Т.е. у нас всё время идет одинаковые геометрические прогрессии уменьшения растояния и уменьшения времени. У них одинаковый коэффициент для определения следующиего члена ряда. А так как скорость это отношение растояния и времени, то она у нас постоянна при любом разбиении (С первыми тридцать тремя разбиениями Вы же согласны, я думаю?) Что в мыслленом экперименте у вас происходит на тридцать четвертом разбиении? (Где там чё мысленно вылазит?) практиг 05-08-2008 23:55:22
to:Фёрыч вас засциклило на сыферах? а это значет что вы принимаите дискретность пространства.. ежэли вместо цыфер примите, что пространство делим скока хочем, то количество участков получем безконечное.. а далее простая арыфмэтика, умножаем безконечность на любую цифру не равную нулю, ибо скорость ограничена а значит и время не может быть затрачено меньше 0, и получаем одинхуй безконечность. постулат математики,бля.. "если один из показателей умножения стремиться к бесконечности произведение стремиться к бесконечности"(c) практиг 06-08-2008 00:41:16
а значит и время не может быть затрачено меньше 0 далбаеп я написал хуйню правильно будет: а значит и время не может быть затрачено равное 0 06-08-2008 09:01:12
>Соответсвенно будет уменьшаться время необходимое для преодоления каждого отрезка тоже в 10 раз. >Согласны, что при первом разбиении и общее время и просто скорость (как и общая, так и на любом отрезке) будут одинаковыми что для цельного участка, что для условно разбитого на 10 частей? ну хорошо, давай таг: уменьшаем отрезок, скорость его прохождения не увеличивается, уменьшается время его прохождения. или ты не согласен, что 10 метров ты пройдешь БЫСТРЕЕ, чем 100? скорость будет одинаковая, но маленькое расстояние ты пройдешь БЫСТРЕЕ. Скорость, понятие относительное. Мы сейчас говорим о скорости ОБЩЕЙ. Она действительно, не зависит от того, как ты будешь дробить отрезки условно. Однако, есть и другая скорость. Скорость прохождения не всего участка от дома до ларька, а маленького отрезка. И именно эта скорость будет меняться в зависимости от длины этого отрезка. Ты перепутал просто разные системы отсчета. В одной у тебя расстояние до ларька не меняется, а в другой, где изменяется расстояние отрезка, у тебя почему то скорость та же остается. С какого перепуга? Вот, где твайа ашипка. Так вот, согласно принципу атнасительности, который действует в рамках нашего пространцтва, скорась в ЛЮБОЙ инерциальной системе, не может превысить С. фсе, вапрос исчерпан? 06-08-2008 09:21:13
супер! зачиталась )) из физики помню только как звали учителя, который мне итоговую 5 поставил в 11 классе... хоть через 6 лет что-то новое узнала, спасибо, автор! пишите чаще и подробнее ))) 06-08-2008 10:24:14
в какой системе отсчета ты пройдешь 10 метров быстрее, чем 100? что такое быстрее? это значит, что твой путь в 10 м, закончится РАНЬШЕ, чем твой же путь в 100м при той же скорости. Т.е. быстрее, относительно более длинного пути. Вот она ИСО нужная выбранная. Т.е. константой в ней является длина выбранного отрезка пути. Здесь скорость не твоей ходьбы берется, а скорость, с которой этот путь заканчивается. Именно эта скорость у тебя выше С получается, если ты уменьшаешь отрезок. Т.е. для решения задачи ты выбрал не ту инерциальную систему. Та, что ты выбрал, не противоречит физическому принципу для константы С. А в той, что я выбрал, противоречие появилось. Я просто зашел посмотреть на яйцы кота с другой стороны. 06-08-2008 10:33:37
ладно, пусть не стеб. хорошо. будь добр. разъясни мне, почему пространство не вещь, но дробится, почему пространство нельзя считать непрерывным и единым, почему пространство куб, в то время как материя формируется в шары, и почему ты согласен с наличием самого малого, но не согласен с наличием предельно большого. заметь, я ни секунды не собираюсь тебя цеплять, мне интересны ответы на эти вопросы 06-08-2008 10:36:24
еще вопрос. там где нет материи нет пространства. допустим. вакуумные насосы последних поколений создают вакуум, при котором на объем в кубометр приходится всего несколько молекул газа. (данные за 1992 год, позже я этим уже не занимался и не интересовался) то есть в замкнутом объеме создается пространство равное...1 кубометр? или величине одной молекулы? или ... в общем поясни пожалуйста. 06-08-2008 10:36:49
гыгы. в теле последнего вопроса в принципе уже есть ответ. 06-08-2008 10:54:51
>ладно, пусть не стеб. >хорошо. >будь добр. разъясни мне, почему пространство не вещь, но дробится, потому что вещь, это не критерий возможности дробления, а критерий оношения к некоторой системе отсчета, в которой она является вещью. пространство дискретно. Дробится до определенного предела, согласно его КОНСТРУКЦИИ относительно ДРУГОЙ конструкции, более мощной. Всякая конструкция разбирается до своих первоэлементов из которых состоит, а всякий первоэлемент одного конструктора, является конструкцией из элементов другого конструктора. Просто совершенно не обязательно, чтобы элементы этого конструктора были реальными. Реальность понятие относительное. Реальность там, где мы сами находимся и делаем вывод о том, что реально, а что нет. Простой пример: Предполжим, ты попал в компьютерную игру. Все персонажи в этой игре на самом деле состоят из нулей и едениц, и ты сам, естесственно, тоже должен состоять из них, т.е. являться двоичными словами в командах процессора. Что для тебя будет реальностью? Да точно такие же цифровые объекты, как и ты сам. Для тебя монстры в думе станут РЕАЛЬНОСТЬЮ. Т.е. реальность на самом деле зависит от того, как выглядишь ты сам в ней. Вот, к примеру, если ты создашь искусственный интеллект в компьютере, т.е. некую программу, состоящую из нулей и едениц, то этот искусственный интеллект будет считать пространство памяти ОЗУ таким же реальным пространством для своего перемещения, каким ты считаешь то пространство, в котором находишся сам. Хочется дробить дальше, пожалуйста, но уже в другом пространстве. Конструкторы разные, понимаешь? >почему пространство нельзя считать непрерывным и единым, потому что это противоречит существованию константы С. >почему пространство куб, в то время как материя формируется в шары, потому что одно другому не мешает. Это подробно объясню в другой теме. >и почему ты согласен с наличием самого малого, но не согласен с наличием предельно большого. все относительно, самое малое не является таковым в абсолюте. Просто оно существует в своей системе отсчета, и более мелкие объекты просто не определены в ЭТОЙ системе отсчета. Например самой малой деталью в системе отсчета строительные элементы, является кирпич. Но это еще не значит, что в другой системе отсчета нет объектов меньше кирпича. > >заметь, я ни секунды не собираюсь тебя цеплять, мне интересны ответы на эти вопросы всем интересны... проходящий мимо 06-08-2008 11:07:34
охуенна, автар ,проста очень охуенна 06-08-2008 11:07:54
>еще вопрос. там где нет материи нет пространства. >допустим. >вакуумные насосы последних поколений создают вакуум, при котором на объем в кубометр приходится всего несколько молекул газа. (данные за 1992 год, позже я этим уже не занимался и не интересовался) то есть в замкнутом объеме создается пространство равное...1 кубометр? или величине одной молекулы? или ... в общем поясни пожалуйста. молекула развалиться на куски, а атомы будут равномерно распределены по всему объему таким образом, что их границы будут соприкасаться. Остальное пространство исчезнет, а давление на стенки сосуда и самих стенок будет столь большим, что стенки вомнуться или растянутся в ширину, заполнив собой оставшиеся промежутки внутри объема. 06-08-2008 11:15:52
>>еще вопрос. там где нет материи нет пространства. >>допустим. >>вакуумные насосы последних поколений создают вакуум, при котором на объем в кубометр приходится всего несколько молекул газа. (данные за 1992 год, позже я этим уже не занимался и не интересовался) то есть в замкнутом объеме создается пространство равное...1 кубометр? или величине одной молекулы? или ... в общем поясни пожалуйста. > такие насосы и такой вакуум уже существует. ничего никуда не разваливается >молекула развалиться на куски, а атомы будут равномерно распределены по всему объему таким образом, что их границы будут соприкасаться. Остальное пространство исчезнет, а давление на стенки сосуда и самих стенок будет столь большим, что стенки вомнуться или растянутся в ширину, заполнив собой оставшиеся промежутки внутри объема. 06-08-2008 11:17:42
>почему пространство нельзя считать непрерывным и единым, потому что это противоречит существованию константы С. таким образом, выходит, что пространство ты считаешь дискретным, потому что константа це. но то, что це константа ты отвергаешь. нет ли здесь несоответствия? впрочем, я полагаю, что ты вовсе не отрицаешь константу це. правда ведь? 06-08-2008 11:20:40
еще. афтар. пожалуйста, не надо считать меня очень глупым. мне неприятно. пока мне кажется что либо ты считаешь меня таковым, либо как и всякий обычный человек не можешь обойтись воображением там, где волей-неволей приходится применять математическое моделирование. хотя и утверждаешь, что математическая модель не должна применяться для объяснения видимых следов физических процессов 06-08-2008 11:29:50
абсолютного вакуума НЕ СУЩЕСТВУЕТ. размеры атома могут меняться в очень широких пределах. Не исключено, что один атом может занимать целый кубометр. По крайней мере, такие гипотезы есть. Сам я в это не верю и придерживаюсь некоторой модели атома, согласно которой размер лимитирован массой электрона. Я исходил из разницы масс протона и электрона. Протон тяжелее в 1836 раза. Причем, доказано, что это соотношение не стабильно. В других темах я приведу свою модель атома, объясняющего эту разницу. Кстати, из всех 7 известных мне моделей атома в физике, ни одна не объясняет этого феномена, что, как ви понимаете, не есть хорошо. Моя модель атома-объясняет. 06-08-2008 11:32:38
>>почему пространство нельзя считать непрерывным и единым, > >потому что это противоречит существованию константы С. > >таким образом, выходит, что пространство ты считаешь дискретным, потому что константа це. >но то, что це константа ты отвергаешь. нет, я такого не говорил. Я говорил, что константа С действительна только для НАШЕГО пространства. Дополнительных пространств никто не отменял. Около трети физиков, надеятся на их существование и ждут пуска БАКа, поскольку иначе, чем через дополнительные пространства, объяснить наличие черных дыр нельзя. > >нет ли здесь несоответствия? впрочем, я полагаю, что ты вовсе не отрицаешь константу це. правда ведь? ответил 06-08-2008 11:35:35
>еще. афтар. пожалуйста, не надо считать меня очень глупым. мне неприятно. а я и не считаю, я просто высказываю свое мнение о некоторых вещах и пытаюсь их доказывать. >хотя и утверждаешь, что математическая модель не должна применяться для объяснения видимых следов физических процессов я такого не говорил. Просто стандартная мат модель, которую вы привели, не объясняет. практиг 06-08-2008 17:48:41
задумалсо о форме пройсранства и ее дэйнамеке.. возьмём вселенную, она типо воздушного шарика, все нещаки на ее поверхности а внутри хуй.. и ее кто-то безпезды раздувает..неуверен что это мэгамедвед,но хуй иво знает.. выходит она мембрана и на энтой мембране шаройёбютса галактики. и получаецца што в аснавном растояния до нещакоф на этой мембране увеличиваюца, хотя падонкаме доказано, что саме нещаки неувеличиваюца нихуя.. ...ивотбля, это што? материи неувеличиваеца а пройсранство увеличиваеца? нахуя? ведь аффтыръ гаварил што там где материи нэма, то и пространство нахуй ненужно.. или это какаята антисоциальная тэндэнцейя материи увеличивать вокруг себе любимай пространство,обособицца фпезду, штоп нихто рядам нешарaйобилсо? и ежели у материи такая ибанутая натура, то по логике в итоге всио разлетитса фхуй? вроде как астрафизеки именно это нам обещают. или это одно пространство( мембрана вселенной) на которую хуйезнает как прицеплена другое пространство с галактикаме?.. ...ещё адна лекцея аффтара и майей слабай психеке будет полный пездец.. тотжыки 06-08-2008 19:27:05
да вы блять охуели как в ларек-то идти? Renegade 06-08-2008 20:35:09
Часть один: дисфункция Эни Леннокс Пространство, вакуум то есть, если по нему чем-нибудь как следует уебать, порождает - волны. Не исключено, что и электромагнитные. Непонятно правда откуда они берутся. И главное, чем это можно было уебать по пустоте дабы из ничего породилась целая Вселенная. Продолжим эксперимент с пустотой. Если вакуум как следует закрутить, то возникнут элементарные частицы, которые крутяццо. Это называется спин, что по английски означает "вертеццо". Следовательно, пустота нихуя не пространство и вроде бы состоит из какого-то упругого вещества. Спинон, соотвецтвенна, это нихуя не частица, а направление кручения частицы. Этим логически доказывается первое правило аннигиляции антивещества - частицы с противоположным направлением кручения при уебании друг по дружке доблессно кручение сие прекращают и тутт же превращаются в парочку волн. Вроде как и было вещество и тут раз - и нету его, а есть колебания пространства. Пустоты то бишь. А как может возникать что-то из вакуума в этом даже Аннеке ван Гирсберген точно не уверена. Во всяком случае в четвёртом албуме The Gathering именно она утверждала, что приходит из пустоты и пообещала оттудова же ещё и вернуться, хотя её вроде как никто и не выгонял. Грибов обьелась наверное. Псилоцибовых. Автор разумеется предположил, что при исчезании из пространства частиц и волн само оно тоже исчезает. Автоматически решив этим самым проблему бесконечности вселенной, за границами которой само понятие граница утрачивает смысл, и задав тем самым проблему разрабам андрогинного коллайдера. Представляю как это смотрится - выкачивают из коллайдера весь воздух до последнего протона и вуаля - пространство внутри него исчезает. И все частицы, которые запхают внутырь с целью заколлайдить до уебания друг с другом, соответственно логике автора, тоже будут доблессно исчезать. А поскольку пространство это место, в котором находится коллайдер, то при исчезновении оного пропадёт и вся вселенная. Места ей нигде не будет потому что. И самое интересное, пропадёт и коллайдер, а главное - надежда получить ассигнования под заведомо нерабочий проект, угрожающий к тому же самому существованию вселенной Часть вторая: Язык мой враг мой Эйнштейн, наверное зря спиздил математический аппарат у россиянина, а в физическую часть теории впряг жону, после добротного отлиза. Таперича пусть обьяснит мне, как можно кривить пространство, которое исчезает как только из него пропадают и вещество и волны. А к какой точке отсчёта привязаться, наблюдая важно дрейфующий мимо фотон, если она тупо - исчезла? Но самое главное, как можно искривить - пустоту? Пространство это же по логике автора, не вещество, логично? Можно ситрить и кривить траекторию движения волны, что мы и наблюдаем когда смотрим на какой-нибудь сочный коллапсар. А с какой скоростью летит фотон мимо чёрной дыры? А почему не 300 897 км/с? Ведь по прямой он всё равно гонит под 3*10(6)? Вот так отправлен поганый жыд-ворюга восвояси - мацу кушать и не лезть в мозги фэнов Белинды своими грррязными фрейдизмами и идеей первородного греха. Renegade 06-08-2008 20:56:50
Вся современная физика полнейшая лажа, так как не обьясняет одного факту - нарушения этих законов, одно из которых наблюдал лично в связи с одной знакомой брюнеткой в чёрном. Типо, Нео, а ты уверен что это была не та же самая кошка? Нет? Тогда иди нахуй сцуко! Я конечно не собираюсь косить под христ...го Исуса и основывать религию под названием дианетика, но и учебникам по физике тоже с тех пор особенно не доверяю. 06-08-2008 20:58:29
"Считайте, что в этой теме я постарался объяснить основной вапрос «ЧТО такое пространцтво», но причинность некоторых свойств я пока не раскрывал и не приводил факты, подтверждающие истинность данного высера." все должно быть рассказано последовательно. если вы убедились в том, что простанство дискретно и не состоит из вещества, то это хорошее начало для дальнейших объяснений... Renegade 06-08-2008 21:07:50
Полем называется область действия частиц размером меньше планковского. Так как в случае с ЭМ полем эта облать вся вселенная, то просто можно сказать, что частица кем-то названа виртуальной поскольку учёные не могут измерить такую мелочь, а поле и есть тот самый вакуум. Пространство. Пустота. Логично вроде. Но в действительности как частицу не называй, в итоге оная есть, но очень маленькая. Афтар, не еби мне мозги, я не такой дурак чтоб купиться на самый большой в истории лохотрон под названием Квадрат Малевича, на котором соплеменники Эйнштейна доказывают друг-дружке тупость нечестивых гоев, готовых назвать гениальным шедевром геометрическую фигуру чёрного цвета. Я был бы ещё согласен, будь это девятиконечная звезда Алёны Диановной, но такие картинки рисовали ещё во времена индейцев майа, и Малевич тут явно не при чём. К тому же певица Линда уже идею спиздила, нарисовав на щеке египтянский крест с петелькой, в честь которой назвали группу Slipknot/ Renegade 06-08-2008 21:13:43
Что значит пространство дискретно? Что пустота разбита на чусочки? Чем? Чьим-то больным воображением? И что находится между кусочками, если пространство это пустота? ещё существует и то место, откуда появилась та брюнетка с коляской с целью показать мне что будет если я выберу 10 и что будет если - 1? Renegade 06-08-2008 21:16:23
Кто нибудь знает что произойдёт 31 декабря 2012-го? Aaliq Korza 06-08-2008 21:59:42
Пространство это место где существуют долбойобы, стирающие каменты 06-08-2008 23:07:22
>Что значит пространство дискретно? Что пустота разбита на чусочки? Чем? Чьим-то больным воображением? И что находится между кусочками, если пространство это пустота? вот память ОЗУ в компьютере, это пустота? да, для данных, которые в нее могут загрузиццо. Такжи и пространцтво, это ячейки памяти, в которых "пусто". Но, поскольку абсолютного вакуума нет, то не совсем там пусто, там в основном электроны, ну и ядер атомов примерно в 2000 раз меньше. 06-08-2008 23:20:31
напиздел, не в 2000, бес попутал, примерно в 2000^3, про трехмернась забыл. Если есчо точнее, то 1836*1836*1836, но учитывая погрешности при измерении разницы масс протона и электрона, на самом деле теоретически 1940*1940*1940, если не учитывать перекрытия электронных облаков (которые и имеют место быть при гравитационном изменение кубической формы атома в сферическую). Но это в идеале. практиг 07-08-2008 00:32:14
аффтар, нахуй каменты! пеши уже следущуйу главу, ибо ларек скроицса нахуй в ионическую туманность и это в лучшем случае при хуйовом исходе скоро грядущега.. практиг 07-08-2008 00:38:15
хотел сказать ф пезду.. хотя фпринцыпи это тот жа ахуй 07-08-2008 08:32:03
некада пейсать, на море уезжаю, вот вернусь тада... 07-08-2008 08:54:25
Все, надо перенести в эту рубрику нетленный стих из коризины, который взбудоражил умы втыкателей: http://www.udaff.com/korzina/88991/page1.html практиг 07-08-2008 09:35:42
фпизду.. надо сегодня сыбацца к ларьку и если што вместе с ним уйти в небытие.. http://www.lhcountdown.com/?p=1 тотжыки 07-08-2008 14:01:14
да вы блять охуели как в ларек-то идти? 07-08-2008 21:48:02
>Однако, есть и другая скорость. Скорость прохождения не всего участка от дома до ларька, а маленького отрезка. И именно эта скорость будет меняться в зависимости от длины этого отрезка. > Расскажи как же она будет меняться? Давай так: вот есть участок длиной 1м и скорость 1м/с. Напиши, как будет меняться скорость после первого разбиения на 10 участков, 2-го и т.д.... 08-08-2008 10:00:26
"Здесь скорость не твоей ходьбы берется, а скорость, с которой этот путь заканчивается." четай пост 259. ты не ту ИСО берешь. 08-08-2008 13:48:52
прачитал просто заебись, более ахуенного обьяснения про пространства я невидел..полюбому 6 и НИИбёт, автор пишы исчо и побольше! 08-08-2008 13:56:40
>"что такое быстрее? >это значит, что твой путь в 10 м, закончится РАНЬШЕ, чем твой же путь в 100м при той же >скорости. >Т.е. быстрее, относительно более длинного пути. >Вот она ИСО нужная выбранная. Т.е. константой в ней является длина выбранного отрезка пути. >Здесь скорость не твоей ходьбы берется, а скорость, с которой этот путь заканчивается. >Именно эта скорость у тебя выше С получается, если ты уменьшаешь отрезок." "быстрее" - я пробежал 100 м быстрее чем ты - это "скорость" "быстрее" - я пробежал 10 м быстрее чем я же 100м - это "время" Ты путаешь эти два понятия. Уменьшаеться у тебя время, а скорость остаеться та же. >Здесь скорость не твоей ходьбы берется, а скорость, с которой этот путь заканчивается. Вот эта фраза вообще ускользает от моего понимания. 08-08-2008 15:18:41
рубрега хараша, очень рад. и еврею эйнштейну никагда не верил, знал что найобывает 08-08-2008 22:08:11
> >>Здесь скорость не твоей ходьбы берется, а скорость, с которой этот путь заканчивается. >Вот эта фраза вообще ускользает от моего понимания. почему? разве сложно понять, что дистанция в 10 метров заканчивается БЫСТРЕЕ, чем дистанция в 100м? разв сложно понять, что можно измерить скорость, с которой заканчивается сигара и сигарета? 09-08-2008 11:56:29
Пешы прадалжение 10-08-2008 14:22:25
>разве сложно понять, что дистанция в 10 метров заканчивается БЫСТРЕЕ, чем >дистанция в 100м? 1 м я пройду БЫСТРЕЕ чем 10м, при одной и той же СКОРОСТИ. Скорость одна и та же. "СКОРОСТЬ - характеристика поступательного движения точки (тела), численно равная при равномерном движении отношению пройденного пути s к промежуточному времени t, то есть v= s/t." И еще раз прошу, пожалуйста напиши, как интересно у тебя меняеться скорость при разбиении одного отрезка на несколько меньших. Конкретные или хотябы приблизительные значения.... 10 м за 10 с . Скорость равна 1м/с 1 м за 0.1с . Скорость равна 1м/с. При этом 1 м мы быстрее пройдем чем 10м. Если у тебя другое определение скорости. Прошу, напиши его... 10-08-2008 14:24:33
Извини, правильно так: 10 м за 10 с . Скорость равна 1м/с 1 м за 1с . Скорость равна 1м/с. При этом 1 м мы быстрее пройдем чем 10м. Если у тебя другое определение скорости. Прошу, напиши его... 10-08-2008 19:49:01
скорость-это время, потраченное на путь. я не понимаю, в чем проблема. просто ты никак не можешь сменить точку отсчета. точка отсчета-это та константа, которую ты не меняешь, вот и не изменяй выбранный тобой отрезок и выражай через эту константу другие переменные. У тебя при этом будут меняться скорость и время. И что ты в этом сложного нашел? Почему ты изначально выбираешь константой скорость как точку отсчета? 10-08-2008 22:34:07
>скорость-это время, потраченное на путь. скрость-это ОТНОШЕНИЕ пути ко времени, а не время. А время потраченое на путь - это ВРЕМЯ потраченое на путь. Зачем называть вещи не своими именами? (Читай, подтасовывать понятия) >точка отсчета-это та константа, которую ты не меняешь, вот и не изменяй >выбранный тобой отрезок и выражай через эту константу другие переменные. У тебя >при этом будут меняться скорость и время. Смысл это действия ускользает от меня. Как ты из такой системы выведешь тезис о дискретности пространства? Решил прочесть с самого начала, то что ты написал: >Если бы это было не так, и пространство было не дискретным и состояло бы из >бесконечного количества маленьких отрезков (как уверяет нас святая инквизиция >от науки), то ты, падонак, не смог бы дойти до ларька с пивом, поскольку тебе >пришлось бы преодолевать бесконечное количество отрезков бесконечное количество >времени. Т.е. твое доказательство строиться примерно так: "- Вот у тебя есть яблоко. Разрежем его на много долек. Ну, ты же не сможешь сьесть бесконечное количество долек? (а только, 10 в 34 степени))))) Значит, пространство дискретно. " А я тебе говорю, что разрезая яблоко, ты увеличиваешь количество долек, но и уменьшаещь их размер соотвественно, то есть общее количество вещества не меняеться. И соотвествено, это мысленное деление ничего не доказывает. >И что ты в этом сложного нашел? Если тебе не сложно, ответь таки на мой вопрос. Как именно будет изменяться скорость, при уменьшении отрезков. (Ну, или в твоей системе, в которой отрезок - константа, если тебе сложно) 11-08-2008 07:54:47
>>точка отсчета-это та константа, которую ты не меняешь, вот и не изменяй >выбранный тобой отрезок и выражай через эту константу другие переменные. У тебя >при этом будут меняться скорость и время. >Смысл это действия ускользает от меня. >Как ты из такой системы выведешь тезис о дискретности пространства? > Все ИСО равноправны в смысле константы С (см. постулат ТО). ни в одной из них С не должно быть выше 300000 >Решил прочесть с самого начала, то что ты написал: >>Если бы это было не так, и пространство было не дискретным и состояло бы из >бесконечного количества маленьких отрезков (как уверяет нас святая инквизиция >от науки), то ты, падонак, не смог бы дойти до ларька с пивом, поскольку тебе >пришлось бы преодолевать бесконечное количество отрезков бесконечное количество >времени. > > >А я тебе говорю, что разрезая яблоко, ты увеличиваешь количество долек, но и уменьшаещь их размер соотвественно, то есть общее количество вещества не меняеться. И соотвествено, это мысленное деление ничего не доказывает. > в этой ИСО, которую ты выбрал, не доказывает. > >>И что ты в этом сложного нашел? >Если тебе не сложно, ответь таки на мой вопрос. Как именно будет изменяться скорость, при уменьшении отрезков. (Ну, или в твоей системе, в которой отрезок - константа, если тебе сложно) блин... оставь ты в покое расстояние, скажем 10 км и выражай время со скоростью. путь10=скорость5*время2 скорость у тебя 5 км/ч, т.е. меньше, чем 300000 км/сек, все нормально пока, теперь берем другое время, за которое эти 10 километров преодолеются, меньше 2 ч в миллиард раз, и что со скоростью поисходит? скорость х= 10/0,000000002=5000000000 км/ч уже, все, пиздец. т.е при определенном малом времени, потраченном на преодоление некоторого отрезка, скорость превышает С. ты же не отрицаешь, что время, потраченное на преодоление отрезка ты сокращаешь до бесконечно малой величины, бесконечно деля этот отрезок? ну вот ты и приплыл. 11-08-2008 08:09:11
>скорость-это время, потраченное на путь. в моей системе отсчета, определение выглядит по другому. "скрость-это ОТНОШЕНИЕ пути ко времени, а не время." в твоей системе отсчета, определение выглядит как ты сказал. Похоже, камрад, для тебя новость, что с изменением точки рассмотрения, меняется и определение ВСЯКОГО понятия. Ну по другому выглядят яйца кота с другой стороны, пойми, потому и определение меняется, видишь то другое. А ты требуешь юзать то же определение...ты не прав нихуя. Просто ты никак не можешь зайти с другой стороны. Что то тебе мешает. Гораздо интереснее ответить на этот вопрос, мне кааца... 11-08-2008 08:27:47
"скрость-это ОТНОШЕНИЕ пути ко времени, а не время." вот смотри, даже в твоем определении видно, какую ИСО ты берешь и что в ней является константой. Ты находишь отношение ко времени, т.е. константа у тебя время. а у меня константа путь, потому с моей стороны, скорость выражается через время в пути. ТО, что ты называешь "я подменяю понятия", это на самом деле называетя "использовать ЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА изменения определений при переходе из одной ИСО в другую." Видишь ли, есть такой закон логики, который регламентирует операцию инверсии причинности при переходе из одной Системы в связанную. Согласно этому закону, меняются местами аргументы, и функции между ними инвертируются. Что мы здесь и наблюдаем. Т.е. то ты искал отношение к времени, а теперь ищешь кпути. Изменение точки отсчета повлекло за собой смену функции на обратную, то у тебя деление было, а теперь умножение стало. Ну ничего, все это я опишу в законах логики в соответствующей теме. Народ до сих пор не знает как минимум 3 закона логики: 1) закон инверсии причинности (потому и проблемы с переходом точки рассмотрения у всех) 2) закон относительности и абсолюта истинности (незнание этого закона приводит к ужасным логическим противоречиям во многих задачах, которые считаются из за этого парадоксами, хотя ими не являются) 3) закон о замкнутости логики. (чем то этот закон напоминает теорему Геделя о полноте) |