Этот сайт сделан для настоящих падонков.
Те, кому не нравяцца слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
tar729 :: Математика для падонкаф 2
Здравствуйте дарагие падонке. Сиводня мы с вами научемся правельно делить на нол.
Я думаю, что многие из вас, падонке, задавали себе вопрос, почему нельзя делить на ноль. Почему умножение на ноль делает число нулем. Аннигиляцияблеать?
Почему N^0=1? что вообще такое ноль?
Этой долбаной проблемой занимались многие математики, философы даже не одно тысячелетие, но так и не ответили на этот в общем то простой вопрос. Вопросов здесь гораздо больше, чем ответов, кстати ответы базируются на столь же мутных сущностях, таких как сингулярность, бесконечность. В Общем, объяснение при помощи мутных сущностей другую мутную сущность всех устраивает. Особенно это устраивает пидарасов математиков, которые по природе своей не способны и не хотят этими проблемами заниматься. Зачем? Ведь все эти заплатки так или иначе работают и приводят к нужным ответам, причинности которых никого не волнуют.
Мало кто знает из тех же математиков, что операции с нулем в их компьютерах не выводятся, а тупо подставляются уже в самих процессорах. Т.е. прежде, чем совершить с числом действие, оно проверяется на ноль и в случае равенства в силу вступает алгоритм подстановки правильного значения в ответ.
Разумеется, логиков такая ситуация напрягает, ведь все должно быть с логической точки зрения корректно ВЫЧИСЛЯТЬСЯ, а не подставляться.
В самом деле, логика, будучи полной системой (в отличии от матаппарата, к примеру, и вообще любой другой системы) не может позволить себе ни наличие неопределенностей, ни тем более сингулярностей, ни отсутствие каких бы то ни было запретов в логических операциях. Это прямое следствие полноты системы.
Значит логика как-то должна объяснять эти вещи корректно, без выдуманных дополнительных мутных сущностей.
Простейшим видом логики, является двоичная логика. Вот к ней и обратимся за решением этих вопросов. Ведь в двоичной логике не бывает неопределенного состояния по определению.
Чтобы ваш моск не перенапрягался, сразу скажу, что ноль, с точки зрения двоичной логики, вовсе не число, а двоичная функция. Вообще, если смотреть на какой-то объект из разных систем отсчета (а логика одна из таких систем), то объект в нем будет выглядеть по разному, тут ничего удивительного нет.
Простейший эксперимент с умножением на ноль в двоичной системе (если не заниматься подстановками), приводит к ответу вовсе не 0, равно как и деление на ноль не приводит к неопределенности (собственно, откуда же ей взяться в двоичной системе?). Удивляет то, что это никого не волнует, все просто закрывают глаза на этот факт.
Так что же это за функция такая? И почему вдруг функция?
Чтобы это понять, нужно вспомнить, что ноль, это начало координат в любой системе. В данном случае, в случае системы двоичной логики, которая состоит из функций, ноль и не может быть ничем иным, как тоже функцией. Числа по сути никакого отношения к логике не имеют, это совсем другая система, в которой единице приписывается некоторый объект. Логике абсолютно все равно с чем проделывать логические операции, т.е. не важно что является аргументами функций.
Так вот ноль, в системе чисел, означает не отсутствие числа, а начало системы отсчета. В отличии от числа, ноль является системообразующим объектом. Грубо говоря, производя какие либо логические операции с нулем, вы имеете дело не с пустотой, а с системой отсчета.
Например, деля 5 на ноль, вы масштабируете систему отсчета в большую сторону (в число раз, равное максимальному числу в системе). Поэтому число 5 тоже меняет свою размерность и выглядит гораздо больше, чем было, хотя количественно, представленная им сущность не изменяется, просто меняется измерительная шкала.
Умножая число на ноль, вы масштабируете систему отсчета в обратную сторону. Разумеется, меняется и само число, оно выглядит теперь другим числом, меньшим, ведь масштаб системы отсчета изменились.
Из-за того, что исходная система отсчета не определена (сколько делений на линейке, какова мощность данной системы отсчета) и получается при делении бесконечность, а при умножении 0 (стремление к нулю и стремление к бесконечности если быть точным).
Но если система отсчета определена и известна ее мощность (в компьютере например она определена разрядностью шины данных), то результаты деления и умножения получаются вполне корректными. Собственно, в логике и не может быть иначе.
Но вернемся к двоичной логике, в которой ноль, это функция, и не какая-нибудь, а функция инверсии. Почему инверсии? А разве есть варианты?
Во всяком случае, это очень легко доказывается РЕШЕНИЕМ одной из невыводимых математических истин (тобишь аксиом), вот она: N^0=1
Ноль применяется к функции на сей раз, к степенной. Степенная функция по правилу ее вывода из функции умножения, предлагает нам умножить основание степени само на себя. Но в данном случае следует инвертировать само правило вывода, ведь ноль, это инверсия, и применена она к степенной функции, а значит правило ее вывода теперь следует изменить на обратное. Вот и получается, что основание степени следует не умножать само на себя, а делить. N/N=1
Вот, собственно и решение вашей невыводимой математической истины.
И если вы думаете, что это совпадение, то вы сильно ошибаетесь, потому что достаточно вспомнить про то, каким образом в булевой алгебре операция сложения превращается в вычитание. Там используется побитная инверсия кода. Т.е. число, которое следует вычесть тупо побитно инвертируют и как обычно складывают с первым слагаемым, который не изменяют. А то, что получается в результате этого сложения, подвергают обратно побитной инверсии.
Т.е. изменив на противоположное критерии истинности аргументов в СИСТЕМЕ, вы тем самым изменили и функцию сложения на вычитание, хотя и складывали (если кто не в курсе, то в булевой алгебре нельзя делать операции вычитания, только сложения на сумматорах. "Вычитаторов" в булевой алгебре нет).
Однако, из-за того, что критерии истинности в системе были изменены, результат оказался в другой системе отсчета. При возвращении критериев истинности системы на прежнее место, вы получаете уже результат вычитания. Вот такая вот хитрая обманка происходит.
Можете сами проверить: A-B= i(iА+Б)
где, А и Б это двоичные числа, а i - это побитная инверсия.
Прикол в том, что эту формуло можно было бы тупо вывести из логики понимания того, что ноль является функцией инверсии, как я и сделал. Но вот в учебниках по булевой алгебре вы ее не найдете, потому что формула классическая появилась вовсе не из логики, а экспериментально.
Вот вам классическая формула, которая применяется: A-B=А+iБ+1
В общем, суть та же, хотя и не слишком понятно почему прибавление единицы приводит к тому же результату.
Еще более интересный эксперимент выродил Джон Фон Нейман, который вообще считается отцом кибернетики. Он всерьез решил избавить двоичный логический базис от функции инверсии и изобрел так называемый "метод двойных линий". Суть этого метода в представлении двоичного числа в троичной системе отсчета не прибегая к функции инверсии. Так вот при переходе одной системы отсчета в другую, исходное значение бита инвертировалось САМО. Сам Фон Нейман при этом понятно сильно прифигел и поспешил заявить об этом открытии научной общественности. Еще бы, ибавиться от инверсии в логическом базисе, это не шутка и тянет как минимум на Нобеля. Однако, все бы хорошо, если бы при попытке вернуться назад в двоичную систему инверсия бита так же магически бы не исчезала, что сделало его открытие совершенно бесполезным. Нэймана высмеяли и метод двойных линий канул в анналы науки.
Жаль, что Джон Фонблеать Нейман так и не понял, что он на самом деле открыл, хотя и был удивительно близок к прорыву понимания того, что такое ноль. А произошло вот что:
По сути он сделал то же самое, что делается при превращении сложения в вычитание, только на сей раз преобразование коснулось критериев истинности размерности системы, а не критериев истинности аргументов 0 и 1. Изменение размерности и привела к инверсии самих аргументов, и хотя по прежнему никаких инверсий не произошло, результатом стало совершенно другое число, что можно назвать преобразованием аналогичному инверсии одного входного бита из 2-х.
В результате обратного перехода в двоичную систему, число возвращалось на место.
Если бы научное сообщество и сам Нейман заострило свое внимание на факте изменения функции на обратную после ее переходав соседнюю размерность, то уже тогда в математическом мире произошла бы реолюция, но, этого не произошло. Если бы они не загнобили Неймана, уверен, он бы докопался до сути.
Так что же мы имеем в сухом остатке? А имеем мы не больше и не меньше, как открытый закон логики:
При переходе функции в соседнюю систему отсчета, функция не прерывается, а МОДИФИЦИРУЕТСЯ. Относительно предыдущей системы отсчета она обрывается, но это только относительно предыдущей системы отсчета. Если смотреть на все имеющееся множество систем отсчета в тех же декартах, то говорить о разрыве функции в нуле - уже не корректно.
То, что это не случайность поведения какой-то там отдельной функции, а системная закономерность, говорит о фундаментальности открытого явления, связанного с логикой трактования как самого нуля, так и его системных свойств, а также о роли самих систем отсчета в трактовании всех объектов, которые в них определены. Закон, который регламентирует в том числе и логику высказываний, при аналогичных переходах от одного мнения к чужому, заставляет менять критерии истинности этого высказывания вполне легитимным образом. Простой пример:
Вы дурак с моей точки зрения, а я дурак с вашей точки зрения. Имеем 2 системы отсчета (мозги каждого из нас со своим мнением и базирующихся на своих критериях истинности суждений о чем либо). В части контекста "дурак", очевидно каждая из сторон сделала вполне логичный и обоснованный вывод. Однако, логика высказывания для нахождения истины (некоторой функции, которая должна перейти из головы одного спорщика в голову другого), согласно этому новому закону, должна при переходе ИЗМЕНИТЬ критерии истинности на противоположные. Т.е. один из спорщиков должен согласиться, что он дурак с точки зрения второго спорщика. Но это не означает, что первый спорщик проигрывает, поскольку его истина остается при нем. Изменив таким образом свои критерии истинности, теперь уже находясь в системе отсчета второго спорщика, первый может продолжить поиск истины там и докопться до противоречия в базовых критериях истинности второго спорщика и таким образом конфликт между двумя закончится.
Это в общем такая вот банальность в технике спора, которой многие пользуются и так, безо всяких дополнительных закогов логики. Тем не менее, применение этого закона в быту очевидно полезно. Это кстати банальный метод доказательства "от противного" существование и принцип работы которого так никто до сих пор и не сподабливался доказывать (ну или я не нашел кто бы это делал). Между тем он эксплуатирует именно этот закон логики
Задайте кому-нибудь из преподов по математике вопрос, почему и на основании чего вы применяете метод от противного? Вряд ли вам кто-нибудь ответит. . Хотя, логика полная система, а это означает, что методов доказательства всегда больше одного.
Что касается применения этого закона в других системах отсчета, согласно основному принципу относительности, он проявляет себя аналогичным образом везде. Но наиболее интересным его проявление все же не в области математики, а в физике (путешествия в прошлое и все такое) и еще в большей степени в программировании искуственного интеллекта, которое вообще не представляется возможным без применения этого закона в программной и вычислительной среде...Но об этом мы поговорим как нибудь в другой раз...
>>Венеция похоже >>напротив пл. Сан Марко > >прекинь в 15 веке такая хуйовина с ионического моря бы надвигалась. >итальясы бы падумале, всё пездец, инопланетяне
ну вообще круизеры огромные канешна
и это я еще самых больших не видал
вот какой отдых не хочу, так это на них
>>пошол курить из а коняком. /грустный смаел/ >>йобаный виндовс блять, когда там уже обговления докачаюцо... > >а коньяк будет рассово правильный? никаких курвуазье. тока арарат
старый кингиссеп или как-то так. угу.
>>>пошол курить из а коняком. /грустный смаел/ >>>йобаный виндовс блять, когда там уже обговления докачаюцо... >> >>а коньяк будет рассово правильный? никаких курвуазье. тока арарат >старый кингиссеп или как-то так. угу.
есть конина кингисеп? из опилок александрийского столпа или из спиц велосипеда истинного немца Мурычя?
>венецыя - хуецыя. я лучшеб к НЭПке съездил. Горы, воздух и ни одного крикливого макаронника
ну это примерно как
В том году не хотел ехать в Италию.
В этом не хочу в Грецию.
Надо подумать, куда не хочу в следующем.(с)
>>Так ты не доедешь. Запутаешь татарку-проводницу и осядешь у неё под Бугульмой,в домике станционного смотрителя > я тащемто на олтае был.
ну я в Якутии родился - это не мешает запутацо и зажить у татарки-проводницы.
Ты опять за своё? Нормальная реакция у человека,не более того.
Ну ты бы на месте президента не побежал бы,тебе пара блондинок муде вылизывали бы в этот момент,а повара с двух рук икрой чёрной с совкой лопаты кормили,и сидел бы та на штабеле из баксов и евро
>>венецыя - хуецыя. я лучшеб к НЭПке съездил. Горы, воздух и ни одного крикливого макаронника > >там, возле пивнушки, после отжатого телефона, тебе предъявят понты с немецким, у маститого песателя не спросят фамилию. >оно тебе надо?
ты прихуел? политику партии не ощющяеш? тока в СССР
а если серьёзно, то там людей нет. тока горные речки, лошади и всем всё похуй. Вертолёт дорогой - трёшка за эвакуацыю
MaxPayne
11-08-2014 01:18:07
>Макс!!! блять, ну нельзя жэж так вот сразу... >наливай теперь, хуле, пить будем.
а че туд пить /пасарел на остатки шампанцкова и полбутылки калужской водки/ щаз вот дапью и брошу
>Ты опять за своё? Нормальная реакция у человека,не более того. >Ну ты бы на месте президента не побежал бы,тебе пара блондинок муде вылизывали бы в этот момент,а повара с двух рук икрой чёрной с совкой лопаты кормили,и сидел бы та на штабеле из баксов и евро
ненене, я же не идиот, я от чистого сердца!!!! /зарделся щячлом и затянул "боже, Царя храни"/ (буквы специально так расставлены. заглавные с остальными.)
>Ну ты бы на месте президента не побежал бы,тебе пара блондинок муде вылизывали бы в этот момент,а повара с двух рук икрой чёрной с совкой лопаты кормили,и сидел бы та на штабеле из баксов и евро
альбертыч ну ты прям суроф хехе прям каковата Ксеркса изобразил
Когда пидарас парашенко в раду свою,или кудой там входил- солдатик из караула перед ним йобнулся в обморок,так это говно даже морду свою свиную не повернул,дальше поковывалял.
Так лучше,Маркус?
>>Ну ты бы на месте президента не побежал бы,тебе пара блондинок муде вылизывали бы в этот момент,а повара с двух рук икрой чёрной с совкой лопаты кормили,и сидел бы та на штабеле из баксов и евро > >альбертыч ну ты прям суроф хехе прям каковата КсерОкса изобразил
>>>дотравливает мурыча, вот же лютый человек >> >>до ревматизма доведёт меня этот челавег-пахаронный-аркестр >ацтавить хворать ревматизмом!!! >наливай.
по триццать. завтра переписывать 30кб из процедур в ООП
>>>венецыя - хуецыя. я лучшеб к НЭПке съездил. Горы, воздух и ни одного крикливого макаронника >> >>там, возле пивнушки, после отжатого телефона, тебе предъявят понты с немецким, у маститого песателя не спросят фамилию. >>оно тебе надо? > >ты прихуел? политику партии не ощющяеш? тока в СССР > >а если серьёзно, то там людей нет. тока горные речки, лошади и всем всё похуй. Вертолёт дорогой - трёшка за эвакуацыю
дартаньян, мы купим тебе лошадь.
расскажи мне про алтай, я записывать буду, чесна.
>>>>венецыя - хуецыя. я лучшеб к НЭПке съездил. Горы, воздух и ни одного крикливого макаронника >>> >>>там, возле пивнушки, после отжатого телефона, тебе предъявят понты с немецким, у маститого песателя не спросят фамилию. >>>оно тебе надо? >> >>ты прихуел? политику партии не ощющяеш? тока в СССР >> >>а если серьёзно, то там людей нет. тока горные речки, лошади и всем всё похуй. Вертолёт дорогой - трёшка за эвакуацыю > >дартаньян, мы купим тебе лошадь. > расскажи мне про алтай, я записывать буду, чесна.
>Когда пидарас парашенко в раду свою,или кудой там входил- солдатик из караула перед ним йобнулся в обморок,так это говно даже морду свою свиную не повернул,дальше поковывалял. >Так лучше,Маркус?
Альбертыч, ты ваще мягкое с соленым путаешь. мне похуй на парашенко. и на обмороки ихних зольдатен. мне важна подача информации. и подавать её разучились. нас держат за идиотов, моншер - мне вот это не нравицо.
>>>>дотравливает мурыча, вот же лютый человек >>> >>>до ревматизма доведёт меня этот челавег-пахаронный-аркестр >>ацтавить хворать ревматизмом!!! >>наливай. > >по триццать. завтра переписывать 30кб из процедур в ООП
я твои вторые триццать допью -ибо завтра все уже будет похуй.
Ты трансляцию прямую смотрел? Там повтор этого момента был? Не было нихуя,а что там говно белоленточное пидарское по сети возить будет,- это их пидарское дело.
>Ты трансляцию прямую смотрел? Там повтор этого момента был? Не было нихуя,а что там говно белоленточное пидарское по сети возить будет,- это их пидарское дело.
да пусть их - веселяццо.мне просто показалось забавным, что я заголовок с ленты.ру вытащил.