Всем известно, что разговаривать с полузнакомыми людьми о политике - признак плохого воспитания. Но не всем известно, почему. Так я вам сейчас расскажу. А то многие до сих пор думают, что политология - это проститут Павловский и мудаг Кургинян. Между тем политология в качестве типанаучной типадисциплины типасуществует, хотя и не без проблем, как будет показано ниже.

Так вот, прежде всего, обсуждать политические взгляды друг друга бессмысленно потому, что взгляды определяются характером и жизненным опытом; очень редко они - следствие сознательного выбора. Это не предположение. По факту, в Штатах, например, можно довольно точно предсказать по данным тестов дошкольников, станет ли потом выросший из этого дошкольника половозрелый гражданин республиканцем или демократом. Это известное наблюдение, кстати, экспериментально опровергает распространенное за пределами страны заблуждение, что между двумя главными американскими партиями нет разницы. Так что никто никого никогда не переубедит.

Люди по природным взглядам делятся на четыре большие группы: прогрессисты, либералы, консерваторы и либертарианцы. Это как семь базовах цветов; остальное получается смешением. Естественно, в каждой из этих групп на другие смотрят как на скопище идиотов. И так долго они все друг на друга вот так смотрели, что этим вопросом заинтересовалась наука. Конкретно - кто из них глупее?

Как проще всего определить кто глупее? Да задать несколько вопросов, ответ на которые однозначен и должен быть известен каждому взрослому человеку с минимальным образованием. А если точно не известен, то легко угадываться из общих соображений. Вопросы, конечно, должны быть политическими, потому что оцениваются политические группы. И не надо кривиться - есть, есть политические вопросы с однозначным ответом. Вот, в какой группе будет больше ошибок, те и дурее.

Конечно, болеешь за своих, но настоящий полковник… в смысле британский ученый… в смысле - ну, настоящий - он должен все же бороться за истину, а не подсуживать своим. Разумеется, когда своя команда честно побеждает, это приятно вдвойне. И хочется всем об этом рассказать, а не только напечатать сообщение в специальном журнале с тиражом в лучшем случае 500 штук, в смысле экземпляров. Однако, заметим, для настоящего ученого это - дьявольское искушение, настоящему его спецжурнала должно вполне хватать для самоудовлетворения.

Ну, а теперь история. Клейн, вообще-то, довольно большой университетский  экономист-либертарианец, писания которого имеют отклик, интересующиеся люди следят. В прошлом году он напечатал в «Вол-Стрит Джорнеле» ставшую очень популярной статью на основе данных своей академической работы. Он сгруппировал ответы на однозначные экономические вопросы согласно политической ориентации опрашиваемых. К своей радости, которой он тут же публично и поделился, прогрессисты и либералы оказались намного дурее и оторваннее от жизни, чем консерваторы и либертарианцы. Т.е. умные люди - правые, а левые живут в мире иллюзий.

Однако радость нашего ученого была недолгой, потому что он все же был реальный ученый и через некоторое время сообразил сам себя спросить: а как это вообще могло получиться, вопросы-то простые, ответы каждый должен знать? Почему взрослые люди ошибаются, откуда у них типа слепое пятно? Неужели чисто из-за политики, типо либерализьм делает нас глупее? Такое может быть? Хотелось бы, однако навряд ли. Значит, там есть что-то еще.

И, к глубокому своему сожалению, в этом году Клейн таки нарыл это еще. Почему оно важно? Потому что его новая, исправленная работа - результаты которой он предъявил общественности, размызывая сопли раскаянья - доказывает явление политической слепоты независимо от политической ориентации. Это не предположение, это статистически достоверные данные правильно построенных опросов. Люди реально глядят в книгу, а видят свою дорогую фигу (С). Они склонны просто отключаться от действительности, не воспринимать реальность, если эта реальность не согласуется с их (пред)убеждениями. Не столько факты формируют взгляды, сколько взгляды фильтруют факты. Что не есть хорошо, но что есть то есть. Это не магринальное отклонение, это основная тенденция - оценивать мнение не по тому, насколько оно близко к действительности, а по тому, насколько оно соответствует политическим взглядам оценщика.

Посмотрим конкретно, как это работает. Вот первый опросник Клейна и Бутурович, на основании которого они заключили, что консерваторы умнее. В скобках - правильные ответы по факту, на случай если читатель случайно имеет политические убеждения и поэтому не  в состоянии ничего правильно оценить.

- Обязательное лицензирование профессиональной деятельности приводит к росту ее стоимости (да).
- Уровень жизни сейчас выше, чем 30 лет назад (да).
- Контроль стоимости съема жилья ведет к недостатку съемных квартир (да).
- Компания, владеющая наибольшей долей рынка, это монополия (нет).
- Тех, кто работает в странах третьего мира на американские компании, эксплуатируют (нет).
- Свобода торговли ведет к безработице (нет).
- Законы о минимальной оплате труда увеличивают безработицу (да).
- Ограничения в строительстве ведут к росту стоимости жилья (да).

Казалось бы, все ясно. Однако из 8 вопросов неправильные ответы, в среднем, распределились так: прогрессисты (суперлибералы) - 5.3, либералы - 4.7, умеренные - 3.7, консерваторы - 1.7, супеконсерваторы - 1.3, либертарианцы - 1.4. Т.е. либералы дали неправильные ответы на 5 простых вопросов из 8. В отличие от. Одна только деталь - правильные ответы здесь раздражают носителей либеральных ценностей. Во всех вопросах.

А вот следующая серия содержала тоже простые вопросы с очевидными ответами, но с одним отличием - правильные ответы больше раздражают консерваторов и либертарианцев.

- Доллар значит больше для бедного, чем для богатого (да).
- Запрещение абортов ведет к росту числа опасных, непрофессиональных абортов (да).
- Легализация наркотиков обогатит банды и организованную преступность и усилит их влияние (нет).
- Запрещение наркотиков не мешает доступу к ним желающих (нет).
- Законы по контролю над оружием не мешают доступу к нему желающих (нет).
- Конкурируя за рабочие места, иммигранты снижают благосостояние американских граждан (нет).
- Война ведет к росту благосостояния граждан (нет).
- Когда двое вступают в добровольную сделку, они оба обязательно выигрывают (нет).
- Когда двое вступают в добровольную сделку, это никогда не касается третьей стороны (нет).

На эти вопросы левые в большинстве дали правильные ответы, а правые и либертарианцы - неверные. Когда же раздражающие разные группы вопросы были скомбинированы пропорционально - о, чудо! - процент неправильных ответов в группах сравнялся. Т.е. необъективны все, это свойство человеческого мышления (или отсутствия такового). Политические взгляды только дают направление природной необъективности. Образование не меняет ничего - процент неправильных ответов равен в группах с и без высшего образования. Что, кстати, было доказано автором и на личном примере - когда он, профессор, не подумав, стал пропагандировать свои начальные данные.

Так что запомните, коллеги - в политике вы никого не переубедите фактами. Только гипноз, НЛП, а на крайняк - паяльник. 


P.S. Насчет сцылок, ага. Там дохуйа, это ж не смерть кота в Бердичеве, это был типо большой скандал. Кому надо, наберите в Yahoo “klein and buturovic” (Желька Бутурович - его соавторша), и будет вам щастье.