Этот сайт сделан для настоящих падонков.
Те, кому не нравяцца слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй.
Остальные пруцца!
10-04-2008 14:09:15
заебись, а тату в смысле наколки, там че не делали?? 10-04-2008 14:19:08
странная тут фраза у Мавроди промелькнула "Впрочем, в этом есть, возможно, и свои плюсы. «Ты знаешь, где я был, там ебут и режут!» - «Как же ты выжил?» - «Кого ебут, того не режут!» Если так, то смерть от ножа мне здесь явно не грозит. Пока, по крайней мере. В ближайшем обозримом будущем. Лет этак..." (с) что, его там ебали, что ли, или это шутка такая? 10-04-2008 14:20:09
в смысле не "тут", а в Мавродиных мемуарах 10-04-2008 14:25:46
Ахуенно душевно,Витек.Как всегда.Бля буду,пока читал,расчувствовался,распереживался чой-то.Даешь атмосферу прочувствовать, слова, интонации. Ну, и как всегда, лови 6*. 7 котят по 3,50 10-04-2008 15:44:14
похоже на: Пишу, в натуре, как урки трут: "Все в ажуре, Байкал на Амуре что надо разрулим - шаурма в лаваше, руки в анаше, душа папьемаше" (с)Мишо Краснодеревщик не слыхал такого, аффтар? зы читаем. пиши. 7 котят по 3,50 10-04-2008 15:45:33
иопт забыл: "..руки в анаше, костет мой атташе, душа папьемаше.." так вроде.. 10-04-2008 15:49:44
>Кирзач вкладывал гроши в АО "МММ", гугугу во времена МММ у меня не было грошей. а те редкие, что случались иногда, я вкладывал в окошко палатки у подъезда. 10-04-2008 15:52:24
Осиливаю ща этаго Мавроди. Там у него дахуища странных фраз. Я как асилю - там сфармулирую своё мнение. Посмотрим чё за гусь. 10-04-2008 15:53:51
Хе-хе. Нет, не слыхал. 10-04-2008 15:53:52
>странная тут фраза у Мавроди промелькнула > >"Впрочем, в этом есть, возможно, и свои плюсы. «Ты знаешь, где я был, там ебут и режут!» - «Как же ты выжил?» - «Кого ебут, того не режут!» Если так, то смерть от ножа мне здесь явно не грозит. Пока, по крайней мере. В ближайшем обозримом будущем. Лет этак..." (с) > >что, его там ебали, что ли, или это шутка такая? ага, я у Мавроди тоже на этой фразе озадачился... но потом подумал - у богатых свои причуды... 10-04-2008 15:55:53
10-04-2008 15:52:24 КоZьma еще мавроди бахвалится дружбой с ворами и уважухой их... подробно перечисляет, кто и как хорошо о нем отзывался... и вообще - самолюбование шопездец... 10-04-2008 15:56:33
>странная тут фраза у Мавроди промелькнула > >"Впрочем, в этом есть, возможно, и свои плюсы. «Ты знаешь, где я был, там ебут и режут!» - «Как же ты выжил?» - «Кого ебут, того не режут!» Если так, то смерть от ножа мне здесь явно не грозит. Пока, по крайней мере. В ближайшем обозримом будущем. Лет этак..." (с) Ржу во весь голос. Я ещё до этой фразы не дошёл. Читаю урывками. Пару дней асилю, пойду паплююсь, чаю папью и дальше читать. > > >что, его там ебали, что ли, или это шутка такая? 10-04-2008 15:58:31
Из того што я прочитал, сделал вывод, что полосатики его и васю держали как мешков. Только из-за того што их с воли грели пиздато. 10-04-2008 16:02:15
Кстати, обратил внимание, на такую особенность. Что Мавроди, что Лимонов. Ещё есть такой - Павлов (ему чёто там вменяли хищение несколько миллионов далларов). Короче, есть у них какое-то самолюбование. Выставляют себя героями терпящими тяготы жизни за правду. Я вот этого не понимаю, пиздец. 10-04-2008 16:12:36
ты уж не поленись, дочитай, это где-то в первой четверти. Странная, мягко говоря, метафорическая ссылка автора мавроди на боянистый анекдот, и в этом же абзаце - трансполяция на себя.. наверное, Сергей Мавроди очень храбрый человек! гыы ещё прочитал он сидел с самим Витей Курганским!! Мавроди - Старший Бенладен, витя курганский - Младший. До прихода мавроди в хате был только один бен ладен - курганский. 10-04-2008 16:18:11
Я ща дошёл до эпизода где василий алибабаевич про детдом рассказывает и прочую хуйню из свое жизни. А про храбрость х\з. Ему то ваще похуй. Бабки есть мемуры патихоньку строчит. Может чё угодно понаписать. Я там па каментам понял, что народу абсолютно похуй на его тюремные пахаждения. 10-04-2008 16:22:59
про Пилотачнека походу... 10-04-2008 16:27:02
дак ты скорее всего проскролил то место! глава 6 апреля, воскресенье, в конце. А про храбрость Мавроди я пошутил. Это так один человек сказал про мужика, у которого была на ляжке наколота витиеватая надпись "В ТУЗ": "Он, наверное, очень храбрый!" гыы 10-04-2008 16:30:07
Ща повнимательней прачитаю... Это всё Почта ёпт. Заметил за собой такую вещь. Зачастую не могу сосредоточиться. Всё время в мыслях, чёбы ещё написать. Эпизодов дахуя в мозгах всплывает. 10-04-2008 16:33:23
Ага, я эту главу полностью пропустил... Четаю. 10-04-2008 16:35:59
хорошо пишешь. 10-04-2008 16:55:21
Благодарю за похвалу. Я там, кстати, не одну главу оказывается пропустил. Вискас ему бля не нравица. Заебизь сидел. Этот как он называет вискас ахуенная штука. Когда её из баланды вытащишь и поджаришь с приправками... Я всё не могу чёта пра тюремное фкуснажрать написать. А это тоже целое искусство как из баланды приготовить нормальную жратву. 10-04-2008 17:00:01
10-04-2008 16:02:15 КоZьma Ну, Вениаминычу это простительно - писатель, поэт, человек творческий. Маленький, провинциальный беглец, повидавший дохуя, в общем-то. Сделавший себе имя. Помню, в "Истории его слуги" прочитал что-то типа такого: "Над террасой летали осы. Все разбежались, и лишь я, бесстрашный, сидел один среди ос". Лимонов таким всегда был. Он - человеколюб, позитивист, и прежде всего он любит себя, как человека. Это нормально для такого типажа. А вот когда мешки денежные щеки дуют - это брезгливость вызывает. 7 котят по 3,50 10-04-2008 17:10:14
http://dotsfamrec.ru/ www.krasnoederevo.com вроде по теме.. хошь позырь 10-04-2008 17:29:41
А Лимонов сосал шляпу негра...а за это в питушатнег.. хотя политическим походу, похуй было...блоть бы предъявила))) 10-04-2008 17:40:38
Не, ты не подумай что я их осуждаю или както не ровно к этим писателем отношусь. Как ты когда то выразился - у каждого своя тюрьма. Я просто нет-нет да сравниваю свою тюрьму с их. В каком то плане, если смотреть на вещи объективно и без эмоций, я в сравнении с ними маленький ничтожный человек. Один из миллионов таких же. Хотя так же как и они вину свою перед российским законодательством не признаю и никогда не признаю. Я виноват не в том за что меня посадили и не перед теми людьми которые оказались потерпевшими. Тема намного глубже и серьёзней. Но об этом я когда нибудь напишу. Не в почте... Именно с такой позиции обыкновенного человека я и пытаюсь представить свою тюрьму. Читаю Мавроди и плююсь после каждой его цитаты старорусского ли языка, или каких умных людей. Кто-то может спросить - почему? Да потому, что мне на ум приходит один случай. Я в тюряжке был своего рода белой вороной. Ну там словечки умные туда-сюда. И потянуло меня чёто на классику шопиздец. Приходит "библиотека", спрашиваю чё есть "хлопнуть". Она мне перечисляет книшки пра братву и прочую хуергу. Я говорю дайте Дастаевского. Хуй, нет нихуя. А чё есть? Из классики тока "Мастер и Маргарита". Заебиз говорю давно хотел с творчеством Булгакова познакомица... Асиливал книшку месяца два. К слову сказать, понравилась шопиздец. Но нихуя не понял о чём она. Так вот, сидел тогда в хате человечек один. Серьёзный. Прошёл он и огонь и трубы и всё чё хочешь. На радастях от того што асилил сирьёзный труд я говорю - а ты типа читал, ахуенная книшка. Там и пра бога есть ( мужик этот в бога верит, не фанатично, но сильно верит, по настоящему). А он мне в ответку, на хуя мне это читать. Я всё это своими глазами видел... Да и другой, ахуенный человек, почти тоже самое отозвался. Единственное чё бы почитал, говорит, это Омара Хаяма... Хотя к слову о позёрстве и самолюбовании. На тюряшке это, кстати, нормально. Типа саморекламы. Главное не переборщить и не запиздоболица. Кого ебет 10-04-2008 18:21:00
Ну чет мне просто подумалось, че проебать контроль центрального смотрящего - нехилый залет... Зацепило. Видать нечасто такие внештатки всплывают. Так думал хоть напишеш: на словах разрулил или возмещали, тыскать с занасением. Ну, а если хотел сказать че типа - всяко выбвало, даже такое, то я видать хуево четал. Лан, будем четать дальше, набирацо ума, гы. ТакиДа 10-04-2008 19:32:45
пасибки КоZьma, как дойдут руки може напишу про американскую ходку, там тоже было всяко разно... ситивой тузег 10-04-2008 20:47:49
Ты, склонный к самолюбованию, тупаголовый дятел. Ебанутый аноним 10-04-2008 22:41:41
Зачот! Обязательно пеши исчо!!! 11-04-2008 00:58:46
Пеши обязятельно. А я чуть папазжа буду пытать адного знакомого про Афреканскую тюрьму. Мож чёнить напишу, но не знаю. 11-04-2008 01:13:17
Да всё просто было. Контроль то пыхнул не по вине нашей хаты. просто получатель бесился шопиздец, и начал технично искать виноватых. А всё решилось, по итоге, просто. Как оно и должно было быть - мусорская подляна. 11-04-2008 03:36:54
>Ты, склонный к самолюбованию, тупаголовый дятел. конечно. пополируй мне ещё немного, у тебя хорошо получается. 11-04-2008 03:43:57
Это явление известно. Тут, скорее, отсутсвия навыка чтения, как следствие - потребности в нем. Да и не до чтения таким людям. А уж если и читают, то, как правило, невообразимо наивную хуергу. Примерно тоже происходит и с обычными, многочитающими людьми, если по какой-то причине они перестают читать. Несколько лет - и в ответ на предложение интересной книги звучит вопрос "а зачем?". 11-04-2008 04:10:28
Вполне возможно. Но у меня несколько другое мнение. Но, в каментах это пиздец о таких вещах разговаривать. Скажу лишь что эти люди о которых я упомянул могут изъясниться проще и короче о том, о чём написаны все вместе взятые книги. И навык чтения у них нормальный (один читает постоянно библею и видит всё новые смысл в перечитанных словах. Другой, тоже верит в бога, но читает только правовые книшки). Мне тут по началу говорили, што типа настоящие сидельцы не любят распространяца о том што пережили. Хуйня. Они всегда с радостью поделяться с людьми своим опытом. Но только лишь в том случае, если увидят в собеседнике слушателя. В этом они очень похожи на восточных буддиствских философов-учителей. На каждый вопрос он даст такой ответ, каков был вопрос. И ничего не будет объяснять - думай сам. А европейцы же устроены по другому. У них каждый ответ пораждает кучу новых мелких вопросов. И если на каждый давать ответ то сила и значимость слов теряется... А што касаемо наивной хуерги. Хе-хе, сам иногда хаваю эту хуергу. С чем это связано? Х\з, в хуерге иной раз скрывается ахуенный смысл. Но, это тоже сложно объяснить, хотя в мозгах всё ясно-понятно. 11-04-2008 04:41:47
>Скажу лишь что эти люди о которых я упомянул могут изъясниться проще и короче о том, о чём написаны все вместе взятые книги. И навык чтения у них нормальный (один читает постоянно библею и видит всё новые смысл в перечитанных словах. Другой, тоже верит в бога, но читает только правовые книшки). >Мне тут по началу говорили, што типа настоящие сидельцы не любят распространяца о том што пережили. Хуйня. Они всегда с радостью поделяться с людьми своим опытом. Но только лишь в том случае, если увидят в собеседнике слушателя. >В этом они очень похожи на восточных буддиствских философов-учителей. На каждый вопрос он даст такой ответ, каков был вопрос. И ничего не будет объяснять - думай сам. >А европейцы же устроены по другому. У них каждый ответ пораждает кучу новых мелких вопросов. И если на каждый давать ответ то сила и значимость слов теряется... ну, ссцуко, не верю я, что сидельцы такие ниибаца харошие... хуй знает... и днже дело не в том, что они там (за решоткай) многа думают, сваб. время и т.д. и ахуенные раскащщики паявляюца... раскащики, думальшики, каг буддисты и т.п. вот, даже по "почте" видно: каво ни вазьми - гавно. люди имею ввиду. па-бальшому щету. хуй знает чо написал, пьян ище (не отмаска). просто камент свой пиричитывать лень... зы: хател пирпшитать, козьма, скока народщу тибя читает (проста для прикола) - забил, но мож вирнусь к теме убугага. а книшку, да, пиши, пичатай. вот кирзач написал, а хуле толку? если книга не пра любофь, она гавно. похуй, не бери блиска.............................. 11-04-2008 05:45:50
То што ты увидел только гавно, это только мне в минус, как автору и как расказчику. А так же минус тебе как человеку, если ты до сих пор делишь мир на две противоположности - добро и зло, гавно и не гавно. Вспомни восточный знак - инь и янь. В нём - всё природное и человеческое. Только по трезвому мысли. По пьяни - хуйня получица. А про то кто чё читает, пишет\издаёт, задумываца??? НахуйНахуйНахуй. Можно с такими мыслями в угол забица и сидеть там скулить от того, што жизнь поломана и потеряна и нихуя уже не получица. Я, чесно, пытался так сделать, но чёта не получилось. Недавно, совершенно случайно узнал, што мой жизненный опыт уже, возможно, изменил, по крайней мере, одну судьбу в лучшую сторону. А вполне возможно, что и не одну. 11-04-2008 05:55:08
Спорить не буду. Возражу лишь по поводу "нормального навыка чтения". Человек, который постоянно читает (то есть - почти исключительно одну лишь) Библию - довольно беспомощный "чтец". Я по образованию филолог, поэтому в теме, как говорится, хехе. Новый смысл можно в чем угодно и кому угодно увидеть, это никак не показатель. То же самое и относительно узкоспециальной литературы. Можно обчитаться ею, но так и не стать читающим человеком. Здесь мы затрагиваем важный вопрос - что есть чтение как таковое? Прежде всего - это довольно серьезная работа. Когнитивная составляющая - одна из важнейших. Да там много всего... Гейне вот утверждал, что от книги должно быть двойное удовольствие - от того, о чем она, и от того, как она написана. Но чтобы это оценить, необходим серьезный, профессиональный навык чтения (не редакторско-корректорский и журналистский даже). В общем, вкраце если - читать (не в примитивном понимании этого действа) умеет совсем немного людей. 11-04-2008 05:57:49
> вот кирзач написал, а хуле толку? если книга не пра любофь, она гавно. > бугагаа Надо определиться. 1. Что такое "толк" и каковы его проявления? 2. Что есть "любовь" и о какой её форме мы изволим говорить? 11-04-2008 06:30:42
про инь-янь слышал, даж ресунок помню (единство и борьба) по-поводу деления на черное и белое: да, в курсе, не бывает такова, чтобы чотка: тут белое, там нет. юнашыский максимализм ище называют. кто? хз. но! но! па бальшому счету деление есть. и именно на черна и белое. пример. далеко хадить не будем, вазьмем "почту". арсен. паебать,что он делал, кто о нем че гаварил, для гл. гироя он хароший, т.е белый. другой пример. ваши "хаты" красная-черная. разделение? несомненно. третий пример. ресур удава. Вантуз и тунгус. даже если они станиут вдрук дастаефскими (ну, может такое быть). здесь ани будут изгоями, патамушта их уже акрасили в чорнае. кста, я их ни защищаю и не нападаю - просто пример № 3. теперь пра изменение сутьбы. следуя инь, блять, янь, ты паступил хуево. изменив чьюто судбу. патаму как, может тот человек, оставшись хуевым, дапустим бы мачканул какова нить нового гитлера, а теперь тот гитлер жив и нам фсем пизда. с другой стараны, обращаясь к будистам, все изменения закономерны, т.е. ты обязан(!) был изменить судьбу этава чилавека в лучшую сторону. теперь про книшки о любви. да, базара нет, можна и нужно писать обо фсем. но! (апять)книги (харошие), па маему мнению, только о любви. пример? дастаевский хоть, преступление и наказание... да, главная тема там не любовь, но еслип не было о любви - палучилась бы дарья данцова. (во, блять! ты прасил в каментах паправлять и направлять (ахуел я канешна, ну да ладно), напиши о любви в какой нибудь из частей) про длинное письмо из прилагательных - мало. но ярко!!! теперь о пьяни. я уж пратрезвел, пака камент писал. что еще... мне нравица твая почта, читаю с удавольствием. баюс аднаво. апять пример приведу. читал Кирзу (еще на карапаративном(какое слово гавенное, но уже низнаю чем заменить) сайте) - прикольно было. а патом, случайно, в каментах увидал сцылу на Примоста (мужык об армии тож пишет). прачел. с тех пор при апсуждении кирзы/кирзача/и т.п. - пресно. Т.е. сравнение идет не в пользу Кирзача. Жаль. так вот, мае мнение о почте щаз - заебись! на данный мамент это лучшее произведение мною читаемое о турме. фу, заебался.. 11-04-2008 06:35:33
>> вот кирзач написал, а хуле толку? если книга не пра любофь, она гавно. >> >бугагаа > >Надо определиться. >1. Что такое "толк" и каковы его проявления? >2. Что есть "любовь" и о какой её форме мы изволим говорить? кирзач, ты не обижайсо. я паходу завидую и весь пиздец... 1. "толк", навскитку: - книга далжна "дажить" до след. пакаления минимум - деньги - самоудовлетворение (не дрочка) 2. хуйзнает что это. но у тебы в произведении не уловил 11-04-2008 06:41:38
Ага, понял. Мы на процесс чтения немного под разными углами смотрим. Подчеркну слово - немножко. Но с твоими словами я тоже согласен. Постараюсь тебе объяснить свою точку зрения. Библию я не читал, потому что не терплю религию, любую. у меня своя вера. Но вот што касаемо законодательства. Я сам его плотно изучал в тюрьме. Начал вникать в суть каждого прописанного слова в отношении своей деляны. В итоге, это стало ахуенно увлекательным занятием. Стал осмысливать законы применительно к делянам сокамерников. Что я могу сказать - Ахуенна! Ты читаешь сухие строчки законов, а в мозгу прокручиваются реальные события и факты. Сложно объяснить. В тюрьме законы изучаются намного по другому чем на любом юридическом факультете...Но это ладно, это хер какбы сним. Но скажу тебе одно - познание законов это одно из самых увлекательных занятий на свете. Тут много всего, объяснять сложно. Просто поверь - я в некотором роде в теме. У меня адвокат приходила только затем, чтобы мне свежие газеты принести да сигареты. Разговаривали мы только лишь о погоде, да делах на воле. Почему? Да потому, что я чуть ли не каждое её слово по делу наперёд знал. А на последний свой суд вообще как в театр шёл, на комедию. Как вспомню, так до сих пор улыбаюсь с того фарса. Законы в обществе...Интересная штука шопиздец. Про них дахуя чё можно сказать. Это знаешь, как структура какого либо вещества. Человек - это атом или малекула. И каждый в обществе связан определёнными законами... Блять не получается это объяснить. Слова получаюца плоскими и пиздец. Короче, познание законов даёт возможность познать какую-то изначальную истину. Знание которой в свою очередь, даёт возможность предугадывать и предсказывать поведение практически любого человека. То есть чтение для этих людей это умение смотреть в саму суть вещей. Поэтому, им не интересно читать развлекательную и прочую литературу. Потому што они видят суть. Зачастую надуманную. А если не надуманную, то пережитую ими не раз. То есть в любом случае, не интересную. Вот так, короче, приблизительно так. Я же отношусь с какого то времени к чтению как к изучению стилистики и умению складывать буквы. Для меня эталон - это Ильф и Петров. А из столбопоэтов - Высоцкий. Пиздец, я когда начинаю вдумываца в слова, аж мурашки по коже пробегают. И каждый раз што-то новое, опять же... 11-04-2008 06:58:13
фу, заебался..(Цэ) ГыГыГы. Заебизь наблюдать когда человек действительно думает, мыслит. а не живёт по накатанной. Разделение на цвета это лишь для удобство объяснения некоторых вещей. Вот если у тя есть ребёнок ты поймёшь. Как ему объяснить што жизнь разнообразна и многогранна? Да никак, поэтому и приходица говорить - вот это, бля, хорошо а это - нихуя. Што касаемо чёрного и красного на тюрьме. Это блять пиздец какая глубокая тема. Поэтому я её и не пытаюсь пока затронуть - дахуя делов, ещё не готов. Но объяснение у меня есть. Короче, каждое деление - у нас в мозгах привито воспитанием и обществом. А в природе нет ни добра, ни зла, нихуя...А человек лишь грань природы. Если вникнуть в это, то решаюца многие вопросы связанные с извечным - в чём смысл этой блять жизни. Опять же, перечитываю твой камент, и вижу насколько ещё слаба моя "почта". Как дахуя ещё работы...И это заебизь, хехе. 11-04-2008 07:15:22
А чего мне обижаться-то? И главное - на что? толк разный бывает. перечисленное тобой - примитив. законы "доживания" книги до след.поколений часто не имеют ничего общегго с самой книгой. деньги - не всегда толк (опять же - одному сумма "N" - деньги, другому эта сумма - ничто) самоудовлетворение (кроме дрочки) - вообще вещь стремная. Не туда заводит. про любовь слил ты... если "хуйзнает что это", как ты улавливаешь-не улавливаешь тогда? смотри, наловишь чего не того, по незнанке-то, гугугу. 11-04-2008 07:30:24
пра любовь... "хуйзнает что это" - бля, ну у меня лично точней апределения в словах нет. а у тебя есть? самниваюсь. если тока штампы (эт я уже пра сибя). вроде, сама (ебатькаптить) пажертвавания. и вапще, не люблю, када к славам привызываюца. зри, блянах, в коринь. а ваще, хателось бы услышать, что для тибя любовь зы: буду сюда цельный день заглядывать 11-04-2008 07:41:11
Да, угол разный. Я немного о другом. Спецлитературу читать надо, я и не спорю. Я вот когда на врача готовился, анатомию, хирургию - взахлеб, безумно интересно было. Это ведь тоже - о человеке.О законах. О самой природе его, человека. Да одно устройсво зрительных органов сплособно в восхищение ввести. В суть вещей смотреть - это хорошо. Но я ниразу не встречал действительно интересных людей среди какого-либо вида специалистов, если они ограничивались чтением литературы их сферы (как янки, например, часто). И не потому, что я жаждал о Достоевском или Прусте с ними поговорить, нет. Вот глянь на таких, как Вересаев, Чехов, Булгаков... врачи ведь тоже, спецы. Но ведь чем-то отличаются от обычных спецов? То-то и оно. Да и среди современников - физик ли то, врач, или кто еще - действительно разносторонний и интересный человек только тогда, когда за ним солидный багаж освоенной хорошей литературы. А ты вообще взял и поделил литературу на "специальную" и "развлекательную и другу". Ну, это все равно что сказать - "есть водка, а еще шампусик и другое". В принципе, верно, но, хехе... понимаешь... да? Ильф и Петров молодцы, конечно. Я по ним, кстати, дипломную писал. Они - мастера высокого класса, публицисты, профи. Но это - ремесленичество. Правда, штучное и охуительное. Несмотря на крайне неприятную подоплеку многих пассажей их. Суть вещей, говоришь... Там что в "12 стульях", что в "ЗТ" такая суть скрыта от обывателя... Многим лучше и не знать, а то расплюются. Мое любимое у них - "Одноэтажная Америка". Ну и "Зап.книжки" было очень интересно читать, только жена Катаева подпортила многое там. 11-04-2008 07:53:00
эка ты... я думал, раз человек считает, что книга должна быть про любовь, иначе - это говно, то уж он-то сможет доходчиво объяснить, а что есть любовь такое... а получается - книга должна быть про "хуйзнает что"? так, что ли? Вот тогда это и говно, имхо, когда про хуйзнаетчто пишут. Кстати, Д. Дефо, например, так и отвечал на вопрос, почему он о любви не пишет. "Не могу о том, чего не знаю". И это честнее. 11-04-2008 08:13:45
Тааак, гыгы, очередная часть почты идёт побоку, гыгы. Интересный разговор завязался. Тока, блять сцуко налицо минусы тырнета. Ты меня немного неверно понял. Я литературу, вообще, не делю никак... Не сочти это за необразованность, или за глупость, или за что ещё другое не далёкое. Но именно так у меня. Я не смогу объяснить полностью моё мнение по поводу литературы. Я не филолог. Ну да моё мнение и хуй сним. Что касаемо специалистов начитанных спец.литературой. То тут тоже всё просто объясняется. Определённый набор знаний это далеко не показатель разума человека. Одна лишь литература спец, или художественная не способна развить умение смотреть в корень. Тут надо намного больше. А именно уметь жить и принимать от жизни всё хорошее и плохое. То есть уметь подмечать вроде бы незначительные моменты. А это не каждый может, в силу многих причин. В этом плане очень помогают разного рода "передряги". Возми любого литературного классика. Тот же Чехов и Булгаков пережили революцию. Возьми Лермонтва - война. За Пушкина честно не помню, но он вроде тоже какую-то воинскую повинность тянул. Хэмингуэй - писят лет необъявленных войн. Короче, если вдаваца в биографии классиков, то там можно много интересного найти. "Но, я ниразу не встречал действительно интересных людей среди какого-либо вида специалистов, если они ограничивались чтением литературы их сферы " (Цэ). Всё только потому, что они не видели сути вещей. С вершины только лишь стопки прочитанных книг, её никогда не увидишь. И хоть сколько ты будь умным человеком, пока не прочувствуешь што-то на своей шкуре, ты этого никогда не поймёшь. Дальше уже идёт философия. В плане понимания и осознания. Мне ближе как ты уже понял, восточная философия. Так вот, любая практика делит человека на три части - разум, дух и душа. Примерно так, суть короче такая. Всё зависит только лишь от того какой смысл вкладывать в эти слова. Про то же самое кстати мне говорил любитель библии, хотя востоком никогда не увлекался, но это лирика. Так вот знания должэны постигаться всем существом, то есть телом (разумом), душой, и духом. Тогда эти знания будут максимально полны и объективны. Примерно вот так. А большой багаж литературы просто помогает высказать какие-то свои мысли, когда не можешь сказать сам. Я же привык выражать свои мысли только своими словами. Не всехда конечно, но в основном стараюсь именно так. Короче, примерно так. Блять пиздец!!! Как легки и просты мысли. И как тяжелы и неповоротливы слова. 11-04-2008 08:17:38
>эка ты... > >я думал, раз человек считает, что книга должна быть про любовь, иначе - это говно, то уж он-то сможет доходчиво объяснить, а что есть любовь такое... > > ГыГыГы. Вспомнил слова кажеца Довлатова применительно к коментатору: Чукотец пьяный и чукотец трезвый настолько разные люди, что они даже и не знакомы... 11-04-2008 08:29:33
Любофф в общечеловеческом панимании - штамп блять. Нет любви как таковой. Это лучшее объяснение. Это всё равно што попытаца объяснить всё многообразие мира в одну букву. Нахуй это ненада. Я допустим для себя уже знаю што такое любофь, но объяснять это - уволь. |