О хуяторах и втыкателях давайте подискутируем. Итак, делались многочисленные попытки классификаций и тех и других, как теми, так и другими. По классовому и расовому признакам, что легко, по степени охуевания и долбоебизма, что субъективно и сложно. Некоторыми особо умными товарищами даже делались попытки учить, как писАть, и как втыкать в написанное. Ну вот, отринем же все, ранее сделанное на этом поприще навешивания ярлыков, и посмотрим новым взглядом, нахуй.
Любое разделение субъективно. Вот сидит человек за монитором, стучит по клаве, и высказывается - Говно! Дебил! Хуерага, а не крео!
Он оценивает текст. Но с помощью чего? Каких эталонов? Каких мер и весов?
На примере тех текстов, что он читал ранее, тех событий, что с ним происходили. По поводу совпадения сюжетов крео и жизни: не стоит удивляцца, что даже к абсолютно бредовым крео сто человек напишут "Говно", а один "мегакулебанарот!". С ним ведь в жизни что-то подобное могло произойти, вот он и заценил единомышленность рассказа.
Те тексты, что человек читал ранее - это то, что проходили в школе (тупость, говно,
чехов известный пидораз!) - какие еще могут быть чувства к тем писателям, которых преподают в школе. Те книги, которые советовали прочитать друзья(обычно полное говно), но человеком ценяться, он с помощью таких книг вливается в компанию, становится "своим". Лишь редко человек читает что-то свое, оценивает по-своему. Чаще около любой книги, любого автора, уже кружат стереотипы.
Итог: человек зависим от старых текстов - раз, человеку мнение навязываеться - два( даже школа не навязывает любовь к классикам, а прививает стойкое отвращение, и лишь самые продвинутые буддисты-похуисты не обращают на это внимания и кайфуют от текстов), человек читает попсу - три. Причем попса(!важно!) - это те тексты, упомянув которые в определенном кругу, ты станеш "свойским". А не маринина или толстАя. Не пелевин или лимонов.
Для Удавкома КК - это киркоров и петросян, меркьюри и элтон джон, дашкова и агния барто. Для проза ру - падонки орг, для Литпрома - удавком.
Итог #2: лишь редкие люди имеют необходимо полный базис прочитанной классики для оценки последующих текстов. Тут мы вплотную подошли к КонтрКультуре.
Вопрос(о втыкателях): Как может оценивать контркультуру гопник, кибердрочер или пятнадцатилетний защекан, заходящий на Удав.ком, на Литпром, на факрунет и падонки орг, только из-за обилия матов и скотоложества? Ведь этот…хмм.. назовем его таки… человек, не имеет культурного базиса, он не может оценить и что такое Контр-Культура. Нет ориентиров. Ему и Набокова подсунь, скажет: "Гыыы, бап ебать маленьких, гыы, заебца!! Афтор жжот!" Сука, педрила, гандон! Это Культура! То есть то, на что не только можно, но и нужно равняться. КК, развиваемая названными выше ресурсами - это контр-МАССОВАЯ- культура (КМК).
Но самые понимающие люди с этих ресурсов равняются на объединение с другим флангом противостояния Масс-культуре(МК). С каким, спросите меня? С Классической Культурой(КлК)! Да-да. КлК точно так же противостоит МК, как и КК. Давно вы слышали в маршрутке аллеманду Генделя ? А продавщицы винных магазинов смогут на лету продолжить фразу "полет пчелы вокруг граната за…"? А ваша девушка, которую вы так нежно любите в первые и вторые девяносто, давно цитировала хотя бы Ильфа и Петрова? Не говоря уже о Гессе или Мамлееве?
Важно: КК не противостоит КлК - они обе - против МК. То есть, они - части КМК.
Итог#3: не все то контркультура, где про хуй и пизду. Иногда так и массовая, оболванивающая и отупляющая масскультура маскируеться.
Вывод для хуяторов - Хуяторы не делятся на кучу видов с подвидами, как пытаются с завидной регулярностью представить всякие авантюристы, волюнтаристы и космополиты - Хуяторы делятся всего на две группы: те, кто имеет классический базис, и кто "из народа", и думает, что если язык матерный и коверканый, то он уже и контркультурщик института ниибаца.
Втыкатели, соответственно, тоже на две, те же самые.
Четыре варианта столкновения.
1. Хуятор имеет к-базис, втыкатель имеет к-базис: почти всегда хороший крео, иногда средний, иногда более чем крутой (от таланта ведь еще зависит). Каменты - умные, веселые, грустные, с тонкими подъебками и т.д.
2. Хуятор имеет к-базис, втыкатель не имеет: крео то же, каменты тупые, стремные, понятно, что человек не воткнул вобще , или воткнул только в оболочку, но никак не в мысли автора. "тема ебли трупов мертвово скота не раскрыта", "говно", "афтор, ты чо, умный дохуя?" и т.п.
3. Хуятор не имеет к-базис, втыкатель имеет: крео - либо чистое графоманство, либо куча неудобоваримых слов, либо описание пьянки-накурки-Ёбова. Каменты оччень разные: от советов автору, до того же "афтор-долбоеп". И самый правильный - "не читал".
4. Хуятор не имеет к-базис, втыкатель не имеет к-базис: крео - те же, каменты - "Охуенно", " Автор - пишы ищщо", "Ржал, как дебил, на меня в фиреме аж все косились", и самый распространенный " Гыыыыыыы".

Исследование неполно. Жду полемики. (и надеюсь)
Навеяно последними пиздежами о КК.