Современная тиражируемая рукотворная печатная, звуковая и видео продукция (назовем ее КУЛЬТУРА, просто договоримся о термине, на самом деле, КУЛЬТУРА это все, что не создано ПРИРОДОЙ) в девяноста процентов случаев существует для того, чтобы замылить тебе глаз и сделать тебя не способным понимать мир и явления в нем, такими какие они есть на самом деле, а также понимать, что же стоит за тем или иным фактом или событием . Контр-культура, как ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ, есть один из путей ОСМЫСЛЕНИЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ, способна расктырть тебе глаза, показать, что все вовсе на так, как тебе навязывает общество преследуя свои далеко не альтруистические цели, оно-то, общество жизненно заинтересовано в твоей слепоте и твоем непонимании. Напряги мозги-то, взгляни на мир, на такой какой он есть.Обычно, за видимым, но ненастоящим смыслом, скрыт невидимый, но действительный...

Есть мнение, что этот креатив имеет все шансы оказаться в корзине. Мне лично, как авору, он не нравиться. Написание настоящего опуса, скорее, дань оброненому слову, а вовсе не внутренее желание выразить себя. Никоим обрзом не хочу обидеть читателей, но, поскольку пишу это эссе без подобающего зло-веселого настроения, без куража и, признаться, без особого желания, то и шансы сделать настоящий опус интересным, смешным или острым уменьшаются с каждым следующим словом, появляющимся у меня на экране.

Почему? Отвечаю. Во-первых, уверен, что девяносто пять человек из сотни не поймут о чем я пишу. Они просто отметут мои мысли как нечто малоинтересное и лишь отнимающее их время. Во-вторых, вдумчивому человеку, и без моих скромных усилий ясно про что же все-таки Камерон снял свою известнейшую картину. Они, скорее всего, мою "эпистолу" и читать-то не станут, пробегут глазами по диагонали, отметят ключевые слова, про себя пробормочут: "ну да , типа того, ага" и, собственно всё. Чем несказано порадуют меня, так как слова, вообще, а слова облеченные в мысли, в частности, вне всяких сомнений то, что одинаково понятно и богатому умному и бедному умному. Главное в предыдущем пассаже естественно дефениция "умный".

Однако, хватит преамбул, пора переходить непосредственно к основной части, которая будет представлена если не тезисно, то пунктиром. Желающие ознакомиться с полным (правда несколько измененным и адаптированным для европейской кинокритической и американской читающей аудиториям) изданием, могут найти ее в "Modern Cinema" Paris' 99 и в одтельно изданном альманахе " Under The Golden Box Life" Roma' 2000 (c) копирайт, ясен хуй, мой.

Для начала, как водится, ненавязчивый кибенематографический ликбез. Подавляющее большинство зрителей кино смотреть не умеет, также как и подавляющее большинство читателей не умеют читать. Вот разве что фтыкатели все без исключения умеют фтыкать, но одного фтыка нынче маловато. Обычно, дело ограничивается запоминанием сюжета и, в лучшем случае, каким-нибудь маловразумительным и банальным выводом. (Например, "Тетушка Чарли из Бразилии" - мужик съебывал от ментов и переоделся в бабу, теперь ему все ебут мозги из-за каких-то ебаных балабасов. Или в "Место Встречи Изменить Нельзя" - фронтовик-разведчик стал опером и ебет всем мозги: что такое хорошо и что такое плохо). Это в двух словах, разумеется. Можно и подробнее, но не нужно. Общий смысл, назовем это так, надеюсь, понятен. Примеры, которые я только что привел, были взяты из жизни, буквально неделю-другую тому назад.

И, честно сказать, я нахожусь в достаточно сложной ситуации: а именно, как же из всего многообразия выпущеных за последние, ну скажем 15 лет, фильмов выбрать те, на которых можно показать, как же надо понимать кино. С одним фильмом понятно, это, как уже решено, "Титаник" Д. Камерона. Я уже обещял в коментах спиздануть чего-нибудь умное по этому поводу. Со вторым фильмом оказалось сложнее, что же выбрать? И я решил не мудрствуя лукаво, просто тыцнуть пальцем наугад в первую попавшуюся карточку в киоске видеопроката. И, о Боже! фильм который не то что не смотрел, я даже и не слыхивал о таком кино - "Кто Подставил Кролика Роджера". Ну что ж, жребий брошен, Рубикон перейден и мосты сожжены.

Итак, "Титаник". Самый жестокий и самый детерминистический фильм, который я когда-либо видел. Фильм - неоставляющий надежд. Ни тени сомнения не возникает у режисера, когда он говорит зрителю - у каждого человека в жизни есть свой предел и своё, предопределенное заранее существование. Один в жизни - бедный художник, другой - банкир из аристократической фамилии, третий - офицант, четвертый - Королева Виктория, а пятый, например, серднего достатка торговец китайским ширпотребом. И если человек пытается изменить свою предначертаную и предопределенную жизнь, то ГРЯНУТ КАТАКЛИЗМЫ НИИБАЦА и уничтожат и самого человека и общество в котором он живет.

Метафоры таковы: корабль - модель общества. И если девушка-аристократка танцует под волынку на нижней палубе и учится харкать по ветру, а бедный художник занимает место за обеденным столом в салоне-люкс, не зная как пользоваться столовыми приборами, то это ИГРА СЛУЧАЯ, НО (NB!) + благодатно сдобренная свежерожденной похотью молдых людей, и дающая им силы и волю ПЫТАТЬСЯ ИЗМЕНИТЬ структуру бытия. Налаженая же и отработанная структура общества внутри которого происходит подобное действие, в конце концов пойдтет в разнос и катастрофа неминуема. Вспомните-ка, когда корабль получил злополучную пробоину? В какой ИМЕННО момент случился удар? Внимание, правильный ответ: когда осуществилось то, что НЕ ДОЛЖНО было случиться, - когда юноша из одного социального слоя запердолил девушке из другого социального слоя на заднем сидении Ролс-Ройса. (ну не запердолил, а поцеловал, и не Ролс-Ройса, а Испано-Сюизы, вы же понимаете, что данные детали действительно непринципиальны. Роскошный автомобиль в нашем случае всего лишь образ богатства и аристократизма, которое, ДА даст на себе выебать, но не даст права на ОБЛАДАНИЕ).

Да, согласен, все изначально к этому поцелую и шло. А теперь - внимание, что именно-то шло? Как это "то что шло" называется? Ответ - стечение обстоятельств с одной строны и чувства персонажей с другой. Давайте по очереди. Начнем с ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Обстоятельств каких? - Да СЛУЧАЙНО выиграным билетом. Кто же спорит что СЛУЧАЙ имеет место быть в судьбе человека. А вот как случай определит дальнейшее развитие жизни зависит уже от самого человека. Дружок главного героя помните что говорит? - лучше бы деньгами. Его судьба при таком стечении обстоятельств рисуется мне совем другой, - кардинально отличной от смерти от переохлаждения вызванного длительным нахождением в воде температура которой не превышает 10 градусов по Цельсию.

Ну а ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, сами-то по себе вызваны чем? - ЖЕЛАНИЯМИ ГЕРОЕВ. И их (т.е. героев) нежеланием следовать предписанным правилам поведения, присущих каждому члену их социального слоя, что и ведет шаг за шагом к крушению всего социума. Ей мать говорит - дас ис нихт гут! не давай бедному художнику нырять в твою пилотку, это нехорошо. А она наплевала и забыла. Свербит ей в одном месте. А что, думаете, Капитан корабля не хотел спастись и не желал занять место в шлюпке? Почему же он не делает этого? Потому что капитан СЛЕДУЕТ ДОЛГУ, ( его так мама научила, а он маму слушался), а не желаниями с которыми трудно бороться, в отличие от главных героев фильма.

Конечно, Д. Камерон не настолько наивный художник, чтобы не знать о сущности греческой трагедии, где трагедия именно тогда трагедия, когда в предопределенную жизненную канву героев вмешивается РОК, также он (режисер) безусловно знаком с творчеством Лопе де Вега - "Овечим Источником" и "Собакой На Сене" где основной и единственный конфликт существует между ДОЛГОМ и ЧУВСТВОМ, которым следуют или не следуют герои.

В контексте этой исторической паралели "Титаник" занимает достойное место еще и потому, что негативное отношение к своим героям автор не выказыает никоем обраом. Более того, он делает их симпатичными нам и, посмотрите, как Камерон построил финальную сцену их гибели: вознесенные на самый верх (помните, когда они вскарабкались на корму, которая вертикально стояла над океаном) они НЕУМОЛИМО и ПРЕДНАЧЕРТАННО близятся к гибели. НО, РОК НЕ НАРУШАЕТ гармонию мира: любовь и страсть достойны красоты, однако, девке-то еще рожать,- хуй с ней, пусть живет, а мужик - ну хули, на войне как на войне, нехуй было плацкарту на параход в КАРТЫ выигрывать.

(бля, продолжать дальше никак невозможно, начался бой Кличко-Льюис. Пиздец. Надо смотреть. Щя Кличко даст пиздюлей Льюису и продолжу дальше) ....
23:18. Ндэ-э-э...хуй иво знаит. Здайоцца мне пересрались американы и доебавшись до Кличкова глаза бой прервали. Мне показалось, что Кличко сильнее, но судить-рядить не берусь, пусь проффи абзоры хуячат, они нам на удавкоме растолкуют что там на самом деле произошло)

Эрго: Жизнь предопределена. У каждого - свой тарантас. Есть в тебе силы рватья ввысь, - вперд. Случай поможет достойному. Но на судьбу не пеняй, потому как рок не дремлет и за гармонией мира следит. И ежели прорвался ты к заветной цели, то плюху от судьбы поймаешь все равно. Ибо нехуй. Остальные представленные в картине персонажи, в той или иной мере, работают на вышеописанную концепцию. И прагматик-жених ( знаю что я есть, знаю что я делаю, знаю что будет), и умница-мать ( пошалить можно, но рамки надо знать), и даже музыканты ( делай свое дело и будь что будет)... И в конце опуса, насчет побрякушки. Цацка - тоже символ. Она означает, что твое по праву, - то твое навсегда. Отнять это у тебя навсегда невозможно. Возможны перебои с доставкой, но не сцы - к тебе же и вернется, хоть полста лет пройдет.

А теперь, если пытливый читатель возьмет в видеопроткате кассету с фильмом и посмотрит кино еще раз, уже зная то что он только что прочитал, то вне всяких сомнений, этот гипотетический зритель будет вынужден со мной согласиться, - глупо спорить против очевидных фактов. Вот о чем был снят "Титаник".
Короче, пересмотрите кино, не пожалеете.

Теперь второй фильм, на который тыцнулся мой палец в киоске видеопроката.
"Кто Подставил Кролика Роджера". Неожидал, фильм неожиданно оказался очень хорошим и умным. Сюжет пересказывать не буду. Советую посмотреть, кто не смотрел. В фильме играют как реальные актеры, так и рисованые персонажи мультфильмов. О чем фильм? О том что в шоу-бизнесе есть таланты, для которых игра есть жизнь и не играть они не могу, искра Божья есть в них и она ведет их по жизни. Все они представлены РИСОВАННЫМИ МУЛЬТИПЛИКАЦИОННЫМИ ГЕРОЯМИ - мультами или мультяшками. Они всегда играют и всегда настоящие.Это актеры от Бога. А есть дельцы от шоу-бизнеса, продъюсеры и, даже успешные актеры - они в фильме представлены людьми. Эти всегда себя помнят, всегда секут фишку. Могут быть или крепкими мастерами-профессионалами или бездарями-интриганами, но откровение Божественное испытать не в силах. Потому как Искры в них нет. Вот в двух словах о чем фильм.

Вот приблизительно так надо смотреть кино. Попробуйте, вам понравится.