Иоахим Видер. "Катастрофа на Волге"



Видер служил в оперативном отделе армейского корпуса. Проще говоря - в разведотделе. Лично в окопе с автоматом не сидел, но по должности был прекрасно осведомлён об оперативной обстановке. В первой части книги, причём весьма неплохо, описывается разгром 6-й армии Паулюса - от момента окружения до капитуляции. Содержательный рассказ. Рекомендую.

Во второй части автор пускается в теоретические рассуждения о причинах уничтожения 6-й армии и о том, можно ли было этого избежать. Вот тут, честно говоря, я сломался. Половину второй части осилил, но больше не смог. Началась чесотка от бесконечного повторения одних и тех же вопросов и вариантов ответов на них. Точно также чешусь, когда зачем-то начинаю читать ПМкины каменты, сыплющиеся, как из МГ-42. Должен был Паулюс подчиняться приказу Гитлера "стоять и не рыпаться" или не должен. Мог Манштейн отдать приказ Паулюсу идти на прорыв или не мог, отдавал он этот приказ или нет. И с той стороны обсос вопроса и с этой и с пятой и с десятой. Ну, хуле рассуждать, мог - не мог, должен - не должен. Что случилось, то случилось, что уж тут копья ломать.


Бенно Цизер. "Дорога на Сталинград"



Ну, тут всё стандартно. Учебка, бесконечные пешие марши, русских мочат пачками. Русские, впрочем, тоже гасят немцев не слабо. Концовка, правда, откровенно слита. Писал-писал про свой путь до Волги, а как в котёл попали, да в нём варились - буквально на двух страницах. В котле был ранен и вывезен оттуда на самолёте. На том война для Цизера, вроде как, и закончилась.

Вот всё есть в книге - и бои подробно описаны, и диалоги присутствуют, и запоминающиеся сцены, типа атаки "штук" на русские танки, и перебежчик-татарин, убивавший потом русских с особой жестокостью. Даже тема ебли раскрыта. А вот, тем не менее, что-то не то. Хуй знает, как сказать. Неживая какая-то книга.

Прочитал, значит, до конца, а страницы, между тем, не закончились. Ещё "Приложение" какое-то. Какие могут быть приложения в мемуарах рядового пехотинца? Понятно ещё, когда у какого-нибудь Гудериана вслед за мемуарами следует подборка документов, типа приказов по армии. А тут-то чего? Оказывается - отрывки из книги Фридо фон Зенгера "Ни страха, ни надежды". Добираюсь до третьей главы - "Можно ли было спасти нашу армию в Сталинграде?" Да что ж такое, ёбаный рот?! Опять!

Вставлено всё это для того, чтобы "точнее представить события, описанные в книге" Б.Цизера. Хуле ж тут можно представить, если отрывки из фон Зенгера описывают попытку прорыва к армии Паулюса? Т.е. то, про что Б.Цизер как раз нихуя и не пишет. Дивизия фон Зенгера была в авангарде наступления и сумела приблизиться к котлу на расстояние 50км. Больше не получилось. Как всегда не хватило силёнок и ёбаная зима помешала. И дальше понеслась - причины поражения, опыт командования, как должны взаимодействовать танки и пехота... - прочитал по диагонали. Нахуй всё это вставили сюда - непонятно. Ещё более непонятно - нахуй я всё это читал?
Короче, резюме - нахуй и Цизера и Зенгера.


Гельмут Пабст. "Дневник немецкого солдата"



Сразу скажу - не понравилось.
Но, это ж дневник, в конце концов. Человек для себя писал, а не для публикации. Пабст - связист, артиллерийский корректировщик, воевал на московском направлении. Погиб в сентябре 43-го. А самого интересного - как немцам дали пиздюлей под Москвой, как раз в дневнике и нету. Ушли из-под Москвы и всё тут.

В предисловии к англоязычному изданию говорится, что текст дневника вроде как не правился. Сомнительно, учитывая наличие фраз, подобных этой: "Гитлер наконец прислушался к советам своих экспертов о том, что передовая позиция на подступах к Москве непригодна для того, чтобы держать оборону". Детали дискуссий Главнокомандующего передавались в сводках новостей?

Русское население у Пабста поголовно относится к немцам с симпатией. Ну, хуль, может видимость того и была. А как ещё? Будешь относиться с явной антипатией, кому хуже-то сделаешь?

Радует хотя бы то, что Пабст пишет без нытья. Уже хорошо. Бравады тоже нет. Не считает происходящее на войне героическим, а выпавшие на долю людей испытания сверхчеловеческими. Для него - это термины мирного времени, неприменимые в период войны. Философ, да и только.

В аннотации к книге говорится, что автор симпатизировал русским и полностью отвергал нацистскую идеологию. Признаться, не увидел ни первого, ни, тем более, второго. Кто ж такие вещи в дневнике-то писать будет? Солженицын если только. Про русских Пабст и правда ничего плохого не говорит, но не более того. Всё равно Россия для него - чужая и непонятная страна. А уж про нацизм в книге вообще ничего нет. Себя Пабст позиционирует, как солдата, выполняющего свою работу и не задающего вопросы  хорошо это или плохо.

Понравился один из комментариев издательства к тексту: "Там, в оставшемся загадкой, и не описанном им бою, он встретил свою смерть, которая так часто занимала его ум". В натуре, говнюк, не удосужился описать бой, в котором погиб. Западло так делать.
И ещё - предпоследняя запись в дневнике датируется 9-м сентября 1943-го, а последняя - 4-м сентября, после чего сказано: "Через 2 дня Гельмут Пабст погиб в бою". Что хочешь, то и думай.