Ваапче, многие думают, что четать о логике, это скушно и неинтересно, но я уверяю вас, что интерес приходит во время еды, особенно, если «блюдо» приготовить правильно, а не так, как его «готовят» в вузах на кафедре фелософии.
В самом деле, если посмотреть в словарь, то мы увидим примерно следующее:
Ло́гика (др.-греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Её также можно определить как науку о способах получения выводного знания. (с) википездия
Скуката. Ну, подумаешь, какая то наука, дохуя всяких наук, скажете вы.

Однако, это не совсем так, точнее, совсем не так. Сия наука БАЗИСНАЯ, это означает, что отсюда растут ноги у всех остальных наук, вполне респектабельных и уважаемых, таких как математика, физика, химия и все остальные. Т.е. это как бы сказать, источник всех знаний, которые получила цивилизация за все время своего существования.  Это как хуй, дающий начало всему.
Сами понимаете, когда речь идет о НАЧАЛЕ, на которое опираеются все знания, то на это начало накладывается непомерная степень ответственности за все, что из него потом вырастает. И малейшая теоретическая ошибка в постулатах этой теории, по цепочке причинно-следственных отношений, фатально сказалась бы на всех знаниях без исключения.

К примеру, результаты физических экспериментов интерпретировались бы иначе, а очевидные физические связи между явлениями природы, оказались бы неразрешимыми парадоксами.
Но этого не происходит, физические законы и связь между разными физическими явлениями всегда совпадают с теоретическим описанием, которое строиться на логике, что говорит о том, что законы логики выполняются безупречно. И такие постоянные совпадения укрепили позиции логики настолько, что логику стали использовать не только для описания экспериментов, но и для создания гипотез, с ПОСЛЕДУЮЩЕЙ проверкой их экспериментально! И результат такого использования логики превзошел самые смелые ожидания, появились и развились математика, булева алгебра, квантовая физика и пр.
И всякий раз, когда в логике кто-то находил очередной «парадокс», оказывалось, что дураком в итоге становился сам постановщик задачи, который просто ставил задачу не корректно,  забывая уточнить детали. В попытках таки найти противоречия в логике многие философы прошлого, просто расшибали лбы. Наиболее известным таким «ниспровергателем» логики был Зенон. Так появились знаменитые «апории Зенона» (задача об ахиле и черепахе и пр.). Позже появились и другие последователи, явившие миру «парадокс Рассела» и сопутствующие ему задачи «города меров», «задача брадобрея». Но и они оказались очередным пуком в лужу, ибо постановка всех этих задач признаны не корректными и при корректной постановке разрешаются.
Авторитет законов логики со времен их «основателя» Аристотеля, укрепился настолько, что сам Аристотель, живший еще до нашей эры, стал олицетворять собой не просто гения, а сверхчеловека, Падонка, непобоюсь этого слова с Бальшой буквы беспезды.

Тут у философоф, которым не давали спать лавры Аристотеля,  начали закрадываться смутные сомнения на счет законов логики, уж больно они походили не столько на законы диалектики, сколько на законы физики, которые просто спроецировались на диалектику…а сам Аристотель при этом, превращался из невьебенного мыслителя в Колумба, который не придумал законы логики, а просто открыл их. Собсно, так оно и было, ибо Аристотель просто наблюдал за тем, как происходят физические явления, и записывал закономерности. К примеру, «закон достаточного основания», вот как его трактует Шопенгауэр:
"ничто не существует без основания своего бытия".
Аристотель также, тупо смотрел на протекающие по жизни события за раскуриванием доброго косяка, и однажды пришел к очевидному выводу, что просто так даже ворона не пердит, и сформулировал из этого свой закон.
Т.е. Аристотель трактует с позиции диалектики (правил высказывания и рассуждения):
«Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).»
Ваще, вы не сматрите, што скобок в трактовках у него дахуйа. Просто Аристотель очень любил огораживать все скобками и ваще уединение (особенно када случалось раздобыть немного травы, а на хвоста пускать никого не хотел).
Забьется, бывало, в угол, огородится ото всех…

Как видите, трактовки Шопенгауэра и Аристотеля несколько отличаются. Это нормально. Ведь шопенгауэр рассматривает закон как физик, А аристотель, с позиции диалектики. Все мы знаем, что одни и те же понятия в разных системах отсчета имеют свой уникальный вид и контекст. Поэтому есть словари георграфические, философские, математические, физические и пр., где один и тот же термин имеет свое толкование.  А для того, чтобы различать разные контексты в текстах и изъяснениях, для этого придумали синонимы, и все мы понимаем, как правильно следует понимать данное слово в данном месте.
Но вернемся к нашим философам, которым не дают покоя лавры Аристотеля.
Тут беспезды очень важный момент падонке!!!
Все это уже мало смахивает на диалектику, поскольку диалектика диалектикой, а связь физических явлений друг с другом и законы физики, вещь объективная, а не субъективная.
Фишка в том, что первичны то законы физики, а диалектика, как ни крути, вторична, поскольку законы физики появились раньше, чем живые организмы и тем более человеки. Поэтому запомните.
ЗАКОНЫ ЛОГИКИ, прежде всего законы физического бытия, т.е. имеют статус законов физики, а уж потом, если вам угодно их рассматривать с позиции диалектики, можете говорить о них, как о законах правильного мышления.
Очень многие уроццы из числа так называемых «ученых» с регалиями и без, НЕ ЗНАЮТ этого и при построении своих теорий частенько ПЛЮЮТ на закон достаточного основания, аргументируя это тем, что закон якобы плод человеческого ума и только.
Но у нас здесь рубрека наука беспезды, поэтому пошлем таких мудаков дружно нахуй.
Им насрать, что есть закон достаточного основания, который запрещает появиться вселенной из ничего. Им насрать на закон исключенного третьего: (либо А либо Б и третьего не дано), когда они утверждают, что фотон и корпускула и волна одновременно.
От этого все блять беды и тормоза в прогрессе.

Кстате, как вы думаете Аристотель открыл закон исключенного третьего?
Да также. Либо косяк есть, либо его нет. Тут блять и дурак сообразит.
А сформулировал он его так:
«или само высказывание, или его отрицание истинно.»
Тут он беспезды лаконичен, но не из-за того, что не хотел подробнее объяснить, а потому что банально зассал. Он прекрасно видел подлянку. Один из признаков гениальности, не спиздеть лишнего, ибо выебут в жопу. Собсно, при жизни свою жопу он таки сохранил в невинности (хотя в те времена это ахтунгом не считалось, Аристотель был ярым противником педерастии), но вот потомки стали потом грязно инсинуировать по поводу этого закона.
Дело в том, что Аристотель формулировал свои законы, наблюдая за окружающей его реальностью, а не из галлюцинаций (а следовало бы и их учитывать, поскольку они тоже часть реальности в некоторой мере, а значит чисто физически должны в той же некоторой мере отразиться и на формулировке закона исключенного третьего).
Тут бы ему сразу и указать область применения закона исключенного третьего и прокричать:
-Закон, мать вашу, действует только для ОДНОЙ системы отсчета! Похуй в какой, главное, что в одной и нельзя его применять для связанных систем!
Вот зассал он так сказать и пиздец, начались потом изъебства типа: нечеткая логика, хуе мае, логика первого порядка, десятого и прочие инсинуации. БРЕД это все падонке, не верьте.
Просто истинность ВСЕХ сформулированных законов логики Аристотелем имеет область применения в одной произвольной системе отсчета.
Нечеткой логики быть не может, это нонсенс.
Сами подумайте, кому нужна логика, которая не дает четкий ответ на четко поставленный вопрос? Чушь собачья! Канальи тысячастопьсят миллионофчиртей!
Те, кто утверждает, что существует нечеткая логика, просто не знают область применения четкой и как корректно сохранять истинность высказываний при переходах из одной системы отсчета в другую, када причина находиться, к примеру, в одной системе, а следствие в другой системе.
Но видать у Аристотеля была хуевая трава. Он так и не сформулировал правила логики для связанных систем. А жаль. Но хуйня, я вам их расскажу, а такжи расскажу о новых открытых законах логеки на седняшний день.
А пока покажем, что такое ответ «не знаю» на корректно поставленный падонкафский вопрос: Девужко, а не поебстись ли нам?
Вот, приверженцы нечеткой логики утверждают, что это как раз и есть тот случай, когда ответ нечеткий и имеет место быть пример нечеткой логики.
Но посмотрите, разве этот ответ информативен?
В нем нет никакой информации кроме «НЕТ ответа»
Фишка в том, что логика не может работать некорректно. Представьте себе, если бы при выполнении природой закона ома, природа бы так тормознула и блять зависла бы на «не знаю».
И ученик ПТУ № 17 Васька Кныш, с тестером на лабораторной работе, проверяющий закон ома для участка цепи, сразу прихуеет . Это хорошо, если Васька Кныш, а есле бы сам наш товарищ ОМ на это напоролся и решил бы, что так и должно быть? И пиздец, лишился бы мир великого открытия, и не было бы у Васьки мабилы и не дозвонился бы он до Люськи, и не прсунул бы ей и… пиздец, эвалюция пошла бы па другому пути беспезды.

Нету никакой нечеткой логики, просто истинность смещается по причинно следственной цепочке вверьх и устанавливается в ДРУГОЙ системе отсчета.  И на примере «Девужко, а не поебстись ли нам? И ее ответе «не знаю», истина будет в том, что ответа нет, из 2-х опять таки возможных вариантов: ответ есть или ответа нет. Т.е. система отсчета изменилась, уже не уточняется сам ответ, а вопрос уже в другом: есть ли вообще ответ хоть какой то? Вот ответ «не знаю» это не нечеткое состояние нечеткой логики, а ЧЕТКОЕ состояние нормальной четкой логики: НЕТ атвета нихуйа! Это означает, что нужно уточнить прежний вопрос и внести в него больше корректности, потому что вопрос «Девужко, а не поебстись ли нам?» с точки зрения логики, не обладает исчерпывающей корректностью, потому что не отражает всех дополнительных условий, которые имел в виду падонок при постановке вопроса.
Это как в апории Зенона пачти, не привел дополнительных данных, ответа на задачу быть не может корректного, вопрос не корректен, не обозначены все условия задачи, получите в ответ ту же некорректность в том же объеме, ни граммом меньше ни граммом больше.
А вот если падонак спросит с доп условиями: «Девужко, у меня бутылачка мартини и не поебстись ли нам? То ответ, скорее всего, будет уже не «не знаю», а однозначный ДА.
При нечеткой постановке вопроса, логика отвечает на вопрос РОВНО С ТОЙ ЖЕ степенью корректности, с какой она допущена при постановке условия, а не ответом «не знаю», в котором нет никакой информации о степени некорректности исходного вопроса.
Ответ должен быть в виде вероятности возможности поебаца, рассчитанной четко и точно по известным правилам.