Посвящаецца тем, кто знает и любит исторею.
Это не срач. Это инструкцыя или типа тово. Пропесные, вопщем-то, истины, которые, похоже, мало знакомы Пупкину/Фоменке/Носовскому/Морозову/Бушкову/Радзинскому и прочей шобле (охуей, ПупкинЪ, в какую ты компанею попал!). Четать тем, кто историей интерисуеццо (хотя может вы-то, интересующиеся, это и без меня знаете, но всё же). Остальным – не четать!  Пупкину четать обязательно каждый рас перед началом новова «исследованея» (во избежанее), и по три раза утром и вечером!

Извиняйте опять за скучную и занудную тему и крайне сомнительную креативность. Кому споры про правильную историю остопиздели – не четайте, на удаффкоме другова дохуя.

Итак, нельзя изучать событие, явление, еще какую-нибудь хрень, не исследовав исторические условия и обстановку, в которой явление происходило. Следует понимать, что названия чего-либо, тонкости стиля и лексики, языковые особенности, имена, термины и всякое такое в разное время очень отличаюцца (прочитал как-то о православных монахах-«любовнеках», думал: ахтунг!, а нихуя, раньше это слово другой смысл имело). Оценка событий современниками не всегда верная (большое видицца на расстоянии, результаты сказываюцца черес многа лет).

Сведения одних народов о других могут быть извращенными и мутными штопесдетс. Пример: А. Бушков в «Россия, которой не было» (блядь, пришлось почетать эту поебень, кое-как осилил) приводит средневековую немецкую гравюру с  убитым бородатым мужыком в шапчонке и тулупе и подпись типа «герцог хуйзапомнишькакойто угандошил татарена». Бушков: «Это сцуко татарен, одет как русский, значит иго – это блять, война между русскими, а татар нихуя не было,  всйо мифы, Фоменко рулит, и ниибёт!».
А вопще-то откудова граверу-германцу знать, как выглядят татары (разве што по смутным слухам, сплетням и песдобольским рассказам). Кроме того, Русь платила дань Орде, в представление европейца это вассалитет («вассал в рот турецкому султану!» - мы так ф школе шутили), и европейцы не разбирались, кто вассал – смешивали в кучу всех подвластных Орде. Называли их татарами (ну хуле, мрачное средневековье, где им понять, што да как), не разбираясь, кто есть русский, а кто –  татарин. Так што свидетельства такого рода подлежат крайне жестокой критике.

Высказывания летописцев не есть фсекда истина. Нестор из племени полян, как известно, яростно ненавидел древлян за «зверинский образ жызни», зато полян считал беспесды сверхнародом; интересно, если бы древляне песали летописи, то как бы полян охарактеризовали? Поэтому изучать летописи и хроники надо по принцыпу Станиславского «Не верю, сцуко!». И изучать надо ебическое множество их, чтобы получить полноценные представления. Сравнивать и анализировать. «Правда всегда одна» только в песенке Бутусова. А в жызни у каждова афтара своя правда.

Нада нихуйова изучить личности составителей источнека. А именно: мировоззрение, нацыональность, кругозор, воспитание и образование, сексуальную ариентацыю, круг знакомств и много фсякава такова. Так как это определяет мотивы афтара при напесание хроники или чего-нить исчо. Пример: средневековый хорват Юрий Крижанич, уже ф то дремучее время высказафший идеи панславизма или типа того. Мотивацыя у него была, душа болела за Балканы, насилуемые кровожадной Турцыей. Отчаянно хотел объединения фсех славян, ведь на такой могучий союз никто бы и не залупнулся.

Нужно уметь «вжывацца» в эпоху, чувствовать дух времени или типа тово. Пример – Толкиен, который был беспесды мега-экспертом в литературе раннева средневековья. Блядь, вапще-то пример неудачный, так как Толкиен, похоже, йобнулся на сваей теме. Ну да и хуй с ним. Вот как Ключефский надо уметь, это точно. 

Одно известие – не известие. Типа если в летописи говорицца, что смоленский князь Святослав Иванович в 1386 году навалял песды литовцам под Оршей, а потом пленных злодейски истязал, то надо найти известие об этом во всех (подчеркиваю - во всех) источниках по теме. А то может быть песдобольство.

Идеология властей, при которых сочинялся истарический труд, также влияет, поэтому нада нихуйова разбирацца в политических идеях и учениях. Пример: Иван Грозный бил себя хуем в грудь и базлал: «Я – Рюрикович! И ебись вы фсе конём!». То есть искренне считал себя равным европравителям (из них многие были потомкаме норманнов). Идеология, хуле. Или в совецкое время истореки наши многие утверждали, что компартия Ирландеи в борьбе с британским империализмом фпереди всех, а Майкл ОРиордан, ейный секретарь – бунтарь, бля, и герой. Хотя толку больше было от католических священников, чем от коммунистов. Поэтому изучать пристально и подробно идеологею.

Эмоции, чувствительность, романтизм и фсякая такая поебень неуместны в серьёзном исследованеи. Это не поэзия. Пример: Радзинский о Николае Фтором (блядь, Радзинскова близко к истореи подпускать вапще опасно). Типа царь был милым, обаятельным, честным, порядочным человеком, прекрасным семьянином, и истинно православным государем. Высказывания Радзинскова, естественно, сосут с проглотом, оглушительно причмокивая. Наш «честный и порядочный» царь просрал две войны, допустил две революцыи, убил (не сам лично, но все же) кучу народа. Истинно православный государь, бля.
Или вот ещё: Ломоносов чморил Миллера за норманнскую теорию: «Иди нахуй колбасник поганый, теория твоя говно, сам ты – говно! Вертел я на хую и немчуру, и чухонцев, и шведоф и Рюрика твоева вместе с их родственниками! Западло мне думать, что вы, немцы, нам – русским, государство создали!». Примерно так обсуждение доклада Миллера выглядело. И хоть есть у норманнской теории слабости, но такая эмоцыональная аргументация никуда не годицца. Поэтому выводы делать надо только здраво, рационально. 
     
А самое главное – на плечах должна быть голова с фключеными мосгами, а не жопа, наполненная говном. ПупкинЪ, это главная заповедь для тебя!

Но несмотря на самые охуительные методы, опыт и знания, невозможно познать истину. Можна лишь приблизицца к ней. Но это уже философия, а философия – это блядь, такая поебень, что лутше вапще про неё не вспоминать.

А вот теперь смертельный номер (йад уже дожыдаецца его исполнителя)! ПупкинЪ демонстрирует свои глубокие, как песда кашалотихи, познания: «З.З.Ы  Да… Совсем забыл, а ханты – манси ближайшие родственники венгров»
ПупкинЪ, ты исчо раз йобнулсо? Это фсйо равно, што Пиндосию открыл и охуеваешь от собственной охуительности. Штоп ты знал – живу я в Тюмени, книжек научных и по обским уграм, и по этнологие народаф Севера асилил больше, чем ты бап отпердолил. Тебе ник нада сменить на «открыватель Пиндосии». Тока так.
[«Родственники венгров» - бля! Сенсацыя!!! Ахуеть! Ибануцца! Срочна в номер! Переворот в науке беспесды!!!] (Гы-гы-гы! Ржунимагу! Пацтулом от охуительности Пупкинскова открытия!)

Эпилог, бля. Ебанаврот, и так многа букф… да и тему йобли так не раскрыть нихуя… Ладно, попробую в двух словах. Дилетантсво, долбоебизм, уйопство, скоропалительные выводы, извращение истории и вывешивание на удаффкоме хуйни недопустимы. А именно этим занимаецца «открыватель Пиндосии» ПупкинЪ. Ну и кто он после этова?   
С наилутшыме пажыланиями фтыкателям и пожыланием выпить сверхмощнава йада Пупкину съёбываюсь четать «Рождение Британеи» сера Винстона Черчилля.