Мы шли сквозь дебри, выси горные,
По берегам пустынных рек,
И было русских в Калифорнии
Со мною двадцать человек.
                   
                    Сергей Марков.


Вставали с плачем от ржаной земли,
Омытой неутешными слезами.
От Костромы до Нерчинска дошли –
И улыбались ясными глазами.

Хвала вам, покорители мечты,
Творцы отваги и жестокой сказки.
В честь вас скрипят могучие кресты
На берегах оскаленных Аляски.
           
                            Кажись, тоже Сергей Марков, хотя хуйивознаит, эти стехи были без подписи в романе Валентина Пикуля «Богатство».

К творчеству Бушкова у меня лично отношение неоднозначное. Детективы я не люблю. Первая книжка на историческую тему у Бушкова называлась «Россия, которой не было». Мосг писателя перед работой над этой книгой был серьёзно поражон вредоносной бациллой фоменковщины. Поэтому в бушковском креативе дахуя тупорылых идей в духе изысканий академика Фоменко типа «монголо-татарскова нашествия нихуя не было, это была гражданская война у русских», «Александр Невский и Батый – одно литсо и ниибет» и прочее.

За такое Бушкову следовало бы напицца стрихнина, уебацца ап стену и искупацца в кислоте. Но в последующих своих исторических книжках писатель вроде как бы исправилсо. Вероятно, фоменковские идеи он использовал из-за плохова знания матчасти или чиста штоп пооригинальничать – вот, мол, какой я нестандартно мыслящий и незашоренный. Избавившись от расжижающей мосг фоменковщины, Саня стал писать довольно интересные книги (правда, некоторые проблемы с матчастью остались).

И вот последняя его книжка «Русская Америка» появилась в прошлом году в магазинах. Прочитал, понравилось. Тема эта очень интересная, тем более што Бушков повествование начал вапще с похода Ермака, за што ему от меня – жителя Тюмени, города, под которым Ермак воевал – огромный респект.

Книга эта не про эмигрантов третьей или хуйивознаиткакойтам волны. Она про тех людей, которые родились исчо в Руси-Московии или Российской империи и немало полезнова сделали для своего отечества. Она про Аляску и про то, как власть имущие далбайобовидные уйопки бездарно просрали наследство предков.

В книге описывается освоение русскими Сибири и Дальнего Востока, выход к морю-океану и путешествия за море-океан. Рассказано об отношениях с коренным населением новых земель (торговля, война, всякое такое), об истории освоения (строительство Новоархангельска, фортов на Аляске, открытие рудников и прочее). Также Бушков не поленился привести немало интересных биографических сведений о наиболее выдающихся людях, имевших отношение к Русской Америке.

Пожалуй, почти все слыхали, как в рок-опере «Юнона и Авось» Караченцов поёт: «Йа тибяаааа никакдаааа ниувиииижуу, йа тибяаа никакдааа низабуудууу». Оказываеццо, рок-опера основана на биографии графа Резанова, управлявшего Аляской, а «Юнона» и «Авось» - это его кораблики.

Он подружилсо с испанским наместником Калифорнии и завёл амур с его дочкой, носившей замечательное имя – Кончита (замечательнее звучит, пожалуй, только Пердита, есть у испанок и такое имечько). Правда, умер граф Резанов сравнительно молодым. Но успел неплохо приподнять аляскинские дела. 

По поводу продажи Аляски от Бушкова немало досталось гневных слов чиновникам царя Александра Второго, да и самому царю. Эта кучька гандонов пыталась доказать ненужность заокеанских земель и нерентабельность аляскинской промышленности и торговли. И впарила пендосам (почти подарила) земли, с которых потом СШП получили прибыль, в 2500 (две тыщщи пицот) раз большую, чем цена этих земель.

Вот Бушкова либерасты упрекали в пропаганде имперскова мировоззрения, типа нехуй нам лишние земли хапать. А я в этом случае с ним полностью согласен – если уж Россия в 19 веке была империей, то земли ей нужны везде, даже за океаном. И рентабельность тут на втором плане, главное – держать марку империи, рулить колониями ниибических размеров. Но йобанные чиновники-казнокрады были неспособны управлять колониями эффективно. И бездарно их просрали.

К минусам книги можно отнести полемику, которую затеял Бушков, опровергая мнения советскова академика Болховитинова по поводу некоторых исторических событий. Афтар там настолько дахуя мелких фактов приводит, что следить за его логикой и полётом мысли крайне утомительно. Не нада было столь подробно свои версии доказывать. Да и в доказательствах версий слишком много условностей (типа «ну не мог такой хороший чел так плохо поступить» - а вдруг мог, люди бывают непредсказуемые), неубедительно как-то.

Но вопщем книга мне понравилась, любителям истории или бушковскова творчества рекомендую. Александру Бушкову респект и пожелание песать исчо. А академику Фоменко – пить йад, пиздануцца йобнутой башкой о стенку, и – для верности – утопицца в кислоте.