Наоми Кляйн «Доктрина шока»




Прежде чем начать разбор считаю необходимым честно предупредить некоторые категории фтыкателей. Все, интересующиеся только своей кормушкой и ничего, кроме «фикшн», не читающие, могут вернуться на главную.  Эта книга не для вас. Веруюшие в то, что капитализм имеет хоть какое-то отношение к свободе и демократии, а свободный рынок есть лучший и единственный способ устроить жизнь человеческую, мерило, регулятор и прочая, прочая, прочая даже не прикасайтесь к «Доктрине шока». Всё святое для вас будет с железной логикой безжалостно разрушено до основания и как вам, дуракам, жить после этого? Поклонникам Солженицына и Политковской,  тоже не надо всё это читать. Их ждет разочарование. Во-первых, как литератор Наоми Кляйн будет посильнее «героев-страдальцев», а во-вторых, ну зачем им аккуратная книга без сомнительных источников, мифических свидетельств и откровенной лжи? Ведь в «Доктрина шока» после 463 страниц оригинального аглицкого текста простое перечисление источников (мелким шрифтом) занимает ровно 80 страниц, а выражение авторской признательности с перечислением имен помощников и консультантов-профессионалов ещё пяток.

«Доктрина шока» канадской журналистки Наоми Кляйн, мировой бестселлер, переведенный на 27 языков, увидел свет в 2007 году. Знаменитый автор шпионских романов Джон Ле Карре точно определил эту книгу как «страстную, высокоинформативную, замечательно полемичную и чертовски страшную». Шпионский роман? Политический триллер? Антиутопия? Нет,  всего лишь  документальная публицистика, рассказывающая о социополитическом развитии капитализма, начиная примерно с 70х годов прошлого столетия, и тесной связи этого развития с идеями Чикагской школы экономики. В общем, тема специфическая, обычно предназначенная для определенного и ограниченного круга. Как же удалось автору добиться ошеломляющего успеха именно у широкой публики? Думаю, причин несколько. Оригинальная, смелая и яркая идея, умело и последовательно проведенная через весь текст. Несомненный литературный талант и злая ирония автора (читая, не раз смеялся в голос). Пропущенные через фильтр фактов искренность и страсть, с которыми написана книга. Признаюсь, читал довольно медленно. Приходилось останавливаться, чтобы переварить информацию и придти в себя. И читать дальше.

Кляйн объездила полмира, собирая информацию из первых рук. Латинская Америка, Таиланд, ЮАР, Шри Ланка после цунами 2004 года, Ирак. Материалы по Польше, России, Китаю, США, Израилю. И в итоге получилась книга, которая предложила логичное, правдивое и страшное объяснение самой сути и механизма образования современного мироустройства. Не случайно в «Доктрине шока» был правильно предсказан нынешний кризис и его причины. Это самым естественным образом вытекало из авторского анализа. Я согласен с критикой, назвавшей эту книгу обязательной для чтения. Особенно для нас русских. Страшное потрясение, пережитое в 90х, до сих пор мешает многим объективно оценить происшедшее. Этому мешает и наша недостаточная осведомленность о том, что было до этого, что происходило в мире в 80е. Кляйн уделила России больше места чем любой другой отдельно взятой стране и  книга помогает осмыслить происшедшее с Россией с точки зрения единого мирового процесса и это само по себе дорогого стоит.

Мне очень не хотелось бы портить ваше будущее впечатление от хорошей книги своим плохим пересказом её содержания. Но приведу два факта, чтобы вы смогли оценить ум и независимость автора. Кляйн без обиняков назвала СССР решающим фактором, сдерживавшим развитие дикого капитализма и неоколониализма в мире глубоко и подняла руку на «священную корову» Запада – т. н. правозащитное движение. В первый раз в моей жизни я читал подобное у англоязычного автора. Она считает, что с самого начала правозащитники руководствовались лишь формальными признаками и отказывались от социополитического анализа фактов нарушений. Тем самым они фактически дезориентировали общественность и выводили из-под удара настоящих преступников.

Есть ли у книги недостатки? Разумеется. Когда в последней главе Кляйн пытается предложить альтернативу нынешнему положению дел, у нее это получается расплывчато и утопично. Иногда она ошибается и в деталях. К примеру, автор видит Горбачева лишь как наивного реформатора-неудачника. Впрочем, последнее несущественно для концепции книги и её не портит. Задумался я и о том, почему «Доктрина шока» не имела у нас особого успеха. Мне кажется, причин несколько. Первое, стойкое и в подавляющем большинстве справедливое предубеждение к западной журналистике и публицистике в нынешней России. Второе, довольно высокая цена (порядка 600 рэ). И наконец, критика книги была фактически отдана  на откуп профессиональным экономистам, которые своим суконным псевдонаучным языком убили всякий интерес к живой и смелой публицистике.

А читать её всё-таки надо! На свете слишком мало толковых книг, способных объяснить настоящее, чтобы упустить одну из них, к тому такую как «Доктрина шока», ярко и талантливо написанную, достойно выполняющую главную задачу литературы – заставить думать и зарядить правдой!