Проект "Велика Украина"

Не мне одному хотелось бы увидеть СНГ единой великой империей от Бреста и до Находки. Но сначала нужно выяснить, что за путь ведёт к этой благородной цели.  Вернее, хотелось бы поговорить о правильном расположении по этажам некоторых систем в обществе, соответствующем 21-ому веку. 

Нужны ли вообще искуственные системы развития? Имеет ли  элитарное образование  преимущество на практике, вне пустой болтовни?

Странно, в природе это не подтверждается. Дикие животные куда успешнее дрессированных. Животные, выросшие в зоопраке или цирке, выпущенные на волю, как правило, испытывают серьёзные трудности. В естественной среде трудно представить себе, что группа цирковых или зоопарковых животных могла бы эффективно управлять дикими животными. Тем более не понятно, как развитием диких животных могут управлять животные в цирке или в зоопарке. В природе этого не наблюдается. Неужели люди настолько отличаются от животных, что в их среде это возможно? Или может быть это не более чем оптический обман? Тогда не понятно, зачем всё это нужно. Назовите мне имя хотя бы одного известного учёного, военачальника,  руководителя, бизнесмена, известного писателя, поэта, музыканта,  художника, который вырос бы  в цирках элитарного образования. Когда такое было? Не было такого никогда. Даже те, кто используют чужой талант, чтобы сделать себе славу-богатство, и те вырастают в дикой природе широких масс. Давно подмечено, что именно они любят создавать цирки особого образования, чтобы не только повторить, но и превзойти природу. И тем не менее, когда же это у них получится. Впрочем, вопрос следует задать по-другому: можно ли сейчас позволить себе ждать от них этого результата. Не проще ли отменить условие абсолютного идеологического и культурного соответствия, вызывающее антиотбор в элите, и затыкать дыры в общественном механизме любыми подходящими "дикарями", способными эти дыры заткнуть? Но и этот вопрос следует задать по-другому: а есть ли выбор?

Пока что мы убедились, что элитарное образование учит делать умное  лицо и ставит умно звучающую речь. Ещё опыт элитарных гимназий в СССР показал, что качество речи не заменит смысл, которого уже тогда не хватало. А сейчас его, похоже, вообще нет. Неужели ради одного умного лица стоит содержать "элитарное образование"? Если совершенно очевидно, что элитарное образование создаёт всего-навсего бюрократические механизмы, то где тогда должен быть уровень принятия решений? Может ли нормально функционирующее государство содержать  бюрократический аппарат так же, как содержат настоящую, соответствующую своей роли элиту?

Вывод напрашивается довольно простой: эффективным может быть элитарное ПТУ, но никак не школа и не ВУЗ. В школе в любом случае должна происходить сортировка, которую перенимают ВУЗы. Уже ясно, что идеологическое и культурное зомбирование элитарного образования не совмещается с развитием способности мыслить. Да и это не главное: главное - оторванность и изоляция от естественной, "дикой" природы широких масс. Без способности мыслить обычные ПТУ не могут обойтись так же, как и ВУЗы. Следовательно, элитарному образованию можно найти только одно эффективное применение: особое бюрократическое ПТУ. Но и тут, обращая внимание на опыт Китая, следует отметить, что даже этажом ниже его "элитарные" пэтэушнеги-управленцы  несколько раз делали функционирование государства Поднебесной крайне неэффективным и разрушительным. Это привело, как вы знаете, в конце-концов, к колонизации Китая.

Для чего же годится элитарное образование? Только для того, что вообще не имеет стратегического значения. Балеты, оперы, цирки, театры, худ. студии и т.п. Но ведь, чтобы хорошо функционировать,  и они должны быть не более чем сборными пунктами для талантов, а не для особых каст.

Откуда вообще это пошло, делать "элитарные касты"? Любая система стремится закрепить свою текущую форму в  критической части своей массы. Например, в армии это гвардия. Скажите мне, можно вырасти гвардейцем? Это же чушь какая-то, в военном деле это сразу становится ясно. Там результат виден сразу. Это в науке ещё можно мухлевать и скупать идеи, у гуманитариев часто вообще не понятно, как там чего, но в конкретных делах обмануть никого не удастся.
В общем, ясно, что элитарная каста служит носителем идеологии и сохраняет форму государства. Но где это видано, чтобы одна форма государства жила более 70-120 лет? Сейчас эти формы живут даже меньше.

Абсолютно очевидно, что элите не хватает способности мыслить. Но сам факт элитарного образования и особенно элитарного происхождения исключает эту способность в любой закрытой элитарной касте, потому что это следствие законов Природы, с которой ничего не поделаешь. Остаётся один выход, а другого в истории  не было. Старый добрый папуасский метод: ты делай, а если станет хуже, мы тебя съедим без соли и без луку. Уровни системы по-любому необходимо вернуть на свои места: элитарные механизмы с уровня принятия решений - вниз; технарей в бухгалтерию, а гуманитариев в "зоопарк", для статической эстетики. А способных мыслить и творить из резерваций - вверх. Технарей -  на уровень принятия решений, гуманитариев - в "цирк", для динамической эстетики. 

Любые идеология и культура любого человека не имеет никакого значения, пока он приносит пользу.  Обратитесь к истории, и вы убедитесь, что другого метода прохождения социальных барьеров и перестройки в существовании системы "государство" никогда не было. Например, если все берут взятки, то воххобит, который не берёт взятки, должен не торговать памедорами и тем более не бегать по горам с автоматом, а выдавать виды на жительство и  разрешения на работу. Но если начнёт брать взятки - вернётся на рынок к памедорам. Если люди, обладающие необходимым научно-техническим уровнем мышления, в основном коммунисты, то им и определять, что строить и что производить. Другого метода выживания у государств не было и нет. В какой-то момент, когда наступает критический уровень ошибок в системе, государство упирается лбом в выбор: либо разрушиться и быть завоёванным, либо заткнуть все дыры теми, кто способен их заткнуть,  невзирая на идеологию, культуру и акцент.

Разумеется, а как уследить за замаскированным врагом. Везде, где люди знают, что они делают, у замаскированного врага нет шансов нанести вред. Всё упирается в результат, который подделать невозможно. Результат либо есть, либо его нет. Либо польза, либо вред. К этой простой истине приходят обычно, когда вред уже явно доминирует над пользой. С её помощью собрали из обломков: Иван Грозный - Золотую Орду, Пётр 1 - Московское царство и Русь, а Сталин - Российскую империю. Как говорится,  сделай как-нибудь, лишь бы лучше стало,  а то уже ясно и ежу, что хуже не будет.  Не думаю, что мне одному кажется, что государство России уже  подошло к этой критической черте.

И если лучше всех дыры научились затыкать на востоке Украины, почему бы всему СНГ не стать какой-нибудь, например, Великой Украиной. Тем более что давно пора проверить гипотезу фантастов 20-го века о новом виде монархии без права передавать титул по наследству, демократической монархии будущего, которая не паразитирует на народе, а только служит ему. Или есть другие варианты?..

В любом случае, можно заметить закономерность, да и без неё понять, что прежняя форма не восстанавливается. В среднем, на переход выпадало не более 30 лет во всех трёх случаях. И Ивану, и Петру, и Иосифу потребовалось около 30 лет на создание государства из обломков. Что же это может быть на этот раз? Старая форма СССР ушла в тираж, она уже начала работать в странах Южной Америки. Природа или Боженька требует от СНГ новой формы общества, только так можно далее претендовать на такие земли и ресурсы. Это же очевидно. Третий мир получил своё - систему "СССР". Но Запад, в большинстве своём, не дорос до системы типа СССР и нуждается в возвращении в более далёкое прошлое. Более того, сам Запад, как выяснилось, не способен на это. Вместо этого Запад пошёл в разнос.

Какова же она, это новая форма общества? Многие едины во мнении - и я присоединяюсь к ним, что это должна быть футуристическая монархия. В общем принципы этой монархии  давно известны из фонтастических романов. Хотя от автора к автору они отличаются друг от друга. Мне кажется, что оптимальным вариантом является следующий.
1 Без права передачи титула по наследству, чтобы предотвратить дегенерацию элиты.
2 Собрание народных депутатов, та же Дума, присваивает титулы достойным представителям общества.
3 Дворяне не получают ни льгот, ни дотаций, живут только за свой счёт и платят дополнительный налог для обеспечения работы дворянского собрания и аппарата дворянской части правительства.

Например, аппарат дворянской части правительства, в том же Петергофе, во главе с императрицей, как это было в лучшие годы РИ,  сразу мог бы взять на себя минкультуры, минэкологии и даже МИД или ещё чего-нибудь.

Остаётся ещё один предмет спора: как назвать новое образование на территории СНГ. НТК и административная система восточной Украины оказались единственными системами в СНГ, которые выполнили оба условия: а) не наносят вред б) подходят всем республикам СНГ в качестве имперской надстройки. Хотя приверженцы белорусской модели могут указать на её большую эффективность, всё же с этим трудно согласиться в виду того, что на востоке Украины ситуация была сложнее. По части б) украинская модель явно предпочтительнее. Что касается национальной политики, вряд ли есть что-либо, кроме опыта Казахстана.

Если собрать всё воедино, получается Соединённое королевство Великой Украины и СНГ. Совсем неплохо звучит:
The United Kingdom of Great Ukraine and CIS. Или просто The Empire of Great Ukraine.

Tweet