Про НАТО и про не надо

Лето наступило, хочется позитива и отпуска. У меня с этим проблем на данном этапе нет, поэтому могу поделиться – не отпуском конечно, но позитивом. Нидля каво ниси крет (с) што НАТО простирает свои грязные шчупальца ажно до самых границ России, хочет бессмазки войти на Украину и в Грузию. Плохо это или нет? Попробуем разобраться, как следует.

Конечно же, это плохо. После развала ОВД и СССР агрессивный блок, невзирая на обещания, принял в свои ряды 6 новых стран Восточной Европы и лишил нас санитарного кордона, т.е. со стратегической точки зрения мы потеряли все завоевания ВВII, войдя в прямое территориальное соприкосновение с недружественным альянсом, а в перспективе такая ситуация будет на большей части европейской границы.  И, самое главное, на территории вновь прибывших устанавливаются элементы американской ПРО, якобы направленной не против России. Некоторые особо влюбленные в демократию представители отечественных СМИ вещают: «Ха-ха, чего бояться? Ведь ракеты полетят на Америку с другой стороны!» Действительно смешно. Тупые американцы (тм) не знают географию. Причем два раза – противоракеты против Ирана ставят в Польше. Задорнов потирает руки, все идут в буфет пить пиво. Но так ли это смешно?

На самом деле не очень. Американские ученые, знающие географию, честно заявляют, что ракеты перехватчики предназначены для ответа на российский ракетный удар. Более того, именно на ответный удар, что ставит под угрозу всю систему современной безопасности, которая базируется на неотвратимости возмездия. Т.е. в один непрекрасный день США наносят ядерный удар по всем объектам РВСН России, а остатки ядерных сил сбиваются противоракетами. Тем более что ядерный потенциал России сократился до 700 стратегических носителей, способных нести около 3 тысяч боезарядов, в то время как ядерный потенциал США оценивается в более чем 5 тысяч зарядов на носителях плюс почти столько же складированных. И это без союзников. Ну что, заворачиваемся в простыню и ползем в сторону кладбища?

Вроде все грустно, но, как и у любой медали, есть сторона другая. Что же из собой представляет НАТО сегодня? Начнем с циферок. В 1990 г. 16 стран имели в Европе 23 344 танка, 33723 бронемашин, 20 706 артсистем, 5647 самолетов, 1605 вертолетов. Кроме этого, 5 стран ОВД (Чехословакия разделилась потом на два государства) имели еще 12 506 танков, 14030 бронемашин 12765 артсистем, 1855 самолетов, 181 вертолет. В 2007 году 22 страны НАТО имели на вооружении в Европе 13 514 танков, 26 389 ббм, 16042 артсистемы, 4 031 самолет, 1305 вертолетов. Значительное сокращение в незначительной степени сопровождается качественным обновлением: Франция закупила около 400 танков да Германия произвела 180 САУ. Воздушные силы европейских стран НАТО должны пополниться новыми самолетами «Тайфун»: у Германии, Великобритании, Испании и Италии их будет 620, но они должны заменить гораздо большее количество самолетов состоящих сегодня на вооружении, возраст которых в большинстве превысил 30 лет. Да, кстати, эти самые «Тайфуны» не имеют принципиальных преимуществ перед МиГ-29 70-х годов.

Ну а у старшего брата как дела с гигантским военным бюджетом более чем 600 млрд. долл.? С начала 90-х годов США не закупили ни одного танка, списав при этом более 10 тысяч единиц. Средний возраст авиатехники превысил 20 лет, снят с вооружения основной истребитель F-15, когда одна из машин просто развалилась в воздухе. Правда три года назад в войска стал поступать  новейший истребитель 5-го поколения F-22, но объем закупок планируется в размере 180 машин – слишком дорогая игрушка. И это делает его бесполезным, т.к. в случае «нормальной» войны истребитель становится расходным материалом. Так было в ВВII, в Корее, Вьетнаме и далее со всеми остановками, а если истребитель сокровище, то войну можно вести только с заведомо слабым противником. В планах – F-35, но это пока в планах.

Подобьем бабки. Нынешнее расширение НАТО на восток есть процесс защиты все большей территории все меньшими силами, в альянс вступают страны абсолютно недееспособные в военном отношении уповая на защиту своих рубежей «старшими товарищами». Оправдана ли такая позиция?
Техника и оружие сами по себе не воюют, а посему рассмотрим боевые качества вероятного противника. Если вы помните, альянс участвовал в нескольких боевых операциях за последние годы: Югославия, Афганистан, Ирак (в данном случае не альянс, а США с союзниками, но к делу это не относится). Все они были, по меньшей мере «странными», то после авиа ударов, сохранив полностью сухопутные войска, сдается Милошевич, то разбегается гвардия Саддама и т.д. Сегодня в боевых качествах европейцев можно убедиться в Афганистане: там воюют только американцы, англичане и канадцы, а внутринатовская ругань приобрела черты откровенного фарса. Континентальная Европа воевать отказывается категорически, поэтому со стороны западных соседей ожидать каких либо агрессивных действий не приходится: в случае серьезной заварушки наши европейские контрагенты дружно наложат в штаны. Значит, остается США со своим ПРО и контра.

Количество боевых ядерных зарядов у США и России мы уже сравнивали, и сравнение это не в нашу пользу, но в реальности нужно иметь не больше зарядов, а ДОСТАТОЧНО зарядов и иметь возможность ГАРАНТИРОВАННО доставить их до места. Вот для того, чтобы гарантированно не получить ответку, затевалась вся эта бодяга с системой ПРО. Кстати, негативное отношение к размещению этой системы в Европе сформировалось не только в России, но и в странах-союзниках американцев по НАТО, т.к. решение о таком размещении было принято по новой американской привычке без учета мнений других стран альянса.

Возникает вопрос: а если что, то что? Вернее, если ПРО, то как? Попробуем разобраться. Система глобальной противоракетной обороны, разрабатываемой США, заключается в том, что любая ракета уничтожается на участке разгонной траектории, а если это сделать не удалось, то с помощью орбитальных систем перехвата, или системами перехвата с территории США при входе ракеты в атмосферу. Создание такой системы планируется к 2015 году, а стоимость оценивается в 800-1200 млрд.долл. НО. Эта система создавалась против ракет СС-25 и более простых ракет, а на вооружение РВСН поступил ракетный комплекс СС-27 «Тополь - М», имеющий ракету, которую трудно сбить на разгонном участке траектории, а для других систем ПРО она просто неуязвима. Значит для того, чтобы противостоять СС-27 США придется создавать ПРО заново, а в этом случае у нас есть еще 10-15 лет для опережения, т.е. стопроцентной гарантии эффективности системы ПРО нет. Кроме того, Россия имеет все возможности выйти из договора по запрещению ракет средней и малой дальности в Европе. И все же, а если что, то что?

А ничего. Предположим, что США решились на упреждающий удар. С момента пуска ракет до поражения целей – часа два. В первые 15 минут уничтожаются элементы системы ПРО в Европе с помощью оперативно тактических ракет с ядерной боеголовкой. Это раз. Затем уничтожаются элементы ПРО в Баренцевом и Балтийском море и на береговых базах Европы с АПЛ с помощью ракет «Гранит». Это два. Тут же уничтожаются космические аппараты связи и разведки с известными координатами и с нулевой маневренностью. Это три. И, если выпущенные ракеты не будут самоликвидированы, запускаем ответный подарок. Это четыре. И остается еще полчаса, чтобы выпить-закусить напоследок. Так что нет у них методов против Кости Сапрыкина (с).
Поэтому развязать войну против России в данных условиях никакому альянсу в голову не придет, а ведь есть еще такой забугорный термин «тренд», то бишь направление. В смысле кто куда движется. Боюсь, что в скором времени кому-то будет не до ПРО.

Пы.Сы. А еще руководство ВМФ России заявило сегодня об увеличении Черноморского флота до ста кораблей. Привет, каклеки!

Tweet