Монархия?

Здрасьте уважаемые фтыкатели ресура! Как и обещал, предлагаю к обсуждению тему «Монархия в России: за и против». Сразу прошу прощении – пишу на эмоциях, поэтому изложение местами может показаться сумбурным.

Итак, что есть монархия? Вдаваться в теорию не хочу, да и не имеет это смыла, поэтому рассмотрю две возможных для России формы монархии.

1) Абсолютная монархия. При всей любви русского человека к сильной руке, к подчинению владыке эта форма (в исходном виде), несомненно, изжила себя, и не имеет сейчас ни одного шанса на установление в России просто потому что, развитие общества в 19 – 20 вв., прогресс человечества во всех областях жизнедеятельности уже доказали это. Проще говоря, время не то и пути назад нет.

2) Конституционная (ограниченная) монархия. Это именно то, о чем я хотел поговорить. На мой взгляд эта форма монархии не только доказала своё право на существование (Великобритания, Дания, Швеция, Норвегия, и др.), но и существенно превосходит так называемую республиканскую форму правления. Сразу хочу сказать, что не надо отождествлять конституционную монархию в современном мире и при современных условиях с конституционной монархией предыдущих исторических периодов, опять же время не то. Сейчас, по своей сути, так называемые европейские монархии мало чем отличаются от европейских республик. Роль монарха сводится к красивой, исторически сложившейся декорации, на фоне которой играют политические фигуры и не более того. Как правило, фактической главой государства является председатель правительства, премьер-министр, если хотите. Демократические институты монархом не ущемляются. Зачем, спросите вы, менять вывеску при одном и том же содержании? Отвечаю. Россия, бесспорно, страна особая, что доказано неоднократно на всем её историческом пути, поэтому слепо идти по пути западного либерализма или восточного деспотизма нам противопоказано. На любом этапе своего развития Россия во многом отличалась и от Запада и от Востока. Почему до 1917 в России не рубили головы монархам, как в Англии, Франции, не выгоняли правящую династию в колонии, как в Португалии? От отсталости или несознательности населения? Нет! Просто русский народ нуждался в царе, верил в то, что страна без царя что человек без головы, чувствовал, что страна не может выбирать царя, как человек голову. Да, бывало народ страдал, роптал, но… До начала 20-го века все бунты, волнения, были направлены не против царя, а против его окружения и властьимущих  сословий. И не надо путать желание отдельных самозванцев усадить себя на престол с народным гневом против царя.

Что мы имеем сейчас? Наследие тиранов 20-го века, отсутствие морали, нравственности, культуры… Деньги – вот идеал современного человека, институт семьи осмеивается, попираются исторически сложившиеся устои жизни русского человека. Мой выбор – стремление к монархии. Я не предлагаю всем миром преклоняться перед царем-владыкой рабов своих. Но почему не сделать царя символом? Почему не поручить ему социальную защиту населения, не делегировать ряд полномочий в области внешней политики и обороноспособности страны? Почему в Британии гордятся своим монархом, а мы лишены такой возможности? Пусть президент (или премьер-министр, это не важно) будет гарантом конституции, а царь пусть станет гарантом и защитником нравственности и морали. Неужели нам от этого будет хуже? Как говорили немцы Edem das Seine (каждому своё), так пусть экономикой и многим другим занимаются профессионалы, а царь мог бы курировать искусство, науку, то есть те области нашей жизни, о которых сегодня почти все забыли.

Многие долго и упорно, брызжа слюной пытаются спорить о национальной идее, забывая о том, что все гениальное просто. Моя идея – за веру, царя и отечество! Хотелось, что бы это стало общенациональной идеей!

11.12.2006г.

З.Ы. Что то может и упустил, так что при удачном раскладе возможно продолжении полемики.

Tweet