Камрадам, которые считают, что мои истории – фантастика: да, это фантастика.
Камрадам, которые не считают, что мои истории – фантастика: да, это быль.
Камрадам, которых заипали истории про гоишнегов – не четайте; остальные пруцца (с).

Первая часть: http://udaff.com/proauto/75926.html
Вторая часть: http://udaff.com/proauto/76338.html
Третья часть: http://udaff.com/proauto/76595.html

Началсо фтарой день. Я, как водиццо, настроил диктофон.

ПТУ-шнегов вызывать не стали, присутствовали только я и Кукла. Сцудья аткрыла засидание и спрасила, есть ли у меня добавления. Ну как же у меня не может быть добавлений?! Я ведь времени между зоседаниями даром не тирял.

Для начала я предложил сцуду рассмотреть мою ситуацию несколько другими глазами, а именно – глазами того самого аленя, каторый, блять, съибалсо с места преступления, и не был задержан.

- Добавления есть. Хочу обратить внимание суда на то, что в правилах дорожного движения есть пункт 4.5., который, в частности, говорит, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. Прошу предъявить доказательства того, что пешеход имел право выходить на дорогу.

Кукла такого подвоха не ажидала, паэтому панесла абсолютно бессвязную хуергу, которую я даже не рискну воспроизвести.

После 40 сикунд я не выдержал и прервал ейо славесную диарею.

- Я вопрос не такой задавал. Не по существу ответ.

К моему удивлению, сцудья занила сторону Куклы. Так заибись вчера разводила ПТУ-шнегов, а тут – как подменили.

- Отвечает, как считает нужным.

Хуясе! Видимо, что-то все-таки за ночь праизошло… Давайте дальше так будим рассуждать – «не стриляйте в пианиста, он играет как умеет» или «ни доебывайтесь до гиббонов, они привлекают, как считают нужным»! Я нахуя вапрос-то задавал – чтобы на него атвет палучить, а не какую-то хуету вместо него! Нивынасимо тяжело было прадалжать гнуть сваю линию, но иного пути у меня не было.

- Дело в том, что прежде чем ступить на проезжую часть, пешеход должен убедиться в безопасности своего действия. Если он не убедиться, не оценит расстояние и безопасность перехода, он не имеет права переходить проезжую часть.  Об этом говорят ПДД. Иначе он будет являться инициатором аварийной ситуации.

ПДД оказались Кукле не указ. Паявилось ащющение, что ПДД в гаишнеговской тарактовке сродни праграммному абеспечению – сначала прачетал, а патом настроил под собственные нужды.

- Пешеход пользуется преимущественным правом в этом моменте, поэтому он не обязан смотреть, есть транспортные средства, или нет. У него есть пешеходный переход, у него есть знак дорожный. Согласно этим двум пунктам он здесь следует, он имеет преимущественное право.

Становилось ясно, что Кукла абладает какиме-то тайными практегами и, вместо адекватной реакции на маи беспесды правильные и дерзкие вапросы, попросту четает мантры, лупя глазами на сцудью и варочая массивной нижней челюстью.

Асобого смысла дальше прадалжать дескусию по этому вапросу не было. Главное – перед сцудьей засветил еще один довод и, в ачеридной раз, ибанутость гаишнегов - в целом, и Куклы – в частности.
После первого вапроса у меня был запланирован еще адин хот канем с заходом в тыл пративнека. Дело в том, что это – процесс административный, и представитель там может быть только у патерпевшего, то есть – у неустановленного аленя (из-за каторого, собственно, весь сыр-бор и разгорелсо). Это если по существу дела. А если по маей жалобе – потерпевшим являюсь я.  Все. Спрашиваеццо, тогда какого хуя здесь делает эта ни разу низачотная пелотка?!

- Второй вопрос. Я после вчерашнего первого дня заседания пересмотрел 25 главу КоАП. Вы присутствуете в качестве кого? Представителя?
- Представителя.
- Вы можете назвать номер статьи из 25й главы КоАП, где описываются участники производства по делам об административных правонарушениях, согласно которой вы сейчас присутствуете?
- Что вам там не понятно?
- Мне непонятен ваш правовой статус, потому что если следовать букве закона… Вот у нас есть статья такая, 25.5. Называется она «Защитник и представитель». Говориться в ней следующее: для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В данном деле кто у нас потерпевший? Вот кто является потерпевшим, это тот пешеход, которому я, якобы, не уступил дорогу. Свидетели-инспекторы потерпевшими явно являться не могут.
- Мы представляем интересы пешеходов в данном случае, и интересы инспекторов ДПС…

Аленей ты здесь, бля, представляешь... Каких аленей, кто тебе доверенность от них дал?! Вспомнилсо анекдот про ниграматного медведа, каторый пыталсо что-то там прачитать на копытах у лося. Там – лось, тут – алень, родственнеки, хуле. Да тебе самой впору придставителя зоказывать, чтобы не пазориццо!

- Какие интересы могут быть у инспекторов?! Они – свидетели. Я хочу внимание суда обратить на то, что она неправомерно в качестве представителя здесь присутствует. Соответственно, все ее заявления подлежат изъятию из материалов дела, а она может присутствовать в качестве слушателя, не более того. Нет потерпевшего в этом деле. Если кто потерпевший по жалобе, так это – я. 

Тут сцудья ачьнулась и выдала такое, что я понял – спасение утапающих наченает становиццо делом рук самих утапающих. Какая в песду призумпция невиновности?! Забудьте нахуй как страшный сон!

- Суд допустил представителя не как потерпевшего, а как представителя.

Вот так вот, блять! Не как представителя потерпевшего, а как просто представителя! Все! И похуй до того, что это противоречит КоАП и похуй до многого чего еще! Я попыталсо вернуть сцуд на правовые рельсы.

- Я в 25 главе не нашел соответствующей статьи… Нет, я понимаю, что суд не ограничивается доводами жалобы, но …

- Суд допустил представителя.

Так, уважаемые камрады, и вершиццо правосудие в наших сцудах. Ну, против ветра сцать не будешь. Дапустили – так дапустили. Хотя сноряды в пароховницах у меня еще не закончились – я решил падключить тяжолую артиллерию. Дома был заготовлен арефметего-логический этюд, который я намеревалсо предложить разыграть Кукле, с чем к ней и обратилсо.

- Еще я хотел бы следующий вопрос задать. Вы математику изучали?
- Да.

Мы с Куклой подошли к столу, за которым сидела сцудья.

- А логику?
- Нет.

Если па первому ответу у меня существовали сомнения, то по второму (асобенно, после услышанного за вчирашний день) их быть не могло в принципе. Тем временем сцудья, ахуев от такого паварота и вапросов,  западозрела падвох, и попыталась пресечь маи действия.

- По существу!

Но не тут-то было! Я извлек из партфеля ниибаццо белый листог формата А4, на котором хуй знает каким лошадиным шрифтом было нопечатано: «A = B + C + E; C = D, следовательно: A=B+D+E» и положил его перед Куклой.

- Да, по существу. Сначала в математических терминах. A = B+C+E. C = D. Правильно ли, что если заменить в этом выражении  C  на D, то получим A=B+D+E?

Кукла запанековала нахуй! ПТУ-шный мозг не воспринимал такой тирминалогии! Паходу, про математегу она нопесдела.

- Что из этого следует?
- Вы согласны?
- Что из этого следует???!

Сцудья не аставляла папыток поломать спиктакль.

- По существу!

- Хорошо. В качестве А мы рассмотрим статью 14.1., которая говорит, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Разложим A на B, С и Е. В у нас будет: «водитель транспортного средства обязан». С – «уступить дорогу»…

Кукла пачюствовала, что почва уходит из пад ее каренастых кеглей, и ей наступает песдетц. К этому маменту все имевшиеся идиотские аргументы уже были высказаны па нескольку раз и все самые ебанутые козыри уже были извлечены из форменных суровых гаишнеговских стрингов на свет божий и паложены на сцудейский стол. Крыть уже было просто не чем.
Она сглотнула падкатившую к горлу измену, да так судорожно, что было слышно, как кадык задел за копчег. Измена, зацепившись за него, свалилась в форменные стринги (беспесды мышиного цвета, бугага!), а асвабадившееся горло издало крик атчяяния.

- Ваша честь, это неправильная формулировка! В этом смысла нет!

Да откуда тебе своим ПТУ-шным мозгом знать, правильная эта формулировка или не правильная?! Падажди, сейчас все разложем по полочгам.

- Я сейчас сформулирую, а потом задам вопрос. Соответственно, С – «уступить дорогу»,
Е – «пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». Если сложить все вместе – В, С и Е, мы получим А., текст пункта правил дорожного движения, правильно? Теперь – пункт 1.2. ПДД дает расшифровку С, то есть, расшифровывает понятие «уступить дорогу» - это требование, означающее, что «участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, если это может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость».
Для чего даются такие вводные в самом начале – по тексту правил слово «уступить дорогу» используется неоднократно. Поэтому, чтобы вот эту громоздкую формулировку каждый раз не использовать, применяют сокращенный вариант, на который имеется ссылка. Теперь мы С заменим на D, и получим совершенно эквивалентную формулировку пункта правил 14.1., которое гласит, что «водитель транспортного средства обязан не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». С этим согласны?

Кукла отчаянно взвизгнула, и я понял, что вчирашний математег-демиург не любит сидеть без дела и в данный момент множит на минус бесканечность уже ее ачько.

- Нет!

Признаццо, ничего другого я не ожидал.

- А почему?

- Вы понятия здесь подменяете! В пункте 14.1., который вам вменяется, ключевым словом является «водитель транспортного средства обязан», а не «уступить дорогу»!!!

Какие нах ключивые слова, причем здесь это?! Просто взяли и предложение на чясти разбили, вот и весь фокус. Я попыталсо вернуть Куклу к реальности, но распоясовшаяся сцудья аканчательно решыла занять сторону этих далбайобов.

- Это ваш вопрос, это ее ответ. Мы так без конца будем спорить.

После этого слово дали Кукле.

- Мы навели справки и вспомнили о нарушении  Самого умного, што ле? 2005 года по статье 12.6. Если вспомнить вчерашнее судебное заседание, то заявитель уже говорил, что подавал жалобу. То есть, если учитывать, что на нем всего два правонарушения, и с каждым он постоянно не согласен, возникает вопрос – а, может быть, вообще не стоит правила какие-то изучать, вы сами все прекрасно знаете?

Кукла оказалась чрезвычайно эмацианальной. Вспомнила про нарушение… О нем я как-нибудь атдельно расскажу, если камрады изъявят желание. Там сюжет более жосткий – два сцуда, четыре раза гиниральная пракуратура, три раза – вирховный сцуд… сцудью сцудить хател… Но сейчас – сасридоточимсо на деле об алене.

- Это вопрос ко мне?
- Это риторический вопрос.
- Я могу ответить.
- Не надо на него отвечать, потому что, судя из того, что вы постоянно говорили, к органам ГИБДД у вас доверия никакого нет. Представителем, по-вашему, я здесь не имею права участвовать. У вас просто предвзятое отношение, и вы это постоянно пытаетесь демонстрировать. У меня складывается такое мнение. Если вы как-то понимаете неоднозначно правила ПДД, писали их не мы, а законодатели. И когда вам инспектор предлагал правила, вы их не захотели. Называются они Комментарии к правилам дорожного движения, они содержат как правила ПДД, так и комментарии. И если быть по-внимательнее, здесь к каждой статье есть комментарий.

То вапрос задаст, то атвечать не надо… Игрушку, блять, нашала - надо-не надо… Да, блиа, нет у миня совершенно никакого даверия к этому зоопарку, и скрывать этого не собераюсь! Но я решил падыграть Кукле, да и вы уже, наверное, заждались рикламы «Шоферской правды», бугага!

- А кто комментировал-то?
- Комментировали? Комментировали законодатели. Мы их не комментируем. Это не относится к нашей компетенции.
- Законодатель не комментирует…
- Вам виднее.
- … он свое мнение излагает в законах, которые читать надо буквально.

Кукла ответила сожалеющим тоном и посмотрела на миня как на дурачга, перемежая свою речь безнадежными вздохами.

- Спорить с вами абсолютно бесполезно, что-либо доказывать… Открываем пункт правил 14.1. Вот, можете даже посмотреть... Здесь сначала идет пункт правил, где указано, что… водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. И идет расшифровка – для водителя требование уступить дорогу не имеет никаких исключений и он обязан выполнять его по отношению к любому пешеходу. Что здесь непонятно? Это комментарии, это не я придумывала.

- Можно, я на секундочку возьму?

Я папрасил книшку, которую эта песда диржала в руках.

- Пожалуйста, только осторожней. Вы хотите посмотреть редакцию? Я вам скажу, что в этой редакции.

- Смотрим. Во-первых, 2000 года издания, а на дворе – 2006-й. Правила явно не однократно уже менялись с тех пор. А во-вторых, автор – некто Федоров. Кто такой Федоров? Я не знаю никакого Федорова! У нас кто принимает постановление Правительства, которым введены ПДД? Федоров? Правительство Российской Федерации! Подписывает его - председатель Правительства, а не Федоров.

- То есть, вы сомневаетесь в его умозаключениях?

Паходу для Куклы это был авторитет ниибаццо, этакий гуру тайных практег и знатный мантровед. Тут я извлек из партфеля книгу «Шоферская правда», ту, где описываеццо, как можно доказать свою невиновность по радарам и пьянке, а, заодно, и сетуация с аленями подробно разбираеццо, и предъявил сцудье. Судья нимало ахуела, пасматрев на миня квадратными глазами – там на обложке так и нописано: «Как доказать свою невиновность». После этого я открыл ее на месте, где разводят аленей и отдал Кукле.

- Я умозаключения Федорова не читал и читать не собираюсь. Вот, можете посмотреть, тоже комментарии, называются «Шоферская правда». Продаются они под эгидой «За Рулем». Надеюсь, это название вам хоть о чем-то говорит? Написаны специально для водителей двумя уважаемыми авторами, докторами юридических наук. Они подробно и аргументировано, со ссылками и на ПДД, и на КоАП, и на многие другие документы  объясняют, что пешеход должен изменить либо направление движения, либо скорость, и только тогда  можно начинать говорить о том, что им не уступили дорогу. Вот эти комментарии читайте, а не Федорова, который писал их в то время, когда действовал еще административный кодекс РСФСР СССР.

Кукла глупо хлопала глазами, тупо пялилась в книгу, и, паходу, видела там фигу, ибо такова ее, куклина, прерода, нах. Авторетет Федорова беспесды пошатнулсо.  Манускрипт, истрепанный руками, растущими неизвестно аткуда, я отдал ей абратно, и забрал «Шоферскую правду». Ибо нех к святому грязными лапами (да каторыми еще и в суровые световозвращающие стринги лазиют) прикасаццо!

Сцудья перевела партию в эндшпиль.

- Все? Пожалуйста, в прениях что желает сказать заявитель?

И вот тут я начал кое-что панимать! Меня сцудят по нормам другой отрасли права – по гражданскому, а не по административному! Именно там и есть прения! Вся разница в том, что гражданский процесс основан на состизательности сторон -  каждая доказывает свою пазицию, а потом сцуд принемает ришение, типа, кто кого перепесдел. Но что сказать у миня было.

- Наложенное на меня предупреждение никаких материальных последствий, денежных взысканий ко мне не несет. Попытка, которую я предпринял, чтобы свои нарушенные права отстоять - принципиальная. Правовой нигилизм, который по отношению к водителям применяется со стороны ГИБДД, здесь наглядно был продемонстрирован. Свидетели внятно не могут сказать, какие процессуальные нормы действуют, каким образом надо привлекать водителя к ответственности, как надо ему права разъяснять, в чем заключается событие правонарушения. Все их действия сводятся к тому, чтобы выписать какую-то бумажку. Я надеюсь, что поучаствовав в данном процессе они задумаются над теми действиями, которые совершают по отношению к водителям, лишний раз правила и административный кодекс откроют и почитают.

Кукла агрызнулась.

- Я согласна с заявителем лишь в части, что на него было составлено предупреждение, а должен быть протокол за административное правонарушение. Данный человек должен быть приглашен в отделение милиции. Единственное, что могу сказать заявителю – что он никого там не сшиб, но даже если бы он там сшиб кого-то, то все равно сидел бы и утверждал, что абсолютно прав согласно ПДД, что самое печальное.

- В репликах есть что сказать? – Спросила сцудья.

После этого я перистал сомневаццо в свое догадке о том, что попал на гражданский процесс, а не на административный и уже начал переживать за второй вариант. Как же, блять, всегда есть что сказать!

- Я еще, может быть, раз, повторюсь. То, что мы большей частью слышали эти два дня со стороны представителей ГИБДД, является не более чем эмоциями. Любые мои попытки задать вопрос: а вы можете конкретные доказательства привести, конкретный нормативный документ назвать, подтверждающий ваши слова, пункт в нем, часть, статью и т.д., все они оставались без ответа. Это – уровень кухонных разговоров, но никак не тех, кто является правоприменителем и осуществляет правосудие на наших дорогах. Каждый должен заниматься своим делом. Контролируете, обеспечиваете безопасность дорожного движения - это ваша работа, делайте ее. Я имею права, которые мне предоставлены правилами дорожного движения, административным кодексом, и не вижу ничего зазорного в том,  чтобы ими пользоваться. Именно так, как там написано. У меня все.

Сцудья решила аканчательно прикрыть весь этот балаган.

- Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Прошуршав ниибацо черной робой, она скрылась в каморке за столом. Минут через десять (только не спрашивайте, чем мы с Куклой зонемались все эти десять минут, бугага!) вышла и зочетала свое решение. Из него следовало, что:

1.    Распиздяи-ПТУ-шнеги меня правильно привлекли к атветственности, паскольку я был обязан УСТУПИТЬ ДОРОГУ аленю. Мой довод о том, мой маневр не вынудил аленя изменить направление движения или скорость (что и являеццо УСТУПЛЕНИЕМ ДОРОГИ согласно п. 1.2. ПДД), - цытирую – «признан необоснованным, так как  законом прямо предусмотрена обязанность водителя УСТУПИТЬ ДОРОГУ пешеходам»! Правда, там имелось лерическое атступление о том, что если бы я «находился в таком месте, что не смог бы затормозить до перехода» тогда все было бы заибись, а так… Но, блиа, кто это выяснял на процессе-то?! Хуясе, правосудие! Левосудие, нахуй! Я хоть по сваему опыту и падазревал худшее, но все равно находилсо в ахуе от таких выводов. Сцудья ненамного уступала Кукле в развитии.
2.    Ну, куда деваццо, вторым  пунктом некоторые допущенные в отношении миня працесуальные нарушения были признаны – это хуй спрячешь, даже трио этих ебланов их признало. Наложенное придупреждение – атменить! Кароче, второй вариант сработал!
3.    Третьим пунктом шла подляна, каторой я тоже был нимало удевлен – дело отправить на новое рассмотрение гиббонам. Все.

Кукла, вытряхнув измену из форменных стрингов, одобрительно кевнула - типа, ну, что, допрыгалсо? Ты че, самый умный, што ле? Завтра мы тебя аформим уже по всем правилам.

Рано радуешсо, сцуко! Это ведь для миня еще нихуя не канец! Я, бля, еще ни разу не улыбнулсо за все время, патаму что песдато улыбаеццо тот, кто улыбаеццо паследним!


(с) Самый умный, што ле?

Прадалжение следует…

Tweet