Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!
«От Руси к России» Л.Н. Гумилева – падонкавский минимум по исторической матчасти
Последний (не в смысле свежак, а просто последний, потому что афтор умер еще в 1992 году) труд известнейшего историка Льва Николаевича Гумилева заслуживает внимания тех, кто бы хотел освежить свои школьные познания по истории России от «самого начала» до Петра 1. Всем, падонкам, считающим себя патриотами России и имеющим мозг и тем более, пользующимся им, читать просто необходимо, если кто еще не читал.
Сын мегахуяторши Ахматовой создавший теорию пассионарности этносов, естественно, рассматривает все известные нам (а также неизвестные и просто забытые) исторические события через призму эволюции народов. Это лишь добавляет объективности в оценке фактов. Книга напрочь лишена совковой пропагандистики, хотя порой чрезмерное (на мой взгляд) внимание уделяется наоборот значению православия.
Стиль изложения доступен даже выпускникам ПТУ, едва ли читавшим вообще что-либо в своей жизни (в конце книжки есть словарь терминов, если чо).
При описании значимых событий и личностей автор приводит детали, граничащие с художественным вымыслом. Но от этого, чтение становится только еще более захватывающим.
Это не учебник по истории, это мнение признанного в ученой среде исследователя о причинах и следствиях ранних стадий развития российского суперэтноса, выраженное в форме занимательного описания.
Прочитав книгу, вы сможете:
1. Обновить стирающиеся (за неиспользованием) с жоского диска падонкавского мозга файлы записанные туда (в моск, у кого он есть) на уроках по истории Древней Руси, и новой истории России.
2. Глубже понять значение часто пользуемых недалекими гражданами в суе терминов «славяне», «русские», «Киевская Русь», «Московская Русь», «Смутное время» и прочие.
Думающие падонки смогут сделать еще немало любопытных выводов и, наверняка – открытий для себя из приведенных фактов. Конечно, в такой области как история, нельзя слепо доверять какому-либо мнению. Ведь, не секрет, что историю пишут победители. Кто победил – тот и прав.
Лично меня среди прочего удивил тот факт, что Чингис хан, например, основал фактически первое в истории «правовое государство», жившее по Ясе (нечто вроде конституции). В Орде была гарантирована свобода совести – за то что ты христианин или мусульманин, а не язычник головы не рубили.
Зато рубили за воровство и предательство и прочие, недостойные настоящего падонка злоебучие мерзости. И в этом смысле, это тиран, конечно.
А вот любимые многими «цивилизованные» с некоторых пор западные демократии, устраивали крестовые походы и убивали нахуй всех, включая грудных детей, кто не «латинянин», и кто не признавал власти Папы.
Таково уж исторически географическое положение нашей страны. Мы всегда были между двух огней – цивилизацией Запада и Востока. И с незапамятных времен за власть у нас боролись «западники» и «славянофилы».
Сам афтор делает вывод о причинах успешной «империализации» и экспансии России. Секрет в том, что русские никогда не принуждали завоеванные ими народы (Поволжья, Сибири, Кавказа) к изменению привычного уклада жизни. Никогда не истребляли аборигенов, в отличие от североамериканцских англосаксов и конкистадоров из Испании и Португалии. Расширение России в 16-18 веках сопровождалось «договорными» отношениями с малыми народами, признававшими себя под «московским царем» с охотою именно потому, что русские не заставляли креститься в Православие, не убивали за то, что веришь в деревянных чурбанов или в Аллаха, а не в Христа.
Сын мегахуяторши Ахматовой создавший теорию пассионарности этносов, естественно, рассматривает все известные нам (а также неизвестные и просто забытые) исторические события через призму эволюции народов. Это лишь добавляет объективности в оценке фактов. Книга напрочь лишена совковой пропагандистики, хотя порой чрезмерное (на мой взгляд) внимание уделяется наоборот значению православия.
Стиль изложения доступен даже выпускникам ПТУ, едва ли читавшим вообще что-либо в своей жизни (в конце книжки есть словарь терминов, если чо).
При описании значимых событий и личностей автор приводит детали, граничащие с художественным вымыслом. Но от этого, чтение становится только еще более захватывающим.
Это не учебник по истории, это мнение признанного в ученой среде исследователя о причинах и следствиях ранних стадий развития российского суперэтноса, выраженное в форме занимательного описания.
Прочитав книгу, вы сможете:
1. Обновить стирающиеся (за неиспользованием) с жоского диска падонкавского мозга файлы записанные туда (в моск, у кого он есть) на уроках по истории Древней Руси, и новой истории России.
2. Глубже понять значение часто пользуемых недалекими гражданами в суе терминов «славяне», «русские», «Киевская Русь», «Московская Русь», «Смутное время» и прочие.
Думающие падонки смогут сделать еще немало любопытных выводов и, наверняка – открытий для себя из приведенных фактов. Конечно, в такой области как история, нельзя слепо доверять какому-либо мнению. Ведь, не секрет, что историю пишут победители. Кто победил – тот и прав.
Лично меня среди прочего удивил тот факт, что Чингис хан, например, основал фактически первое в истории «правовое государство», жившее по Ясе (нечто вроде конституции). В Орде была гарантирована свобода совести – за то что ты христианин или мусульманин, а не язычник головы не рубили.
Зато рубили за воровство и предательство и прочие, недостойные настоящего падонка злоебучие мерзости. И в этом смысле, это тиран, конечно.
А вот любимые многими «цивилизованные» с некоторых пор западные демократии, устраивали крестовые походы и убивали нахуй всех, включая грудных детей, кто не «латинянин», и кто не признавал власти Папы.
Таково уж исторически географическое положение нашей страны. Мы всегда были между двух огней – цивилизацией Запада и Востока. И с незапамятных времен за власть у нас боролись «западники» и «славянофилы».
Сам афтор делает вывод о причинах успешной «империализации» и экспансии России. Секрет в том, что русские никогда не принуждали завоеванные ими народы (Поволжья, Сибири, Кавказа) к изменению привычного уклада жизни. Никогда не истребляли аборигенов, в отличие от североамериканцских англосаксов и конкистадоров из Испании и Португалии. Расширение России в 16-18 веках сопровождалось «договорными» отношениями с малыми народами, признававшими себя под «московским царем» с охотою именно потому, что русские не заставляли креститься в Православие, не убивали за то, что веришь в деревянных чурбанов или в Аллаха, а не в Христа.
— Дрово-Секс-Адовод , 24.10.2008
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !
— Ебитесь в рот. Ваш Удав
Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2024 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg
НИИ БЁТ, 24-10-2008 10:00:49
туд каг туд ...
11712107Каторга, 24-10-2008 10:00:58
оп
11712109Краскопульт, 24-10-2008 10:01:00
http://savepic.info/v.php?id=169ee0f74ae787faf28c32c239469b06.jpg
11712111Фил и Фоб, 24-10-2008 10:01:14
Хуяссе, книге уж сто лет в обед
11712114pazzo, 24-10-2008 10:06:29
лучше Незнайку на Луне почитаю
11712167Фил и Фоб, 24-10-2008 10:06:41
Апзор какой-то недоделанный, ну ничего, чичас в каментах дополнят, расширят и углубят.
11712170Книга в качестве пособия по отечественной истории для петеушников и манагеров вполне годится.
ЖеЛе, 24-10-2008 10:10:27
"Лично меня среди прочего удивил тот факт, что Чингис хан, например, основал фактически первое в истории «правовое государство», жившее по Ясе" - хм... а чо тибя есчо удивило?... мож то, што русь крестилась тыщу лет назад иль есчо какой малознакомый фагт?...
11712199, 24-10-2008 10:17:13
Хуяссе блядь.... После прочтения стало жалко гумилева. Человек жизнь потратил на науку, а его уебаноПТУшники интерпретируют в том смысле что чингизхан правовое государство строил.
11712250Плюшевый медвед пиздатого качества, 24-10-2008 10:18:09
О, бля! Школьный курс истории на удаффком! Докатились!
11712260Фил и Фоб, 24-10-2008 10:18:34
Кстати, афтырь, - деревенский дурачок, кто не верит, см. сюда:http://udaff.com/books/91567.html.
11712267Дед Пихто, 24-10-2008 10:25:17
Дожили бля! Всякие утырки Гумилёва цитируют! С такими темпами к ноябрьским будем вернацкова с флоренским фтыкать. И на удавком хуячить... К чему мы идём?...
11712343Мозгодрол, 24-10-2008 10:28:48
Афтар долбойоп!!!Учи матчасть!
11712386Батанег (нихуя не пытыушнег), 24-10-2008 10:37:46
Аффтар, вапще-та сирьозные истореки посылают Гумилёва нах, ибо он фонтазт. При всей иво ниибической эрудированности он не исторек, а всего лишь выдвигатель версий, то есть всё же фонтазт. так шта не гнать на тему "Гумилев - исторек".
11712495Батанег (нихуя не пытыушнег), 24-10-2008 10:39:07
"Сын мегахуяторши Ахматовой" (с)
11712509она не мегахуяторша, а зтарая бляццкая истеричная пизда с манией величия и хроническим нидайобом. плюс кг/амщица знатная.
Контрольный Рубильник, 24-10-2008 10:41:15
сщетаю книжку полезной. четал.
11712530хочу добавить что в Орде также казнили за жадность и неоказание помощи.
Контрольный Рубильник, 24-10-2008 10:42:29
ответ на: Батанег (нихуя не пытыушнег) [13]
батаниг, родить интересную версию или гипотезу, это тоже почотный труд..
11712546Батанег (нихуя не пытыушнег), 24-10-2008 10:42:49
"Стиль изложения доступен даже выпускникам ПТУ, едва ли читавшим вообще что-либо в своей жизни (в конце книжки есть словарь терминов, если чо)." (с)
11712550я, хоть и нихуя не пытыушнег, охуевал от гумилёвских словозаёбов типа "в конечной фазе этногенеза этнос сублимирует пассионарную энергию" и тому подобной паибени. Так что стиль изложения - злоебучий научный академический. Паэтаму нах.
Контрольный Рубильник, 24-10-2008 10:44:12
ответ на: Батанег (нихуя не пытыушнег) [13]
и кстате, в ряду аффтаритетных истореков, почтенный Гумилев смотрится как минимум по человечески, без снобства и ханжества, так сказать блеже к народу) с Уважением.
11712560Батанег (нихуя не пытыушнег), 24-10-2008 10:45:17
ответ на: Контрольный Рубильник [16]
>батаниг, родить интересную версию или гипотезу, это тоже почотный труд..
11712575да я не спорю, хуле. Я гумилёва уважаю, ибо он эрудит и мегахуятор. Но все пачему-то именуют его историком, хотя таковым он не был. Он писатель-фантаст, создатель альтернативной истории, научный публицист, кто угодно, но не историк. Поэтому изучать историю по Гумилёву неправильно.
Контрольный Рубильник, 24-10-2008 10:46:52
ответ на: Батанег (нихуя не пытыушнег) [19]
не спорю.
11712602Плюшевый медвед пиздатого качества, 24-10-2008 10:50:44
ответ на: Контрольный Рубильник [18]
>и кстате, в ряду аффтаритетных истореков, почтенный Гумилев смотрится как минимум по человечески, без снобства и ханжества, так сказать блеже к народу)
11712647Да вот хуй! Ключевского почитай - уж куда ближе. А с мозгоебскими оборотами Гумилева Батанег прав - моментами его вообще читать невозможно.
Дрово-Секс-Адовод, 24-10-2008 10:52:49
ответ на: ЖеЛе [7]
еще кое-что удивило. не претендую на роль особо эрудированного. но про крещение знал.
11712670Контрольный Рубильник, 24-10-2008 10:55:04
ответ на: Плюшевый медвед пиздатого качества [21]
вообще-то конеша интересно Ключевского почетать.. но боюсь, объективной оценки здесь быть не может, ибо кому-то латинасы, кому-то монголы, третьи вообще от кришнаитов прутся.. а Ключевского почетаю, благ.
11712695я забыл подписацца, асёл, 24-10-2008 10:58:04
ответ на: Фил и Фоб [6]
>Книга в качестве пособия по отечественной истории для петеушников и манагеров вполне годится.
11712735я об том же
Захар Косых, 24-10-2008 11:00:42
самым большим достоинством книги гумилева
11712766является открытие факта, что никакого ига-шмига
не было, а был вполне себе симбиоз. так сказать,
мультинэйшнл мультикуалчрал симбиоз
ну и завиральную теорию о пассионарном толчке, слава богу,
в этой книге он юзает по минимуму.
поэтому книга канеш полезная и очень интересная.
ну а прогоны про пассионарные удары и толчки можно и пропускать.
Батанег (нихуя не пытыушнег), 24-10-2008 11:03:28
Помимо Ключевского есть историки советские, посвежее, но при этом даже не марксисты ни разу: Л. В. Черепнин, А. Ю. Дворниченко, А. А. Зимин, И.Я. Фроянов, Р. Г. Скрынников. Их креативы ака монографии четать рекомендуеццо для общего развития и вообще. Но опять же они профессиональные учоные, паэтому стиль изложения академический и скучный йаибу.
11712792Дрово-Секс-Адовод, 24-10-2008 11:09:29
ответ на: Батанег (нихуя не пытыушнег) [13]
все историки - выдвигатели версий и фантасты. никому до конца верить нельзя. просто потому что, все версии историков - анализ документов. можно приукрасить одну сторону и забыть про другую. можно наоборот. в зависимости от настроения и собственных или модных политических взглядов.
11712844история - вообще наука сомнительная. ее пишут победители и порой факты переписываются по многу раз.
Пупсег, 24-10-2008 11:26:00
ответ на: Дрово-Секс-Адовод [27]
>история - вообще наука сомнительная. ее пишут победители и порой факты переписываются по многу раз.
11712973История как раз и не наука вовсе.
Для любой науки характерна триада "наблюдение-теория-опыт". В истории такого нет. История не более чем сборник былин и легенд. Посему фразы типа "серьезные историки" смешны априори.
Дрово-Секс-Адовод, 24-10-2008 11:34:01
ответ на: Пупсег [28]
согласен.
11713048просто в этой книжке былины и легенды с точки зрения фаз этногенеза народоф. поэтому интересно четать. многое из казалось бы заведомых сказок выглядиит обоснованно и логично.
Пупсег, 24-10-2008 11:37:46
ответ на: Дрово-Секс-Адовод [29]
Мне тоже взгляд Гумилева на историю показался более цельным и логичным, нежели тупое перечисление фактов у других авторов.
11713090Батанег (нихуя не пытыушнег), 24-10-2008 11:38:34
ответ на: Дрово-Секс-Адовод [27]
дык вот в том-то и дело, что Гумилёв, особенно выделяющийся на фоне остальных своими смелыми идеями, часто фантазировал вовсе вне рамок научной методологии. Например, откуда возникает пассионарность, он так и не указал. Почему у одних людей шило в жопе и они пассионарии, а другие - инертная биомасса, Гумилёв говорил этак расплывчато: мол, не всех пассионарный толчок захватил. Если исследование ведется ненаучными методами - то это ненаучное исследование, а фантастика.
11713100Кстати. про анализ документов и герменевтику. При всём моём уважении к Гумилёву, вынужден подметить, что с источниковедением данный креативщик знаком весьма слабо. Пример: Гумилёв пишет, что 8 сентября 1380 г., в день Куликовской битвы, русские объединились против узурпатора Мамая, и этот день стал днём рождения русского этноса. Простим Гумилёву тот факт, что у него этнос возникает в один день (его теория такое допускает). Но ёпть. согласно множеству летописей, князь Олег Рязанский послал москвичей нахуй и в Куликовской битве не участвовал. Стало быть, жители Рязанского княжества не могут принадлежать к русскому этносу? (хуясе!!!) по Гумилёву выходит, что не могут.
Подобных весьма и весьма спорных моментов у Льва Николаича навалом. Не используя научную методологию, выдумывая фантастические гипотезы, он сам создал себе репутацию этакого чудака. Поэтому я и говорю - он в большей степени фантаст, нежели учёный.
Батанег (нихуя не пытыушнег), 24-10-2008 11:43:15
ответ на: Пупсег [28]
Пупс, история - это вапще инструмент информационной войны, если серьёзно. Типа нам пендосы начинают втюхивать "у вас демократии нихуя не было и крепостное право", а наши дипломаты им: "а у вас негров линчевали". примерно так.
11713163история - это не набор былин и легенд. Если посерьёзнее изучением истории заняться (я занимался, хотя и в лом было), то начинаешь понимать, что это самая настоящая наука. Со своей методологией исследования, своей областью знаний и так далее.
Дрово-Секс-Адовод, 24-10-2008 12:19:19
ответ на: Батанег (нихуя не пытыушнег) [31]
про пассионарность у него в отдельной книжке написано. я ее пока не осилил, если честно. откуда она возникает - так вот односложно указать нельзя.
11713534просто если допустить (почему бы и нет), что в определенный период исторического развития среди народа рождается больше чем обычно умных и энергичных людей.
если так совпадает, что в это же время экономика и политика находятся в стагнации - этим людям нет возможности приложить свою энергию в своекорыстных целях, например, организовать материальное производство или свободно заниматься наукой, они сублимируют (да, нормальное, кстати, слово) эту пассионарность на изменение не устраивающего их миропорядка, своими идеями заражают массы, которые в целом тоже малодовольны окружающей действительностью, но инертны и нуждаются в лидерах. однако малейшей искорки и убедительной риторики лидеров достаточно, чтобы всколыхнуть болотце. это и есть тот самый толчок.
я считаю, вполне, реалистичное объяснение. оно перекликается со спорами о роли личности в истории.
Пацан с семками, 24-10-2008 12:25:36
Прачитал у Гумилева все шо нашел. Убедительно доказано, что руские это тюрки+финны+чуть славян.
11713588Борец с хаосом, 24-10-2008 13:18:45
Не важно, кто как относится к Гумилеву, верны ли его теориии или нет, но такие книжки читать надо. И пиздец. Афтору зачет. Поставлю 6 просто за чтение Гумилева.
11714217Славик Сурков, 24-10-2008 13:23:43
согласен, занимательные у него работы по культурам, этносам, цивилизациям..
11714273sedoi her, 24-10-2008 14:01:37
ответ на: Батанег (нихуя не пытыушнег) [31]
В задачи исторической науки не входит объяснение сущности пассионарности и ее источника. Гумилев огткровенно указывает на то, что исследование самого явления еще ждет своих первопроходцев. Вместе с тем, формальное введение такого понятия и использование его дает Гумилеву возможность с меньшими дальнейшими неясностями описывать исторические явления. В истории науки есть аналогии: Сади Карно успешно исследовал тепловые машины исходя из абсолютно ложной теории теплорода. Понятие температуры известно с древности, но до конца 19 века никто не мог внятно объяснить, что такое температура. Электрона никто никогда не видел - а электродвигатели работают, причем Гальвани, Ампер, Вольт, Герц и прочие писали формулы, которыми до сих пор пользуются.
11714666Поэтому не надо так категорично упрекать Гумилева за отсутствие так сказать "кинетической" теории пассионарности - достаточно ее грамотного феноменологического использования.
Напримет, до Гумилева я никак не мог понять, с каких хренов викинги оторвали жопы от родных скал и поперлись по Европам. Историки писали (пейсале!), что им-де земли не хватало. Гумилев абсолютно верно пишет, что земли там и сейчас до хрена и больше. А уж в те времена ... Только пассионарным заскоком можно объяснить такой драйв. И т.п.
sedoi her, 24-10-2008 14:05:45
Кстати, у него не только мама была мегахуятором, его папа был совершенно пиздатейшим поэтом. А сам историк Гумилев прожил тяжкую жизнь "полную лишений и выгоняний", но не сломался, выстоял, стал б/п великим ученым (деже если он и не прав в своих теориях - это поучительные ошибки гения а не ляпы кретина). И остался патриотом своей неблагодарной родины и своего народа.
11714710Гумилеву - моя полнейшая уважуха.
Светлая память!
Батанег (нихуя не пытыушнег), 24-10-2008 14:16:55
ответ на: sedoi her [38]
>А сам историк Гумилев прожил тяжкую жизнь "полную лишений и выгоняний", но не сломался, выстоял, стал б/п великим ученым (деже если он и не прав в своих теориях - это поучительные ошибки гения а не ляпы кретина). И остался патриотом своей неблагодарной родины и своего народа.
11714784Это я знаю. И как человека и писателя Гумилёва уважаю.
>Гумилеву - моя полнейшая уважуха.
>Светлая память!
+1000!
Ариец, 25-10-2008 07:38:46
Аффтор убей сибя.
11722224Первый крестовый поход, проходя по византийским владениям принёс присягу византийскому императору и шёлв бойпод православными знамёнами.
Да и не было тогда сугубого разделения на православных и католиков, Папа с Патриархом посрались, но это их личное дело.
ну а уж потом чего наворотили, так вообще хуй разберёшься.
Ни единого разрыва, 25-10-2008 20:15:06
Гы, Сичас как раз эту хрень купил - хули, надож в метро чёта четать
11725524Дрово-Секс-Адовод, 26-10-2008 11:40:04
у льва николаича именно в этой книжке эта "глупость" очень даже есть. повнимательнее четайте.
11729843не знаю что есть "инославные" (ностранные? православные?), но мечеть в СПб построили ради приезжих татарских строителей города еще сто лет назад, да и сама казань осталась исламской почему-то, несмотря на то, что иванушко грозный ее "брал".
язычники до сих пор распространены в сибири - почему все малые народы не стали православными-то? да, все эти верования не получили распространения в России, но и за отках креститься никто никого не убивал.
Дрово-Секс-Адовод, 26-10-2008 11:40:49
это просто обзор книжки. а о моем уровне не тебе судить.
11729847монстр Хуёнстр, 26-10-2008 15:58:47
Хочу добавить, что в Орде карали за хуйвые обзоры, вроде этого - рубили пальцы на правой руке. За второй хуёвый обзор ломали хребет.
11731626я забыл подписацца, асёл, 26-10-2008 23:08:09
а хто такой "бушков и дугин" ? Это не тот дядечка каждую неделю уныло раскачиваясь долдонит что "мы еще всем покажем"?
11734622я забыл подписацца, асёл, 26-10-2008 23:10:56
а не, то пушков..
11734636я забыл подписацца, асёл, 28-10-2008 21:03:28
Я как человек с историческим образованием нечитая скажу кг/ам ибо Гумилев аферист похлеще Фоменко ибо его бредовые теории о преуменщении отрицательного влияния татаро-монгольского завоевания и всяческом обелении его участников действительно некоторое время имели успех. И только сейчас люди начали все говно этой псевдотеории осознавать
11751044я забыл подписацца, асёл, 28-10-2008 21:06:17
Прочел всетаки! господи! "И с незапамятных времен за власть у нас боролись «западники» и «славянофилы»." Иди убейся блять! с незапамятных времен! около 20 лет 19 века! за это время они успели и возникнуть и поспорить и исчезнуть
11751087Дрово-Секс-Адовод, 29-10-2008 15:51:43
ответ на: я забыл подписацца, асёл [48]
можешь свое историческое образование засунуть себе в жопу, умник.
11757441учился ты на двойки, похоже
васёк, 03-11-2008 14:37:43
а исчо чингиз придумал дисциплину паспорта
11801954и автовокзалы-ямы назывались
до него почтовых станций и переменных лошадей не было
наши всю зиму спали жрали полбу репу и детей делали.
там ещё камрад какой то говорил что русские это мол финоугры
даи пох
священник один в бахчисарае на мангупе сказал
русские это не национальность
русские это православные
rhjk, 09-11-2008 18:21:50
книгу читал, хуйня подделка под историческое исследование, факты натянуты как афтар на хуй Гумилева, под конец не выдержал вырвал страницы, просрался и вытер ими жопу... после отдал их афтару, он прочитал, прослезился от счастья и написал на удаффком всю эту хуйню.
11858077Дрово-Секс-Адовод, 10-11-2008 10:47:12
ответ на: rhjk [51]
ты, гниль помойная, расскажи-ка коим образом "натянутость" фактов оценил-то? с большой совецкой энциклопедией сверял, бестолочь?
11862789Злой Венд, 04-12-2008 23:19:45
>Это не учебник по истории
12106418Верно блять это диверсия.Однако ж тупая, видимо от старческого маразма.Раньше провокации были гораздо тоньше.
Чего стоит один перл о том что Русь села на ладьи и исчезла в просторах Атлантики!? Или о том что русы грабили мирное население
Испании т.к. боялись грабить мавров.Диду от склероза забыл что не у всех память дырявая.И что многие еще помнят про Реконкисту и КОГДА ОНА НАЧАЛАСЬ!
>Думающие падонки смогут сделать еще немало любопытных выводов и, наверняка - открытий для себя из приведенных фактов. Конечно, в такой области как история, нельзя слепо доверять какому-либо мнению. Ведь, не секрет, что историю пишут победители. Кто победил - тот и прав.
Конечно бля победили жиды и они и пишут историю и рекомендуют данное говно как учебник.
А думающие могут прочитать каков Гумилев "историк" здесь:
Беларус, 09-02-2009 17:32:06
"русские не заставляли креститься в Православие" - охуеть! Новое слово в истории.
12736881После третьего раздела Речи Посполитой в 1794г, Беларусь (тогда - Великое Княжество Лиовское), оказалось захваченной русскими. В Беларуси тогда было следующее соотношение религий (приблизительно): униатство - 60%, католицизм - 25%, православие- 9%, и остальные (иудеи, мусульманье). Первым делом руские СИЛОЙ перевели унатов в православие, и поледовательно ограничивали права католиков. В Беларуси две трети православных церквей - это переделанные костелы и униатские церкви.
Православие не насаждали, там где никаких политических интересов небыло.
СКАЗКИ о ненасаждении православия расказывайте чукчам.
базука, 13-08-2009 19:56:56
гумилве это мозг. кста а первашом войну на тотал анигилиейшн по признанию того гумилева придумали еврюшки а не латинос. он вообще их не любил. я так думаю за дело.
14329447базука, 13-08-2009 20:00:11
ответ на: Злой Венд [53]
малой просмотри мой каммент про еврюшек и все поймешь. хотя судя по сайтам на твои ссулки то видимо нет. зигзиг? аллес гут. эй швайнерап принеси мяшик.
14329470базука, 13-08-2009 20:36:31
а еще умиляют всякие сурьезьние историки. они в киншках всяких пишут умное всякое. раньше татищев и соловьев сурьезностью брали. не смешно ли? до сих пор ист учебники такую хуйню ваяют шо блевать тянет.
14329777